Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
“28” апреля 2008 Дело №А56-31419/2007
Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2008
Решение изготовлено в полном объеме 28.04.2008
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Королевой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Королевой Т.В.
ознакомившись с заявлением ЗАО "ИННА-Металл"
к Балтийской таможне
о признании незаконным решения
при участии
от заявителя : Козиенко А.М. (дов. № 08 от 03.09.2007 г.)
от ответчика : Екимовой Д.В. (доверенность № 04-19/1064 от 29.12.2007)
установил:
Заявитель ЗАО «ИННА-Металл» (далее Общество) обратился в суд с заявлением к Балтийской таможне (далее Таможня) о признании незаконным решения Таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 05.07.2007 г. № 10216000/11-38/2160-155.
По мнению Общества решение Таможни не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку основано на некорректном заключении экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.
Таможня просит требования отклонить, полагая, что решение о классификации товара законно и обосновано заключением ЭКС ЦЭКТУ от 01.06.2007 № 333/04-2007, согласно которому перемещаемый товар не соответствует требованиям ГОСТа 214217.1-83 «Сталь электротехническая холоднокатаная анизотропная тонколистовая. Технические условия и не пригоден для повторного использования, т.к. является производственным отходом – ломом.
Стороны изложили свои позиции, выступили в прениях, представили все доказательства и согласились рассмотреть дело по существу заявленных требований
Руководствуясь ст. ст. 136, 137 АПК РФ суд определил:
1. Закончить подготовку дела к судебному разбирательству;
2. Рассмотреть дело по существу в этом же судебном заседании.
Выслушав доводы всех участников процесса, и, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в деле документы, суд находит требования Общества законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с условиями контракта от 21.10.2005 № 12-215 заключенного с фирмой «С.V. INTERNATIONAL inc.» США, Общество приняло на себя обязательства по поставке в Индию раскроенных листов (пластин) сердечников (магнитопроводов), полученных из выведенных из эксплуатации и разремонтированных силовых трансформаторов, предназначенных для изготовления активной части магнитопровода (сердечников) новых трансформаторов.
14.02.2007 Общество задекларировало раскроенные пластины магнитопроводов (сердечников) для трансформаторов из электротехнической (трансформаторной) стали с электроизоляционным покрытием, толщиной 0,35 мм различных размеров (шириной до 500 мм и длиной до 2770 мм) по ГТД № 10216080/140207/0018129, товары были вывезены с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.
При декларировании Общество классифицировло товар в подсубпозиции 7326909809, что полностью отражает наименование товара, его характеристики и соответствует свойствам и характеристикам фактически перемещенного товара.
В процессе оформления таможенной декларации образцы товара были отобраны таможней и направлены на исследование в экспертно-криминалистическую службу - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.
Заключение ЭКС ЦЭКТУ послужило основанием для принятия оспариваемого решения Таможни в соответствии с ТН ВЭД от 05.07.2007 № 10216000/11-38/2160-155 и присвоением перемещаемому товару кода 7204290000, поскольку, по мнению эксперта, товар представлял собой лом электротехнической стали.
В обоснование доводов о некорректности заключения экспертизы Общество ссылается на заключение экспертизы торгово-промышленной палаты, заключения завода-изготовителя электротехнической стали о технически целесообразном повторном использовании электротехнической (трансформаторной) стали особенно в странах, имеющих дешевую рабочую силу (Индия, Вьетнам) и не имеющих собственного производства трансформаторной стали, а также на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-62020/07-96-336 от 16.01.2008 г., вступившее в законную силу.
Изучив представленные доказательства, суд находит аргументы Общества законными и убедительными.
Перемещаемый товар имеет технические особенности и является весьма ценным товаром, в связи с чем его повторное использование экономически целесообразно и выгодно для покупателя.
Несоответствие перемещаемого товара требованиям ГОСТ 20249-80 «Пластины и магнитопроводы пластинчатые для трансформаторов и дросселей. Типы и основные размеры не означает, что перемещаемый товар является ломом и не может быть использован повторно.
Заключение ЭКС ЦЭКТУ, положенное в основу решения Таможни о классификации товара не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку при сопоставлении с заключением экспертизы торгово-промышленной палаты и одного из заводов-изготовителей электротехнической стали видно, что исследование проводилось лицами, не обладающими специальными познаниями в области металлургии и производства электротехнической продукции.
Электротехническая сталь содержит высокое содержание кремния (до 3,8%), который в составе лома загрязняет металлошихту, приводит к ухудшению характеристики выплавляемого металла, придавая ему хрупкость.
Производители трансформаторной стали могут самостоятельно переплавлять такой металл, однако, в Индии, куда товар экспортировался, таких предприятий нет.
Дефекты пластин, отмеченные экспертом ЭКС ЦЭКТУ не означают, что они перестали быть ценным товаром и утратили свои важные и уникальные свойства, поскольку их различный размер позволяет раскраивать пластины меньшего размера, а изготовленные из них трансформаторы рассчитаны на меньшие мощности и применяются в отраслях, в которых к ним предъявляются значительно менее жесткие требования по магнитным потерям.
Любое заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и рассматривается в совокупности с другими доказательствами по делу.
Кроме того, к такому же выводу пришел и Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении дела по заявлению ЗАО «ИННА-Металл» об оспаривании Постановления Балтийской таможни от 01.11.2007 г. по делу об административном правонарушении № 10216000-1543/2007, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за недостоверное декларирование, где речь шла о недостоверных сведениях о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию. Причем, штраф был начислен Обществу за тот же товар, перемещаемый по той же ГТД №10216080/140207/0018129 – «Раскроенные пластины магнитопроводов (сердечников) для трансформаторов из электротехнической стали».
Суд не установил вину Общества в недостоверном декларировании, поскольку пришел к выводу, что технические условия ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» подтверждают, что поставляемая сталь является электротехнической, а заключение предприятия-изготовителя ООО «Виз-сталь» от 25.07.2007 подтверждает, что повторное использование бывшей в употреблении электротехнической стали широко применяется при производстве новых трансформаторов.
С учетом изложенного оспариваемое решение Таможни признается недействительным, а возражения Таможни несостоятельными.
Руководствуясь статьями 198-201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным Решение Балтийской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 05.07.2007 г. № 10216000/11-38/2160155.
Взыскать с Балтийской таможни в пользу ЗАО «ИННА-Металл» 2.000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Т.В. Королева
