Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
10 февраля 2024 года Дело № А56-57212/2023
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2024 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Киселева А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Регион Л» (196128, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВАРШАВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 34, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н, ОГРН: 1157847245104, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2015, ИНН: 7814260138)
к индивидуальному предпринимателю Бесаевой Кнаре Мельсовне (ОГРНИП: 311784716601335, ИНН: 151400689670, Дата присвоения ОГРНИП: 15.06.2011)
о взыскании,
при участии: от Истца – Рамишвили И.П. (доверенность от 06.02.2023), от Ответчика – Бесаева К.М. (паспорт РФ), Лебедев В.А. (доверенность от 15.11.2023), свидетели – Новов С.Н. (паспорт РФ), Август А.В. (паспорт РФ),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Регион Л» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бесаевой Кнаре Мельсовне (далее - Ответчик) о взыскании суммы в размере 1 251 310 рублей по Договор купли-продажи кухонной мебели по образцам № 003-22W от 28.02.2022 г., неустойки в размере 706 990, 15 рублей, морального вреда в размере 300 000 рублей, рублей потребительского штрафа в размере 1 151 048 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 247 рублей.
Определением от 24.07.2023 исковое заявление принято к производству.
В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 1 251 310 рублей пени, моральный вреда в размере 300 000 рублей, потребительский штраф в размере 775 655 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Представленная правовая позиция Истца от б/д судом принимается к рассмотрению в качестве обоснования требований, но не расценивается как уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства. При этом, даже при наличии заявления об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суду надлежало бы его отклонить как не соответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ по причине изменения предмета и оснований, о чем разъяснено в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
Протокольными определениями от 17.10.2023 и от 16.11.2023, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, рассмотрение дела отложено.
Определением от 07.12.2023, в связи с временной нетрудоспособностью судьи, дата и время судебного заседания изменены.
В судебное заседание 21.12.2023 явились представители сторон.
Суд указал, что Ответчик не исполнил определение от 16.11.2023 в части обеспечения явки в судебное заседание генерального директора.
Представителем Истца отозвано ходатайство о вызове свидетеля Григорьева Антона Андреевича в судебное заседание на допрос.
Ответчик ходатайствовал о вызове свидетеля Новова С.Н. и Августа А.В.
Представитель Истца возражал.
Ходатайство о вызове свидетеля Новова С.Н. и Августа А.В. судом удовлетворено.
Свидетели в порядке статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от дачи показаний, разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе судебного заседания от 21.12.2023 имеются подписи.
Состоялся допрос свидетеля Новова С.Н., а также свидетеля Августа А.В.
Заявление о вызове свидетеля Ланового В.В. и Ласточкина М.А. судом отклонено ввиду его необоснованности.
По результатам состоявшихся допросов свидетелей Истец поддержал заявленные требования в полном размере, Ответчик против удовлетворения иска возражал.
При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно пояснениям Истца, между индивидуальным предпринимателем Бесаевой Кнары Мельсовны (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Л» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи кухонной мебели по образцам № 003-22W от 28.02.2022 г. (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить набор кухонной мебели и бытовой техники (далее - Товар), согласно спецификации и дизайн-проекту, адрес установки кухонного гарнитура: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 3, корпус 4, квартира 36.
Согласно п. 2.2 Договора Продавец обязан в течение 5 рабочих дней после заключения настоящего договора произвести контрольный замер помещения Покупателя, в котором в дальнейшем будет установлен набор кухонной мебели.
Истец указывает, что 09.03.2022 был произведен контрольный замер.
Пунктом 2.6 Договора установлено, что Продавец обязан произвести установку товара в течение разумного срока (как правило не более 7 рабочих дней) с момента доставки товара (т.е. до 06.10.2022).
Истец указывает, что в нарушение условий Договора, установку (сборку) товара начали 10.11.2022 года и по состоянию на дату составления настоящего иска 05 марта 2023 года установка и сборка не закончены, кухонная мебель имеет множество дефектов, производственного брака (сама фабрика прислала с браком шкафы), механических повреждений (сборщик компании уронил часть мебели и повредил фасады) и несоответствий согласованному дизайн проекту.
Согласно позиции Истца, ООО «Регион Л» оплатило денежную сумму в размере 1 251 310 рублей платежами в размере 400 000 рублей от 01.03.2022, 661 559 рублей от 10.03.2022, 149 751 рублей от 15.04.2022, 15 000 рублей от 16.09.2022, 25 000 рублей от 24.10.2022, которая является общей стоимостью Договора.
Истец поясняет, что Договор был заключен со стороны Покупателя юридическим лицом ООО «Регион Л», несмотря на это ООО «Регион Л» заказывало данную кухонную мебель и бытовую технику исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд физического лица Григорьевой Юлии Ростиславовны, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кухонный гарнитур должен был быть установлен в жилой квартире, принадлежащей физическому лицу Григорьевой Юлии Ростиславовне по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 3, корпус 4, ЖК «Нео», квартира 36.
Истец указывает, что Григорьева Юлия Ростиславовна является генеральным директором и единственным участником ООО «Регион Л», поэтому она была правомочна на принятие таковых управленческих решений от лица компании ООО «Регион Л».
По мнению Истца, в связи с тем, что Товар по Договору был заказан исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд физического лица Григорьевой Юлии Ростиславовны, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, применимо к правоотношениям, возникшим между Продавцом и Покупателем надлежит применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде.
В обосновании своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований по следующим основаниям.
В отношении указаний Истца на то, что в январе 2023 им была направлена претензия о компенсации морального вреда, Ответчик указывает, что согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится именно в судебном порядке, кроме того моральный вред компенсируется физическому лицу, а не юридическому, каковым является Истец.
Относительно требований Истца о взыскании потребительского штрафа Ответчик указывает, что штраф, регламентированный п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается в пользу потребителя, коим является лицо, заказавшее услугу, купившее товар для личных и семейных нужд, что отражено в преамбуле закона. Юридическое лицо не является субъектом таковых правоотношений.
По мнению Ответчика,ссылки Истца на просрочку в исковом заявлении не основательны по следующим основаниям:
-неоднократно изменял договор,
-уполномоченный Истца (супруг директора Истца, а также ответственный за финансы - отражено в обмерном плане кухни за подписью директора) препятствовал сборке,
-была приобретена кухонная техника уполномоченными лицами Истца не того размера, под который изначально кухня спроектирована.
Истец хранил товар на складе продавца, что подтверждается как дополнительным соглашением к договору, так и платежной документацией (п/п №435 от 24.10.2022). Ответчик указывает, что при этом есть недоплата со стороны Покупателя, т.к. произведена установка техники, приобретенной уполномоченными лицами Истца.
По мнению Ответчика, требования о возврате денежных средств не основательны, т.к.
-отсутствует требование о расторжении договора,
-требования, как по ГК РФ, так и по Закону «О защите прав потребителей» о расторжении договора являются альтернативными другим требованиям.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно определению термина «потребитель», изложенному в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Юридическое лицо не является субъектом таковых правоотношений.
В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя, коим является лицо, заказавшее услугу, купившее товар для личных и семейных нужд, что отражено в преамбуле закона.
Заявленная сумма пени также основывается Истцом на ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в судебном порядке, кроме того моральный вред компенсируется физическому лицу, а не юридическому, каковым является Истец.
На основании вышеизложенного, суд не усматривает обоснованности заявленных требований Истца как основанных на положениях Закона о защите прав потребителей и в отношении морального вреда в отношении юридического лица.
В отношении доводов Истца о том, что суд самостоятельно определяет применимую норму права суд разъясняет следующее.
В порядке разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В рамках настоящего дела Истец настаивал на рассмотрении требований, основанных непосредственно на положениях Закона о защите прав потребителей, заявляя о взыскании пени и штрафа, которые предусмотрены данным нормативно-правовым актом, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявленных требований с применением иных положений действующего законодательства Российской Федерации.
При этом для установления объективных обстоятельств правоотношений сторон суд установил, что отношения по данному договору регулируются положениями главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Поставка товаров».
В соответствии с положениями ст. ст. 456, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 506 ГК РФ к договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в ст. 475 ГК РФ.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).
На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.
Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела Ответчик пояснил, что поставка была произведена, акты направлены, о чем представлена опись вложения от 02.02.2023 г. Факт передачи товара Истцом не оспаривается.
В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение обоснованности доводов о наличии дефектов и недостатков, равно как не представлено доказательств направления соответствующих претензий в адрес Ответчика, равно как не представлено обоснованности рассмотрения требований, основанных на Законе о защите прав потребителей, равно как и взыскание морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом произведенной Истцом оплаты государственной пошлины в размере, превышающем установленную налоговым законодательством сумму, а также учитывая уточнение исковых требований, государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион Л» из федерального бюджета 25 247 рублей, уплаченных платежным поручением № 54 от 09.03.2023 г., и 5 413 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 178 от 27.06.2023 г.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Киселева А.О.
