Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 декабря 2016 года Дело № А56-89406/2015
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2016 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Кожемякина Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Инжиниринговая компания "ТПК Энерго" (местонахождение: 195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова д. 19, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "Управляющая компания ВЕК" (местонахождение: 188230, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: ООО УК «Наш Дом» (188230, Ленинградская область, р-н. Лужский, <...>)
о взыскании 4 875 000 руб.
при участии
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.10.2016;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2015;
от третьего лица: представитель не явился (извещен);
установил:
ООО "Инжиниринговая компания "ТПК Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Управляющая компания ВЕК" о взыскании 6 228 416,88 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 08.12.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.
В судебном заседании от 27.01.2016, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании 02.03.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты изменения исковых требований в части взыскания стоимости и предмета - 4 875 000 руб. стоимости выполненных работ.
В порядке статьи 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Наш Дом» (188230, Ленинградская область, р-н. Лужский, <...>), в связи с чем, судебное заседание было отложено.
Судебное заседание от 27.04.2016 было отложено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления третьего лица.
В судебном заседании 27.07.2016 стороны представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
В порядке статьи 66 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчика документов, подтверждающих факт передачи домов от управляющей компании ООО «Городская управляющая компания» в управление ООО "Управляющая компания ВЕК", в связи с чем, судебное заседание было отложено.
В судебном заседании 31.08.2016 по ходатайству истца ответчик представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено для предоставления истцу возможности ознакомиться с представленными документами.
В судебном заседании 07.10.2016, по ходатайству истца и с согласия ответчика судебное заседание было отложено.
В судебном заседании 09.11.2016 истец заявил ходатайство об истребовании сведений из Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области и Муниципального образования Администрации Лужского муниципального района:
о распределении субсидий по исполнению муниципальной адресной целевой программы «Установка коллективных приборов учета коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории МО Лужское городское поселение Лужского муниципального района в Ленинградской области в 2011-2012 годах, утвержденном Программой Правительства Ленинградской области». Сообщить, как и в каком распределении денежных средств должен производиться расчет Управляющими компаниями с подрядными организациями, осуществляющими установку приборов учета коммунальных ресурсов.
Ответчик не возражал против истребования доказательств.
В порядке статьи 66 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании сведений в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, в связи с чем, судебное заседание было отложено.
В судебном заседании 09.12.2016 истцом были представлены дополнительные доказательства.
На основании запрос в материалы дела поступил ответ от Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области.
Одновременно истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просит взыскать задолженность по договору на выполнение работ по установке общедомовых приборов учета электрической энергии № 68/11-ФЗ от 11.11.2011 в размере 4 875 000,00 руб. в пользу ООО «Инжиниринговая компания «ТПК Энерго».
Уточнения судом были приняты.
Для оценки доводов сторон судебное заседание было отложено.
В судебном заседании 21.12.2016 истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятых уточнений.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что ООО "Управляющая компания ВЕК" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило.
В связи с неполучением каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно учредительным документам, ООО «Торгово-промышленная компания «Энергоучет» изменила фирменное наименование на ООО "Инжиниринговая компания "ТПК Энерго".
Между ООО «Лужская управляющая компания» (Заказчик) и ООО «Торгово-промышленная компания «Энергоучет» (Исполнитель), в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 03.07.2009 № 194 «Об утверждении региональной адресной программы «поэтапный переход на отпуск ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) потребителям в соответствии с показаниями коллективных приборов учета в Ленинградской области на 2009-2011 годы» был заключен договор № 68/11-ФЗ на выполнение работ по установке общедомовых приборов учета от 11.11.2011, в соответствии с п. 1.2. которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора, на условиях подряда, выполнить работы по установке общедомовых приборов учета на многоквартирных домах, согласно списку многоквартирных домов (Приложение № 1), технического задания (Приложение № 2), календарного плана (Приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать ее результат «Заказчику», а «Заказчик» обязуется принять результат работ и оплатить его.
Виды и стоимость выполняемых работ определяются сметным расчетом (Приложение № 4), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3. договора).
Пунктом 2.1. договора определена ориентировочная стоимость договора в размере 26 900 000,00 (Двадцать шесть миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 18% - 4 103 390,00 (Четыре миллиона сто три тысячи триста девяносто) рублей 00 коп. Окончательная стоимость договора будет определяться по фактически выполненным работам, после подписанию акта - приемки КС-2, КС-3 выполненных «Исполнителем» и ввода объектов к коммерческой эксплуатации.
Оплата работ производится по частям. Конкретный размер и срок определяется настоящим Договором и Приложением № 5 к настоящему Договору (пункт 2.2. договора).
В соответствии с пунктом 2.3. договора, Заказчик, в течение 5 (пять) рабочих дней с момента подписания договора сторонами, перечисляет аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 8 070 000,00 (Восемь миллионов семьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 1 231 017,00 (Один миллион двести тридцать одна тысяча семнадцать) руб. 00 коп.
В течение пяти дней после полного завершения работ, предоставления пакета документов, необходимых при сдаче объекта в эксплуатацию (общий журнал КС-6, акты на скрытые работы, сертификаты качества и соответствия материалов, акт о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссии законченного ремонтом объекта), подписания акта-приемки КС-2, КС-3 выполненных «Исполнителем» и ввода объектов к коммерческой эксплуатации, «Заказчиком» производится оплата работ по договору в размере 30%, что 8 070 000,00 (Восемь миллионов семьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 1 231 017,00 (Один миллион двести тридцать одна тысяча семнадцать) руб.00 коп., на основании счетов, выставляемых «Исполнителем», путем перечисления сумм на расчетный счет «Исполнителя» (пункт 2.4. договора).
Согласно пункта 2.5. договора остаток денежных средств по договору в размере 40% от общей стоимости договора, что составляет 10 760 000,00 (Десять миллионов семьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп, в том числе НДС 18% - 1 641 356,00 (Один миллион шестьсот сорок одна тысяча триста пятьдесят шесть) руб. 00 коп., «Заказчик» перечисляет на расчетный счет «Исполнителя» в течении 24 (Двадцать четырех) месяцев, согласно графика финансирования - Приложение № 5 к настоящему Договору.
На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-19415/2012 от 15.06.2012 года ООО «Лужская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства.
На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-19415/2012 от 15.06.2012 года ООО «Лужская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства.
В связи с банкротством ООО «Лужская управляющая компания», 04 сентября 2012 года администрацией Лужского городского поселения было вынесено Распоряжение № 290-р «О передаче домов Лужского городского поселения во временное управление до проведения открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, согласно которому жилой фонд, находящийся в управлении ООО «Лужская управляющая компания» был передан во временное управление управляющим организациям: ООО «Городская управляющая компания», ООО «Управляющая компания «Наш дом», ООО «Управляющая компания «Развитие» - с 01 сентября 2012 года до проведения открытого конкурса на право управления указанными многоквартирными домами.
После вынесения указанного Распоряжения администрацией Лужского городского поселения, было заключено соглашение о замене заказчика по договору № 68/11-ФЗ на выполнение работ по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области.
01 сентября 2012 года между ООО «Инжиниринговая Компания «ТПК Энерго» (до внесения изменения в уставные документы - ООО «Торгово-промышленная компания «Энергоучет»), ООО «Лужская управляющая компания» и ООО «Городская управляющая компания» было заключено соглашение о замене стороны (Заказчика) по договору на выполнение работ по установке общедомовых приборов учета № 68/11-ФЗ от 11.11.11, согласно которому стороны договорились о том, что объем работ, выполненных подрядчикам ООО «Инжиниринговая Компания «ТПК Энерго» и принятых заказчиком ООО «Лужская управляющая компания» по основному договору № 68/11-ФЗ составляет 26 100 000 рублей, при этом ООО «Лужская управляющая компания» произвела оплату ООО «Инжиниринговая Компания «ТПК Энерго» выполненных работ в сумме 13 450 000 рублей, задолженность ООО «Лужская управляющая компания» перед ООО «Инжиниринговая Компания «ТПК Энерго» составляет 13 450 000 рублей.
Также, в соответствии с указанным соглашением, ООО «Городская управляющая компания» приняла на себя обязательства заказчика по основному договору - ООО «Лужская управляющая компания», в том числе обязательства погасить задолженность в размере 8 000 000 рублей перед ООО «Инжиниринговая Компания «ТПК Энерго» в следующем порядке:
- 2 400 000 руб. в течение 5 дней после полного завершения работ, предоставления необходимых при сдаче объекта в эксплуатацию (общий журнал КС-6, акты на скрытые работы, сертификаты качества и соответствии материалов, акте приемке в эксплуатацию рабочей комиссии), подписания акта приемки КС-2 и КС-3, выполненных ООО «Инжиниринговая Компания «ТПК Энерго» работ и ввода объектов к коммерческой эксплуатации;
- остаток задолженности погашается ежемесячными равными платежами, начиная с 31 ноября 2012 года в сумме 233 333,33 руб. в течение 24 месяцев.
Также этим соглашением стороны определил, что с момента подписания соглашения сторона-1 – ООО «Лужская управляющая компания» прекращает осуществлять свои права и обязанности по договору и обязуется в срок до 15.11.2012 передать стороне-3 – ООО «Городская управляющая компания» всю документацию, из которой вытекают права и обязанности по договору.
Фактическое выполнение работ подтверждается составленными актами выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, которые были направлены в адрес ООО «Городская управляющая компания». От подписания указанных актов ООО «Городская управляющая компания» отказалось, однако, частично произвела оплату выполненных работ на сумму 1 771 583,12 руб.
22 января 2015 года ООО «Городская управляющая компания» направило в адрес ООО «Инжиниринговая Компания «ТПК Энерго» претензию, согласно которой по установленным приборам учета имеются отдельные недостатки, тем самым данной претензией ООО «Городская управляющая компания» признало тот факт, что работы по установке приборов были выполнены.
В связи с этим ООО «Инжиниринговая Компания «ТПК Энерго» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Городская управляющая компания» стоимости выполненных работ.
16 апреля 2015 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-79172/2014 было вынесено судебное решение о взыскании с ООО «Городская управляющая компания» стоимости выполненных работ на сумму 6 228 416,88 руб.
В дальнейшем, в связи с неполучением ООО «Городская управляющая компания» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Постановлением администрации Лужского муниципального района № 1273 от 30 апреля 2015 года «О передаче многоквартирных жилых домов управляющим компаниям во временное управление» дома обслуживаемые ООО «Городская управляющая компания» переданы во временное управление управляющим организациям: ООО «Управляющая компания «Наш дом» и ООО «Толмачевский РЭС ТСВ».
Данным постановлением ООО «Городская управляющая компания» и ООО «Управляющая компания «Развитие» рекомендовано передать управляющим организациям ООО «Управляющая компания «Наш Дом» и ООО «Толмачевский РЭС ТСВ» техническую документацию по многоквартирным жилым домам, указанным в приложении.
В свою очередь ООО «Управляющая компания «Наш Дом» и ООО «Толмачевский РЭС ТСВ» рекомендовано обеспечить с 01 мая 2015 года управление многоквартирными жилыми домами согласно приложению и предоставление необходимых жилищно-коммунальных услуг населению в установленном порядке.
В связи с заменой выгодоприобретателя - управляющей компании, обслуживающей спорные многоквартирные дома, 17 августа 2015 года ООО «Инжиниринговая Компания «ТПК Энерго» в суде апелляционной инстанции отказалась от исковых требовании о взыскании стоимости выполненных работ с ООО «Городская управляющая компания».
Таким образом, в соответствии с Постановлением администрации Лужского муниципального района № 1273 от 30 апреля 2015 года «О передаче многоквартирных жилых домов управляющим компаниям во временное управление» дома, обслуживаемые ООО «Городская управляющая компания», переданы во временное управление управляющим организациям ООО «Управляющая компания «Наш дом» и ООО «Толмачевский РЭС ТСВ».
Однако, позднее, в сувязи с отказом от принятия во временное управление многоквартирных домов управляющими организациями ООО «Толмачевский РЭС ТСВ» и ООО «Управляющая компания «Наш дом», согласно Постановлению администрации Лужского муниципального района № 1692 от 22 июня 2015 года «О передаче многоквартирных домов управляющей компании в управление», дома, ранее обслуживаемые ООО «Городская управляющая компания» и переданные во временное управление управляющим организациям ООО «Управляющая компания «Наш дом» и ООО «Толмачевский РЭС ТСВ», по итогу были переданы в управление ООО «Управляющая компания «ВЕК», которой было рекомендовано обеспечить с 22 июня 2015 года управление многоквартирными домами согласно приложению и предоставление необходимых жилищно-коммунальных услуг населению в установленном законом порядке.
Однако, как указывает ответчик, ООО «Управляющая компания «ВЕК» не были приняты в управление часть домов, ранее находившихся в управлении ООО «Городская управляющая компания». Согласно представленному ООО «Управляющая компания «ВЕК» реестру, в его управлении находится 150 многоквартирных домов.
24 декабря 2015 года на основании Постановления Администрации Лужского муниципального района № 3116 от 23 ноября 2015 года были проведены торги в форме открытого конкурса № 231115/8769178/01 на право управления многоквартирными домами Лужского муниципального района, победителем которых было признано ООО «Управляющая компания «Наш дом».
Как указывает истец, в связи с тем, что в настоящее время в управлении ООО «Управляющая компания «ВЕК» находятся не все дома, а только их часть, то и стоимость работ, подлежащая оплате, составляет 4 875 000 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что ООО «Управляющая компания «ВЕК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Вместе с этим, были заявлены возражения и по размеру исковых требований, в связи с чем, истцом и было заявлено ходатайство об уточнении размера иска.
Третье лицо правовой позиции по делу не представило.
Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в пункте 8 указанного Информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании пункта 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, являющегося приложением N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановлением от 27.09.2003 N 170, установка приборов учета ... относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Исходя из системного толкования статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), статьи 161 ЖК РФ, статьи 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491, в части содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.
Нормами Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.
Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в число обязанностей управляющей организации в силу взаимосвязанных положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491.
На основании вышеизложенного, содержание части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ не может толковаться как норма, освобождающая управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.
Исходя из системного анализа положений законодательства, регулирующего порядок установки и ввода в эксплуатацию в жилых домах приборов учета коммунальных ресурсов, можно прийти к выводу о том, что в случае выбора способа управления многоквартирным домом силами управляющей организации, обязанность по оплате установки общедомовых приборов учета возлагается на управляющую организацию, выступающую в отношениях с ресурсоснабжающими организациями от имени собственников помещений и осуществляющую управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у стороны по договору возникла обязанность по оплате, в противном случае, со стороны управляющей компании может образоваться неосновательное обогащение в связи с пользованием неоплаченным результатом работ.
Однако, если оценивать представленные доказательства, то договор заключен между РРР «Торгово-промышленная компания «Энергоучет» и ООО «Лужская управляющая компания», замененная впоследствии на ООО «Городская управляющая компания».
Таким образом, договорные отношения имелись у истца с ООО «Городская управляющая компания», к которой обоснованно и был заявлен первоначальный иск в рамках дела № А56-79172/2014 и был удовлетворен решением от 16.04.2015, так как суд посчитал требования обоснованными и подтвержденными документально.
Однако, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, ООО «Инжиниринговая компания «ТПК Энерго» отказалось от исковых требований, в связи с чем производство по делу было прекращено.
В рассматриваемом случае, истец, предоставляя те же документы, которые изначально были предметом рассмотрения по выше указанному делу, просит взыскать меньшую задолженность, но по тем же основаниям и за те же работы, с ООО Управляющая компания ВЕК», полагая, что данная организация является правопреемником всех обязательств предыдущей управляющей компании.
Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.
Гражданским законодательством предусмотрено, что может быть произведена перемена лиц в обязательстве, в соответствии с которым право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).
Также может быть осуществлен переход на основании закона (статья 387 ГК РФ):
-в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
-по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;
-вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;
-при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
-в других случаях, предусмотренных законом.
Как вытекает из положений статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Также и перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (статья 391 ГК РФ).
В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требований и о переводе долга (статья 392.3 ГК РФ).
Об этом же свидетельствуют и положения статьи 450 ГК РФ, из которой следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (стать 452 ГК РФ).
Истец, уточнив свои исковые требования, просит взыскать задолженность по договору. Таким образом, рассматривая представленный договор № 68/11-ФЗ от 11.11.2011 года, усматривается наличие двух обществ: ООО «Инжиниринговая компания «ТПК Энерго» и ООО «Городская управляющая компания». Указанный ответчик в рамках настоящего дела не является стороной по договору, в связи с чем не может отвечать за действия ООО «Городская управляющая компания», так как в связи со сменой управляющих компаний на основании постановлений Администрации Лужского муниципального района, не происходит универсального правопреемства, в связи с чем необходимо оформлять дополнительное соглашение к договору о замене стороны. Данное соглашение оформлено не было.
Более того, ответчик принял на себя обязательства по управлению многоквартирными домами в 2015 году, а задолженность возникла в 2011 году.
Как обоснованно указано в решении от 02.12.2013 по делу № А56-66183/2013 «ООО «Лужская управляющая компания» обратилась в Администрацию с просьбой изменить раздел 5 постановления Администрации от 16.03.2011 № 136, заменив МКД, где невозможна установка коллективных (общедомовых) узлов учета, на МКД, в которых такая возможность присутствует.
ООО «Лужская управляющая организация» передала свои обязательства по управлению многоквартирными домами ООО «Городская управляющая организация» (далее - Общество).
В связи с тем, что Администрацией муниципальная адресная целевая программа «Установка коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории МО Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области в 2011-2012 годах» до настоящего времени не изменена, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Администрации внести соответствующие изменения.
Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 7 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проведение государственной политики в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности; установление требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций подлежат установлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; установление перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с данными положениями закона Правительством Ленинградской области принято постановление от 3 июля 2009 года № 194 "Об утверждении региональной адресной программы "Поэтапный переход на отпуск ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) потребителям в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета в Ленинградской области" на 2009-2011 годы". Постановлением от 18.07.2011 № 216 наименование региональной адресной программы изложено в следующей редакции: "Повышение энергоэффективности в жилищной сфере. Поэтапный переход на отпуск ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) потребителям в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета в Ленинградской области" на 2009-2011 годы" (далее - Программа).
Согласно данной Программе средства областного бюджета Ленинградской области предоставляются бюджетам городских и сельских поселений на обеспечение мероприятий по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов в форме субсидий в пределах ассигнований, предусмотренных на текущий финансовый год.
Перечень многоквартирных домов Ленинградской области, в которых планируется установить коллективные (общедомовые) приборы учета потребления ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии) в 2011 году за счет средств областного бюджета Ленинградской области, средств бюджетов муниципальных образований, собственников жилых помещений и которые включены в утвержденные органами местного самоуправления муниципальные адресные программы, приведен в приложении к Программе.
Муниципальная адресная целевая программа «Установка коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории МО Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области в 2011-2012 годах» утверждена в соответствии с вышеуказанной Программой Правительства Ленинградской области.
Раздел 5 (перечень домов) муниципальной адресной целевой программы соответствует Перечню многоквартирных домов Ленинградской области, в которых планируется установить коллективные (общедомовые) приборы учета потребления ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии) в 2011 году за счет средств областного бюджета Ленинградской области, средств бюджетов муниципальных образований, собственников жилых помещений и которые включены в утвержденные органами местного самоуправления муниципальные адресные программы, приведенному в приложении к Программе.
Учитывая, что муниципальная адресная целевая программа разработана во исполнение постановлений Правительства Ленинградской области от 03.07.2009 № 194, от 18.07.2011 № 216, которыми определен перечень многоквартирных домов, суд приходит к выводу об отсутствии у Администрации полномочий на ее изменение в данной части.
Обществом при обращении в суд с настоящим заявлением не приведено ни одного нормативного правового акта, позволяющего обязывать муниципальный орган направлять субсидии на устанавливаемые юридическим лицом цели.
Кроме того, исходя из того, что окончательный срок оплаты приборов учета за счет собранных денежных средств собственников многоквартирных домов - не позднее 01 декабря 2013 года, в декабре 2011 года ООО «Лужская управляющая компания» были оформлены и подписаны формы КС-2, КС-3 на окончание работ по установке приборов учета в жилых домах в соответствии с утвержденной номенклатурой, соответствующий отчет направлен в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, произвести корректировку и внести изменения в Программу в настоящее время невозможно.
При изложенных обстоятельствах, заявление Общества подлежит отклонению.»
Таким образом, учитывая, что субсидии выдаются в определенном финансовом году, то без доказательств передачи субсидий от ООО «Городская управляющая компания» к ООО «Управляющая компания «ВЕК» невозможно обязать ответчика произвести оплату истцу за работы, выполненные в 2011 году.
При указанных обстоятельствах, требования истца не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Инжиниринговая компания «ТПК Энерго» (местонахождение: 195197, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 47 375,00 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Кожемякина Е.В.
