Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
27 августа 2014 года Дело № А56-35513/2014
Резолютивная часть решения объявлена августа 2014 года .
Полный текст решения изготовлен августа 2014 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Суворова М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: федеральное государственное унитарное предприятие «Атэкс» Федеральной службы охраны Российской Федерации (адрес: 109012, Москва, Кремль-9, ОГРН: 1037739429694);
ответчик: открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 27/2, ОГРН: 1021602843470);
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, к. 7, лит. А, пом. 14-Н; ОГРН: 1047855015526 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Петрострой» (адрес: 198097, Сакт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4 литера А, помещение 5-Н, ОГРН: 1027806892255)
о взыскании 15.631.910 руб. 87 коп.
при участии
от истца: представителя Рущинской Г.Н. доверенность от 23.06.2014г.
от ответчика: представителя Климанина В.А. доверенность от 10.07.2014г.
от третьих лиц: 1) представителя Балушкина И.А. доверенность от 09.01.2014г. 2) не явился
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Атэкс» Федеральной службы охраны России обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» 15.119.118 руб. 66 коп. страхового возмещения и 512.792 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом заявлено ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об увеличении размера заявленных требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика 610.000 руб. убытков, составляющих расходы, понесенные в рамках исполнения договоров: № 07/13 от 21.03.2013г., на обследование конструкций покрытия сооружения, в размере 210.000 руб., № 10/13 от 19.04.2013г., на выполнение рабочей документации КМ на усиление конструкций покрытия, в размере 170.000 руб., заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «СК Стройкомплекс», № 429/2013 от 25.10.2013г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» на выполнение работ по проведению строительно-технической экспертизы, в размере 230.000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования и процентов, основанием иска - неоплата их ответчиком.
Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, т.к. истцом фактически заявлено дополнительное требование с самостоятельным предметом и основаниями, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.
Как установлено материалами дела и пояснениями представителей сторон, 01.11.2010г. между истцом (подрядчик) и Федеральной службой охраны Российской Федерации (заказчик) был заключен Государственный контракт № 100, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить комплекс работ на объекте строительства (монтажа) - строительство комплекса зданий и сооружений и их автономных частей (Гараж особого назначения на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Еремеева, участок 2 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр.).
Во исполнение условий государственного контракта между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков № ИМА/5102/002000 от 08.11.2010 года, в соответствии с которым, страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить убытки, понесенные при проведении строительно-монтажных работ, в период действия Договора страхования, возникающих в процессе проведения строительно-монтажных работ на объекте (территории страхования) строительства комплекса зданий и сооружений и их автономных частей (Гараж особого назначения ) на земельном участке по адресу: г.Санкт Петербург, ул. Еремеева, участок 2 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проездом).
В соответствии с п. 1.5. Договора страхования предметом страхования являются, в том числе, производимые строительно-монтажные работы, включая находящиеся в процессе проведения этих работ здания, сооружения, монтируемые машины, оборудование и запасные части к ним, строительные материалы и другие материалы, прочее имущество, находящееся на строительной площадке.
В соответствии с п. 2.1.1. Раздел 1 Договора страховым случаем является возникновение убытков при осуществлении Страхователем строительно-монтажной деятельности в результате гибели (утраты, повреждения, поломки, хищения) застрахованного имущества в связи с любыми внезапными и непредвиденными событиями на строительной площадке (территория страхования), в том числе (п. 2.1.1.2. Договора) ошибки при проведении строительно-монтажных работ, небрежность рабочих или технического персонала, ошибки в проектировании.
01.02.2013г. на объекте страхования наступил страховой случай, о чем ответчик, в соответствии с пп. «а» п. 5.2.4. Договора страхования, 03.02.2013г. был уведомлен письмом № 9/5/А-421.
Страховщиком в выплате страховой суммы было отказано по основаниям, изложенным в ответе № 51781/0800-09/0975 от 24.03.2013г. и дополнительно в отзыве на исковое заявление, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование возражений против заявленных требований ответчик сослался на ничтожность договора страхования, пояснил, что распределение риска убытков в рамках соответствующих подрядных правоотношений в силу статей 15, 929 ГК РФ исключает возможность возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, доводы истца о наступлении страхового случая противоречат условиям договора об объекте страхования и страховых рисках, в нарушение статей 929, 942 ГК РФ истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что обрушение
конструкций произошло в ходе и по причине выполнения застрахованных
ответчиком работа, кроме того, невозможность признания случая страховым обусловлена
отсутствием у государственного контракта юридической силы.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4 статьи 430 ГК РФ).
Ввиду того, что выгодоприобретателем по Государственному контракту является непосредственный Заказчик, а именно Федеральная служба охраны Российской Федерации, в связи с тем, что Государственным контрактом не регламентирован порядок использования страхового возмещения непосредственно для проведения ремонтно-восстановительных работ, между истцом и ФСО России было заключено дополнительное соглашение № 8, согласно которому выгодоприобретателем по страховым случаям является истец, о чем ответчик был проинформирован письмом № 9/9-898/6 от 13.05.2014г.
Ссылка ответчика, на невозможность замены выгодоприобретателя в порядке статьи 956 ГК РФ, необоснованна, поскольку заявление о выплате страхового возмещения было направлено истцом 31.12.2013г., и по состоянию на 13.05.2014г. (дата направления уведомления о замене выгодоприобретателя), ответчик отказал в выплате страхового возмещения в адрес выгодоприобретателя ФСО России.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В заключенном договоре страхования имеется ссылка на применение к отношениям сторон Правил страхования строительно-монтажных рисков № 2 от 19.08.20109г. в редакции, действующей на дату заключения договора (п. 1.1).
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
В соответствии с условиями заключенного Договора, раздела 11 (Условия страхования), страховым случаем является возникновение убытков при осуществлении страхователем строительно-монтажной деятельности в результате гибели (утраты, повреждения, поломки, хищения) застрахованного имущества в связи с любыми внезапными и непредвиденными событиями на строительной площадке (территории страхования), произошедшими, в том числе и вследствие ошибок в проектировании (подпункт а, пункта 2.1.1.2).
По мнению суда, ссылка ответчика на подрядные отношения, в частности, на нарушения, допущенные при проектировании и строительстве объекта, которые привели к обрушению конструкций, не имеют отношения к рассматриваемому делу.
В рамках исполнения Контракта между истцом и ООО «Стройкомплект» был заключен договор подряда № 10п-267 от 08.11.2010г., согласно которому последний обязался выполнить работы по строительству Объекта согласно Проектно-сметной документации. В порядке п. 3 ст. 715 ГК РФ при нарушении подрядчиком качества работ и выявления в них недостатков, заказчик вправе обратиться к другому подрядчику за устранением таких нарушений и потребовать возмещения убытков от первоначального подрядчика, что не имеет отношения к страховым обязательствам.
В соответствии с Отчетом № 429/13 о проведении комплекса работ по проведению строительно-технической экспертизы от 03.12.2013г. установлено, что нарушения технических требований, при проведении строительно-монтажных работ выявлено не было, между тем, причиной обрушения конструкций явилось недостаточная несущая способность подстропильной фермы по оси 25/А2-В2 для восприятия проектных нагрузок.
В п. 2.1.1.2 Договора страхования страховым случаем признаются также понесенные убытки в результате ошибок в проектировании.
Довод ответчика, о том, что объект строительства не являлся собственностью ФСО России и, следовательно, исключает возникновение у ФСО России убытков, не обоснован, так как согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» «Отсутствие разрешения на строительство, равно как и отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным.
Отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
Согласно Отчету №429/13 о проведении комплекса работ по проведению строительно-технической экспертизы, произведенной Центром судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», стоимость восстановительных работ по объекту составила 15.119.180 руб. 66 коп.
Между истцом и ООО «Стройкомплект» 01.04.2014г. заключено Дополнительное соглашение № 1 о выполнении дополнительных работ по устранению последствий страхового случая на сумму 15.119.180 руб. 66 коп. Работы по устранению последствий страхового случая выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 15.119.180 руб. 66 коп.
Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 4.7.1. Договора страхования страховое возмещение выплачивается не позднее 15 дней с момента получения полного комплекта документов, подтверждающих наступление страхового случая. Данные документы были предоставлены ответчику 30.12.2013г. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным с учетом периода просрочки исполнения денежного обязательства (148 дней) и примененной ставки рефинансирования (8,25%).
Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного
Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Атэкс» Федеральной службы охраны Российской Федерации 15.119.118 руб. 66 коп. страхового возмещения, 512.792 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 101.159 руб. 86 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 АПК РФ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
Судья Суворов М.Б.
