Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 апреля 2010 года Дело № А56-62110/2009
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено апреля 2010 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Муха Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.П.,
при участии:
- от ответчика – представителя Загребневой Н.И. по доверенности №73-12/09 от 22.12.2009,
- от третьего лица – представитель Вольхина Л.Н. по доверенности от 14.04.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Страховая компания «ОРАНТА» к ООО «ЭдвансСтрой» о возмещении ущерба,
установил:
ООО «Страховая компания «ОРАНТА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ООО «ЭдвансСтрой» 1 031 555,2 руб.
В обоснование иска истец указал, что 09.10.2008 между ООО «ЭдвансСтрой» и ООО «Страховая компания «ОРАНТА» был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Субару» гос.рег.знак «В 526 ТК 98», принадлежащего ООО «Петроэнерголизинг» (договор АТ №0230588). Данное транспортное средство находилось у ООО «ЭдвансСтрой» на условиях финансовой аренды (лизинга) по договору №ПЭЛ 274-08 от 03.09.2008. 15.10.2008 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль, управляемый генеральным директором ООО «ЭдвансСтрой», был поврежден. ООО «Страховая компания «ОРАНТА» выполняя обязательства, вытекающие из договора страхования, выплатило выгодоприобретателю - ООО «Петроэнерголизинг» страховое возмещение в сумме 1 525 555,2 руб.
Согласно заявлению истца, убытки Страховщика составили 1 031 555,2 руб. (страховое возмещение в размере 1 525 555,2 руб. за вычитом комиссионного вознаграждения на сумму 494 000 руб.).
В судебном заседании 03.03.2010 судом удовлетворено ходатайство представителя истца, заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении основания иска со статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на статью 1081 ГК РФ «право регресса к лицу, причинившему вред».
Определением суда от 03.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шаманов Дмитрий Георгиевич.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривая фактических обстоятельств по делу, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.
Поскольку ООО «Страховая компания «ОРАНТА» надлежаще извещено о времени и месте предварительного судебного заседания и не заявило возражений против продолжения рассмотрения дела по существу, арбитражный суд с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
Оценив доводы истца, приведенные в исковом заявлении, заслушав представителей ответчика и третьего лица и исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «Страховая компания «ОРАНТА» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, у лица, возместившего потерпевшему вред, имеется право на предъявление обратного требования (регресса) только к лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда.
Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотрены главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, ООО «ЭдвансСтрой» является лицом, ответственным за причиненный вред, но не непосредственным причинителем вреда.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании подтвердили, что на момент ДТП Шаманов Д.Г. являлся генеральным директором ООО «ЭдвансСтрой».
Как указано в пункте 2.2 «Положения об использовании служебного автотранспорта сотрудниками в служебных целях» предоставление служебного автомобиля генерального директора осуществляется на основании трудового договора (контракта). Вместе с тем, действовавшим на момент ДТП трудовым договором, заключенным с Шамановым Д.Г. №16/08 от 29.01.2008 не предусмотрено предоставление служебного автомобиля генеральному директору.
Как усматривается из приказа №05/10 от 13.10.2008, приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику №107 от 13.10.2008 на момент ДТП Шаманов Д.Г. находился в отпуске. Кроме того, доверенности на управление автомобилем и путевого листа, выданных ООО «ЭдвансСтрой» у него не было.
Управление автомобилем ООО «ЭдвансСтрой» марки «Субару» гос.рег.знак «В 526 ТК 98» осуществлялось на основе доверенности №241, выданной лизингодателем ООО «Петроэнерголизинг» Шаманову Д.Л. как частному лицу.
Представитель третьего лица подтвердил в судебном заседании, что 15.10.2008 Шаманов Д.Г. находился в отпуске и использовал автомобиль в этот день в личных целях.
Так, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем. истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при совершении ДТП Шаманов Д.Л. исполнял свои трудовые (служебные) обязанности или совершенные им действия были обусловлены выполняемыми им трудовыми функциями.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Муха Т.М.
