Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
22 января 2020 года Дело № А56-124775/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Н.А. Мильгевской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой К.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шичева Романа Александровича (ОГРНИП: 319784700143361, ИНН: 290703519963)
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району города Санкт-Петербурга (195197, г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 3, ОГРН: 1027802515641, ИНН: 7804041610)
о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2019 по делу об административном правонарушении № 5968,
в заседании суда приняли участие:
от заявителя – Фоменко А.В. по доверенности от 09.01.2020,
от Управления – Месеча Т.А. по доверенности от 13.01.2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шичев Роман Александрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району города Санкт-Петербурга (далее – Управление) от 11.11.2019 по делу об административном правонарушении № 5968, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Определением суда от 04.12.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.
Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.
Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель Управления возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 24.09.2019 сотрудниками ОВМ УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга осуществлена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Шичева Р.А. в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № 15/4-507 от 12.09.2019.
В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Ленина, д. 6, лит. М, расположен салон красоты «ЦирюльникЪ», в котором ИП Шичев Р.А осуществляет предпринимательскую деятельность, где выявлена гражданка Республики Узбекистан Баратова Бахтинисо Иркиновна, 21.01.1985 г.р., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве парикмахера (Приказ Министерства труда и социальной защиты от 25.12.2014 № 1134н «Об утверждении профессионального стандарта «специалист по предоставлению парикмахерских услуг») с 24.09.2019, а именно: 24.09.2019 находилась в зале парикмахерской по вышеуказанному адресу и занималась обслуживанием клиента в женском зале салона красота, а именно занималась стрижкой волос клиента, тем самым, выполняя работу парикмахера, не имея патента на работу с территорией действия г. Санкт-Петербург с указанием специальности «парикмахер», как требуется в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В отношении гражданки Республики Узбекистан Баратовой Бахтинисо Иркиновны, 21.01.1985 г.р., составлен административный протокол по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, объективная сторона которого выражена в осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации без патента.
24.09.2019 года в ходе проведения проверки получено письменное объяснение от администратора ИП Шичева Р.Д., Аксеновой В.Д., которая пояснила, что гражданка Республики Узбекистан Баратова Б.И., 21.01.1985 г.р., является работником ИП Шичева Р.А., работает в качестве парикмахера (стажера), работала первый день, была взята для прохождения стажировки,
07.10.2019 г. получено объяснение от представителя по доверенности ИП Шичев Р.А. Дегтяревой В.А., согласно которому Баратова Б.И. не является сотрудником ИП Шичев Р.А., пришла в салон красоты «ЦирюльникЪ» в качестве стажера без права осуществления трудовой деятельности даже на условиях испытательного срока, исключительно с целью наблюдения за работой парикмахеров, спустя некоторое время по своей инициативе решила попробовать повторить действия мастера и показать свои возможности в качестве парикмахера с целью дальнейшего трудоустройства.
Таким образом при допуске в салон красоты к рабочим местам документы Баратовой Б.И. ИП Шичевым Р.А. не проверялись, законность нахождения и осуществления трудовой деятельности в салоне красоты должным образом не проконтролирована.
По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии патента Управлением в отношении Предпринимателя составлен протокол от 29.10.2019 АП-ЮР № 5968 об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Постановлением от 11.11.2019 Предприниматель признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Предприниматель, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115- ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Закон №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территорий Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 13 Закон № 115- ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание является административным правонарушением.
В соответствии с примечанием 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2016 года № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Согласно статьям 15, 16, 61, 67 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем так же возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя либо его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор вступает в силу со дня подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе».
Материалами административного дела подтверждается привлечение Предпринимателем гражданки Республики Узбекистан к трудовой деятельности в качестве парикмахера для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга. Событие правонарушения доказано.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
В данном случае судом установлено, что Предприниматель привлек к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан Баратову Б.И., не имеющую патента, которая на момент проверки была фактически допущен к трудовой деятельности в салоне красоты.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем законодательства в сфере миграции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не могл предвидеть или предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд, руководствуясь упомянутыми разъяснениями, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что иностранный гражданин, не имеющий патента, был допущен к труду в интересах Предпринимателя, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В рассматриваемом случае, суд считает возможным применить статью 4.1.1 КоАП РФ.
Предприниматель согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является микропредприятием. Доказательств возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия не представлено.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Постановление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району города Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по делу об административном правонарушении № 5968 от 29.10.2019 изменить, заменить административный штраф на предупреждение.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.
Судья Н.А. Мильгевская
