Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
20 ноября 2020 года Дело № А56-99939/2020
Резолютивная часть решения объявлена ноября 2020 года .
Полный текст решения изготовлен ноября 2020 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Петровой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Закировой К.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Центрального Банка Российской Федерации (107016, Москва, ул. Неглинная, д. 12, ОГРН: 1037700013020, ИНН: 7702235133)
к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (196084, Санкт-Петербург, пр. Московский, 79А, лит. А, ОГРН: 1027810229150, ИНН: 7812016906)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,
при участии
от заявителя: не явился, извещен.
от заинтересованного лица: Левкин Р.А., доверенность от 02.06.2020.
установил:
Центральный Банк Российской Федерации(далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Совкомбанк страхование»(далее – Общество, страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением суда от 12.11.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.
Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.
Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.
Банк России, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
В судебном заседании представитель Общества, представив письменные возражения на заявление, просил рассмотрение дела отложить в связи с неявкой в судебное заседание представителя Банка России.
Суд, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отложения судебного заседания.
Как следует из материалов дела, в Управление поведенческого надзора в сфере финансовых услуг Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг поступил акт о проведении контрольного мероприятия от 25.08.2020 № АКМ1/154, содержащий сведения о нарушении Обществом законодательства Российской Федерации.
Банк России дистанционно провел проверку с использованием информационно-коммуникационных технологий, в ходе которой были созданы условия для приобретения полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в виде электронного документа (далее - Е-ОСАГО) на сайте Общества (без совершения сделки); результаты проверки зафиксированы актом контрольного мероприятия и снимками с экрана сайта страховщика.
По результатам проверки выявлены нарушения Обществом требований пунктов 3.1, 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), пунктов 2, 7, 22, 23 Указания Банка России от 14.11.2016 № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указания № 4190-У).
По факту выявленных нарушений Банком России в отношении Общества составлен протокол от 23.10.2020 № АП-ПР-59-2-5-20/314ДСП по делу об административном правонарушении №АП-59-2-5-20/159 ДСП.
Протокол и иные материалы проверки направлены Банком России в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Частью 1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Абзацем 1 пункта 3.1 статьи 15 Закон № 40-ФЗ установлено, что в заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.
Формой заявления о заключении договора Е-ОСАГО, утвержденного приложением № 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрена графа для указания выбора СТОА, на которой в случае наступления страхового случая будет осуществляться ремонт поврежденного ТС.
Пунктом 7 Указание № 4190-У установлено, что заявление, заполняемое на сайте страховщика, должно содержать сведения в объеме, предусмотренном для заявления, составляемого на бумажном носителе.
Материалами дела (актом о проведении контрольных мероприятий, снимками с экрана) подтверждается, что на этапе заполнения заявления о заключении договора Е-ОСАГО Страховщик не обеспечил владельцу транспортного средства возможность выбрать станцию технического обслуживания (далее - СТОА), на которой при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства; форма заявления о заключении договора Е-ОСАГО на сайте Страховщика не содержит раздела выбора СТОА.
Данные нарушения представитель Общества не отрицает, но указывает, что при наступлении страхового случая потерпевший в ДТП заполняет по утвержденной Банком России форме «Заявление на выплату страхового возмещения» (приложение № 6 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П), которое предусматривает обязательное указание выбранной потерпевшим желаемой станции технического обслуживания.
По мнению Общества, отсутствие выбора станции технического обслуживания на стадии заключения договора не создает угрозу правам граждан, которые в дальнейшем могут выбрать станцию при заполнении заявления на выплату страхового возмещения.
Также Общество указало, что Банк выдал ему предписание, исполняя которое страховщик вносит изменения в форму заявления о заключении договора Е-САГО на сайте и включает в него раздел выбора СТОА.
Обществу также вменено, что на этапе регистрации личного кабинета страховщик не обеспечил возможность внесения владельцем ТС в целях заключения договора Е-ОСАГО сведений о виде документа, удостоверяющего личность, серии и номере данного документа.
Пунктом 2 Указания № 4190-У предусмотрено, что в целях заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа физическое лицо (владелец транспортного средства) для его последующего определения страховщиком по простой электронной подписи должно предоставить страховщику с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (мобильного приложения) страхового агента (страхового брокера), осуществляющего автоматизированные создание и отправку информации в информационную систему страховщика страхового агента (страхового брокера), следующие сведения: фамилия, имя и отчество (при наличии); дата рождения; вид документа, удостоверяющего личность, серия и номер данного документа; абонентский номер, выделенный оператором подвижной радиотелефонной связи (далее - абонентский номер), и (или) адрес электронной почты.
Из представленных Банком России в дело доказательств следует, что на этапе регистрации личного кабинета Страховщик не обеспечил возможность внесения владельцем транспортного средства в целях заключения договора Е-ОСАГО сведений о виде документа, удостоверяющего личность, серии и номере данного документа.
Вместе с тем, из представленного Обществом скриншота страницы следует, что в дальнейшем при оформлении полиса ОСАГО страховщиком запрашиваются сведения о документе, удостоверяющем личность.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности Банком России в действиях Общества нарушений по данному эпизоду.
В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 22 Указания № 4190-У страховщик обеспечивает бесперебойное функционирование информационных систем и средств связи, используемых при обмене информацией между страховщиком и владельцем транспортного средства (страхователем, потерпевшим, выгодоприобретателем).
Пунктом 1 Указания Банка России от 14.11.2016 № 4191-У «О требованиях к обеспечению бесперебойности и непрерывности функционирования официальных сайтов страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в целях заключения договоров обязательного страхования в виде электронных документов» установлено, что страховщик для обеспечения бесперебойности и непрерывности функционирования сайтов в целях заключения договоров обязан не допускать суммарную длительность перерывов в работе сайта более 30 минут в сутки.
Из представленных Банком России документов следует, что Страховщиком не была обеспечена возможность продолжить заключение договора Е-ОСАГО на сайте ввиду возникновения «технических ошибок», при этом документальное подтверждение наличия на сайте обоснованных обстоятельств, не позволяющих обеспечить заключение договора Е-ОСАГО, Страховщиком не представлено.
В своих объяснениях, данных Банку России, о невозможности продолжения оформления договора Е-ОСАГО на сайте Страховщика, Общество указало, что в данных случаях местом регистрации собственников и владельцев транспортных средств являются регионалы, в которых не представлены филиала и/или обособленные подразделения Общества; в обоих случаях оформляли полис ОСАГО на транспортные средства, марки/модели, которые используются при получении страхового возмещения мошенниками, поскольку именно у этих транспортных средств цена на запасные части, содержащиеся в справочнике Единой методике в сотни раз, превышает реальную среднюю стоимость детали на рынке; в целях предотвращения мошенничества и во избежание угрозы финансовой устойчивости владельцам транспортных средств было предложено заключить договора Е-ОСАГО на странице «Гарантированное заключение договора Е-ОСАГО» и получено согласие на переадресацию.
Вместе с тем положения Закона № 40-ФЗ не предусматривают возможность переадресования страхователя на страницу «Гарантированного заключения договора Е-ОСАГО» на сайте РСА ввиду отсутствия в регионе проживания владельца транспортного средства филиала или обособленного подразделения Страховщика.
В соответствии с пунктом 23 Указания № 4190-У взаимодействие АИС ОСАГО с информационными системами страховщика, необходимое для заключения договора, приостанавливается (прекращается):
- в случае превышения количества заключенных договоров над максимальным количеством договоров, определенным в соответствии с правилами;
- в случае принятия Банком России решения об отзыве (ограничении, приостановлении) лицензии страховщика на осуществление обязательного страхования;
- в иных случаях, предусмотренных правилами.
Страховщик в указанных случаях предлагает владельцу транспортного средства осуществлять обмен информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования с использованием сайта профессионального объединения в целях заключения договора с иным страховщиком. В случае невозможности осуществления обмена информацией в электронной форме с использованием сайта профессионального объединения в связи с нарушением бесперебойности и непрерывности его функционирования взаимодействие АИС ОСАГО с информационными системами страховщика не приостанавливается (не прекращается), страховщик продолжает обмен информацией, необходимой для заключения договора.
Из представленных в дело документов следует, что при попытках заключить договор Е-ОСАГО 24.08.2020 страхователь неоднократно отказывался от предложения Страховщика перейти на страницу «Гарантированное заключение договора Е-ОСАГО» на сайте РСА, что соответствует коду «46» сеансовой информации, но при этом возможность заключить договор Е-ОСАГО на сайте Страховщика не была обеспечена.
Общество, не отрицая данный факт, указало, что данная ошибка носит разовый характер, страховщик ежедневно заключает десятки электронных договора ОСАГО, жалоб на то, что не была обеспечена возможность заключить договор, не поступало.
На основании изложенного, суд считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.
Вместе с тем, установив наличие в действиях Общества событие и состав вмененного ему административного правонарушения, суд считает возможным квалифицировать его применительно к статье 2.9 КоАП РФ
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием
Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств данного дела, отсутствие доказательств причинения действиями (бездействием) Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения ущерба кому-либо, суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Таким образом, в удовлетворении заявления Банка России о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья Т.Ю. Петрова
