Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 № А56-53061/15

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 октября 2017 года Дело № А56-53061/2015

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Проектное бюро "Инвесткомплекс" (местонахождение: 191119, Санкт-Петербург, пр. Лиговский д. 111-113-115, лит. В, ИНН 7801255444, ОГРН 1047800002909)

к ФГУП "Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (ФГУП «НИИСК») (местонахождение: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская д. 1, ИНН 7805005251, ОГРН 1027802761733)

третье лицо: ООО «Жилищный фонд» (местонахождение: 191024, Санкт-Петербург, ул. Тележная д. 15, лит. А, пом. 4Н, ИНН 7839304517, ОГРН 1047855100072)

о взыскании 13 582 277,43 руб., встречный иск – о взыскании 4 000 000 руб.

при участии

от истца: представитель Бурцев С.Ю. по доверенности от 13.04.2017, представитель Матвеева А.А. по доверенности от 04.10.2016 (истек срок полномочий);

от ответчика: адвокат Посошников П.С. по доверенности от 24.10.2016 № 148; представитель Ахлюстин В.Н. по доверенности от 23.06.2017 № 80;

от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Проектное бюро "Инвесткомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП "Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" о взыскании 334 000,00 руб. долга по договору № 2532У от 10.08.2012 и 70 418,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 088,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 29.07.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Протокольным определением от 28.10.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части долга по договору № 2532У от 10.08.2012 до 1 000 000,00 руб. и в части процентов до 205 333,33 руб.

Определением от 10.02.2016 в порядке статьи 132 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании 4 000 000,00 руб. руб. неосновательного обогащения и 43 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Протокольным определением от 09.03.2016 судом принят отказ ФГУП "Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" в лице директора Григорян Г.В. от заявления о фальсификации доказательств (акта приема-передачи документов от 21.11.2012 и акта выполненных работ от 21.11.2012), поданного в суд 28.10.2016.

Определением от 18.03.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Жилищный фонд» (местонахождение: 191024, Санкт-Петербург, ул. Тележная д. 15, лит. А, пом. 4Н).

По ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» Ленскому Владимиру Валентиновичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли представленная в материалы дела проектная документация в объеме:

-том 1 «Пояснительная записка» 10/12-12-ПЗ;

-том 8 «Технологические решения» 10/12-12-ИОС-ТХ;

-том 13 «Сметная документация» 10/12-12-СД –

предмету договора № 2532У на выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию объекта: «Реконструкция и техническое перевооружение производства каучуков специального назначения для комплекса «Я» на ФГУП «НИИСК» от 10.08.2012, заключенному между Федеральным государственным унитарным предприятием «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» и ООО «Статус» (правопредшественник ООО Проектное бюро «Инвесткомплекс») и заданию на проектирование (Приложение № 1 к договору), а также ее соответствие требованиям нормативно-технических правил (технических регламентов, СНиП, ГОСТ, других нормативных актов), действующим на момент изготовления проектной документации и действующему законодательству, в том числе Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87?

Можно ли отнести представленный объем проектной документации к полному комплекту документов, либо представленные три тома являются частью проектно-изыскательских работ.

2. Возможно ли использование данной проектной документации при выполнении работ по реконструкции и техническому перевооружению производства каучуков специального назначения для комплекса «Я».

В суд 05.07.2016 от ООО «Центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 745/16 от 28.06.2016, которое приобщено к материалам дела.

Определением от 12.07.2016 суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Центр судебной экспертизы» (ИНН 7842002298) вознаграждение в сумме 100 000,00 руб. за производство экспертизы на основании счета № 782/16 от 20.06.2016.

В судебном заседании 19.08.2016 ФГУП "Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" заявило ходатайство об объединении дел № А56-53061/2015, № А56-53057/2015 и № А56-53066/2015 в одно производство, поскольку рассматриваемые споры связаны между собой, так как выводы эксперта по заключению, представленному в рамках дела № А56-53061/2015 может повлиять на рассмотрение споров по существу по делам № А56-53057/2015 и № А56-53066/2015.

Истец возражал против удовлетворения заявления, полагая, что ответчиком действия направлены на затягивание процесса.

Ходатайство оставлено в стадии рассмотрения для ознакомления с материалами дел № А56-53057/2015 и № А56-53066/2015.

После изучения материалов дела № А56-53057/2015 и № А56-53066/2015 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФГУП "Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" об объединении дел № А56-53061/2015, № А56-53057/2015 и № А56-53066/2015 в одно производство, которому присвоен № А56-53061/2015, о чем вынесено отдельное определение от 26.08.2016.

При рассмотрении ходатайства об объединении дел в одно производство судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-53057/2015 по иску ООО "Проектное бюро "Инвесткомплекс" к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" о взыскании 1 220 000 руб. долга за выполненные работы, 257 216,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2012 по 25.06.2015.

Решением от 22.10.2015 по делу №А56-53057/2015 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу № А56-53057/2015 изменено, изложена резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия "Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская,1, ОГРН: 1027802761733) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Инвесткомплекс" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д.111-113-115, лит.Б, ОГРН:1047800002909) 554 000 руб. долга, 116 801, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 856 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Инвесткомплекс" в пользу Федерального Государственного унитарного предприятия "Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" 1 649, 70 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.04.2016 по делу № А56-53057/2015 решение от 22.10.2051 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судебное заседание от 02.09.2016 было отложено в связи с невозможностью рассмотрения спора по существу после объединения дел в одно производство в отсутствие представителя истца.

Судебное заседание от 13.10.2016 по ходатайству истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, было отложено для предоставления сторонами мотивированных правовых позиций с учетом объединения дел в одно производство.

В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований с учетом объединения дел № А56-53061/2015, № А56-53057/2015 и № А56-53066/2015 в одно производство до 9 754 000,00 руб. в части взыскания долга по договорам, из которых, 8 200 000 руб. по договору № 2505У от 03.08.2012, 554 000,00 руб. долга по договору № 2531У от 10.08.2012 и 1 000 000 руб. по договору № 2532У от 10.08.2012, а также до 3 828 277,43 руб. в части взыскания неустойки, из которых 3 114 018,33 руб. по договору № 2505У от 03.08.2012, 288 575,77 руб. долга по договору № 2531У от 10.08.2012 и 425 683,33 руб. по договору № 2532У от 10.08.2012.

С учетом объединения трех дел в одно производство, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы проектно-сметной и рабочей документации, проведение которой предложил поручить:

-ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (191104, Санкт-Петербург. ул. Некрасова д.8. тел.: +7(812)273-25-39; факс: +7(812)579-32-77);

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 21, тел/факс: +7(812)577-38-97, тел: +7(812)577-34-20);

-ООО «Негосударственный надзор и экспертиза» (197046, Санкт-Петербург, Троицкая пл., д. 1, лит. А, тел. +7(812)233-33-66, факс:+7(812)232-17-45).

Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли документация, подготовленная Истцом в качестве, результата работ по Договорам № 2531У на выполнение проектно-изыскательных | по проектированию объекта: «Техническое перевооружение производственных мощностей по выпуску полиэфируретановых каучуков СУРЭЛ I 9М, СКУ-90, СКН-ЮКТР» от 10.08.2012г.; № 2532У на выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию объекта: «Реконструкция и технические перевооружение производства каучуков специального назначения для комплекса «Я» на ФГУП «НИИСК» от 10.08.2012; № 2505У на выполнение проекно-изыскательских работ с получением положительного заключения федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза России») по техническому перевооружению промышленного производства цехов 67а, 99, 99а опытного завода Воронежского филиала Предприятия для организации производства новых марок сырья по договору от 03.08.2012, в том числе по содержанию, объему и качеству документации, требованиям Договоров, требованиям Задания на проектирование, являющегося Приложением № 1 к Договорам, и требованиям законодательства Российской Федерации, действующего на период предоставления результата работ, в том числе Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87?

2. Имеются ли недостатки и иные несоответствия, в том числе по содержанию, объему и качеству документации, подготовленной Истцом в качестве результата работ по Договорам № 2531У на выполнение проектно-изыскательных работ по проектированию объекта: «Техническое перевооружение производственных мощностей по выпуску полиэфируретановых каучуков СУРЭЛ 9М, СКУ-90, СКН-ЮКТР» от 10.08.2012 г.; № 2532У на выполнение проектно- изыскательских работ по проектированию объекта: «Реконструкция и техническое перевооружение производства каучуков специального назначения для комплекса «Я» на ФГУП «НИИСК» от 10.08.2012; № 2505У на выполнение проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза России») по техническому перевооружению промышленного производства цехов 67а, 99, 99а опытного завода Воронежского филиала Предприятия для организации производства новых марок сырья по договору от 03.08.2012, согласно требованиям Договоров, требованиям Задания на проектирование, являющегося Приложением № 1 к Договорам, и требованиям законодательства Российской Федерации, действующего на период предоставления результата работ, в том числе согласно Постановления Правительства РФ о 16.02.2008г. № 87?

3. Каковы объем и стоимость выполненных Ответчиком работ по Договорам № 2531У на выполнение проектно-изыскательных работ по проектированию объекта: «Техническое перевооружение производственных мощностей по выпуску полиэфируретановых каучуков СУРЭЛ 9М, СКУ-90, СКН-ЮКТР» от 10.08.2012г.; № 2532У на выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию объекта: «Реконструкция и техническое перевооружение производства каучуков специального назначения для комплекса «Я» на ФГУП «НИИСК» от 10.08.2012: № 2505У на выполнение проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» (далее ФАУ «Главгосэкспертиза России») по техническому перевооружению промышленного производства цехов 67а. 99, 99а опытного завода Воронежского филиала Предприятия для организации производства новых марок сырья по договору от 03.08.2012, в случае их выполнения?

4. Каковы объем и стоимость невыполненных и/или ненадлежащим образом выполненных Ответчиком работ по Договорам № 2531У на выполнение проектно- изыскательных работ по проектированию объекта: «Техническое перевооружение производственных мощностей по выпуску полиэфируретановых каучуков СУРЭЛ 9М, СКУ-90, СКН-ЮКТР» от 10.08.2012г.; № 2532У на выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию объекта: «Реконструкция и техническое перевооружение производства каучуков специального назначения для комплекса «Я» на ФГУП «НИИСК» от 10.08.2012; № 2505У на выполнение проекто-изыскательских работ с получением положительного заключения федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» (далее ФАУ «Главгосэкспертиза России») по техническому перевооружению промышленного производства цехов 67а, 99, 99а опытного завода Воронежского филиала Предприятия для организации производства новых марок сырья по договору от 03.08.2012, в случае выявления факта невыполнения и/или ненадлежащего выполнения работ по Договорам в полном объеме?

Истец возражал против назначения экспертизы.

Для оценки доводов сторон, судебное заседание было отложено.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом оставлено в стадии рассмотрения.

В судебном заседании 08.12.2016 ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно: акта приема-передачи документов от 14.02.2013, акта приема-передачи документов от 16.11.2012, акт выполненных работ от 19.11.2012, выразив сомнения в подлинности подписи Григорян Г.В., проставленной от имени ФГУП "Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева".

В целях проверки заявления о фальсификации ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой предложил поручить:

-ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д.8),

-ООО Центр Судебных Экспертиз «РОСЭКСПЕРТ», (196070,Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.43, лит.А, помещение 6Н).

Перед экспертом предложил поставить следующий вопрос:

Кем на Актах приема-передачи документов от 14.02.2013 г. и от 16.11.2012 г. и Акте выполненных работ от 19.11.2012 г. выполнена подпись от имени Директора Ответчика Григорян Галины Викторовны Директором организации Ответчика Григорян Галиной Викторовной или другим лицом?

В порядке статьи 161 АПК РФ представитель ответчика был предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Истец возражал против принятия заявления ответчика. Заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки правовой позиции по заявлению о фальсификации доказательств.

По ходатайству истца в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.12.2016.

Судебное заседание 15.12.2016 возобновлено после перерыва.

Истец представил письменные возражения на заявление ответчика о фальсификации доказательств, возражал против исключения спорных доказательств. Возражал против назначения экспертизы.

В порядке статьи 161 АПК РФ судом принято к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств: акта приема-передачи документов от 14.02.2013 г. и от 16.11.2012 г. и Акта выполненных работ от 19.11.2012 г.

Для проверки заявления обязать ответчика обеспечить явку Григорян Г.В. в судебное заседание. Вопрос о назначении экспертизы рассмотреть в следующем судебном заседании.

Обязать истца представить подлинники спорных актов.

Учитывая отсутствие третьего лица, обязать истца представить истребуемые судом договора субподряда № 10/12-12 от 25.09.2012 и № 11/12-12 от 25.09.2012, либо письменное уведомление об их отсутствии в обществе с подтверждением документами: журнал регистрации договоров, переписка за спорный период.

Истцу и ответчику представить бухгалтерский баланс за период 2012-2013 годов с расшифровкой дебиторско-кредиторской задолженностями.

Истцу представить электронную версию выполненных работ (акт от 16.11.2012). В случае отсутствия – справку о невозможности представления. Документы подписываются руководителями.

При изложенных обстоятельствах, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 10.02.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения встречных требований с учетом объединений дел в одно производство до 17 466 000 руб.

Представленные сторонами документы во исполнение определения суда от 15.12.2016 приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об обязании явиться в судебное заседание руководителя ООО "Проектное бюро "Инвесткомплекс" в связи с оспариванием подписи.

В целях проверки заявления о фальсификации судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписей руководителей обоих организаций истца и ответчика.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы с учетом объединения дел в одно производство по объемам выполненных работ оставлено в стадии рассмотрения.

В целях проверки заявления о фальсификации были отобраны образцы подписей директора ФГУП "Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" Григорян Г.В.

Проведение экспертизы истец предложил поручить ООО «Европейский центр судебных экспертиз» (191186, Санкт-Петербург, Итальянская д. 11, пом. 17-Н) или АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» (191123, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская д. 47/11, лит. А, пом. 5Н).

В целях проверки заявления о фальсификации обязать явку директора ООО "Проектное бюро "Инвесткомплекс" Маевской Е.Л. для отбора подписи, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

Судебное заседание от 17.03.2017 было отложено по ходатайству истца, в связи с невозможностью обеспечения явки директора ООО "Проектное бюро "Инвесткомплекс" Маевской Е.Л., проживающей в другой стране, указав, что Маевская Е.Л. прибудет в Санкт-Петербург в период с 24.04.2017 по 28.04.2017.

В судебном заседании 27.04.2017 от истца поступило заявление об отводе судьи.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, ввиду отсутствия оснований, полагая, что заявление направлено на затягивание процесса.

Заявление об отводе было рассмотрено в соответствии с положениями АПК РФ с вызовом сторон. Рассмотрение спора по существу было отложено.

Определением от 03.05.2017 арбитражный суд в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Инвесткомплекс» об отводе судьи Кожемякиной Е.В. отказал.

В судебном заседании 19.05.2017 истец представил оригиналы документов, содержащих подпись Маевской Е.Л., которые приобщены к материалам дела.

Одновременно с этим, истец завил ходатайство об истребовании у ответчика или в Министерстве промышленности и торговли РФ (109074, Москва, Китайгородский проезд, д.7) документов, на основании которых в адрес ФГУП «НИИСК» были перечислены денежные средства платежными поручениями от 18.12.2012 № 313, от 28.09.2012 № 308, в том числе, акт № 1 от 12.12.2012.

Ответчик возражал против истребования документов.

Ходатайство об истребовании документов в Министерстве промышленности и торговли РФ судом оставлено в стадии рассмотрения.

В порядке статьи 66 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ФГУП «НИИСК» копии договора № 12209.1400099.09.017 от 20.09.2012, заключенного с Минпромторгом России, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 02.06.2017 истец и ответчик представили документы, которые приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с договором № 12209.1400099.09.017 от 20.09.2012.

Ответчик возражал против отложения судебного заседания. Настаивал на применении судом мер, направленных на проверку заявления о фальсификации доказательств.

Со стороны истца не обеспечена явка директора ООО "Проектное бюро "Инвесткомплекс" Маевской Е.Л., в связи с чем, отбор подписей, указанного лица, не произошел.

При сложившейся ситуации, судом принято решение о принятии мер по проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Судом дополнительно выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы:

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 320-31-12),

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 577-38-97, 577-34-20),

-ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 30, офис 619 тел. 448-64-34).

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям:

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 320-31-12),

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 577-38-97, 577-34-20),

-ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 30, офис 619 тел. 448-64-34),

-ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д.8),

-ООО Центр Судебных Экспертиз «РОСЭКСПЕРТ» (196070,Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.43, лит.А, помещение 6Н),

-ООО «Европейский центр судебных экспертиз» (191186, Санкт-Петербург, Итальянская д. 11, пом. 17-Н),

-АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» (191123, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская д. 47/11, лит. А, пом. 5Н)

-представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства почерковедческой экспертизы при наличии оригиналов документов, содержащих подпись директора ООО "Проектное бюро "Инвесткомплекс" Маевской Е.Л. и в отсутствии ее сравнительных образцов, судебное заседание было отложено.

Одновременно с этим, удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 16.06.2017 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств:

1) из ФГУП «НИИСК» документы, явившиеся основанием для перечисления в адрес ФГУП "НИИСК" денежных средств по Договору № 12209.1400099.09.017 от 20.09.2012 платежными поручениями от 18.12.2012 № 313, № 308 от 28.09.2012, в том числе копию акта № 1 от 12.12.2012, форму КС-2, форму КС-3, копию Договора подряда на проектные работы с генеральным подрядчиком, заключенного Заказчиком (застройщиком) в установленном порядке, и протокола, составленного в ходе закупки, представленному ФГУП "НИИСК" в адрес Министерства промышленности и торговли РФ, в соответствии с п.4.4 Договора № 12209.1400099.09.017 от 20.09.2012.

2) из Министерства промышленности и торговли РФ (109074, г. Москва, Китайгородский проезд, дом 7) документы, явившиеся основанием для перечисления в адрес ФГУП "НИИСК" денежных средств по Договору № 12209.1400099.09.017 от 20.09.2012 платежными поручениями от 18.12.2012 № 313, № 308 от 28.09.2012, в том числе копию акта № 1 от 12.12.2012, форму КС-2, форму КС-3, копию Договора подряда на проектные работы с генеральным подрядчиком, заключенного Заказчиком (застройщиком) в установленном порядке, и протокола, составленного в ходе закупки, представленному ФГУП "НИИСК" в адрес Министерства промышленности и торговли РФ, в соответствии с пунктом 4.4 Договора № 12209.1400099.09.017 от 20.09.2012.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Заявленные истцом ходатайства рассмотрены и принято решение об истребовании у ответчика документов, положенных в основу платежа по платежному поручению № 313 от 18.12.2012, акт № 1 от 12.12.2012.

Вместе с этим, ходатайство истца об истребовании документов из Министерства промышленности и торговли РФ судом оставлено в стадии рассмотрения.

От экспертных организаций поступили ответы о возможности проведения экспертизы, с которыми стороны ознакомились.

С учетом мнения сторон, исходя из квалификации эксперта, стоимости и сроков проведения экспертизы, судом принято решение поручить проведение почерковедческой экспертизы эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» Хмиль Олегу Олеговичу.

Для получения заключения эксперта судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 26.07.2017 судом установлено, что от ООО «Центр судебной экспертизы» заключение эксперта не поступило.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе установить новый срок проведения экспертизы.

Суд продлил срок проведения экспертизы до 15.08.2017 года, в связи с чем, судебное заседание было отложено. Одновременно с этим, удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 23.08.2017 судом установлено, что от ООО «Центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 762/01 от 26.07.2017.

Определением от 23.08.2017 суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Центр судебной экспертизы» (ИНН 7842002298) вознаграждение в сумме 42 000,00 руб. за производство экспертизы на основании счета № 789/01 от 13.07.2017 и платежного поручения № 2902 от 20.06.2017.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта и подготовкой правовой позиции. Заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению.

Истец возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. Поддержал ходатайство об истребовании из Министерства промышленности и торговли РФ (109074, г. Москва, Китайгородский проезд, дом 7) документы, явившиеся основанием для перечисления в адрес ФГУП "НИИСК" денежных средств по Договору № 12209.1400099.09.017 от 20.09.2012 платежными поручениями от 18.12.2012 № 313, № 308 от 28.09.2012, в том числе копию акта № 1 от 12.12.2012, форму КС-2, форму КС-3, копию Договора подряда на проектные работы с генеральным подрядчиком, заключенного Заказчиком (застройщиком) в установленном порядке, и протокола, составленного в ходе закупки, представленному ФГУП "НИИСК" в адрес Министерства промышленности и торговли РФ, в соответствии с пунктом 4.4 Договора № 12209.1400099.09.017 от 20.09.2012.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта Хмиль О.О. и ходатайство истца об истребовании доказательств из Министерства промышленности и торговли РФ. Одновременно с этим, ответчику предлагается представить истребуемый договор.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 21.09.2017 явка эксперта Хмиль О.О. обеспечена.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика для ознакомления с материалами дела.

Ходатайство ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы оставлено в стадии рассмотрения.

Повторно истребовались доказательства из Министерства промышленности и торговли РФ.

В судебном заседании 06.10.2017 обеспечена явка эксперта Хмиль О.О., который дал разъяснения по заключению № 762/01 от 26.07.2017, ответил на вопросы суда и сторон, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания от 06.10.2017.

ООО «Центр судебной экспертизы» выставило счет № 1030/ОС от 22.09.2017 для оплаты за вызов эксперта.

В судебном заседании 06.10.2017 судом установлено, что от Министерства промышленности и торговли РФ поступил ответ от 18.09.2017 № 60899/09 где сообщается, что ведется сбор документов, после чего будут направлены в суд.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и предоставлении времени для подготовки письменного ходатайства с указанием вопросов для эксперта, обязать явиться Маевскую в судебное заседание для отбора подписей.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика. Не настаивал на истребовании из Министерства промышленности и торговли РФ документов в целях процессуальной экономии, полагая возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для обоснования необходимости проведения дополнительной экспертизы и повторного вызова в судебное заседание Маевской Е.Л. отклонить.

Ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы и повторного вызова в судебное заседание Маевской Е.Л. отклонить.

В порядке статьи 87 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из материалов дела, с учетом данных экспертом разъяснений, суд не усматривает возникновение сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта, а также не усматривает неполноту или неясность в выводах на поставленные вопросы. Право назначения экспертизы относится к прирогативе суда, несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения дополнительно экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Для правового обоснования заявленных требований и представления возражений по заявленным требованиям, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 20.10.2017 ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы проектно-сметной и рабочей документации с учетом объединения трех дел в одно производство, поставив перед экспертом вопросы, изложенные выше.

Истец возражал против назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции не установил основания для назначения экспертизы проектно-сметной и рабочей документации по договорам № 2505У, № 2531У, № 2532У, в связи с чем, ходатайство ответчика отклонено.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Возражал против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Поддержал встречный иск с учетом уточнений.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Определение суда от 13.10.2016 в части предоставления сведений о наличии договорных взаимоотношений с ООО «Статус», а также о наличии договоров субподряда № 10/12-12 от 25.09.2012 и № 11/12-12 от 25.09.2012 не представило. Вместе с этим, в материалы дела ООО «Жилищный фонд» представило отзыв на иск, из которого следует, что согласно бухгалтерского учета, у ООО «Жилищный фонд» с ООО "Проектное бюро "Инвесткомплекс" отсутствуют подрядные отношения. Одновременно с этим, третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии представителя.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

03.08.2012 между ООО «СТАТУС», переименовано с 30.10.2013 на ООО «Проектное бюро «Инвесткомплекс» (Подрядчик) и ФГУП "Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (Заказчик) был заключен договор № 2505У на выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию объекта: «Техническое перевооружение промышленного производства по выпуску сырья для производства гидроакустических покрытий для нового поколения ПЛ на Воронежском филиале, г. Воронеж», в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения ФАУ «Главгоэкспертиза России» по Техническое перевооружение промышленного производства по выпуску сырья для производства гидроакустических покрытий для нового поколения ПЛ на Воронежском филиале, г. Воронеж (далее - «проектные работы»).

Согласно пункта 1.3. договора № 2505У проектные работы выполняются в два лапа:

1) разработка проектно-сметной документации;

2) разработка рабочей документации.

Пунктом 1.5. договора № 2505У сторонами согласованы сроки выполнения поэтапных работ: начало работ по первому этапу -дата заключения Договора, окончание - не позднее 30 сентября 2012: начало работ по второму этапу - не позднее 01 октября 2012 года, окончание - не позднее 31 октября 2012 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 2505У общая стоимость работ определена в соответствии с Протоколом заседания конкурсной комиссии по подведению итогов открытого конкурса № 2 от «24» июля 2012 и составила 20 000 000 руб.

Оплата работ согласно пункту 4.2. договора № 2505У производится следующим образом:

- аванс в размере 30% от общей стоимости Договора в сумме 6 000 000 руб. выплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 10 дней после акта приемки выполненных работ по первому этапу;

- 50% от общей стоимости договора в сумме 10 000 000 руб. выплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ по 2 этапу;

- 20% от общей стоимости договора в сумме 4 000 000руб. выплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания общего акта приемки выполненных работ и получения Подрядчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Истец выполнил работы в полном объеме и передал ответчику документацию, указанную в пункте 1.1. Договора, что подтверждается актом выполненных работ от 19.11.2012, подписанным Заказчиком. Замечаний по качеству работ от Заказчика не поступало.

Обязательство по оплате выполненных работ по договору № 2505У Заказчик исполнил частично в сумме 11 800 000 руб. Оплату работ на сумму 8 200 000 руб. Заказчик не произвел, в связи с чем, согласно расчетам истца, по договору № 2505У образовалась задолженность в размере 8 200 000,00 руб.

Пунктом 5.2 договора № 2505У от 03.08.2012 предусмотрено, что Заказчик несет ответственность перед Подрядчиком за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 2505У по состоянию на 30.11.2016 истец начислил ответчику неустойку в размере 3 114 018,33 руб., согласно представленного расчета.

Пунктом 9.1 договора № 2505У установлен обязательный претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения.

08 декабря 2014 года вх. № 4660 Заказчику была вручена претензия от 08.12.2014 № 80/14 с требованием оплатить сумму задолженности по договору № 2505У и неустойку за просрочку платежа.

Кроме этого, 10.08.2012 между ООО «СТАТУС», переименовано с 30.10.2013 на ООО «Проектное бюро «Инвесткомплекс», (Подрядчик) и ФГУП "Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (Заказчик) был заключен Договор № 2531У "на выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию объекта: «Техническое перевооружение производственных мощностей по выпуску полиэфируретановых каучуков СУРЭЛ 9М, СКУ-90. СКН-ЮКТР» в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения ФАУ «Главгоэкспертиза России» по техническому перевооружению производственных мощностей по выпуску полиэфируретановых каучуков СУРЭЛ 9М, СКУ-90, СКН-ЮКТР (далее - «проектные работы»).

Согласно пункта 1.3. договора № 2531У проектные работы выполняются в два этапа:

1) разработка проектно-сметной документации;

2) разработка рабочей документации.

Пунктом 1.5. договора № 2531У сторонами согласованы сроки выполнения поэтапных работ: начало работ по первому этапу - дата заключения Договора, окончание - не позднее 30 сентября 2012: начало работ по второму этапу - не позднее 01 октября 2012 года, окончание - не позднее 31 октября 2012 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 2531У общая стоимость работ определена в соответствии с Протоколом заседания конкурсной комиссии по. подведению итогов открытого конкурса № 4 от «20» июля 2012 и составляет 2 220 000 руб.

Оплата работ согласно пункту 4.2. договора № 2531У производится следующим образом:

- аванс в размере 30% от общей стоимости Договора в сумме 666.000 рублей выплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 10 дней с момента подписания Договора;

- 70% от общей стоимости договора в сумме 1 554 000 руб. выплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания общего акта приемки выполненных работ.

Истец выполнил работы в полном объеме и передал ответчику документацию, указанную в пункте 1.1. договора, что подтверждается актом выполненных работ от 21.11.2012, подписанным Заказчиком. Замечаний по качеству работ от Заказчика не поступало.

Обязательство по оплате выполненных работ Заказчик исполнил частично в сумме 1 666 000 руб., в связи с чем, по договору № 2531У образовалась задолженность в размере 554 000 руб.

Пунктом 5.2 договора № 2531У от 10.08.2012 предусмотрено, что Заказчик несет ответственность перед Подрядчиком за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 2531У истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 30.11.2016 в размере 288 575,77 руб.

Пунктом 9.1 договора № 2531У установлен обязательный претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения.

08 декабря 2014 года вх. № 4659 Заказчику была вручена претензия от 08.12.2014 № 82/14 с требованием оплатить сумму задолженности и неустойки по договору № 2531У.

Вместе с этим, 10 августа 2012 года между ООО «СТАТУС», переименовано с 30.10.2013 на ООО «Проектное бюро «Инвесткомплекс» (Подрядчик) и ФГУП «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» (Заказчик) заключен договор № 2532У "на выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию объекта: «Реконструкция и техническое перевооружение производства каучуков специального назначения для комплекса «Я» на ФГУП «НИИСК», в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения ФАУ «Главгоэкспертиза России» по реконструкции и техническому перевооружению производства каучуков специального назначения для комплекса «Я» на ФГУП «НИИСК» (далее - «проектные работы»).

Согласно пункта 1.3. договора № 2532У проектные работы выполняются в два этапа:

1) разработка проектно-сметной документации;

2) разработка рабочей документации.

Пунктом 1.5. договора № 2532У сторонами согласованы сроки выполнения поэтапных работ: начало работ по первому этапу - дата заключения Договора, окончание - не позднее 30 сентября 2012; начало работ по второму этапу - не позднее 01 октября 2012 года, окончание - не позднее 31 октября 2012 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 2532У общая стоимость работ определена в соответствии с Протоколом заседания конкурсной комиссии по подведению итогов открытого конкурса № 5 от «23» июля 2012г. и составляет 5 000 000 руб.

Оплата работ согласно пункту 4.2. договора № 2532У производится следующим образом:

- 30% от общей стоимости договора в сумме 1 500 000 руб., выплачивается Заказчиком Подрядчику аванс в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- 70% от общей стоимости договора в сумме 3 500 000 руб., выплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания общего акта приемки выполненных работ.

Истец выполнил работы в полном объеме и передал Ответчику документацию, указанную в пункте 1.1. договора, что подтверждается актом выполненных работ от 21.11.2012 года, подписанным Заказчиком. Замечаний по качеству работ от Заказчика не поступало.

Обязательства по оплате выполненных работ Заказчик исполнил частично в размере 4 000 000,00 руб., в связи с чем, согласно расчетам истца, задолженность по договору № 2532У составила 1 000 000 руб.

Пунктом 5.2 договора № 2532У от 10.08.2012 предусмотрено, что Заказчик несет ответственность перед Подрядчиком за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 2532У по состоянию на 30.11.2016 истец начислил ответчику неустойку в размере 425 683,33 руб.

Пунктом 9.1 договора № 2532У установлен обязательный претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения.

08 декабря 2014 года вх. № 4662 Заказчику была вручена претензия от 08.12.2014 № 81/14 с требованием оплатить сумму задолженности и неустойки по договору № 2532У.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оставлением претензий без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что у Предприятия не возникло обязанности по оплате в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договорам № 2505У, № 2531У, № 2532У.

Вместе с этим, ответчик предъявил встречный иск с учетом статьи 49 АПК РФ о взыскании 17 466 000,00 руб. неосновательного обогащения по договорам № 2505У, № 2531У, № 2532У и 43 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины, в обоснование которого, сослался на следующие обстоятельства:

Согласно пунктов 1.1., 1.3. договора № 2532У подрядчик был обязан выполнить проектно-изыскательные работы, разработав в два этапа проектно-сметную и рабочую документацию, с получением положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 2532У окончательная оплата работ в размере 70% от общей стоимости работ по Договору в размере 3 500 000 руб. подлежит оплате в течение 10 рабочих дней при наличии трех условий: подписания общего акта приемки выполненных работ; получения подрядчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектно-сметной и рабочей документации в качестве результата работ по Договору; получения денежных средств из бюджета РФ на финансирование работ.

Однако, подрядчик не выполнил обязательства по договору № 2532У в полном объеме до настоящею времени в частности,

- не передал заказчику ни проектно-сметную, ни рабочую документацию по Договору № 2532У в полном объеме согласно его условиям в качестве результата работ по Договору (раздет 3 Договора и п. 3.11. задании на проектирование (Приложение №1 к Договору), в виде 4 экземпляров проектной документации на бумажном носителе (сброшюрованные по томам) и 1 экземпляра проектной документации в электронном виде в редактируемом формате с описями документов о передаче, уведомлениями о готовности работ по каждому этапу, актами приемки выполненных работ на каждый этап.

- не получил и не передал заказчику положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектно-сметной и рабочей документации в качестве результата работ по Договору согласно пунктов 1.1., 4.2. Договора, с документами, сопровождающими передачу указанного заключения заказчику.

Стороны не подписали общий акт приемки выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 1.4., 4.2. договора № 2532У.

Таким образом, по мнению Предприятия, обязательства по договору № 2532У в полном объеме и надлежащим образом подрядчик не выполнил, результат работ по договору № 2532У, предусмотренный Заданием на проектирование (Приложение №1 к Договору), до настоящего времени заказчику не передан.

Заказчик ссылается на перечисление по договору № 2532У подрядчику денежные средства в общем размере 4 000 000 руб., представив в материалы дела платежные поручения на сумму 1 750 000,00 руб. (платежные поручения № 3694 от 25.09.2012 на 700 000 руб., № 3709 от 25.09.2012 на 300 000 руб., № 3753 от 27.09.2012 на 250 000 руб., № 3763 от 28.09.2012 на 250 000 руб., № 4719 от 10.12.2012 на 250 000 руб.).

При этом, как следует из правовой позиции истца, ООО «Проектное бюро «Инвесткомплекс» подтверждает факт получения по договору № 2532Уденежных средств в размере 4 000 000 руб.

ФГУП «НИИСК» в адрес ООО «Проектное бюро «Инвесткомплекс» направило претензию от 22.12.2015 № 20-2548 с требованием передать заказчику проектно-сметную и рабочую документацию по договору № 2532У, а также положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектно-сметной и рабочей документации в срок до 23.12.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком работ по договору № 2532У и оставлением претензии без удовлетворения, заказчик, полагает, что со стороны ООО «Проектное бюро «Инвесткомплекс» образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, денежные средства в размере 4 000 000,00 руб. подлежат возврату.

Согласно расчетам ответчика, на основании договора №2531У на выполнение проектно-изыскательных работ по проектированию объекта: «Техническое перевооружение производственных мощностей но выпуску полиэфируретановых каучуков СУРЭЛ 9М, СКУ-90, СКН-ЮКТР» от 10.08.2012, со стороны истца образовалось неосновательное обогащение в размере 1 666 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 исковые требования были удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016г. Решение было изменено, с Ответчика в пользу Истца присуждено ко взысканию 554 000 руб. задолженности, 116 801 руб. 67коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 856 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа Решение и Постановление были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, работы по подготовке проектно-сметной и рабочей документации были не выполнены истцом по договор № 2531У в полном объеме надлежащим образом, что повлекло причинение ответчику убытков.

Истец не передал ответчику ни проектно-сметную, ни рабочую документацию по договору № 2531У в полном объеме согласно его условиям в качестве результата работ по Договору № 2531У (раздел 3 договора № 2531У и пункт 1.14. задания на проектирование (Приложение № 1 к Договор) № 2531 У), в виде 4 экземпляров проектной документации на бумажном носителе (сброшюрованные по томам) и 1 экземпляра проектной документации в электронном виде в редактируемом формате с описями документов о передаче, уведомлениями о готовности работ по каждому этапу, актами приемки выполненных работ на каждый этап.

Истец не получил и не передал ответчику положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектно-сметной и рабочей документации в качестве результата работ по договору № 2531У согласно пунктам 1.1., 4.2. договора № 2531У, с документами, сопровождающими передачу указанного заключения ответчику.

Стороны не подписывали общий акт приемки выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором № 2531У согласно пунктов 1.4., 4.2.

Таким образом, обязательства по договору № 2531У в полном объеме и надлежащим образом истец не выполнил, результат работ по договору № 2531У, предусмотренный Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору № 2531У), ответчику не передан, в связи с чем, у подрядчика возникла обязанность по возврату неотработанных денежных средств в размере 1 666 000 руб., перечисленных по платежным поручениям № 3695 от 24.09.2012 и № 4720 от 10.12.2012.

Согласно расчетам ответчика, на основании договора № 2505У на выполнение проектно-изыскательных работ по проектированию объекта: «Техническое перевооружение промышленного производства но выпуску сырья для производства гидроакустических покрытий для нового поколения II. 1 на Воронежском филиале г. Воронеж» от 03.08.2012 у истца возникло неосновательное обогащение в размере 1 180 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 г. исковые требования были удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (далее по тексту - «Постановление») Решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Истца без удовлетворения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа Решение и Постановление были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, работы по подготовке проектно-сметной и рабочей документации были не выполнены истцом по договор № 2505У в полном объеме и надлежащим образом, что повлекло причинение ответчику убытков.

В соответствии с разделом 3 договора № 2505У проектно-сметная и рабочая документации истцом ответчику в полном объеме не передавались. Акт приема-передачи документов от 16.11.2012, представленный истцом в материалы дела, свидетельствует только о частичной передаче исключительно части проектно-сметной, но не рабочей документации по Договору № 2505 У, в частности в рамках части проектно-сметной документации не были выполнены и переданы ответчику:

- с учетом сплошной нумерации томов в документации. Раздел 2 том 2Т тома 5.3. и 5.5. Раздела 5, Раздел 7 том 7, Раздел 10 том 10;

- разделы, особо дополнительно предусмотренные пунктом 1.6. Договора № 2505У и пунктами 2.7.,2.8.,2.9.,3.8. Задания на проектирование к Договору № 2505У: Раздел «Проект организации работ по сносу и монтажу объектов капитального строительства» с указанием мероприятий по демонтажу старого оборудования; Раздел «Система контроля, автоматики и телемеханики», который должен включать подсистемы видеонаблюдения, аварийного оповещения, технологического учета энергоресурсов; Раздел «Технические проекты всех емкостных аппаратов» в объеме, необходимом для заказа оборудования у его изготовителя; Раздел «ИОС». включающий в себя изометрические чертежи трубопроводов; Раздел «Энергосберегающие мероприятия»;

- Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России» по результатам экспертизы проектно-сметной и рабочей документации по Договору № 2505У (пункт 1.1. Договора, пункт 3.11. Задания на проектирование (Приложение № 1 к Договору № 2505У);

- Положительное заключение -ФАУ «Главгосэкспертизы России» по результатам экспертизы сметной документации (пункт 1.5. Договора, пункт3.11. Задания на проектирование (Приложение № 1 к Договору № 2505У).

Обязательство ответчика по оплате не наступило, в связи с:

- непередачей истцом ответчику проектно-сметной и рабочей документации по Договору № 2505У в полном объеме согласно его условиям (пункт 1.3., раздел 3 Договора, пункты 1.13., 1.14. Задания на проектирование к Договору);

- отсутствием положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результату работ (пункты 1.1., 4.2. Договора);

- неподписанием сторонами общего акта приемки выполненных работ по Договору № 2505У (пункты 1.4., 4.2. Договора);

- отсутствием требуемого результата работ по Договору, и как следствие, несоответствием проектно-сметной документации по Договору № 2505У Постановлению Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 с учетом требования пункта 1.6.Договора, а также положениям Договора № 2505У в целом.

Уведомления о готовности работ по этапу с доказательствами вручения ответчику, описи документов о передаче 4 экземпляров проектной документации на бумажном носителе (сброшюрованные по томам) и 1 экземпляра в электронном виде в редактируемом формате истцом ответчику также не представлялись.

Акт выполненных работ от 19.11.2012 не может являться основанием для полной оплаты работ по Договору и не может подтверждать факт выполнения истцом работ в полном объеме, так как материалами дела опровергается факт полной готовности результата работ на дату подписания указанного акта, результат работ по Договору № 2505У, предусмотренный Договором № 2505У и Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору № 2505У) ответчику не был передан, выполнение истцом работ в полном объеме на сумму 2 000 0000 руб. опровергается:

- письмом истца с исх. № 66-К от 16.11.2012, в котором истец гарантирует выполнение работ в срок до 01.03.2013;

- актом приема-передачи документов от 14.02.2013, представленным Истцом в материалы дела, и свидетельствующим о неготовности результата работ на дату подписания Акта выполненных работ от 19.11.2012;

- отсутствием у истца уведомлений о готовности работ по этапу с доказательствами вручения ответчику;

- отсутствием у истца описей документов о передаче 4 экземпляров проектной документации на бумажном носителе (сброшюрованные по томам) и 1 экземпляра в электронном виде в редактируемом формате;

- отсутствием у истца подписанных сторонами по каждому этапу работ актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, обязательства истца по договору № 2505У в полном объеме и надлежащим образом истец не выполнил, результат работ по Договору № 2505У, предусмотренный Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору № 2505У), ответчику не передан, в связи с чем, у подрядчика возникла обязанность по возврату неотработанных денежных средств в размере 1 180 0000 руб., перечисленных по платежным поручениям № 4507 от 26.11.2012 и № 1670 от 23.05.2013.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, полагая, что работы по договору № 2532У выполнены надлежащим образом, что подтверждается двусторонним актом от 21.11.2012 по договору № 2532У, в связи с чем, подлежат оплате.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ по договору № 2532У ответчик указывает на информацию, размещенную на сайте http://zakupki.gov.ru/ федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного

Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика СВ. Лебедева" 14.11.2014 разместило Извещение о проведении открытого конкурса № 0572100003614000002.

Объектом закупки согласно вышеуказанного объявления являлось право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства каучуков специального назначения для комплекса «Я» Федерального государственного унитарного предприятия «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С. В. Лебедева» (ФГУП «НИИСК»), г. Санкт-Петербург».

Согласно Протокола вскрытия конвертов № 1 от 05.12.2014 по извещению № 0572100003614000002 от 14.11.2014, размещена информация о поставщиках (исполнителях, подрядчиках) по контракту, в том числе о ООО «Стройтехнологии» ИНН 7826003745.

Согласно информации о контракте № 0173100007014000278 (извещение № 0572100003614000002 от 14.11.2014), размещенном на том же сайте, следует, что 23.12.2014 между Заказчиком ФГУП «НИИСК» и ООО «Стройтехнологии» ИНН 7826003745 заключен госконтракт № 4284У на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства каучуков специального назначения для комплекса «Я» Федерального государственного унитарного предприятия «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С. В. Лебедева» (ФГУП «НИИСК»), г. Санкт- Петербург».

Вышеуказанные факты, по мнению истца, свидетельствуют о выполнении истцом договора № 2532У от 10.08.2012 года на выполнение изыскательских и проектных работ - необходимые этапы, предшествующие всякому строительству.

Пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что, в случае наличия замечаний со стороны Заказчика к результатам выполненных работ, Подрядчик устраняет такие замечания, если они обоснованы в 3-дневный срок.

Однако, как указывает истец, Институтом не представлено ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего некачественное исполнение подрядчиком услуг по договорам в адрес истца не направлено претензий по качеству выполненных работ.

Более того, те обстоятельства, на которые ссылается заказчик, не могут быть отнесены судом к скрытым недостаткам, которые невозможно было не обнаружить при подписании акта выполненных работ от 21.11.2012.

Вместе с этим, истец заявил пропуске срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, который в силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ составляет 1 год. Согласно карточки дела, встречное исковое заявление поступило в суд 10.02.2016, то есть за пределами указанного срока.

По мнению истца, Институт злоупотребил своим правом, учитывая, что в течение двух лет после приемки работ, замечаний от заказчика по качеству выполненных работах не поступало, а о недостатках в выполненных работах заказчиком заявлено после обращения подрядчика в суд с требованием о взыскании долга.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договорам № 2505У, № 2531У, № 2532У регламентируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В обоснование заявленных требований по договору № 2505У от 03.08.2012 ООО «Проектное бюро «Инвесткомплекс» представило в материалы дела акт приема-передачи документов от 16.11.2012, из которого следует, что подрядчик передал заказчику на бумажном и электронном носителе пакет проектной документации по объекту, включая следующие разделы: «Пояснительная записка», «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Система электроснабжения», «Водоснабжение и водоотведение», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Технологические решения», «Проект организации строительства», «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

По условиям пункта 1.6 Договора № 2505У от 03.08.2012 проектно-сметная документация по каждому этапу работ должна содержать – помимо обязательных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 – также следующие разделы:

- раздел «Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства» с указанием мероприятий по демонтажу старого оборудования;

- раздел «Системы контроля, автоматики и телемеханики», который должен включать подсистемы видеонаблюдения, аварийного оповещения, технологического учета энергоресурсов;

- раздел «Технические проекты всех емкостных аппаратов» в объеме, необходимом для заказа оборудования у его изготовителя.

Данные о передаче всех вышеуказанных разделов документации акт от 16.11.2012 не содержит. При этом, при новом рассмотрении дела по спору, вытекающему из договора № 2505У от 03.08.2012, ООО «Проектное бюро «Инвесткомплекс» не представило доказательств выполнения работ в части составления рабочей документации по второму этапу работ. Из представленных в дело доказательств невозможно установить, когда была передана заказчику рабочая документация, поскольку акт приема-передачи документов от 16.11.2012 содержит только сведения о передаче проектной документации и не имеет ссылок на рабочую документацию.

Представленное в дело заключение от 08.02.2013 в рамках договора № 2505У от 03.08.2012 составлено ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам проверки сметной документации по объекту и не может свидетельствовать о выполнении всего комплекса работ по Договору.

Кроме того, в материалах дела имеются два экземпляра акта приема-передачи документов от 14.02.2013, подписанные от имени Предприятия разными лицами. Наличие в деле указанных документов ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в акте от 19.11.2012, о выполнении Обществом всех работ по Договору.

Предусмотренные Договором № 2531У от 10.08.2012 работы на сумму 2 220 000 руб. были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом от 21.11.2012. При этом, в названном акте отсутствуют сведения о лице, подписавшем акт со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора № 2531У от 10.08.2012проектно-сметная документация по каждому этапу работ должна содержать помимо обязательных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, также следующие разделы:

- «Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства» - с указанием мероприятий по демонтажу старого оборудования;

- «Системы контроля, автоматики и телемеханики» - раздел должен включать подсистемы видеонаблюдения, аварийного оповещения, технологического учета энергоресурсов;

- «Технические проекты всех емкостных аппаратов» - в объеме, необходимом для заказа оборудования у его изготовителя.

Из акта приема-передачи документов от 21.11.2011 усматривается, что подрядчик передал заказчику тома № 1, 8 и 13 проектной документации с названиями «Пояснительная записка», «Технологические решения» и «Сметная документация», соответственно. Данные о передаче каких-либо иных томов в акте и в других материалах дела не содержатся.

Обстоятельства, связанные с тем, содержали ли переданные тома все разделы предусмотренной Договором № 2531У от 10.08.2012проектной документации, в акте не отражены. При новом рассмотрении спора в рамках договора № 2531У от 10.08.2012 заказчиком не представлено доказательств передачи проектной документации, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ.

Кроме того, согласно пункту 1.4 Задания на проектирование, являющегося приложением № 1 к Договору, проектная документация передается заказчику в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре – в электронном виде в редактируемом формате. Однако, в акте от 21.11.2012 указано, что проектная документация передается заказчику в единственном экземпляре.

Иные доказательства, подтверждающие, что работы по Договору № 2531У от 10.08.2012выполнялись подрядчиком и были приняты заказчиком, в материалы дела не представлены.

Относительно исполнения договора № 2532У от 10.08.2012 суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем его исполнении со стороны подрядчика, по следующим обстоятельствам.

Не оспаривая подпись директора Предприятия на акте выполненных работ от 21.11.2012 по договору № 2532У от 10.08.2012, заказчик обосновано не принял в качестве надлежащего исполнения подрядчиком работ по данному договору, поскольку материалами дела не подтверждается передача заказчику проектно-сметной и рабочей документации по Договору № 2532У в полном объеме согласно его условиям в качестве результата работ по Договору (раздел 3 Договора и пункт 3.11. задании на проектирование (Приложение № 1 к Договору), в виде 4 экземпляров проектной документации на бумажном носителе (сброшюрованные по томам) и 1 экземпляра проектной документации в электронном виде в редактируемом формате с описями документов о передаче, уведомлениями о готовности работ по каждому этапу, актами приемки выполненных работ на каждый этап. Не представлено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектно-сметной и рабочей документации в качестве результата работ по Договору согласно пунктам 1.1., 4.2. Договора, с документами, сопровождающими передачу указанного заключения заказчику.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 данной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доводы заказчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком работ по договору № 2532У от 10.08.2012 также подтверждаются заключением эксперта Ленского В.В., подготовленного в связи с назначением судебной экспертизы. Так, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 746/16 от 28.06.2016:

1. Представленная в материалы дела проектная документация в объеме:

- том 1 "Пояснительная записка" 10/12-12-ПЗ;

- том 8 "Технологические решения" 10/12-12-ИОС-ТХ;

- том 13 "Сметнаядокументация" 10/12-12-СД-

предмету договора №2532У на выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию объекта: "Реконструкция и техническое перевооружение производства каучуков специального назначения для комплекса "Я" на ФГУП "НИИСК" от 10.08.2012, заключенному между Федеральным государственным унитарным предприятием «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика СВ. Лебедева" и ООО "Статус" (правопредшественник ООО Проектное бюро "Инвесткомплекс"), и заданию на проектирование (Приложение № 1 к Договору) не соответствует в полной мере.

Основными обстоятельствами, являющимися обоснованием данного вывода, является:

- несоответствие объекта, подлежащего проектированию в соответствии с условиями Договора № 2532У от 10.08.2012 г. (Реконструкция и техническое перевооружение производства каучуков специального назначения для комплекса "Я", корпус 2, цеха № 18 и № 19, каучуки ППГ-ЗА ПДИ-ЗА ПЭФ-ЗА СКУ-90), объекту проектирования в представленной проектной документации (Техническое перевооружение производственных мощностей по выпуску полиэфируретановых каучуков СУРЭЛ 9М, СКУ-90, СКН-ЮКТР, корпус 1, цех № 13 и корпус 2, цех № 19);

- выполнение представленной проектной документации сторонней организацией (ООО "Жилищный фонд").

2) Представленный объем проектной документации к полному комплекту документов отнести нельзя.

Кроме того, представленные три тома нельзя рассматривать как проектную документацию, относящуюся к объекту проектирования, предусмотренному условиями договора № 2532У от 10.08.2012.

2. Использование данной проектной документации при выполнении работ по реконструкции и техническому перевооружению производства каучуков специального назначения для комплекса "Я" не возможно.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение эксперта № 746/16 от 28.06.2016 судом признано законным и обоснованным, в связи с чем, принято в качестве доказательства, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении ООО «Проектное бюро «Инвесткомплекс» обязательств по договору № 2532У от 10.08.2012.

Одновременно судом проверено заявление ответчика о фальсификации доказательств путем назначения экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» Хмиль О.О., который в заключении № 762/01 от 26.07.2017 пришел к следующим выводам:

1. Подпись от имени Григорян Галины Викторовны на акте приема-передачи документов от 16.11.2012 и акте выполненных работ от 19.11.2012 выполнена Григорян Галиной Викторовной.

Установить выполнена ли подпись от имени Григорян Галины Викторовны в акте приема-передачи документов от 14.02.2013 Григорян Галиной Викторовной либо другим лицом не представляется возможным, по причине несопоставимости объекта исследования с образцами.

2. Подписи директора ООО «Проектное бюро «Инвесткомплекс» Маевской Е.Л. в акте приема-передачи документов от 14.02.2013, в акте приема-передачи документов от 16.11.2012 и в акте выполненных работ от 19.11.2012 и подписи Маевской Е.Л. в образцах, представленных со стороны истца, являются подписями одного и того же лица.

Заключение эксперта № 762/01 от 26.07.2017 судом первой инстанции признано полным, законным и всесторонним, эксперт дал ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, указанное заключение принято в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что в заключении эксперта № 762/01 от 26.07.2017 не подтвердились предположения ответчика о фальсификации истцом спорных документов, то суд первой инстанции признал необоснованным заявление о фальсификации доказательств и отклонил его.

Более того, суд полагает, что указание в заключении на то, что подписи директора ООО «Проектное бюро «Инвесткомплекс» Маевской Е.Л. в акте приема-передачи документов от 14.02.2013, в акте приема-передачи документов от 16.11.2012 и в акте выполненных работ от 19.11.2012 и подписи Маевской Е.Л. в образцах, представленных со стороны истца, являются подписями одного и того же лица подтверждают тот факт, что они осуществлены Маевской Е.Л., так как из представленных в материалы дела доказательств: акт выполненных работ от 19.11.2012 на сумму 20 000 000,00 руб., Акт приема-передачи документов от 14.02.2013, Акт приема-передачи документов от 16.11.2012, заверенные И.о. заведующего Консульским отделом Посольства России в Праге, засвидетельствовали подлинность подписи Маевской Елены Леонидовны, которая аналогична той подписи, которая имелась в документах, представленных на экспертизу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам № 2505У, № 2531У, № 2532У, в связи с чем, у исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб. относятся на ООО «Проектное бюро «Инвесткомплекс».

Встречный иск ФГУП "Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ по следующим основаниям.

В силу части 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 9.1 договора № 2532У установлен обязательный претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения.

ФГУП "Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" в материалы дела представило претензию от 22.12.2015 № 20-2548 с требованием передать заказчику проектно-сметную и рабочую документацию по договору № 2532У, а также положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектно-сметной и рабочей документации в срок до 23.12.2015, в то время, как встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлена претензия о взыскании неосновательного обогащения, а досудебное требование от 22.12.2015 № 20-2548 не соотносится с предметом встречного иска, то суд первой инстанции пришел к выводу, что ФГУП «НИИСК» не соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный пунктом 9.1 договора № 2532У.

Вместе с этим, ответчиком не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка по договорам № 2505У и № 2531У, установленные пунктами 9.1 аналогичные по содержанию пункту 9.1 договора № 2532У.

На основании изложенного, суд первой инстанции оставил без рассмотрения встречный иск ФГУП "Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная за подачу искового заявления государственная пошлина подлежит возврату.

Расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 42 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Проектное бюро "Инвесткомплекс" (местонахождение: 191119, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 111-113-115, лит. В, ИНН 7801255444, ОГРН 1047800002909) в пользу ФГУП "Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (местонахождение: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 1, ИНН 7805005251, ОГРН 1027802761733) 100 000,00 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить ООО "Проектное бюро "Инвесткомплекс" (местонахождение: 191119, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 111-113-115, лит. В, ИНН 7801255444, ОГРН 1047800002909) из федерального бюджета 20 612,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Встречный иск ФГУП "Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" о взыскании 17 466 000,00 руб. неосновательного обогащения оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Возвратить ФГУП "Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (местонахождение: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 1, ИНН 7805005251, ОГРН 1027802761733) из федерального бюджета 43 000,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.