Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 № А56-19708/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 октября 2022 года                                                                    Дело № А56-19708/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевым Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Свелен»,

заинтересованное лицо: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу; 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №20 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения № 03-03 от 17.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 21.01.2022 №16-15/02541

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.07.2022,

от заинтересованного лица: 1. ФИО2 по доверенности от 20.07.2021,

2. ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Свелен» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТД Свелен») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 03-03 от 17.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 21.01.2022 № 16-15/02541 по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Ходатайство отклонено судом как необоснованное, направленное на затягивание судебного разбирательства, поскольку судебное заседания неоднократно откладывались по ходатайству заявителя.

Представители Инспекции и Управления против требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах, считая оспариваемые решения законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу на основании решения от 16.07.2019 №3 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТД «Свелен» по вопросам начисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 17.02.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки №03-03 от 28.02.2020.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта налоговой проверки №03-03 от 28.02.2020, дополнения к акту налоговой проверки № 03-03 от 05.10.2020, возражений налогоплательщика (исх. № 04/06  от 04.06.2020., исх. № 15/06 от 15.06.2020, исх. №03/08 от 03.08.2020), а так же с учетом документов, представленных ООО «ТД «Свелен», Инспекцией принято решение удовлетворить возражения Общества в части его взаимоотношений с ООО «Парма-Сервис» (в рамках договора №П-04/05 от 04.05.2018), на основании того, что обстоятельства и факты, установленные в результате мероприятий налогового контроля, являются недостаточными для применения пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-03 от 17.11.2020, в соответствии с которым ООО «ТД «Свелен» доначислен НДС в сумме 81 404 322 руб.; начислены в пени в общей сумме 28 349 432 руб., также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 11 751 990 руб., общая сумма задолженности составила 121 505 744 руб.

Не согласившись с решением Инспекции согласно статьи 139.1 НК РФ ООО «ТД «Свелен» обратилось в УФНС России по Санкт-Петербургу с жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ, пунктом 3 статьи 140 НК РФ УФНС России по Санкт-Петербургу принято решение от 21.01.2022 №16-15/02541 оставить апелляционную жалобу ООО «ТД «Свелен» на решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу от 17.11.2020 № 03-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции и решение Управления по жалобе противоречат действующему законодательству РФ и нарушают права заявителя как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора налоговый орган настаивал на законности принятых решений и пояснил, что ООО «ТД Свелен» была создана схема для получения необоснованной налоговой выгоды, которая заключается в том, что Общество приобретало медный лом у заготовительных организаций без выделения НДС, и в результате создания многоуровневой и многоступенчатой схемы перепродажи лома меди через организации нескольких звеньев, на уровне организаций 2, 3 звена происходила подмена вида закупленного товара – лома меди на медные изделия (прутки медные, жила медная, проволока медная) с последующей их реализацией  организациями других уровней уже с выделением НДС.

Как следует из материалов дела, для организации схемы для получения необоснованной налоговой выгоды ООО «ТД «Свелен» был создан формальный документооборот с «техническими» звеньями с целью прикрытия фактического приобретения товара у производителей лома медного.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «ТД «Свелен» в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС по товарам, работам, услугам, приобретение которых заявлено у контрагентов ООО «ПК Лидер», ООО «ТГ «Прогресс», ООО «Кировская ПЗК», ООО «Группмет», ООО «ТрансМетРесурс», ООО «Ремторг» в общей сумме 81 404 322 руб., что повлекло неуплату НДС:

- по контрагенту ООО «ПК «Лидер» - 23 678 999 руб. (из них 5 998 585 руб. во 2 квартале 2017 года, 7 369 840 руб. в 3 квартале 2017 года, 4 010 408 руб. в 4 квартал 2017 года, 4 829 132 руб. в 1 квартале 2018 года, 1 471 034 руб. во 2 квартале 2018 года) по поставке прутка медного в рамках исполнения договора № П03/04 от 03.04.2017;

- по контрагенту ООО «ТГ «Прогресс» – 5 256 144 руб. (из них 910 659 руб. в 1 квартале 2017 года, 4 345 485 руб. во 2 квартале 2017 года) по поставке прутка медного в рамках исполнения договора № П04/04 от 04.04.2017;

- по контрагенту ООО «Ремторг» во 2 квартале 2017 года 3 204 273 руб. по поставке прутка медного в рамках исполнения договора № 01-04/2017 от 03.04.2017;

- по контрагенту ООО «ТрансМетРесурс» - 18 642 471 руб. (из них 1 267 631 руб. в 3 квартале 2017 года, 14 147 602 руб. в 4 квартале 2017 года, 3 227 238 руб. в 1 квартале 2018 года) по поставке жилы медной в рамках исполнения договора № П01/08 от 01.08.2017;

- по контрагенту ООО «Группмет» - 12 330 162 руб. (из них 8 185 371 руб. во 2 квартале 2017 года, 4 144 791 руб. в 3 квартале 2017 года) по поставке жилы медной кабельной в рамках исполнения договора № П04/03 от 03.04.2017;

- по контрагенту ООО «Кировская ПЗК» в 4 квартале 2018 года 18 292 273 руб. НДС по поставке кабельной продукции в рамках исполнения договора № П-01/02 от 01.02.2018.

Изучив аргументы и доводы сторон, а также представленные ими доказательства, суд считает требования Общества не подлежащими удовлетворению следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями главы 21 НК РФ, а учет затрат в составе расходов – положениями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в т.ч. лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Указанная позиция последовательно изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 №Ф07-1553/2021 по делу №А56-42867/2020, от 04.02.2021 № Ф07-16335/2020 по делу №А05-7033/2019, от 19.11.2020 №Ф07-12039/2020 по делу №А21-1194/2018, от 29.10.2020 №Ф07-11492/2020 по делу №А56-116156/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2021 №307-ЭС20-24191)).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №10865/03 основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итогов ой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

ООО «ТД «Свелен» в проверяемом периоде осуществляло деятельность (код ОКВЭД 46.72) по торговле оптовой металлами и металлическими рудами.

ООО «ТД «Свелен» (покупатель) в проверяемом периоде были заключены договоры с поставщиками:

- ООО «ПК «Лидер» от 03.04.2017 № П-03/04 на выполнение поставки прутка медного и иного товара, дополнительное соглашение от 06.04.2017 к договору № П-03/04;

- ООО «ТГ «Прогресс» от 04.04.2017 № П-04/04 на выполнение поставки товара, указанного в спецификациях (пруток медный);

- ООО «Ремторг» от 01.04.2017 № 01-04/2017 на выполнение поставки товара, указанного в спецификациях (пруток медный);

- ООО «ТрансМетРесурс» от 01.08.2017 № П-01/08 на выполнение поставки жилы медной;

- ООО «Группмет» от 03.04.2017 № П-04/03 на выполнение поставки товара, указанного в спецификациях (медная жила кабельная);

- ООО «Кировская ПЗК» от 01.02.2018 № П-01/02 на выполнение поставки кабельной продукции.

Для переработки приобретенного сырья ООО «ТД «Свелен» заключен договор с ООО «Свелен» от 02.03.2017 № 60302.

Сырье, приобретаемое ООО «ТД «Свелен» у спорных поставщиков, поставлялось в ООО «Свелен» в соответствии с договором № 60302 от 02.03.2017.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора ООО «ТД «Свелен» обязуется поставить сырье и своевременно оплатить услуги, а ООО «Свелен» обязуется принять сырье и переработать его в готовую продукцию.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договора поставляемое сырье по качеству должно соответствовать утвержденному ГОСТу, ТУ. Поступающее сырье подвергается входному контролю. В случае несоответствия его установленным требованиям, сырье в переработку не принимается. Подтверждением комплектности поставленного заказчиком сырья является транспортная накладная.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора приемка партии сырья автомобильным транспортом осуществляется на складе ООО «Свелен» по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, Ижорский завод, д. б/н, литер ЕР. Приемка сырья переработчиком осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора и товарно-транспортной накладной. В товарно-транспортной накладной в разделе «Наименование товара «грузоотправителем делается указание на количество сырья в метрах, а также указывается условный вес. Фактическое количество сырья определяется на складе переработчика по весу – результатам фактического взвешивания на весах переработчика, и указывается заказчиком в накладной формы М-15.

В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 1535-2016 пруток медный – это сплошное металлическое изделие, полученное обработкой давлением, однородного сечения по всей длине, в форме круга, квадрата, правильных многоугольников, поставляемое в виде прямых отрезков и в бухтах.

Прутки изготовляют в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическому регламенту, утвержденному в установленном порядке. Прутки изготовляют из меди марок: М1, М 1р, М1 ф, М2р, М3р, М2, М3.

В соответствии с ГОСТ 1535-2016 используют следующие сокращения:

- способ изготовления: холоднодеформированный (тянутый) - Д; горячедеформированный (прессованный) - Г;

- форма сечения: круглый - КР; квадратный - КВ; шестигранный - ШГ;

- точность изготовления: нормальная - Н; повышенная - П; высокая - В;

- состояние: мягкое - М; полутвердое - П; твердое - Т;

- длина: немерная - НД; мерная – МД; кратная мерной - КД;

- особые условия: допускаемые отклонения диаметра с симметричными допускам и – А; для обработки на автоматах - АВ; мягкое состояние повышенной пластичности - Л; полутвердое состояние повышенной пластичности - Ф; твердое состояние повышенной пластичности - У; с обрезанными концами - ОК; повышенной точности по кривизне - С.

Вышеуказанный стандарт ГОСТ 1535-2016 распространяется на тянутые медные прутки круглого, квадратного, шестигранного сечений и прессованные прутки круглого сечения, применяемые в различных отраслях промышленности. Стандарт устанавливает сортамент, технические требования, правила приемки, методы контроля и испытаний, упаковку, маркировку, транспортирование и хранение прутков.

Раздел 8 ГОСТ 1535-2016 содержит ряд требований, которые касаются и транспортировки медных прутков.

Согласно представленным налогоплательщиком документам и договору от 03.04.2017 №П-03/04 поставка прутков медных осуществлялась средними и крупными партиями.

В этом случае крупные большие пучки массой 450-550 килограмм рекомендуется поставить на деревянный поддон. Такой способ упаковки позволяет равномерно распределить вес по всему объему, что сделает медные изделия устойчивыми к деформации, а такие пучки можно не только транспортировать, но и хранить на складе. В отношении ломких и тонких изделий небольшого диаметра (до 10 мм) для транспортировки рекомендуют укладывать в один или два слоя в синтетические или нетканые материалы, обеспечивающие сохранность качества прутков, перевязывают их поверх упаковочного материала проволокой любого диаметра, обеспечивающей необходимую прочность увязки по ГОСТ 3282, не менее чем в двух местах.

В соответствии с разделом 6 ГОСТ 1535-2016 прутки принимают партиями. Партия должна состоять из прутков одной марки меди, одного размера, одного способа изготовления, одного состояния материала, одной точности изготовления. Партия должна быть оформлена одним документом о качестве, содержащим: товарный знак или наименование и товарный знак предприятия-изготовителя; наименование страны-изготовителя;  юридический адрес изготовителя и/или продавца; условное обозначение прутков; результаты испытаний (по требованию потребителя); номер партии; массу партии. Масса партии должна быть не более 6000 кг.

Инспекцией направлены поручения по месту учета производителей прутков медных: ПАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» (поручение № 4189 от 30.12.2019), ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (поручение № 4192 от 30.12.2019), ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» (поручения № 03-2628 от 23.09.2019, № 4194 от 30.12.2019), ООО «Промсоюзсталь» (поручения № 03-2630 от 23.09.2019, № 4197 от 30.12.2019), ООО «Арметснаб» (поручения № 03-2629 от 23.09.2019, № 4199 от 30.12.2019), АО «Электрокабель «Кольчугинский завод» (поручения № 2637 от 23.09.2019, № 4202 от 30.12.2019).

Целью направления вышеуказанных запросов и поручений являлось получение информации о требованиях, предъявляемых к исходному сырью для производства прутков медных, о сложившихся ценах на прутки медные за период 2017-2018 гг., о технологических процессах производства, о возможности изготовления готовой продукции, если в качестве сырья использовались прутки медные, о транспортировке и упаковке готовой продукции, а также о критериях отнесения прутков медных к медному лому и т.д.

Из смысла представленных ответов следует, что на каждую партию проволоки и прутков медных необходим документ качества.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией неоднократно запрашивались у ООО «ТД «Свелен», ООО «Свелен» сертификаты качества на поступившее от поставщиков (ООО «ПК «Лидер», ООО «Трансмет ресурс», ООО «ТГ «Прогресс», ООО «Ремторг», ООО «Группмет», ООО «Кировская ПЗК») сырье (требования № 03-1272 от 23.07.2019, № 03-1712 от 10.09.2019, № 03-1762 от 16.09.2019).

В ответ на требования ООО «Свелен» были представлены пояснения: «…На сырье, поступающее в переработку, сертификаты законодательством не предусмотрены», «…На сырье в переработку, документы, подтверждающие качество, не требуются», «…При поступлении сырья в переработку документы, подтверждающие качество сырья, не требуются и не запрашиваются. Сертификаты качества на поставляемое сырье в переработку не требуются» (стр. 16 решения).

Представленные ответы ООО «Свелен» противоречат стандартам ГОСТ.

Сырье, которое поставляется без соответствующих сертификатов качества производителя и используется для повторного переплава, поставляется как лом, поскольку основным потребительским свойством такой продукции является ее химический состав. Отсутствие установленного сертификата качества, в котором было бы указано соответствие химического состава нормативным документам, и использование в качестве сырья для повторного переплава с целью получения другой продукции свидетельствует о том, что поставляемое сырье не имеет присущих ему потребительских свойств и используется по тому назначению, для которого должен применяться лом.

Потребительским свойством любого товара является возможность его эксплуатации по назначению.

Для детального изучения поступившего в ООО «Свелен» сырья от контрагентов-поставщиков ООО «ТД «Свелен» налоговым органом проведены допросы работников ООО «Свелен».

В ходе допроса работники ООО «Свелен» пояснили, что сырье, поставляемое в ООО «Свелен», имело вид лома медного.

Спорный товар, указанный в первичных документах как изделия из меди (прутки, шина), доставлялся на склад ООО «Свелен» (завод-изготовитель медных изделий из лома меди) и передавался в качестве давальческого сырья на переработку для изготовления также изделий из меди (проволоки, катанки, тросы, шины).

Областью применения медных прутков является изготовление запорной арматуры для систем водяного и газового снабжения, а также для изготовления клапанов, шайб, болтов, валов, шестигранников для промышленных нужд. Жилы медные кабельные предназначены для кабелей электрических проводов и шнуров, изготовленных в соответствии с ГОСТ 22483-2012.

Таким образом, товар, указанный в первичных документах сомнительных поставщиков, не предназначен для вторичной переработки.

В межгосударственных стандартах и технологических инструкциях ООО «Свелен», в качестве исходного сырья для изготовления продукции по заказу ООО «ТД «Свелен» указаны: для катанки - катоды и лом; для проволоки - катанка МКЛ-8 и МКЛ НлОл-8; для тросов - проволока медная круглая электротехническая марки МТ; для шины медной твердой - прессованная заготовка, мягкого состояния, шина медная мягкая, полученная методом непрерывной экструзии, на линиях непрерывного прессования длинномерной литой заготовки.

Представленные ООО «Свелен» технологические инструкции утверждены генеральным директором ООО «Свелен» ФИО5 (в должности с 15.11.2016 по 08.01.2020) и согласованы с должностными лицами ООО «Свелен», заместителем генерального директора по производству - ФИО6, начальником энерго-механического участка – ФИО7, начальником ОТК и лаборатории – ФИО8, введены в действие по ООО «Свелен» приказами № 55 от 30.12.2016, № 86 от 29.12.2017 и действовали в течение проверяемого периода 2017-2018 гг.

Аналогичные данные по исходному сырью содержатся и в Межгосударственном стандарте на изготовление проволоки прямоугольного сечения и шины медной для электротехнических целей ГОСТ 434-78, в котором также указано, что исходным сырьем для изготовления проволоки и шин является медная катанка, сортовой подкат, прессованная заготовка и слитки, изготовленные по технической документации, утвержденной в установленном порядке, из меди не ниже меди марки M1.

В национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 53803-2010, утвержденном от 06.07.2010 №131-ст на изготовление катанки медной, основным методом для получения катанки является метод непрерывного литья и прокат из рафинированных отходов и лома меди.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что у ООО «ТД «Свелен» не было технологической и экономической необходимости в использовании в качестве сырья готовых изделий из меди с целью получения другой продукции, что дополнительно свидетельствует о том, что поставляемое сырье являлось ломом.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее.

ООО «ТД Свелен» и ООО «Свелен» не представило документы, подтверждающие приход давальческого сырья на склад переработчика (приходный ордер форма М-4); документов, подтверждающих отпуск материалов на производство – их выдача со склада непосредственно для изготовления продукции, раздельный складской учет давальческих и собственных материалов; накладные на передачу готовой продукции в места хранения; данные о неиспользованных остатках материалов, полученных отходах, в том числе возвратных, а также о побочной продукции. Забалансовый счет «002» или иной бухгалтерский счет, подтверждающий оприходование на склад готовой продукции из давальческих материалов, и продукция из давальческих материалов отгружена заказчику. Собственное и давальческое сырье перерабатывалось совместно и в связи с этим выпущенную продукцию невозможно индивидуализировать.

ООО «Свелен» ни в ходе проведения проверки, ни на момент составления дополнения к акту не представлена методика расчета разделения произведенной продукции на собственную и на давальческую.

Налоговым органом в адрес ООО «ТД «Свелен» выставлено требование о представлении документов и информации № 03-3244 от 20.08.2020, которым у Общества запрошены документы по наличию/отсутствию договорных отношений по ответственному хранению, аренде складских помещений с организациями, кроме ООО «Свелен».

В ответ ООО «ТД «Свелен» представлено пояснение о том, что «арендованных помещений нет. Сырье поступало к переработчику на склад на основании пункта 5.1 договора № 60302 от 02.03.2017», в то время как, помимо технической регламентации, стандарт ГОСТ 1535-2016 содержит ряд требований, которые касаются хранения прутков медных.

Хранение медных прутков должно осуществляться в сухих вентилируемых помещениях, где отсутствуют токсичные реагенты, которые при краткосрочном или длительном хранении могут вступать в реакцию с медью. При избытке влажности вода часто испаряется - это может привести к возникновению химической реакции между медью и водой, что приведет к ржавлению. Химически активные реагенты также представляют опасность для меди, поскольку этот металл достаточно активно вступает в реакции со многими веществами, что также может привести к повреждению или деформации. Оптимальный способ хранения - это в специальных отсеках и на полках, где сверху ничего не будет давить.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу, что в действительности происходила подмена вида закупленного товара, не облагаемого НДС, на товар, подлежащий обложению НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения относится отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, а именно приобретение не лома меди, облагаемого налогом по ставке 0%, а медного прутка, медной жилы и др., которые облагаются НДС по ставке 18%.

Давая оценку оспариваемому решению и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя относительно хозяйственных отношений с ООО «ПК «Лидер», суд не находит оснований для признания необоснованными выводов налогового органа.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ТД «Свелен» занизило налоговую базу по НДС на сумму 23 678 999 руб., в том числе: 2 квартал 2017 года – 5 998 585 руб.; 3 квартал 2017 года – 7 369 840 руб., 4 квартал 2017 года – 4 010 408 руб., 1 квартал 2018 года – 4 829 132 руб., 2 квартал 2018 года – 1 471 034 руб., в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «ПК «Лидер» по операциям приобретения прутков медных.

ООО «ПК «Лидер» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу с 25.11.2016 по настоящее время; у Общества имеется лицензия №0026/2017 от 15.05.2017, выданная Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга на осуществление следующих видов деятельности: заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов.

Между ООО «ТД «Свелен» (покупатель) и ООО «ПК «Лидер» (поставщик) заключен договор от 03.04.2017 № П-03/04, в соответствии с которым поставщик (ООО «ПК «Лидер») обязуется на условиях, предусмотренных договором, поставить пруток медный и иной товар на склад грузополучателя транспортом и за счет поставщика (адрес склада грузополучателя: ООО «Свелен», 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, д. б/н, литер ЕР).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора № П-03/04 от 03.04.2017 качество товара должно соответствовать ТУ или ГОСТ на данный вид продукции, либо требованиям, обычно предъявляемым к данного рода продукции. Претензии к поставщику по качеству предъявляются не позднее 15 дней с момента перехода права собственности согласно пункту 3.1. В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится на основании данных, указанных в товарных накладных, в момент передачи товара на складе грузополучателя. Приемка товара по качеству производится в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора.

Однако, стандарты качества при приеме сырья, предусмотренные ГОСТ 1535-2016, не отражены в пунктах договора от 03.04.2017 № П-03/04, дополнительном соглашении от 06.04.2021 и в других документах по поставке ООО «ПК «Лидер» прутков медных.

В ходе допроса сотрудников ООО «ПК «Лидер» налоговым органом установлено, что организация занималась только сбором лома черных и цветных металлов. Показания свидетеля ФИО9 (протокол допроса № 03-186 от 19.11.2019, № 113 от 17.09.2019) по вопросу деятельности ООО «ПК «Лидер» являются противоречивыми, что свидетельствует о намерении скрыть реальные факты хозяйственной деятельности юридического лица (стр. 32-39 решения).

Показания сотрудников подтверждаются техническими инструкциями ООО «Свелен», а также ГОСТ Р 53803-2010, согласно которым для производства готовой продукции, выпускаемой ООО «Свелен» (катанка медная, шина медная, проволока медная и трос медный), используется лом, катоды, прессованные заготовки и другие составляющие. Пруток медный в качестве сырья для производимой продукции ТУ не предусмотрен.

Имущество и транспортные средства, зарегистрированные на ООО «ПК «Лидер», отсутствуют, что подтверждается данными информационных ресурсов, имеющимися в Инспекции.

В ходе проведения допроса ФИО10 (генеральный директор ООО «ПК «Лидер» в проверяемый период) подтвердил, что собственные транспортные средства отсутствуют и пояснил, что у ООО «ПК «Лидер» имеются арендуемые транспортные средства.

В ответ на поручение Инспекции № 3496 от 22.11.2019 ООО «ПК «Лидер» предоставило договор б/н от 01.04.2018 аренды автомобиля Mersedes Actros 2003 года выпуска, номерной знак <***>, заключенный с ФИО11. Договор заключен на срок с 01.04.2018 по 31.12.2021. Согласно акту приема – передачи автомобиль был передан в ООО «ПК «Лидер» 01.04.2018.

С целью получения информации о въезде транспортных средств от имени ООО «ПК «Лидер» на территорию ООО «Свелен», а также каким образом организован досмотр въезжающих машин и осуществляется ли проверка провозимого груза на территорию ПАО «Ижорские заводы», Инспекцией направлены требования № 03-2079 от 23.10.2019, № 03-2618 от 11.12.2019, № 03-2741 от 23.12.2019 в ООО «Бизнес ФИО12» (организация, контролирующая въезд на территорию ПАО «Ижорские заводы»); также с целью получения информации с бортовых устройств или маршрутных карт о передвижении специализированного транспорта по автомобилям, указанным в товарно-транспортных накладных ООО «ПК «Лидер», были направлены запросы в ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» № 03-03-02/21901 от 05.11.2019, № 03-03-02/23680 от 28.11.2019.

Сверка товарно-транспортных накладных ООО «ТД «Свелен» и ООО «ПК «Лидер», ответов ПАО «Ижорские заводов» и ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» приведена в таблице № 13 на стр. 40-42 решения налогового органа, из которой следует, что проезд на территорию ООО «Свелен» автомобильного транспорта в даты 02.04.2018, 03.04.2018, 13.04.2018 с массой груза 22 253 тн. не подтверждает ни ООО «Бизнес ФИО12», ни ООО «РТ-Инвест Транспортные системы».

В другие даты проезда (кроме 02.04.2018, 03.04.2018, 13.04.2018) регистрация автомобильного транспорта в журналах въезда и выезда подтверждается, но является подтверждением только въезда автомобилей, указанных в ТТН ООО «ПК «Лидер», но не подтверждает факт доставки именно прутков медных.

Сведения, полученные в ходе допроса экспедиторов и водителей по доставке прутков медных, противоречат требованиям, содержащимся в ГОСТ 1535-2016, по вопросу транспортировки медных прутков (отражены на стр. 43-44 решения).

В ходе проведения выездной проверки было установлено, что в ООО «ПК «Лидер» отсутствовало необходимое оборудование для производства прутков медных. Таким оборудованием являются индукционные печи, волочильно-протяжной стан, гидравлические прессы (стр. 46 решения).

Из пояснений, представленных ООО «ПК «Лидер», следует, что организация не является производителем товара (прутка медного), товар закупался у поставщиков.

При анализе поставщиков 2 звена (ООО «Промстрой», ООО «Висма», ООО «Альтернатива», ООО «Импульс», ООО «Строймет», ООО «Метком», ООО «Смена», ООО «Калибри», ООО «Лира+», ООО «Авангард», ООО «Оптима», ООО «Ральф», ООО «Альянс», ООО «Максиснаб», ООО «Прогресс», ООО «Строймаркет», ООО «Гамма», ООО «Аванта», ООО «Пилигрим», ООО «Метеор», ООО «ПКФ «Строймонтажпроект», ООО «Терминал») и последующих звеньев установлено отсутствие у них материальной и технической оснащенности, а также штатной численности, необходимых для производства продукции с наименованием «прутки медные». В соответствии с ГОСТ Р 53803-2010 основным методом для получения катанки медной является метод непрерывного литья и прокат из рафинированных отходов и лома меди. Оборудование для производства - индукционные печи, волочильно-протяженный стан, гидравлические прессы у рассмотренных организаций отсутствуют.

Кроме того, в некоторых случаях ООО «ПК «Лидер» заключало договоры с вышеуказанными организациями-поставщиками прутков медных в день их юридической регистрации, что свидетельствует о том, что организации были созданы под конкретную сделку. В заключенных договорах указаны номера расчетных счетов, которые были открыты уже после заключения договоров. В организациях, только начинающих деятельность, отсутствовал оборотный капитал на приобретение прутков медных, также отсутствовали сайты, реклама в специализированных изданиях. Все вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии деловой репутации.

Отсутствуют у вышеуказанных организаций и складские помещения для соблюдения требований ГОСТ 1535-2016 в части хранения прутков медных (стр. 47 решения).

В соответствии с договорами, заключенными между ООО «ПК-Лидер» и поставщиками 2 звена, расходы по транспортировке товара «Покупателю» включены в стоимость товара, приобретаемого у «Продавца», но согласно банковским выпискам у организаций-поставщиков отсутствует не только оплата контрагентам за прутки медные, но и оплата за аренду транспортных средств или за оказание транспортных услуг.

Таким образом, Инспекцией установлено, что факт доставки именно прутков медных от вышеуказанных организаций в адрес ООО «ПК «Лидер» не осуществлялась.

Также Инспекцией установлено, что 21.04.2017, 24.05.2017, 26.05.2017 объемы поставляемого поставщиками товара не сопоставимы с отгружаемыми объемами товара в адрес ООО «ТД «Свелен», т.е. оприходованные объемы товара меньше, чем отгружаемые объемы в адрес ООО «ТД «Свелен» (таблица № 15 на стр. 52-57 решения).

Проведенный анализ налоговых деклараций ООО «ПК «Лидер», контрагентов 2 звена по объемам реализации, не подлежащей налогообложению, и реализованной по ставке 18% и анализ операций по банкам не подтверждают соотношение данных деклараций по объему реализации, не подлежащей налогообложению и операций по банку; применение налоговых вычетов ООО «ТД «Свелен» по НДС не обеспечено соответствующим источником.

Сотрудники ООО «ПК «Лидер» являлись учредителями/генеральными директорами поставщиков 2 звена (ООО «Метком», ООО «Строймет»). Данные организации, согласно показаниям должностных лиц, также осуществляли только закупку лома и не являлись производителями готовой продукции. Первичные документы по указанным контрагентам, а также по ООО «Строймаркет» ни ООО «ПК «Лидер», ни самими организациями не представлены.

Установлено совпадение ip-адресов контрагентов 1-го и 2-го звена ООО «ТД «Свелен», представление интересов данных организаций по доверенности одними теми же физическими лицами. У ряда контрагентов арендодателем выступает одно и то же лицо.

ООО «ПК «Лидер» не обладало денежными средствами для расчетов с организациями-поставщиками, имеющими признаки «сомнительных», оплата в адрес спорных контрагентов производилась только после перечисления денежных средств от ООО «ТД «Свелен».

Инспекцией установлено, что перечисленные денежные средства по цепочке: ООО «ТД «Свелен» - ООО «ПК Лидер» - контрагенты 2 звена, впоследствии перечислялись на счета одних и тех же физических лиц.

Установлена схема вывода денежных средств через специальные счета физических лиц, открытых на электронной торговой площадке ГУП «Агенство по госзаказу РТ», а также схема вывода денежных средств через ПАО «Промсвязьбанк» с назначением платежей «Основной рынок ММВБ, перечисление средств по договору на брокерское обслуживание» также по договорам с физическими лицами (без НДС).

Таким образом, 74% денежных средств, поступивших ООО «ПК «Лидер» от ООО «ТД «Свелен», обналичены через физических лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, Инспекцией доказано, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Рассматривая доводы заявителя относительно хозяйственных отношений с ООО «ТГ Прогресс», суд не находит оснований для признания необоснованными выводов налогового органа ввиду следующего.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО «ТД «Свелен» занизило налоговую базу по НДС на сумму 5 256 144 руб., в том числе: 1 квартал 2017 года – 910 659 руб.; 2 квартал 2017 года – 4 345 485 руб., в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «ТГ Прогресс» по операциям приобретения прутков медных.

ООО «ТГ «Прогресс» 29.06.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Между ООО «ТД «Свелен» (покупатель) и ООО «ТГ «Прогресс» (поставщик) заключен договор от 04.04.2017 № П-04/04, в соответствии с которым поставщик (ООО «ТГ «Прогресс») обязуется на условиях, предусмотренных договором, поставить товар, указанный в спецификациях на склад грузополучателя транспортом и за счет поставщика (адрес склада грузополучателя: ООО «Свелен», 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, д. б/н, литер ЕР).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора № П-03/04 от 03.04.2017 качество товара должно соответствовать ТУ или ГОСТ на данный вид продукции, либо требованиям, обычно предъявляемым к данного рода продукции. Претензии к поставщику по качеству предъявляются не позднее 15 дней с момента перехода права собственности согласно пункту 3.1. В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится на основании данных, указанных в товарных накладных, в момент передачи товара на складе грузополучателя. Приемка товара по качеству производится в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора.

Однако, стандарты качества при приеме сырья, предусмотренные ГОСТ либо ТУ, не отражены в пунктах договора от 04.04.2017 № П-04/04; идентифицировать вид поставляемого товара по договору не представляется возможным.

В ходе проведения выездной проверки ООО «ТД «Свелен» не представлены спецификации, сортамент, технические требования, правила приемки, методы контроля и испытаний, упаковку, маркировку, транспортирование и хранение прутков, то есть то, на что распространяется стандарт ГОСТ 1535-2016.

Отсутствие сертификатов качества ООО «ТД «Свелен» в ответ на требование №03-1744 от 13.09.2019 объяснило тем, что поставляемое сырье не подлежит обязательной сертификации; если необходимо узнать качество сырья, то в ООО «Свелен» есть сертифицированная лаборатория и по условиям договора переработки с ними, по необходимости можно качество сырья в ней подвергнуть контролю по запросу.

С целью получения информации о требованиях, предъявляемых к исходному сырью для производства прутков медных, о сложившихся ценах на прутки медные за период 2017-2018 гг., о технологических процессах производства, о возможности изготовления готовой продукции, если в качестве сырья использовались прутки медные, о транспортировке и упаковке готовой продукции, а также о критериях отнесения прутков медных к медному лому и т.д., Инспекцией направлены поручения по месту учета производителей прутков медных, а именно: ПАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» (поручение № 4189 от 30.12.2019), ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (поручение № 4192 от 30.12.2019), ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» (поручения № 03-2628 от 23.09.2019, № 4194 от 30.12.2019), ООО «Промсоюзсталь» (поручения № 03-2630 от 23.09.2019, № 4197 от 30.12.2019),ООО «Арметснаб» (поручения № 03-2629 от 23.09.2019, № 4199 от 30.12.2019), АО «Электрокабель «Кольчугинский завод» (поручения № 2637 от 23.09.2019, № 4202 от 30.12.2019).

Из содержания представленных ООО «ТД Свелен» ответов следует, что партия прутков медных должна быть оформлена документом о качестве согласно нормативных документов ГОСТ.

Кроме того, из пункта 6.1 ГОСТ 1535-2016 следует, что партия должна быть оформлена одним документом о качестве, содержащим:

- товарный знак или наименование и товарный знак предприятия-изготовителя;

- наименование страны-изготовителя;

- юридический адрес изготовителя и/или продавца;

- условное обозначение прутков;

- результаты испытаний (по требованию потребителя);

- номер партии;

- массу партии.

Допускается оформлять один документ о качестве для нескольких партий прутков, отгружаемых одновременно одному потребителю.

Масса партии должна быть не более 6000 кг.

Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно полагает, что пояснения ООО «ТД «Свелен» противоречат положениям пункта 6.1 ГОСТ 1535-2016.

Среднесписочная численность ООО «ТГ «Прогресс» в 2017-2018 гг. составила 0 человек; сведения об имуществе, транспортных средствах, зарегистрированных на организацию, сведения об арендованном имуществе, транспортных средствах отсутствуют; информация (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполненных поставках) в сети интернет отсутствует; по адресу регистрации юридическое лицо не находится.

Учитывая изложенное, ООО «ТГ «Прогресс» не являлось грузоотправителем в силу отсутствия складских помещений как собственных, так и арендованных.

При анализе документов установлено, что во всех представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные (документ подтверждающий доставку ТМЦ).

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма 1-Т).

На основании требования № 3/1 от 16.07.2019 у проверяемого налогоплательщика были истребованы товарно-транспортные накладные, путевые листы, либо иные документы, подтверждающие доставку ТМЦ от ООО «ТГ «Прогресс».

В ответ на требования ООО «ТД «Свелен» подтверждающие доставку товарно-транспортные накладные представлены не в полном объеме.

При анализе документов установлено, что во всех представленных товарных накладных пункт погрузки указан адрес места регистрации ООО «ТГ «Прогресс», а именно: <...> каб. 32, а также указаны ФИО водителей и номера машин.

Инспекцией установлены собственники машин, указанные в товарных накладных, и направлены поручения по месту регистрации в том числе: № 03-3297 от 08.11.2019 об истребовании документов у ООО «Автотранс» ИНН <***>, № 03-3298 от  08.11.2019 об истребовании документов у ООО «ДЛ-Транс» ИНН <***>. В соответствии с представленными ответами ООО «Автотранс» и ООО «ДЛ-Транс» финансово-хозяйственную деятельность с ООО «ТГ «Прогресс» отрицают.

Также по месту регистрации Инспекцией направлены поручения на допросы водителей транспортных средств - ФИО13 № 991 от 30.12.2019, ФИО14 № 750 от 21.11.2019.

В результате допроса (№ б/н от 09.01.2020г.) ФИО13 на вопрос: «производилась ли Вами за период с 17.02.2017 по 31.12.2018 доставка и разгрузка грузов по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, тер.Ижорский завод, д.б/н, лит.ЕР», ответил «по данному адресу был, но не помню когда», на вопрос, «знакомы ли Вам организации ООО «ТГ «Прогресс» ИНН <***>, ООО «МосВторМет» ИНН <***>, ООО «МосМетКом» ИНН <***>, ООО «Торговый Дом «Свелен» ИНН <***> и ООО «Свелен» ИНН <***>», ответил «НЕТ».

По ФИО14 направлено письмо № 03-03-02/23379 от 22.11.2019 в УЭБ и ПК ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оказании содействия и обеспечения явки в Инспекцию для проведения допроса. Ответ не представлен.

Водителя ФИО15, указанного в транспортных накладных, как водителя транспортного средства ДАФ гос.рег.знак <***>, идентифицировать не удалось.

Инспекцией направлен запрос в ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (№03-03-02/21901 от 05.11.2019) о представлении информации с бортовых устройств или маршрутных карт о передвижении специализированного транспорта по автомобилям, указанным в товарно-транспортных накладных по доставке в ООО «ТД «Свелен» от ООО «ТГ «Прогресс».

Из полученного ответа (№ 19-6892 от 13.11.2019) следует, что транспортное средство с гос. номером <***> в период с 06.03.2017 по 08.03.2017 по координатам следования не находилось в Московской обл., Раменский р-н, д.Сафоново (юридический адрес и адрес погрузки от ООО «ТГ «Прогресс»), но при этом 06.03.2017 с 18:50:21 до 23:10:28 располагалось в г.Орехово-Зуево, Московской области по адресу: 142631, Московская обл., Орехово-Зуевский район (Пригородный (Малодубенское с/п) п., д.41, где находится обособленное подразделение ООО «МосВторМет» (в соответствии с лицензией серия ЛМО № 53 по вышеуказанному адресу производится заготовка, переработка и реализация лома медного). После чего 07.03.2017 в 15:16:18 указанное транспортное средство было зафиксировано в районе съезда с трассы М10 на Колпино.

Транспортное средство с гос.номером В840МУ178 в период с 23.04.2017 по 25.04.2017 по координатам следования не находилось в Московской обл., Раменский р-н, д. Сафоново (юридический адрес от ООО «ТГ «Прогресс»), но при этом 23.04.2017 с 05:39:35 до 14:29:42 располагалось также в г.Орехово-Зуево, Московской области по вышеуказанному адресу обособленного подразделения ООО «МосВторМет».
После чего 24.04.2017 в 17:09:13 указанное транспортное средство было зафиксировано в районе съезда с трассы М10 на Колпино.

Таким образом, полученные сведения от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» по движению транспортных средств по системе «Платон», не подтверждают движение транспорта по маршруту, указанному в товарно-транспортных накладных по доставке товара от ООО «ТГ «Прогресс» в ООО «ТД «Свелен».

Поскольку ООО «ТД «Свелен» и ООО «Свелен» находятся на охраняемой и закрытой территории, Инспекцией направлено требование № 03-2079 от 23.10.2019 в организацию, которая осуществляет охранную функцию ООО «БИЗНЕС ФИО12», для получения документов, подтверждающих осуществление регистрации (учета) ввоза и вывоза материальных ценностей (сырья, товаров) на территорию через проходные за период с 17.02.2017 по 31.12.2018, в том числе листы журнала учета въезда и выезда автотранспорта и/или выписки из системы АСКВТ, и иные документы.

Из полученного ответа следует, что на территорию ООО «Свелен» от ООО «ТГ «Прогресс» автомобили проезжали 3 раза.

Таким образом, Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что данные, указанные в счетах-фактурах, транспортных накладных, а также товарных накладных не соответствуют действительности; ни 07.03.2017, ни 21.04.2017 автомобили от ООО «ТГ Прогресс» на территорию ООО «Свелен» не проезжали. Также не соответствует вес провозимого груза - в товарных накладных от 13.04.2017 указан вес 20,135 тн., 19.338 тн. В ходе проверки Обществом представлена только одна транспортная накладная от 13.04.2017, в которой не заполнены данные автомобиля, перевозящего товар и Ф.И.О водителя. В накладной от 07.03.2017 указан номер автомобиля Даф Х287УС (на котором пересекал проходную ФИО14 13.04.2017) с указанием водителя ФИО15, а в полученных журналах ФИО15 пересекал проходную на автомобиле Даф М564УХ (по данным ГИБДД автомобиля Даф с гос.номером М564УХ не существует).

Также в товарных накладных, представленных ООО «ТД «Свелен», в строке «наименование груза по документам» – пруток медный; в графе «должность, подпись, расшифровка подписи грузоотправителя» указан генеральный директор ООО «ТГ «Прогресс» ФИО16; в графе «груз к перевозке принял» указаны водители (ФИО15, ФИО17, в товарно-транспортных накладных (транспортных накладных) нет водителя ФИО14, зафиксированного в журналах въезда в ООО «Свелен» от ООО «ТГ Прогресс» 13.04.2017 в документах, предоставленных ООО «БИЗНЕС ФИО12»).

В графе «сопроводительные документы» на груз указанно удостоверение о взрывобезопасности, ТТН, радиационный контроль, товарная накладная, доверенность, но вышеуказанные документы на момент составления акта не представлены.

Ссылка на удостоверение о взрывобезопасности, радиационный контроль характерна для перевозки лома и отходов цветных металлов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 №370 (ред. от 15.12.2016) «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения».

13.04.2018, 24.04.2018 регистрация автомобильного транспорта в журналах ООО «БИЗНЕС ФИО12» въезда и выезда подтверждается, но является подтверждением только въезда автомобилей, указанных в ТТН ООО «ТГ «Прогресс», но не подтверждает факт доставки именно прутков медных.

Информация, полученная в ходе проведения допросов работников ООО «Свелен», в должностные обязанности которых входит приемка сырья, сортировка, организация проведения входного контроля сырья и материалов, а также загрузка печей сырьем опровергает факт поставки прутков от ООО «ТГ «Прогресс».

Проведенный анализ налоговых деклараций по объемам реализации, не подлежащей налогообложению, и реализованной по ставке 18%, анализ операций по банкам не подтверждает соотношение данных деклараций по объему реализации, не подлежащих налогообложению, и операций по банку; применение налоговых вычетов ООО «ТД «Свелен» по НДС не обеспечено соответствующим источником.

При анализе поставщиков 2 звена Инспекцией установлено совпадение ip-адресов по организациям, деятельность которых связана с Холдинг «Акрон Холдинг». Деятельность данных организаций заключается в заготовке и переработке лома черных и цветных металлов, а также в производстве и реализации металлопроката.

При анализе движения денежных средств по цепочке поставщиков лома медного без НДС следует, что ООО «ТГ «Прогресс» перечисляет все поступившие денежные средства от контрагентов, в том числе от проверяемого налогоплательщика ООО «ТД «Свелен» на счета организаций деятельность, которых связана группой Акрон Холдинг, такие организации как ООО «ТЕХПРОФИЛЬ», ООО «СтройСервис», ООО «ЦветМетСервис», ООО «Фрегат» с назначением платежа «за лом», в ООО «Фрегат» с назначением платежа «за металлоизделия».

Таким образом, согласно проведенного анализа движения денежных средств по банку Инспекцией установлено, что ООО «ТГ «Прогресс» оплату с назначением платежа «за пруток медный» не производил. ООО «ТГ «Прогресс» не представило документы, подтверждающих закупку товара у контрагентов, реализуемого в ООО «ТД «Свелен».

При дальнейшем анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго уровня, а именно: ООО «ТЕХПРОФИЛЬ», ООО «СтройСервис», ООО «ЦветМетСервис», ООО «Фрегат», следует, что поступившие денежные средства перечисляются в ООО «МосВторМет», ООО «МосМетКом» за закупку лома.

Одним из существенных признаков преднамеренного формирования схем для получения необоснованной налоговой выгоды является взаимосвязь (аффилированность) участников схемы. В данном случае Инспекцией установлено, что между участниками схемы движения товара отсутствует аффилированность с точки зрения определяющего влияния одного субъекта на действия другого, но установлены связи, позволяющие одному субъекту знать о действиях другого. Об этом свидетельствует следующие факты: учредитель ООО «Техпрофиль» ФИО18 являлась главным бухгалтером ООО «МосВторМет», учредитель ООО «Стройсервис» ФИО19 является руководителем ООО «МосВторМет», руководящие лица ООО «Фрегат», согласно федеральным информационным ресурсам руководитель/учредитель ООО «Фрегат» ФИО20 в 2012-2016 годах получал доход в ООО «Мосвтормет», в 2017 году доходы получал от ООО «Фрегат». Один и тот же адрес: 440015, <...>, две организации ООО «Стройсервис» и ООО «ТехПрофиль», с разными датами 18.05.2016 и 08.08.2016 указали в заявлениях на получение лицензии на заготовку и переработку лома черных и цветных металлов. Аналогичное оборудование ООО «Стройсервис» и ООО «Техпрофиль» перечислено в сведениях о технической базе для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

По справкам 2-НДФЛ Инспекцией установлено пересечение работников между организациями: ФИО21 в 2015-2016 гг. по справкам 2-НДФЛ являлась работником ООО «Фрегат», до октября в 2017 году в ООО «Фрегат» и в октябре-декабре в ООО «ЦветМетРесурс». В своих показаниях ФИО21 сообщает, что в 2015-2017 гг. занимала должность – менеджер по работе с клиентами, фактически работала в ООО «Промтех» операторатором ПК, с руководителем ООО «Фрегат» не знакома, рабочее место находится в ООО «Мосвтормет» - менеджер по работе с клиентами. Показания свидетеля подтверждают тот факт, что ФИО21 фактически работала в ООО «Мосвтормет». ФИО22 являлся работником ООО «Техпрофиль» и ООО «ЦветМетРесурс», ФИО23 являлась работником ООО «Фрегат» и ООО «Техпрофиль».

Также у вышеуказанных организаций отсутствуют складские помещения.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа о том, что документы, подтверждающие доставку товара ООО «ТГ «Прогресс» в адрес ООО «ТД «Свелен», содержат неполные и противоречивые сведения; ООО «ТД «Свелен» создало формальный документооборот счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, договоров, что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

Также по итогам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО «ТД «Свелен» занизило налоговую базу по НДС во 2 квартале 2017 года на сумму 3 204 273 руб., в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Ремторг» по операциям приобретения прутков медных.

ООО «Ремторг» исключено из ЕГРЮЛ 25.02.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Между ООО «ТД «Свелен» (покупатель) и ООО «Ремторг» (поставщик) заключен договор от 03.04.2017 № 01-04/2017, в соответствии с которым поставщик (ООО «Ремторг») обязуется на условиях, предусмотренных договором, поставить товар, указанный в спецификациях на склад грузополучателя транспортом и за счет поставщика (адрес склада грузополучателя: ООО «Свелен»: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, д. б/н, литер ЕР).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора № 01-04/2017 от 03.04.2017 качество товара должно соответствовать ТУ или ГОСТ на данный вид продукции, либо требованиям, обычно предъявляемым к данного рода продукции. Претензии к поставщику по качеству предъявляются не позднее 15 дней с момента перехода права собственности согласно пункту 3.1. В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится на основании данных, указанных в товарных накладных, в момент передачи товара на складе грузополучателя. Приемка товара по качеству производится в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора.

Однако, стандарты качества при приеме сырья, предусмотренные ГОСТ либо ТУ, не отражены в пунктах договора от 03.04.2017 № 01-04/2017; идентифицировать вид поставляемого товара по договору не представляется возможным.

В ходе проведения выездной проверки ООО «ТД «Свелен» не представлены спецификации, сортамент, технические требования, правила приемки, методы контроля и испытаний, упаковку, маркировку, транспортирование и хранение прутков, то есть то, на что распространяется стандарт ГОСТ 1535-2016.

Отсутствие сертификатов качества ООО «ТД «Свелен» в ответ на требование №03-1744 от 13.09.2019 объяснило тем, что поставляемое сырье не подлежит обязательной сертификации. Если необходимо узнать качество сырья, то в ООО «Свелен» есть сертифицированная лаборатория и по условиям договора переработки с ними, по необходимости можно качество сырья в ней подвергнуть контролю по запросу.

Однако указанные пояснения ООО «ТД «Свелен» противоречат положениям пункта 6.1 ГОСТ 1535-2016.

Среднесписочная численность ООО «Ремторг» в 2017-2018 гг. составила 0 человек; сведения об имуществе, транспортных средствах, зарегистрированных на организацию, сведения об арендованном имуществе, транспортных средствах отсутствуют; информация (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполненных поставках) в сети интернет отсутствует; по адресу регистрации юридическое лицо не находится.

Учитывая изложенное, ООО «Ремторг» не могло являться грузоотправителем в силу отсутствия складских помещений как собственных, так и арендованных.

Кроме того, Инспекцией установлено, что генеральный директор ООО «Ремторг» ФИО24 и генеральный директор ООО «ТГ «Прогресс» ФИО16 имеют одинаковый адрес места жительства; ООО «Ремторг» имеет одинаковый адрес места регистрации с ООО «ТГ «Прогресс» (разные номера помещений).

При анализе документов установлено, что во всех представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные (документ подтверждающий доставку ТМЦ).

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма 1-Т).

На основании требования № 3/1 от 16.07.2019 у проверяемого налогоплательщика были истребованы товарно-транспортные накладные, путевые листы, либо иные документы, подтверждающие доставку ТМЦ от ООО «ТГ «Прогресс».

В ответ на требования ООО «ТД Свелен» представлены подтверждающие доставку документы, товарно-транспортные накладные.

При анализе товарно-транспортных накладных установлено, во всех представленных документах в качестве пункта погрузки указан адрес места регистрации ООО «Ремторг» (совпадает с адресом регистрации ООО «ТГ «Прогресс»), а именно: <...> каб. 31.

Инспекцией установлены собственники транспортных средств, указанные в транспортных накладных и направлены поручения в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в налоговые органы по месту регистрации, в том числе: № 03-3295 от 08.11.2019 об истребовании документов у ООО «МетИнвест»; № 03-3294 от 08.11.2019 об истребовании документов у ФИО25

На момент составления акта ответ на поручение № 03-3294 от 08.11.2019 не получен.

Из представленного ответа за поручение № 03-3295 от 08.11.2019 следует, что ООО «МетИнвест» на основании договора субаренды № 657-14 от 15.08.2014 сдавало в субаренду автомобиль Скания У357ЕО/163 ООО «МосМетКом».

Также, в Инспекции по месту регистрации направлены поручения на допросы водителей транспортных средств ФИО26 (№ 444 от 04.10.2019), ФИО27 (№ 442 от 04.10.2019). На момент составления акта водители на допрос не явились.

Инспекцией направлен запрос (№ 03-03-02/21901 от 05.11.2019) в ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» о представлении информации с бортовых устройств или маршрутных карт о передвижении специализированного транспорта по автомобилям, указанным в товарно-транспортных накладных по доставке в ООО «ТД «СВЕЛЕН» от ООО «Ремторг», в системе «Платон».

Из полученного ответа № 19-6892 от 13.11.2019 следует, что транспортное средство с гос.номером У357ЕО163 в период с 21.04.2017 по 23.04.2017 по координатам следования не находилось в Московской обл., Раменский р-н, д.Сафоново, но при этом 21.04.2017 с 00:25:15 до 18:11:19 располагалось в г.Подольск, Московской области. Согласно данным информационного ресурса ООО «МосМетКом» имеет обособленное подразделение по адресу: 142101, <...>. После чего 22.04.2017 в 13:00:47 указанное транспортное средство было зафиксировано в районе съезда с трассы М10 на Колпино.

Таким образом, полученные от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» сведения по движению транспортных средств по системе «Платон» не подтверждают движение транспорта по указанному в товарно-транспортных накладных маршруту по доставке товара именно от ООО «Ремторг» в ООО «ТД Свелен».

ООО «ТД Свелен» и ООО «Свелен» находится на охраняемой и закрытой территории. Инспекцией направлено требование №03-2079 от 23.10.2019 в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в организацию, которая осуществляет охранную функцию ООО «БИЗНЕС ФИО12», для получения документов, подтверждающих осуществление регистрации (учета) ввоза и вывоза материальных ценностей (сырья, товаров) на территорию через проходные за период с 17.02.2017 по 31.12.2018, в том числе листы журнала учета въезда и выезда автотранспорта и/или выписки из системы АСКВТ, и иные документы.

Из полученного ответа следует, что на территорию ООО «Свелен» от ООО «Ремторг» автомобиль проезжал 1 раз.

16.06.2017 регистрация автомобильного транспорта в журналах ООО «БИЗНЕС ФИО12» въезда и выезда подтверждается, но является подтверждением только въезда автомобилей, указанных в ТТН ООО «Ремторг», но не подтверждает факт доставки именно прутков медных.

Информация, полученная в ходе проведения допросов работников ООО «Свелен», в должностные обязанности которых входит приемка сырья, сортировка, организация проведения входного контроля сырья и материалов, а также загрузка печей сырьем опровергает факт поставки именно прутков от ООО «Ремторг».

Проведенный анализ налоговых деклараций по объемам реализации, не подлежащей налогообложению, и реализованной по ставке 18%, анализ операций по банкам не подтверждает соотношение данных деклараций по объему реализации, не подлежащих налогообложению, и операций по банку; уплата НДС производилась в минимальных размерах.

В представленных декларациях по НДС ООО «Ремторг» в 7 разделе не отражены операции, освобождаемые от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), тогда как по расчетному счету ООО «Ремторг» проводились операции со значительными суммами без НДС с назначением платежа за лом, операции по приобретению которого освобождены от налогообложения НДС согласно подпункту 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Уплата НДС производилась в минимальных размерах; применение налоговых вычетов ООО «ТД «Свелен» по НДС не обеспечено соответствующим источником.

При анализе движения денежных средств по цепочке поставщиков лома медного без НДС следует, что ООО «Ремторг» перечисляет все поступившие денежные средства от контрагентов, в том числе от проверяемого налогоплательщика ООО «ТД «Свелен», на счета организаций, деятельность которых связана группой Акрон Холдинг, такие организации как ООО «ТЕХПРОФИЛЬ», ООО «СтройСервис», ООО «ЦветМетСервис», с назначением платежа «за лом», в ООО «Фрегат» с назначением платежа «за металлоизделия».

Таким образом, согласно проведенного анализа движения денежных средств по банку установлено, что ООО «Ремторг» оплату с назначением платежа «за пруток медный» не производило. При дальнейшем анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго уровня, а именно: ООО «ТЕХПРОФИЛЬ», ООО «СтройСервис», ООО «ЦветМетСервис», ООО «Фрегат», следует, что поступившие денежные средства перечисляются в ООО «МосВторМет», ООО «МосМетКом» за лом меди (стр. 256-260 решения).

Установлено совпадение ip-адресов контрагентов 1-го и 2-го звена ООО «ТД «Свелен», пересечение работников.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что ООО «Ремторг» не обладало признаками правоспособности, в связи с чем суд полагает, что Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что сделка между ООО «Ремторг» и ООО «ТД Свелен» в рамках договора договор № 01-04/2017 от 03.04.2017 совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Рассматривая доводы заявителя относительно хозяйственных отношений с ООО «Группмет», суд не находит оснований для признания их обоснованными ввиду следующего.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО «ТД «Свелен» занизило налоговую базу по НДС на сумму 12 330 162 руб., в том числе во 2 квартале 2017 года – 8 185 371 руб., в 3 квартале 2017 года – 4 144 791 руб., в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Группмет» по операциям приобретения жилы медной.

ООО «Группмет» 04.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как следует из информации, представленной Инспекцией в материалы дела, между ООО «ТД «Свелен» (покупатель) и ООО «Группмет» (поставщик) заключен договор от 03.04.2017 № П-04/03, в соответствии с которым поставщик (ООО «Группмет») обязуется на условиях, предусмотренных договором, поставить жилу медную на склад грузополучателя транспортом и за счет поставщика (адрес склада грузополучателя: ООО «Свелен», 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, д. б/н, литер ЕР).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора № П-04/03 от 03.04.2017 качество товара должно соответствовать ТУ или ГОСТ на данный вид продукции, либо требованиям, обычно предъявляемым к данного рода продукции. Претензии к поставщику по качеству предъявляются не позднее 15 дней с момента перехода права собственности согласно пункту 3.1. В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится на основании данных, указанных в товарных накладных, в момент передачи товара на складе грузополучателя. Приемка товара по качеству производится в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора.

Однако стандарты качества при приеме сырья, предусмотренные ГОСТ либо ТУ, не отражены в пунктах договора от 03.04.2017 № П-04/03.

Инспекцией проанализированы и представлены в таблице № 1, 2 заключения  результаты переработки жилы медной в качестве исходного сырья в готовую продукцию (катанка медная, шина медная, проволока медная, трос медный).

Состав исходного сырья (таблица № 1,2) – жила медная кабельная при производстве проволоки медной, катанки медной, шины медной, троса медного не соответствует данным по исходному сырью, технологическим инструкциям, представленным налогоплательщиком, а также данным по исходному сырью в Межгосударственном стандарте на изготовление проволоки прямоугольного сечения и шины медной для электротехнических целей ГОСТ 434-78.

Таким образом, суд считает правомерными выводы налогового органа о том, что у ООО «ТД Свелен» не было технологической и экономической необходимости в использовании в качестве жилы медной кабельной с целью получения другой продукции и данный факт свидетельствует о том, что поставляемое сырье являлось ломом.

В действительности происходила подмена вида закупленного товара на другой и поставка осуществлялась организациями, не заявленными в первичных документах. Налогоплательщиком использовался формальный документооборот в целях неправомерного применения заявленных налоговых вычетов.

ООО «Группмет» не обладало материальной и технической оснащенностью, а также штатной численностью, необходимой для производства продукции с наименованием «жила медная». Данный факт подтверждается документами налоговой и бухгалтерской отчетности (на балансе отсутствуют основные средства, налог на имущество не уплачивается), а также данными о движении денежных средств по расчетному счету (отсутствуют платежи с назначением «за аренду оборудования»), кроме того по выписке не прослеживаются платежи за электроэнергию/газ (для обеспечения производственного процесса).

Инспекцией установлено, что в искусственную схему были включены следующие организации: ООО «ЭнергоПромМет», которая согласно документам поставляла в адрес ООО «Группмет» жилу медную кабельную, ООО «Прометей» и ООО «ЮниксМет», которые в эти же периоды являлись поставщиками лома меди в адрес ООО «ЭнергоПромМет».

Данный факт подтверждается транспортными накладными, представленными налогоплательщиком по взаимоотношения с ООО «Группмет», в которых в пункте погрузки указан адрес регистрации организаций ООО «Прометей» и ООО «ЮниксМет». Тот же адрес указан и в транспортных накладных ООО «ТрансМетРесурс».

ООО «ЭнергоПроМет» зарегистрировано по одному адресу с поставщиком лома меди ООО «ЮниксМет».

Денежные средства, поступившие в адрес ООО «ЭнергоПромМет» от ООО «Группмет» за жилу медную кабельную, в этот же день или на следующий день перечислялись на покупку лома у ООО «Юникс Мет» и ООО «Прометей» с назначением платежа «за лом меди».

Инспекцией проанализированы периоды и объемы поставляемого лома и установлены совпадения по объемам и датам поставки жилы медной кабельной в адрес ООО «ТД Свелен».

Единственным покупателем у ООО «Энергопромет» является ООО «Группмет». В свою очередь ООО ТД «Свелен» являлось единственным покупателем жилы медной у ООО «Группмет», покупатели лома у ООО «Группмет» не установлены.

При получении документов от ООО «ЮниксМет» и ООО «Прометей» происходила замена на документы с другим наименованием товара, а именно на «жила медная кабельная».

Также как и в случае с ООО «ТрансМетРесурс», Инспекцией установлены расхождения в датах въезда/выезда на территорию ПАО «Ижорские заводы» транспортных средств, заявленных в транспортных накладных ООО «Группмет».

Согласно полученным журналам въезда/выезда на территорию ООО «ТД Свелен» и ООО «Свелен» следует, что в указанные даты автомобили проезжали на территорию, за исключением 05.04.2017, 13.05.2017, 17.05.2017, 29.05.2017.

В другие даты проезда регистрация автомобильного транспорта в журналах въезда и выезда подтверждается, но является подтверждением только въезда автомобилей, указанных в транспортных накладных ООО «Группмет», но не подтверждает факт доставки именно жилы медной кабельной.

Частично имеется расхождение веса ввозимого груза и отраженного в документах, в частности не совпадает вес груза, указанных в следующих документах: по товарным накладным и счетам-фактурам № 2 от 10.04.2017 указан вес 11,404 т.; № 3 от 11.04.2017 указан вес 5,170 т.; № 11 от 08.07.2017 указан вес 8,663 т.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что представленные документы содержат в себе недостоверные и противоречивые сведения.

Договор № П-04/03 от 03.04.2017 носит рамочный характер, все существенные условия согласуются в спецификациях, а именно объем поставок, цена товара, адреса склада разгрузки, характеристику товара - размеров (длина, диаметр), марки меди и формы, а также сведения, позволяющие идентифицировать товар. Однако спецификации налогоплательщиком не представлены. Само по себе формальное подписание договора не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об объемах поставки, условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки.

В период совершения заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций ООО «Группмет» представляло налоговую отчетность с минимальными показателями начисленных к уплате налогов (расходы и налоговые вычеты были приближены к доходам и выручке от реализации) и не обладало каким-либо имуществом (собственными или арендованными транспортными средствами, складскими помещениями) и трудовыми ресурсами, что свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности, необходимый для выполнения обязательств ООО «Группмет» по договору № П-04/03 от 03.04.2017 на поставку товара (жилы медной кабельной ) в адрес ООО «ТД «Свелен».

Реальность хозяйственных операций не может быть подтверждена только принятием и отражением ООО «ТД «Свелен» жилы медной кабельной на счете 10/1 «Материалы» в бухгалтерском учете, а оформление операций с ООО «Группмет» в бухгалтерском учете налогоплательщика подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, Инспекцией установлено совпадений IP-адреса ООО «Группмет» и ООО «ТрансМетРесурс», с которого обнаружены одновременные сеансы связи для проведения банковских операций. ООО «ТрансМетРесурс» арендовало у ООО «ЭнергоПромМет» офисное помещение. Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным за 2017-2018 гг., доход в ООО «ЭнергоПромМет» получал ФИО28 – учредитель и генеральный директор ООО «Группмет» в период с 17.02.2017 по 16.08.2017; учредителем и генеральным директором ООО «Группмет» с 17.08.2017 является ФИО29, который также является главным бухгалтером ООО «ТрансМетРесурс», что свидетельствует о подконтрольности и взаимозависимости организаций.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть, другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что сделка между ООО «Группмет» и ООО «ТД Свелен» в рамках договора № П-04/03 от 03.04.2017 совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия являются правомерными.

Относительно хозяйственных отношений заявителя с ООО «ТрансМетРесурс»  судом установлено следующее.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО «ТД «Свелен» занизило налоговую базу по НДС на сумму 18 642 471 руб., в том числе в 3 квартале 2017 года – 1 267 631 руб., в 4 квартале 2017 года – 14 147 602 руб., в 1 квартале 2018 год – 3 227 238 руб., в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «ТрансМетРесурс» по операциям приобретения жилы медной.

ООО «ТрансМетРесурс» исключено из ЕГРЮЛ 11.09.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как следует из материалов жалобы и информации, представленной Инспекцией, между ООО «ТД «Свелен» (покупатель) и ООО «ТрансМетРесурс» (поставщик) заключен договор от 01.08.2017 № П-01/08, в соответствии с которым поставщик (ООО «ТрансМетРесурс») обязуется на условиях, предусмотренных договором, поставить жилу медную на склад грузополучателя транспортом и за счет поставщика (адрес склада грузополучателя: ООО «Свелен», 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, д. б/н, литер ЕР).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора № П-01/08 от 01.08.2017 качество товара должно соответствовать ТУ или ГОСТ на данный вид продукции, либо требованиям, обычно предъявляемым к данного рода продукции. Претензии к поставщику по качеству предъявляются не позднее 15 дней с момента перехода права собственности согласно пункту 3.1. В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится на основании данных, указанных в товарных накладных, в момент передачи товара на складе грузополучателя. Приемка товара по качеству производится в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора.

Однако, стандарты качества при приеме сырья, предусмотренные ГОСТ либо ТУ, не отражены в пунктах договора от 01.08.2017 № П-01/08.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ТрансМетРесурс» в те же периоды (3 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года) и в тех же объемах закупал лом меди напрямую у заготовителей лома у поставщиков ООО «ОМИКС», ООО «Гольфстрим», ООО «РоИл», ООО «Юникс Мет», ООО «БНВ-Электро».

Вышеперечисленные организации в проверяемом периоде являются единственными поставщиками лома медного в адрес ООО «ТрансМетРесурс», другие источники получения лома медного, а также жилы медной кабельной отсутствуют.

По указанной сделке ООО «ТД Свелен» представлены подтверждающие доставку документы, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

При анализе представленных ООО «ТД «Свелен» документов налоговым органом установлено следующее: в счетах-фактурах продавец и грузоотправитель – ООО «ТрансМетРесурс» адрес: <...>, лит. А, пом. 26Н (часть); грузополучатель – ООО «Свелен» адрес: 196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. ЕР; плательщик – ООО «ТД «Свелен» адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 21, к. 2, л. ДЯ, оф. 5. В наименовании поставляемого товара – «медная жила кабельная». Счета-фактуры подписаны руководителем ООО «ТрансМетРесурс» ФИО30, а также главным бухгалтером ФИО29

В товарных накладных, представленных к вышеуказанным счетам-фактурам, грузоотправителем и поставщиком отражено ООО «ТрансМетРесурс» адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр-т П.С., д. 100, лит. А, пом. 26Н часть; грузополучатель - ООО «Свелен» адрес: 196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит ЕР; плательщик – ООО «ТД «Свелен» адрес: 196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 21, к. 2, л. ДЯ, оф. 5. Товарные накладные подписаны обеими сторонами, проставлены печати организаций, в наименовании поставляемого товара указано «медная жила кабельная».

На перевозку (транспортировку) жилы медной кабельной налогоплательщиком представлены транспортные накладные (стр. 266-268 решения) с указанием марки транспортного средства, его регистрационного номера и Ф.И.О. водителя. Прием груза по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> на Металлострой, д. 5, литер В; сдача груза - ООО «Свелен»: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. ЕР.

В рассматриваемом случае на основании проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТрансМетРесурс» не являлось грузоотправителем, в том числе в силу отсутствия складских помещений как на праве собственности, так и на правах аренды.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком в качестве подтверждения доставки товара представлены транспортные накладные, в которых указан адрес погрузки, соответствующий адресу реального поставщика лома ООО «Юникс Мет».

Работники ООО «Свелен», ответственные, в том числе, за входной контроль, дали показания, согласно которым в производство в качестве сырья (лома медного) для дальнейшей переработки поступают бывшие в употреблении прутки медные, жила медная, проволока медная, шина медная, кабель в качестве медного лома (стр. 269-270 решения).

ООО «ТД «Свелен» и ООО «Свелен» находятся на охраняемой и закрытой территории, охранную деятельность которой осуществляет ООО «БИЗНЕС ФИО12». Инспекцией направлен запрос № 03-2079 от 23.10.2019 в адрес ООО «БИЗНЕС ФИО12», которым представлен журнал учета въезда и выезда автотранспорта и/или выписки из системы АСКВТ и иные документы.

Инспекцией установлено, что по данным журналов въезда/выезда отсутствует информация о въезде автотранспорта от ООО «ТрансМетРесурс» в адрес ООО «Свелен» в следующие даты: 05.10.2017, 06.10.2017, 18.10.2017, 20.10.2017, 23.10.2017, 25.10.2017, 02.11.2017, 01.12.2017, 26.12.2017, 19.02.2018, 22.02.2018, 28.02.2018, 07.03.2018.

Кроме того, установлены противоречивые данные о весе ввозимого груза от ООО «ТрансМетРесурс» в адрес ООО «Свелен» по товарным накладным и счетам-фактурам: №33 от 30.10.2017 указан вес 14,8 т.; № 41 от 10.11.2017 указан вес 14,96 т., № 43 от 05.12.2017 указан вес 7,994 т., № 2 от 16.02.2018 вес груза указан 7,909 т., № 6 от 02.03.2018 вес груза указан 16 т.

Автомобиль ДАФ с регистрационным номером <***>, указанный при ввозе на территорию ООО «Свелен» 27.10.2017, в базе данных ГИБДД – отсутствует.

Таким образом, проезд на территорию ООО «Свелен» автомобильного транспорта в даты 05.10.2017, 06.10.2017, 18.10.2017, 20.10.2017, 23.10.2017, 25.10.2017, 02.11.2017, 01.12.2017, 26.12.2017, 19.02.2018, 22.02.2018, 28.02.2018, 07.03.2018 не подтверждает ООО «Бизнес ФИО12».

В другие даты проезда регистрация автомобильного транспорта в журналах въезда и выезда подтверждается, но является подтверждением только въезда автомобилей, указанных в ТТН ООО «ТрансМетРесурс», но не подтверждает факт доставки именно жилы медной кабельной.

Инспекцией также сделан запрос (исх. № 03-03-02/21901 от 05.11.2019) оператору системы «ПЛАТОН» - ООО «РТИТС» на предмет представления информации с бортовых устройств или маршрутных карт о передвижении транспортных средств, указанных в документах на перевозку от ООО «ТрансМетРесурс» в адрес ООО «ТД «Свелен» по договору № П-01/08 от 01.08.2017.

ООО «РТИТС» выполняет услуги Оператора Системы взимания платы «Платон» на основании Распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 662-р. Оператор выполняет, в том числе, функции по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Разрешенная максимальная масса автомобиля – это масса полностью снаряженного автомобиля вместе с грузом, водителем и пассажирами, установленная заводом-изготовителем в качестве максимально допустимой.

Из полученного ответа следует, что автомобили МАЗ <***>, МАЗ <***> в реестре Системы взимания платы «Платон» не зарегистрированы.

При анализе технических характеристик автомобилей, не зарегистрированных в системе взимания платы «ПЛАТОН», установлено: МАЗ с государственным регистрационным номером <***> имеет модификацию 53366-021 с массой снаряженного автомобиля 8200 кг (8,2 т), грузоподъемность борта составляет 9,8 т; МАЗ с государственным регистрационным номером <***> имеет модель 53366 с установленной массой снаряженного автомобиля 8200 кг (8,2 т) и грузоподъемностью 9,8 т.

Учитывая изложенное, указанные автомобили не зарегистрированы в системе взимания платы «ПЛАТОН» по причине того, что разрешенная максимальная масса автомобилей меньше 12 тонн.

Информация о маршрутах движения транспортных средств с государственными регистрационными номерами <***>, А635УО98, В882НТ98 в указанные периоды в реестре Системы взимания платы отсутствует.

Согласно данным информационных ресурсов ООО «ТрансМетРесурс» имеет лицензию № 47-ЛО 819 от 03.08.2015 на вид деятельности: заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов; лицензирующий орган: Комитет экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области; место действия: <...>.

ООО «ТрансМетРесурс» не обладало материальной и технической оснащенностью, а также штатной численностью, необходимой для производства продукции с наименованием «жила медная». Данный факт подтверждается документами налоговой и бухгалтерской отчетности (на балансе отсутствуют основные средства, налог на имущество не уплачивается), а также данными о движении денежных средств по расчетному счету (отсутствуют платежи с назначением «за аренду оборудования»), кроме того по выписке не прослеживаются платежи за электроэнергию/газ (для обеспечения производственного процесса).

Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТрансМетРесурс» за период с 17.02.2017 по 31.12.2017 установлены поставщики: ООО «Группмет», ООО «Юникс Мет», ООО «Консалт», ООО «Вторметгрупп», ООО «Балтийская Логистическая Компания», ООО «Омикс», ООО «ПКО «Сварог», ИП ФИО31, ООО «ЭнергоПромМет», ИП ФИО32, ООО «КТП+» (сумма операций по дебету счета без НДС 82 879 746 руб., с НДС – 901 024 руб., в том числе НДС 137 444,34 руб.); покупатели: ООО «Группмет», ООО «ТД «Свелен» (сумма операций по кредиту счета с НДС 84 634 709 руб.).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТрансМетРесурс» за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 установлены поставщики: ООО «Юникс Мет», ООО «Консалт», ООО «Балтийская Логистическая Компания», ООО «Омикс», ООО «ПКО «Сварог», ООО «ЭнергоПромМет», ООО «РоИл», ООО «ПроСтрой», ООО «Корд-С», ООО «Гольфстрим», ООО «БНВ-Электро», ООО «Салют Торг», ООО «Свитч» (сумма операций по дебету счета без НДС 30 257 272 руб., с НДС 5 108 245,11 руб., в том числе НДС – 779 223,90 руб.); покупатели: ООО «ТД «Свелен», АО «Электротехмаш» (сумма операций по кредиту счета с НДС 40 357 583 руб.).

Налоговым органом установлено несоответствие заявленных ООО «ТрансМетРесурс» оборотов приобретённой продукции согласно представленным налоговым декларациям и перечислениям по банку (стр. 275 решения).

Проведенный анализ налоговых деклараций по объемам реализации, не подлежащей налогообложению, и реализованной по ставке 18%, анализ операций по банкам не подтверждает соотношение данных деклараций по объему реализации, не подлежащих налогообложению, и операций по банку.

В книге покупок и книге продаж за 1 квартал 2018 года ООО «ТрансМетРесурс» не отразило покупку и реализацию лома цветных металлов.

С 01.01.2018 реализация лома и отходов черных и цветных металлов облагается налогом на добавленную стоимость, но по таким операциям НДС исчисляют и уплачивают покупатели – налоговые агенты (ИП и организации) в силу пункта 8 статьи 161 НК РФ, согласно которому налоговые агенты обязаны исчислить НДС расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 15 статьи 167 НК РФ для налоговых агентов моментом определения налоговой базы является либо день отгрузки, либо день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок.

В 1 квартале 2018 года ООО «ТрансМетРесурс» не исполнило обязанности налогового агента - не исчислило сумму НДС и не отразило в разделе 3 и 9 налоговой декларации.

В период 3-4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года основным покупателем по книгам продаж ООО «ТрансМетРесурс» является ООО «ТД «Свелен».

В 3-4 кварталах 2017 года и в 1 квартале 2018 года согласно книгам покупок поставщиками в адрес ООО «ТрансМетРесурс» являлись организации: ООО «ПКО «Сварог», ООО «Корд-С», ООО «ЭнергоПромМет», ООО «СВИТЧ».

В отношении вышеперечисленных поставщиков проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

Инспекцией установлено, что ООО «ПКО «Сварог» в период своей деятельности осуществляло оптовую торговлю отходами и ломом (код ОКВЭД 46.77); свидетельские показания генерального директора ООО «ПКО «Сварог» ФИО33 являются противоречивыми (стр. 276-277 решения); по адресу регистрации юридическое лицо не находится; уплата НДС осуществлялась в минимальных размерах.

Возможные поставщики ООО «ПКО «Сварог» имеют признаки «фирм-однодневок», отчетность сдавалась с нулевыми показателями, НДС в бюджет не уплачен, исключены в связи с недостоверными сведениями в ЕГРЮЛ.

Инспекцией установлено, что поставщики ООО «ТрансМетРесурс» (ООО «Омикс», ООО «РоИл», ООО «Гольфстрим», ООО «БНВ-Электро», ООО «Юникс Мет») являются заготовителями лома черных и цветных металлов, о чем свидетельствуют заключенные договоры поставки (стр. 285 – 303 решения).

Как правомерно указано налоговым органом, реальность хозяйственных операций с ООО «ТрансМетРесурс» не может быть подтверждена только принятием и отражением ООО «ТД «Свелен» жилы медной кабельной на счете 10/1 «Материалы» в бухгалтерском учете, а оформление операций с ООО «ТрансМетРесурс» в бухгалтерском учете налогоплательщика подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Мероприятиями налогового контроля установлены совпадения IP-адресов ООО «Группмет» и ООО «ТрансМетРесурс», банковские операции ООО «Группмет» и ООО «ТрансМетРесурс» совершались с одного адреса в один и тот же день с разницей по времени в несколько минут. Совпадение IP-адресов указывает на то, что координация движения денежных средств осуществляется одними лицами по всей цепочке участников. Одновременное проведение операций по счетам с одних и тех же IP-адресов организаций при том, что юридические адреса организаций разные, может свидетельствовать о взаимозависимости и подконтрольности контрагентов ООО «Трансметресурс» и ООО «Группмет».

При таких обстоятельства, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что сделка между ООО «ТрансМетРесурс» и ООО «ТД Свелен» в рамках договора № П-01/08 от 01.08.2017 совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Рассматривая доводы заявителя относительно хозяйственных отношений с ООО «Кировская ПЗК», суд не находит оснований для признания необоснованными выводов налогового органа ввиду следующего.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО «ТД «Свелен» занизило налоговую базу по НДС в 4 квартале 2018 года на сумму 18 292 273 руб., в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Кировская ПЗК» по операциям приобретения жилы кабельной медной.

ООО «Кировская ПЗК» зарегистрировано 03.09.2013.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Свелен» (покупатель) и ООО «Кировская ПЗК» (поставщик) заключен договор от 01.02.2018 № П-01/02, в соответствии с которым поставщик (ООО «Кировская ПЗК») обязуется на условиях, предусмотренных договором, поставить кабель б/у и иную кабельную продукцию на склад грузополучателя транспортом и за счет поставщика (адрес склада грузополучателя: ООО «Свелен», 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, д. б/н, литер ЕР).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора № П-01/02 от 01.02.2018 качество товара должно соответствовать условиям взрывоопасности либо требованиям, обычно предъявляемым на данный вид продукции. Претензии к поставщику по качеству предъявляются не позднее 15 дней с момента перехода права собственности согласно пункту 3.1. В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится на основании данных, указанных в товарных накладных, в момент передачи товара на складе грузополучателя. Приемка товара по качеству производится в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Изделие, содержащее одну или несколько скрученных проводов или одну или более изолированных жил, поверх которых в зависимости от условия прокладки и эксплуатации может иметь легкую неметаллическую оболочку, обмотку и (или), такое изделие называется электрическим проводом. После окончания фактического срока службы, провода и кабели нуждаются в замене, старые провода и кабели являются ломом кабеля, который очищают и вторично перерабатывают.

Аналогичную информацию предоставило Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Академия промышленных технологий» (СПб ГБПОУ «АПТ») на запрос № 03-03-02/26124 от 27.12.2019 (вх. 02905 от 31.01.2020) о том, что жила медная кабельная – токопроводящая часть кабеля, провода, шнура, изготовленная из медной проволоки.

Аналогичную информацию (ответ № 78-00-05/42-1427-2020 от 24.01.2020) предоставило Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на запрос Инспекции №03-03-02/25553 от 20.12.2019, в которой содержится следующая информация, что определение «жилы токопроводящие», технические требования, правила приемки, методы контроля и испытаний, требования к упаковке, маркировке и хранению содержатся в ГОСТ 22483-2012 «жилы токопроводящие».

Требования по изготовлению прутков медных содержатся в технологических регламентах, которые разрабатываются и утверждаются предприятиями и организациями в установленном порядке. Технологические регламенты содержат информацию по общей характеристике производства, характеристике производимой продукции, характеристике сырья, материалов, описание химико-технологического процесса, технологическую схему производства.

Таким образом, предметом договора № П-01/02 от 01.02.2018 является поставка товара бывшего в употреблении и утратившего потребительские свойства, т.е. медного лома (кабеля б/у и иной кабельной продукции).

В соответствии с ответами ООО «Промсоюзсталь», СПб ГБПОУ «АПТ» и ООО «Свелен» поставка жилы медной кабельной как готового изделия требует наличия сертификатов качества и соответствия санитарным и иным нормам. Аналогичную информацию содержит ответ АО «Электрокабель «Кольчугинский завод», в котором также указывается на необходимость сертификата качества на готовую продукцию.

Кроме того, налоговым органом получена информация о том, что исходным сырьем при изготовлении прутков медных, жилы медной и проволоки медной относятся катанка медная для электротехнических целей, проволока медная луженая для электротехнических целей.

Инспекцией неоднократно запрашивались у ООО «Свелен» сертификаты качества на поступившее сырье (требования № 03-1272 от 23.07.2019, № 03-1712 от 10.09.2019, №03-1762 от 16.09.2019). В ответ на требования ООО «Свелен» были представлены пояснения о том, что сертификаты качества на поставляемое сырье в переработку не требуются.

Сырье, которое поставляется без соответствующих сертификатов качества производителя и используется для повторного переплава, поставляется как лом, поскольку основным потребительским свойством такой продукции является ее химический состав. Отсутствие установленного сертификата качества, в котором было бы указано соответствие химического состава нормативным документам, и использование в качестве сырья для повторного переплава с целью получения другой продукции говорит о том, что поставляемое сырье не имеет присущих ему потребительских свойств и используется по тому назначению, для которого должен применяться лом.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Кировская ПЗК» ООО «ТД Свелен» представило реестр универсальных передаточных документов, в которых в графе «наименование товара» указано «медная жила кабельная», что противоречит предмету договора № П-01/02 от 01.02.2018 (таблица № 218 на стр. 320 решения).

В представленных ООО «ТД «Свелен» транспортных накладных содержится ссылка на удостоверение о взрывобезопасности, радиационный контроль, которая характерна для перевозки лома и отходов цветных металлов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 №370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения». Во всех транспортных накладных стоит подпись генерального директора ООО «Кировская ПЗК» ФИО34, также как и в договоре поставки № П-01/02 от 01.02.2018.

Из показаний ФИО34 следует, что с 2012 по 2014 год он работал в ООО «Кировская ПЗК» на должности мастера приемки; за денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. ежемесячно согласился на регистрацию в качестве генерального директора ООО «Кировская ПЗК»; фактически деятельность в качестве генерального директора не осуществлял, договоры с контрагентами не заключал и не подписывал, не принимал и не выставлял счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и другие документы.

Таким образом, документы по сделке с ООО «ТД «Свелен» подписаны от имени ООО «Кировская ПЗК» неустановленным лицом; лицо, числящееся директором – ФИО34, является номинальным руководителем и отрицает свою причастность к деятельности ООО «Кировская ПЗК».

ООО «БИЗНЕС ФИО12» сообщило, что на территорию ООО «Свелен» от ООО «Кировская ПЗК» автомобили проезжали 20.11.2018, 30.11.2018, 07.12.2018.

Аналогичная информация подтверждается представленными документами ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» с информацией с бортовых устройств или маршрутных карт о передвижении специализированного транспорта по автомобилям, указанным в товарно-транспортных накладных ООО «Кировская ПЗК»:

- 20.11.2018: начало движения 15:27 Мурманское шоссе, 12-й км. (Кудрово, Заневское городское поселение, Всеволожский р-н, Ленинградская область; 15:56 – А120 Санкт-Петербургское южное полукольцо, 148-й (Кировское городское поселение, Кировский р-он, Ленинградская область; 16:59 – Безымянная ул. (г.Кировск, Ленинградская область); 20.11.2018 окончание движения 17:07 – Мурманское шоссе, 12-й км. (Кудрово, Заневское городское поселение, Всеволожский р-н, Ленинградская область);

- 30.11.2018: начало движения 07:11 – Пулковское шоссе (Санкт-Петербург); 12:03 – КАД, 73-й км, внутренне кольцо; 15:08 – КАД, 62-й внешнее кольцо; окончание движения 30.11.2018 17:33 – Пулковское шоссе (Санкт-Петербург);

- 07.12.2018 данные ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» отсутствуют.

Кроме того, в транспортных накладных (таблица № 219 стр. 321-323 решения) при перевозке на территорию ООО «Свелен» 29.10.2018 и 30.10.2018 указан автомобиль ВОЛЬВО с регистрационным номером <***>, который в базе данных ГИБДД отсутствует.

Регистрация автомобильного транспорта в журналах въезда и выезда 20.11.2018, 30.11.2018, 07.12.2018 является подтверждением только проезда на территорию ООО «Свелен» от ООО «Кировская ПЗК», но не подтверждает факт доставки именно жилы медной.

В представленных в рамках проверки ООО «ТД «Свелен» транспортных накладных указана лицензия на осуществление деятельности на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов № 00027/2017 от 18.05.2017, которая выдана ООО «Юникс Мет» Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, лицензия действующая.

ООО «Юникс Мет» зарегистрировано 13.12.2016 по адресу: 196641, г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, литер В, помещение 4; основной вид деятельности: обработка отходов и лома цветных металлов (код ОКВЭД 38.32.4).

Согласно данным официального сайта www.unixmet.ru в сети «Интернет», ООО «Юникс Мет» покупает и перерабатывает весь ассортимент черного и цветного лома (медь, латунь, бронза, алюминий, нержавейка, свинец, титан и многое другое); вся деятельность соответствует Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также Федеральному закону от 04.05.2001 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и другим нормативным правовым актам РФ.

ООО «Юникс Мет» находится на общей системе налогообложения. До 01.01.2018 в разделе 7 налоговой декларации по НДС организация отражала сумму реализованной продукции, не подлежащей налогообложению в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а именно, реализация лома и отходов черных и цветных металлов.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ООО «Юникс Мет» выставлено требование № 03-2687 от 17.12.2019 по взаимоотношениям между ООО «Кировская ПЗК». В ответ на требование ООО «Юникс Мет» представлены следующие документы по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Кировская ПЗК»: договор покупки ООО «Юникс Мет» лома цветных металлов № Ю-22 от 01.12.2017, приемо-сдаточные акты за период с 11.12.2017 по 28.12.2017 на передачу в адрес ООО «Юникс Мет» лома меди и товарные накладные, а также пояснения: «За период с 01.08.2018 по 31.01.2019 отгрузок лома ООО «Кировская ПЗК» с нашего предприятия не производилось».

Поставку жилы медной кабельной не как сырья, а как готового изделия опровергают сотрудники ООО «Свелен», на территорию которого в соответствии с договором поставлялось сырье для переработки.

Инспекцией проанализированы и представлены в таблице № 1, 2 заключения результаты переработки жилы медной в качестве исходного сырья в готовую продукцию (катанка медная, шина медная, проволока медная, трос медный).

Состав исходного сырья (таблица № 1, 2) – жила медная кабельная при производстве проволоки медной, катанки медной, шины медной, троса медного не соответствует данным по исходному сырью, в технологических инструкциям, представленных налогоплательщиком, а также данным по исходному сырью в Межгосударственном стандарте на изготовление проволоки прямоугольного сечения и шины медной для электротехнических целей ГОСТ 434-78.

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа, что у ООО «ТД Свелен» не было технологической и экономической необходимости в использовании жилы медной кабельной с целью получения другой продукции, что свидетельствует о том, что поставляемое сырье являлось ломом, и в действительности происходила подмена вида закупленного товара на другой и поставка осуществлялась организациями, не заявленными в первичных документах. Налогоплательщиком использовался формальный документооборот в целях неправомерного применения заявленных налоговых вычетов.

Основным видом деятельности ООО «Кировская ПЗК» является оптовая торговля металлами в первичных формах (код по ОКВЭД 51.52.2).

Кроме того, согласно информационным ресурсам у ООО «Кировская ПЗК» (с 10.01.2020 ООО «СДМ») имеется лицензия № 47-ЛО 898 от 02.02.2016, выданная Комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области на осуществление следующих видов деятельности: заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов; место действия: <...>.

По адресу, указанному в лицензии выданной ООО «Кировский ПЗК», располагается площадка по приему металлолома и макулатуры.

В настоящее время учредителями ООО «Кировская ПЗК» (с 10.01.2020 ООО «СДМ») являются ФИО35 (80%) и ФИО36 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), генеральным директором с 07.12.2018 является ФИО35

Также ФИО35 является учредителем и генеральным директором в организациях – контрагентах (поставщики и покупатели) ООО «Кировская ПЗК», а именно: ООО «ЖЕЛЕЗНЫЙ МИР», ООО «МАГНИТ» и ООО «АВАНГАРД».

Согласно ответа на запрос Инспекции № 03-03-02/26293 от 30.12.2019 в Комитет по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга (№ 68 от 21.01.2020, направленного Отдел ЗАГС Центрального района), в архиве Отдела записи актов гражданского состояния Центрального района имеется запись акта о заключении брака №1030 от 28.08.2013 на ФИО34 (бывший директор ООО «Кировская ПЗК»), ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из допроса работников ООО «Кировская ПЗК» следует, что ФИО38, ФИО39, ФИО40 в ООО «Кировская ПЗК» никогда не работали, что свидетельствует о формальной численности штата (стр. 331 решения).

Анализ движения денежных средств за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 по расчетным счетам ООО «Кировская ПЗК» показал, что перечисления в адрес поставщиков за жилу медную кабельную (кабель б/у) не производились.

На основании изложенного, Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что сделка между ООО «Кировская ПЗК» и ООО «ТД Свелен» в рамках договора №П-01/02 от 01.02.2018 совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Довод заявителя об исполнении законных требований налогового органа подлежит отклонению, поскольку Обществом требования налогового органа № 03-2589 от 10.12.2019 и № 03-2815 от 30.12.2019 не исполнены. Так, материалами дела подтверждается, что в адрес Общества налоговым органом направлялось требование №03-2589 от 10.12.2019 и требование от 30.12.2019 № 03-2815 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.69, литер А, пом. 221-Н, оф. 519. Ответы на данные требования налоговым органом не получены, о чем указано в оспариваемом решении. Требования № 03-2589 от 03.12.2019 и № 03-2815 от 10.12.2019, на которые ссылается заявитель, Обществу не направлялись.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц по почте заказным письмом.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, требования, направленные в адрес ООО «ТД «Свелен» почтой, считаются полученными и обязательны к исполнению.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.06.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

 Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Относительно доводов заявителя о самостоятельном отказе налогового органа от реализации своего права на проведение инвентаризации имущества, а также отсутствия воспрепятствования к ее проведению со стороны Общества, суд отмечает, что согласно пункту 13 статьи 89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 НК РФ.

Налоговые органы могут осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества (подпункт 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Согласно представленному в материалы дела распоряжению № 2 от 24.07.2019 проведение инвентаризации было назначено на 25.07.2019 по юридическому адресу Общества (на тот момент): Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, дом 21, корпус 2, лит. ДЯ, офис 5. О предстоящей инвентаризации Обществу было сообщено заранее 23.07.2019, что заявителем не оспаривается. Вход на территорию Общества невозможен без специального пропуска. По состоянию на 25.07.2019 Общество не обеспечило сотрудников налогового органа, проводивших проверку, необходимыми пропусками, что также не оспаривается заявителем.

После неудачной попытки проведения инвентаризации налоговым органом в адрес Общества было направлено информационное письмо № 03-03-02/14425 от 26.07.2019 о необходимости принятия мер по обеспечению проведения инвентаризации сырья, материалов, готовой продукции и прочих запасов Общества, так же письмо содержало просьбу сообщить налоговому органу о своей  готовности к проведению вышеуказанных мероприятий в срок до 12.08.2019. Данное письмо вручено лично генеральному директору ФИО41 26.07.2019, о чем свидетельствует ее подпись, однако, письмо оставлено без ответа.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает обоснованными доводы налогового органа об оказании противодействия проведению полной и всесторонней налоговой проверки со стороны Общества, поскольку инвентаризация не была проведена именно по причине бездействия Общества.

Относительно доводов заявителя об отказе в инициировании налоговым органом экспертизы с привлечением экспертов, обладающих специальными познаниями в указанной области, а также указание на то, что налоговым органом использованы недопустимые доказательства, полученные от производителей прутков медных, суд отмечает следующее.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налоговых органов назначать экспертизу по заявлению налогоплательщика. Статьей 95 НК РФ предусмотрена возможность привлечения эксперта в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, однако НК РФ одновременно определяет и основания для назначения экспертизы (которых не имелось в рассматриваемом случае).

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что проведение экспертизы спорного сырья, переработанного в 2017-2018 гг., в период проведения выездной проверки в 2019-2020 гг. не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным направление налоговым органом запросов и поручений по месту учета производителей прутков медных, так как целью их направления являлось получение информации о требованиях, предъявляемых к исходному сырью для производства прутков медных, о сложившихся ценах на прутки медные за период 2017-2018 гг., о технологических процессах производства, о возможности изготовления готовой продукции, если в качестве сырья использовались прутки медные, о транспортировке и упаковке готовой продукции, а также о критериях отнесения прутков медных к медному лому и т.д.

Относительно доводов заявителя о том, что входе проверки налоговым органом не исследованы виды совпадающих IP-адресов, суд считает, что совпадение IP-адресов нескольких юридических лиц является одним из свидетельств взаимозависимости налогоплательщиков, создающих фиктивные схемы сотрудничества с целью ухода от налогообложения. У таких организаций нередко имеет место совпадение IP-адресов и телефонных номеров при использовании стационарной сети для подключения к Интернету. Данная сеть используется для проведения электронных платежей, в связи с чем с одного и того же IP-адреса фактически осуществляется управление счетами нескольких взаимозависимых лиц, которые имеют высокие налоговые риски при использовании специальных налоговых режимов и иных преференций, предоставленных законодателем.

При этом одинаковые IP-адреса у организаций фигурируют в различных банках, в программных комплексах и у операторов электронной отчетности, что исключает проведение операций непосредственно через компьютеры или терминалы данных банков.

Несмотря на то, что совпадений IP-адресов контрагентов с IP-адресами ООО «ТД Свелен» в ходе проверки не установлено, однако, при анализе IP-адресов ООО «Группмет» и ООО «ТрансМетРесурс», представленных ПАО Сбербанк и ПАО АКБ Авангард (исх. № В-2019-0115019 от 28.08.2019, № В-2019-0111830 от 27.08.2019, № 262/53668 от 01.08.2019), установлено, что банковские операции осуществлялись с IP-адресов 93.157.123.220, 91.236.253.100 и 91.215.121.204. Совпадения IP-адресов по датам отражено в таблице № 203 стр. 308 оспариваемого решения.

Совпадение IP-адресов ООО «ТрансМетРесурс» и ООО «Группмет» указывает на то, что фактически перечисление денежных средств совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что свидетельствует о согласованности действий этих лиц с целью получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Таким образом, с учетом того, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена схема, целью которой являлось получение необоснованной налоговой экономии в результате создания многоуровневой и многоступенчатой схемы перепродажи лома медного, то выявление совпадений IP-адресов между организациями, задействованными в данной цепочке, свидетельствует о согласованности действий этих лиц и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися доказательствами как подтверждение факта нереальности сделок, заключенных в рамках осуществления данной схемы.

Суд считает, что довод заявителя об искажении налоговым органом информации, полученной из показаний допрошенных лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам, а также представленным в материалы дела протоколам допроса свидетелей. Так, в протоколах допросах свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО6, ФИО8, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, представленных в материалы дела, отсутствуют записи о замечаниях в ходе проведения допросов, а также присутствует запись, сделанная собственноручно вышеуказанными лицами: «Вопросы мне понятны, с моих слов записано верно, мною прочитано, замечаний и дополнений не имею» (подпись, расшифровка).

Заявитель также указывает, что в обязанности ФИО8 не входит обязанность давать правовую оценку принадлежности поставляемого сырья к лому меди, доставленного для химического анализа.

По данному вопросу следует отметить, что в ходе допроса ФИО8, которая является начальником ОТК и лаборатории ООО «Свелен» (протокол допроса №03-191 от 12.11.2019), она сообщила, что в ООО «Свелен» работает с 2014 года в должности начальника ОТК и лаборатории. В ее должностные обязанности входит организация проведения входного контроля сырья и материалов, организация работоспособности лаборатории и приборов, организация приемо-сдаточных испытаний готовой продукции, организация выдачи сертификатов соответствия на готовую продукцию, выдача бирок на готовую продукцию, разработка нормативной документации по лаборатории. На поступающее сырье после переборки лаборант отбирает пробы (не менее 5 проб от 1 мешка) по сорту поступившего сырья, химический анализ проводится на оптико-эмиссионном приборе (TASMAN-Q4), прибор самостоятельно определяет волны и выдает количественные показатели примесей в меди и содержание меди. Также ФИО8 пояснила, что прутки медные, бывшие в употреблении, поступают в качестве сырья (лома медного); прутки медные как готовая продукция в ООО «Свелен» не поступает, ФИО8 их ни разу не видела за период работы.

Таким образом, ФИО8 задавались вопросы, касающиеся ее профессиональной деятельности, вопросы относительно дачи какой-либо правовой оценки о принадлежности поставляемого сырья к лому меди перед ФИО8 не ставились.

Подобные вопросы так же не ставились и перед остальными сотрудниками ООО «Свелен», все задаваемые вопросы относились к профессиональной деятельности вышеуказанных сотрудников.

Иные доводы ООО «Торговый Дом «Свелен», приведенные в заявлении и пояснениях, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и были предметом рассмотрения в ходе судебных разбирательств.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с выводами налогового органа, что представление документов ООО «ТД Свелен» по сделкам с ООО «ПК «Лидер», ООО «Трансметресурс», ООО «ТГ «Прогресс», ООО «Ремторг», ООО «Греппмет», ООО «Кировская ПЗК» не влечет автоматического применения налоговых вычетов согласно статьям 171, 172 НК РФ. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое право на применение налогового вычета, нереальны.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, в том числе и соблюдения корреспондирующей обязанности контрагента по уплате этой суммы налога в бюджет.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пункта 1 и пункта 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Из статьи 54.1 НК РФ следует, что уменьшить налог можно только в том случае, если обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть их по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Между тем данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговом учете.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов документы могут подтверждать лишь формальное оформление сделок со спорными контрагентами, но не их фактическое исполнение, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств, отраженных в оспариваемом решении, что свидетельствует о нарушении Обществом статей 54.1, 169, 171, 172, 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Так, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами. При этом, в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты использованы ООО «ТД Свелен» для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов. ООО «ТД Свелен» осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Деяния, выразившиеся в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что Инспекцией установлено и доказано несоблюдение ООО «ТД Свелен» условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку в действительности происходила подмена вида закупленного товара на другой и поставка осуществлялась организациями, не заявленными в первичных документах. Налогоплательщиком использовался формальный документооборот в целях неправомерного применения заявленных налоговых вычетов.

С учетом установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств и исследования представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции № 03-03 от 17.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 21.01.2022 № 16-15/02541 апелляционная жалоба Общества на решение МИФНС №20 по Санкт-Петербургу от 17.11.2020 №03-03, рассмотренная в порядке статьи 140 НК РФ, оставлена без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае обстоятельства, перечисленные в абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ №57, отсутствуют, заявление Общество доводов относительно незаконности решения Управления не содержит, указанное решение не является новым решением, процедура принятия решения Управления не нарушена и за пределы своих полномочий при его принятии Управление не вышло, в связи с чем оснований для удовлетворения требований налогоплательщика к Управлению не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                         Анисимова О.В.