Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
20 сентября 2006 г. Дело № А56-2726/2006
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Звонаревой Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания Звонаревой Ю.Н.
рассмотрел 18.08.2006 г. в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ЗАО «НПО СИММЕТРОН»
к Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу (прежнее наименование – Инспекция ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга)
о признании недействительными принятых инспекцией ненормативных правовых актов
при участии в заседании:
от заявителя: представителя Андреенковой И.А. (доверенность от 20.03.2006 г. № 15/05), генерального директора Черненко В.А. (протокол об избрании от 27.09.2005 г. № 03/05)
от заинтересованного лица: заместителя начальника юридического отдела Герасимовой Л.Р. (доверенность от 07.03.2006 г. № 15/00805)
установил:
ЗАО «НПО СИММЕТРОН» просит суд признать (с учетом сделанного в порядке ст.49 АПК РФ уточнения) недействительными принятые Инспекцией ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга:
- решение от 29.12.2005 № 02-598;
- требование об уплате налога № 173549 по состоянию на 29.12.2005 г.;
- требование об уплате налоговой санкции от 29.12.2005 № 1040.
В обоснование заявления ЗАО «НПО СИММЕТРОН» ссылается на нарушение инспекции положений ст.252, ст.247, 171 НК РФ.
Межрайонная инспекция ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу в отзыве на заявление просит в удовлетворении требования заявителя отказать и излагает доводы, содержащиеся в решении от 29.12.2005 № 02-598.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
Инспекцией ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «НПО СИММЕТРОН» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2005 г. По итогам проверки составлен акт от 02.12.2005 г. № 02-1204.
29.12.2005 г. заместителем руководителя инспекции, в рамках предоставленных ему ст.101 НК РФ полномочий, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки было принято решение № 02-598 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
В соответствии с этим решением были начислены НДС, налог на прибыль. пени за несвоевременную уплату НДС, а также применена ответственность, предусмотренная п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, признано неправомерным предъявление к возмещению НДС.
Во исполнение решения налоговым органом были оформлены и направлены заявителю требования от 29.12.2005 г. №№ 173549 и 1040 об уплате налога и об уплате налоговой санкции.
Как следует из акта сверки расчетов (том 2, л.д. 19, 20), оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты приняты по эпизодам:
- включения в расходы затрат на оплату телекоммуникационных услуг (услуг связи);
- включения в расходы затрат на оплату по договору о присоединении дополнительной мощности к распределительной сети ФГУП «Северный Пресс»;
- отнесения к внереализационных доходам сумм просроченной за пределами срока исковой давности кредиторской задолженности.
По эпизоду начисления налога на прибыль, НДС, пеней за их несвоевременную уплату, применения ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ за неуплату НДС и вывода о неправомерном предъявлении к возмещению НДС в результате включения в расходы, связанные с производством и реализацией затрат на оплату телекоммуникационных услуг (услуг связи):
ЗАО «НПО СИММЕТРОН» включало в состав расходов при исчислении облагаемой налогом базы по налогу на прибыль затраты на оплату телекоммуникационных услуг (услуг связи) по договорам с ООО «КОМИНКОМ» (ОАО «СЦС «Совинтел»), ООО «Телекол», а в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость – НДС, уплаченный указанным поставщикам телекоммуникационных услуг.
Инспекция полагает, что заявителем в нарушение п.1 ст.252, 171 НК РФ не подтвержден производственный характер произведенных затрат, не представлены расшифровки переговоров, подтверждающие их цели и экономическую оправданность. Ссылки организации на включение фиксированного платежа в состав абонентской платы не соответствуют действительности, учитывая, что в перечне услуг междугородних и международных соединений данный платеж выделен отдельно, и в счетах поставщика услуг в состав абонентской платы не включен.
Данный вывод налогового органа нельзя признать обоснованным, поскольку:
Понесенные заявителем затраты подтверждены в соответствии с требованиями ст.252 НК РФ, п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»: счетами организации связи №№ 568/44711 от 31.01.2005, 568/45183 от 28.02.2005, 568/45523 от 31.03.2005, 568/45874 от 30.04.2005 с прилагаемыми расшифровками к ним (сводными таблицами счета)) по договору от 01.05.2001 № 920/2001 с ОАО «КОМИНКОМ», акты об оказанных услугах №№ ТЛ3101/0211 от 31.01.2005, ТЛ2802/0202 от 28.02.2005, ТЛ3103/0188 от 31.03.2005, ТЛ3004/0182 от 30.04.2005, ТЛ3105/0175 от 31.05.2005, ТЛ3006/0175 от 30.06.2005, ТЛ3107/0171 от 31.07.2005, ТЛ3108/0164 от 31.08.2005, ТЛ3009/0161 от 30.09.2005 с соответствующими счетами-фактурами к ним – по договору от 18.09.2003 г. с ООО «Телеком».
Налоговым органом не оспаривается факт оплаты заявителем предоставленных услуг связи.
Непредставление налогоплательщиком расшифровки АТС с указанием номеров телефонов, по которым велись переговоры в рамках оказания абонентских услуг, не является нарушением требований ст.251 НК РФ, если налогоплательщик предоставил иные документы и доказательства, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом.
Экономическая оправданность заключения договора от 18.09.2003 г. с ООО «Телекол» на оказание телекоммуникационных услуг Московскому филиалу ЗАО «НПО СИММЕТРОН» обусловлена тем, что получением прибыли от основного вида деятельности филиала – оптовой торговли напрямую связано с объемом продаж, что в свою очередь, предполагает продажу товаров не только в московском регионе, а также в других регионах России и за рубежом. Одним из способов организации продаж (поиска потенциальных покупателей) являются телефонные пе6реговоры с дальнейшими коммерческими предложениями (с использованием, в том числе, и факсимильной связи). Следовательно, расходы на оплату телекоммуникационных услуг, оказываемых ООО «Телекол», произведены для осуществления деятельности, направленной на получение заявителем дохода в соответствии со ст.2 ГК РФ. Согласно п.2.8 договора с ООО «Телекол» минимальная (то есть фиксированная или абонентская) плата за услуги междугородной и международной телефонной связи составляет 20 долларов США (без учета НДС) в месяц. При этом заявитель в своих расходах не превышал указанную в договоре сумму фиксированной (абонентской) платы.
Сумма, ежемесячно предъявляемая к оплате ОАО «СЦС Совинтел» (бывшее ОАО «КОМИНКОМ») за предоставленный перечень услуг связи, разделяется по трем основным услугам: абонентская плата, фиксированная плата за прямые номера Московского городской телефонной сети и иные платежи (городской, междугородный, международный трафик и другие услуги оператора, в том числе, оплата международных переговоров). Налоговым органом признаны экономически обоснованными только расходы в размере абонентской платы. Экономическая оправданность заключения договора на оказание телекоммуникационных услуг с ОАО «СЦС Совинтел» обусловлена тем, что фиксированная платы за прямые номера Московской городской телефонной сети (без оплаты входящей и исходящей связи с абонентами) выгоднее, чем тарифицированная оплата междугородний переговоров по линии Москва-Санкт-Петербург (пункты 2.1.2 и 2.1.13 договора). Заявитель имеет филиал в Москве и нуждается в постоянной связи с ним в рамках осуществления хозяйственной деятельности. Прямые номера МГТС обеспечивают функционирование прямого канала связи с фиксированной оплатой между головным офисом организации в Санкт-Петербурге и филиалом в Москве.
В связи с вышеизложенным, налогоплательщик обоснованно на основании ст.ст.252, 171 НК РФ включал в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на оплату телекоммуникационных услуг (услуг) связи, а в состав заявленных налоговых вычетов по НДС – суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам телекоммуникационных услуг (услуг связи).
По эпизоду начисления налога на прибыль, НДС, пеней за их несвоевременную уплату, применения ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ за неуплату НДС в результате включения в расходы затрат на оплату по договору присоединения дополнительной мощности к распределительной сети ФГУП «Северный Пресс», а также в налоговые вычеты по НДС – суммы налога, уплаченной по этому договору:
По мнению инспекции, ЗАО «НПО СИММЕТРОН» в данном случае произвел затраты в пользу третьего лица, что не отвечает требованиям ст.252 НК РФ.
Требования заявителя поданном эпизоду подлежат удовлетворению, так как налоговым органом при вынесении решения не было учтено, что одним из основных видов деятельности ЗАО «НПО СИММЕТРОН» является сдача в аренду нежилого фонда.
На основании свидетельства о государственной регистрации права серия 78-АБ № 159378 от 24.08.2004 заявителю принадлежит нежилое помещение площадью 702, 1 кв.м., расположенное по адресу: СПб, ул.Таллинская, д.7, лит «А». Указанный объект входит в состав производственного комплекса других нежилых зданий и помещений, находящихся на территории, ранее принадлежавшей ГП «Завод «Северный пресс» (в настоящее время ОАО «Северный пресс», на момент проведения проверки – ФГУП «Северный пресс»). ФГУП «Северный пресс», являющийся правопреемником ГП «Завод «Северный пресс», владеет большей частью производственных зданий и сооружений на указанной территории, в том числе ключевыми энергосетями, на которых производится оснащение электроэнергией остальных нежилых помещений, расположенных на территории по улице Таллинской, д.7, и принадлежащих другим собственникам (в том числе и заявителю).
В связи с наличием экономической целесообразности в сдаче в аренду новым арендаторам принадлежащего ему нежилого помещения, заявитель совместно с другими собственниками соседних нежилых помещений обратился к ФГУП «Северный пресс» с предложением об увеличении энергетической мощности эксплуатируемой энергосети. В результате был заключен договор от 01.02.2005 г. № 23-02. В силу ст.430 ГК РФ исполнение обязательств по договору от 01.02.2005 г. № 23-02 не может быть признано исполнением в пользу третьего лица. По своей правовой природе указанный договор является договором на выполнение работ, где ФГУП «Северный пресс» выступил исполнителем, собственники нежилых помещений, заинтересованные в улучшении качества принадлежащих им объектов недвижимости, являлись заказчиками.
Налогоплательщик обоснованно на основании ст.ст.252, подп.49 п.1 ст.264, 171 НК РФ включал в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по договору от 01.02.2005 г. № 23-02, а в состав заявленных налоговых вычетов по НДС – суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные ФГУП «Северный пресс».
По эпизоду начисления налога на прибыль, пеней за его несвоевременную уплату в связи с отнесением к внереализационным доходам ЗАО «НПО СИММЕТРОН» сумм просроченной за пределами срока исковой давности кредиторской задолженности:
По мнению инспекции, заявитель должен был на основании п.1 ст.286, п.1 ст.274, п.1 ст.247 НК РФ списать и признать внереалищзационным доходом безнадежную кредиторскую задолженность, возникшую у ЗАО «НПО СИММЕТРОН» перед ООО «Снабтранзит», ООО «Радиопромкомплект», ООО «СТЭКС-ЛТД», в связи с передачей указанным кредиторам векселей ЗАО «НПО СИММЕТРОН». Основанием для списания кредиторской задолженности, как полагает инспекция, является, с одной стороны, истечение срока исковой данности для предъявления требований по векселям, с другой стороны, факт ликвидации и розыска кредиторов.
Данные выводы инспекции являются ошибочными, так как:
В силу пунктов 34, 70, 78 Положения о переводном и простом векселе (утвержденным Постановления Центральным Исполнительным Комитетом и Советом народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341), ст.1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», п.22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 «О некоторых вопросам практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» течение трехгодичного срока исковой давности начинается не со дня составления векселей (23.04.2002 и 24.10.2002), а со дня истечения одного года с даты составления векселей сроком по предъявлении, то есть с 23.09.2003 г. и 24.10.2003 г. соответственно. Таким образом, истечение срока исковой давности на момент проведения проверки еще не произошло.
В силу положений вексельного законодательства в качестве законного векселедержателя может выступать любой лицо, у которого вексель фактически находится, а не обязательно первоначальный векселедержатель. Представленные налоговым органом письма УФНС РФ по Республике Алтай от 08.12.2005 г. № 13-02-09/10329, письмо УФНС по г.Москве от 05.12.2005 № 12-12/17254 не могут являться доказательствами безнадежной кредиторской задолженности.
Следует также отметить, что инспекция в своем решении указывает на заключение взаимозависимыми лицами сделки между ЗАО «НПО СИММЕТРОН» и ООО «Радиокомплект» по приобретению у последнего акций ЗАО «НПЦ «Аквамарин» и ЗАО «Северный пресс Спецкомплект» (оплаченных заявителем векселями). Однако никаких следствий данного вывода (в том числе по применению положений ст.40 НК РФ) не приводит. Кроме того, факт взаимозависимости в соответствии со ст. 20 НК РФ не подтвержден.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными принятые Инспекцией ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга:
- решение от 29.12.2005 № 02-598;
- требование об уплате налога № 173549 по состоянию на 29.12.2005 г.;
- требование об уплате налоговой санкции от 29.12.2005 № 1040.
Возвратить ЗАО «НПО СИММЕТРОН» из федерального бюджета госпошлину в сумме 7000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.12.2005 № 369.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Ю.Н.Звонарева
