Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
27 августа 2013 года Дело № А56-18767/2013
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2013 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Исаевой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратной О.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Тосно»
заинтересованное лицо:
1. ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области
2. УФНС России по Ленинградской области
об оспаривании решения от 21.12.2012 № 11/10 в части предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2009-2011 гг.
при участии:
- от заявителя: Галияхметов Р.Р., доверенность от 14.03.2013 б/н; Сосновский С.А., доверенность от 14.03.2013 б/н;
- от заинтересованного лица:
1. Чередниченко М.А., доверенность от 09.01.2013 б/н, Смирнова М.В., доверенность от 16.05.21013 б/н;
2. Занько Ю.М, доверенность от 18.12.2012 № 05-06/17036;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Тосно» (далее – ООО «Катерпиллар Тосно», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым просит признать решение ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 21.12.2012 № 11/10 недействительным в части предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 гг. на 39 907 785 руб. 60 коп. (п. 4 резолютивной части решения).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
Заявитель поддержал требования в полном объеме.
Заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву и возражениях на письменные пояснения Общества, доводы соответствуют мотивировочной части оспариваемого решения и решения УФНС России по Ленинградской области (далее - Управление) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд установил.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Катерпиллар Тосно» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт № 11/102 от 19.11.2012.
По итогам рассмотрения акта и возражений Общества налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11/10 от 21.12.2012.
Общество в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции в Управление. Решением от 04.03.2013 № 16-21-16/02740@ частично Решение Инспекции отменено.
По мнению заявителя, решение налогового органа в редакции решения Управления не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах в следующих частях:
- неправомерное признание в составе представительских расходов, связанных с арендой квартир для иностранных граждан, направленных в Общество по соглашениям о предоставлении персонала (п. 2.2.3.1 акта, п. 1.3.1, п. 2.2 решения);
- неправомерное признание в составе расходов на командировки затрат по командировкам иностранных граждан, не имеющих трудовых договоров с Обществом, а также затрат, связанных с компенсацией за питание и за покупку продуктов питания (п. 2.2.3.2 акта, п. 1.3.2, п. 2.3 решения);
- неправомерное отнесение к внереализационным расходам процентов по долговым обязательствам, без учета предельной величины процентов (п. 2.2.4 акта, п. 1.4, п. 3 решения).
Заявитель согласен с тем, что расходы по аренде квартиры для Кена Хардинга (Ken Harding) в размере 840 000 руб. не могут быть приняты к учету в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, а также не могут быть приняты к учету расходы на командировки Мишеля Лебруна (Michel Lebrun), Артура Джонса (Arthur Jones) и Криса Шены (Schena К.), в размере 7 840 руб. 01 коп.
Таким образом, общая сумма убытка за 2009-2011 гг. по трем обжалуемым эпизодам, предложенного Обществу к уменьшению, составила 39 901 785,6 руб., в том числе: 6 110 632 руб. 87 коп.; 2 048 373 руб. 73 коп. (856 817 руб. 63 коп.. + 1 191 556 руб. 10 коп.) (п. 2 заявления); 31 742 779 руб.
Оспариваемые налогоплательщиком эпизоды оценены судом последовательно в соответствии с мотивировочной частью решения Инспекции.
1. Представительские расходы (п. 1.3.1 решения).
1.1 Аренда квартир для иностранных граждан (специалистов).
Инспекция пришла выводу о том, что Общество неправомерно учло в 2011 г. в составе представительских расходов при исчислении налога на прибыль расходы в размере 6950632 руб. 87 коп., связанные с арендой квартир для иностранных граждан, которые осуществляют деятельность на территории России по договорам о представлении персонала между Обществом и иностранными компаниями «Катерпиллар Моторен Гмбх & Ко.КГ» (Германия) и «Катерпиллар Групп Сервисез» (Бельгия). По мнению налогового органа, данные расходы по оплате аренды квартир с коммунальными платежами и по оплате услуг риэлторов, связанных с поиском квартир, не могут быть отнесены к представительским, так как с данными работниками Общество не заключало трудовые договоры.
Из акта сверки составленного по определению суда следует, что налоговым органом не приняты представительский расходы, в том числе расходы по найму квартир иностранным специалистам в сумме 6 415 681 руб. 87 коп., оспариваемые расходы в сумме 5 575 681 руб. 87 коп. (не оспариваемая сумма 840 000 руб. – расходы по аренде квартиры для Кена Хардинга (Ken Harding)).
Суд не может в полной мере согласиться с доводами налогового органа по данному эпизоду по следующим основаниям.
В соответствии с соглашениями о предоставлении персонала для выполнения управленческих функций (далее - Соглашение) заключенными Обществом с иностранными компаниями, в ООО «Катерпиллар Тосно» были направлены следующие иностранные граждане:
- по соглашения от 01.09.2011 с «Катерпиллар Групп Сервисез» (Бельгия) – финансовый менеджер Даниэль Эльза Одиль Уар;
- по соглашения от 01.10.2010 с «Катерпиллар Групп Сервисез» (Бельгия) – руководитель проектов Фредерик Тибо де Месьере.
Согласно условиям Соглашений о предоставлении персонала
принимающая сторона (ООО «Катерпиллар Тосно») обязуется самостоятельно
оплачивать все местные расходы, связанные с работой сотрудника за рубежом, включая
без ограничений расходы на жилье, аренду (ст. 2 Соглашений (т. 1, л.д. 131, 154)).
Заключение Соглашений о предоставлении персонала и приезд в Россию работников иностранной компании обусловлены производственной необходимостью для Общества (как прямо указано в тексте Соглашений, «Принимающая сторона заинтересована в расширении знаний относительно своей деятельности посредством опыта направляющей компании»). Данные расходы, которые в соответствии с Соглашениями несло Общество, признаются экономически оправданными и направленными на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Из материалов дела следует, что финансовый менеджер Даниэль Эльза Одиль Уар и руководитель проектов Фредерик Тибо де Месьере осуществляли деятельность в ООО «Катерпиллар Тосно» согласно условиям Соглашений. Расходы по найму жилья в отношении указанных иностранных специалистов составляли 625000 руб. 00 коп. и 1890681 руб. руб. 87 коп. соответственно, документально подтверждены и являются экономически обоснованными.
Налоговый орган указывает (стр. 2 отзыва), что договор о предоставлении персонала от 01.05.2008 б/н с «Катерпиллар Моторен Гмбх & Ко.КГ» (Германия), на основании которого в ООО «Катерпиллар Тосно» был направлен руководитель отдела закупок Свен Оливер Шон, не содержит положений об оплате Обществом местных расходов, связанных с работой этого иностранного гражданина.
Иным образом принимающая сторона (налогоплательщик) в соответствии с Соглашениями о предоставлении гражданину Свену Оливеру Шону не принимала на себя обязанности по обеспечению указанного специалиста жильем (договор аренды жилого помещения от 24.10.2008 с гр. Шатуновским С.В. на сумму 2400000 руб. 00 коп. и договор аренды жилого помещения с ИП Тумановой Е.В. на сумму 660000 руб. 00 коп.)
Согласно договору аренды квартиры от 24.10.2008 между Шатуновским СВ. и ООО «Катерпиллар Тосно», арендодатель сдает арендатору квартиру расположенную по адресу: наб. Робеспьера, д. 12, кв. 25 в г. Санкт-Петербурге, общая площадь 264.5 кв.м вместе с мебелью и оборудованием (п. 1 пп. 1.1-1.2 договора), сумма арендных платежей составляла 300 000 руб. ежемесячно (п. 2 дополнительного соглашения к договору аренды от 24.10.2008).
Пунктом 1 пп. 1.9 договора предусмотрено, что в указанных квартирах будет проживать семья: Свен Шон, Сабина Шон, Анна-Мария Шон, Метте Шон.
Направление в Санкт-Петербург родственников Свен Оливер Шона и
оплата жилья для них не предусмотрены Соглашением и никак не влияют на
повышение эффективности работы Общества.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что расходы на аренду жилья для иностранного специалиста Свена Оливера Шона в общей сумме 3060000 руб. 00 коп. (2400000 руб. 00 коп. + 660000 руб. 00 коп.) являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ.
1.2 Риэлтерские услуги.
Во исполнение указанных выше соглашений Обществом был заключен ряд агентских договоров по подбору жилья иностранным специалистам, а также аренды жилых помещений. Расходы по оплате риэлтерских услуг составили 525 000 руб.
В обоснование данных расходов налогоплательщиком представлены регистры учета представительских расходов за 2011 г. (т. 3 л.д. 8): агентское соглашение с ООО «Рэд Эппл Риэлти» от 05(12).09.2011 № 05-09/11 по подбору квартиры, № 29-09/10 от 29.09.2010; договор ООО «Найт Скай Риэлти» возмездного оказания услуг в сфере аренды жилых помещений от 12.07.2011 б/н; договор с Головко К.В. на оказание услуг по подбору квартиры от 27.06.2011 б/н.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль могут быть учтены любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией.
Налогоплательщик относил на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 г., затраты по оплате риэлтерских услуг в общей сумме 525 000 руб. Услуги были оказаны в связи с поиском квартир для сотрудников иностранных организаций. На проверку были представлены договоры оказания услуг (агентские соглашения), договоры аренды, акты.
Из анализа представленных документов следует, что ООО «Рэд Эппл Риэлти» на основании агентского соглашения с ООО «Катерпиллар Тосно» от 05(12).09.2011 № 05-09/11 осуществляло поиск квартиры для Даниэль Эльза Одиль Уар (договор аренды жилого помещения от 12.09.2011 между ООО «Катерпиллар Тосно» и гр. Алексеевой Т.С.)
Спорная сумма расходов составила 305000 руб. 00 коп. (125000 руб. + 180000 руб.), что подтверждается представленным налогоплательщиком регистром учета представительских расходов за 2011 г., документами, актом.
Сумма 305 000 руб. 00 коп. является обоснованной.
Относительно двух договоров, по которым оплата услуг риэлтора соответствует 100000 руб. 00 коп. и 120000 руб. 00 коп. суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы оказалось невозможным соотнести с конкретными иностранными специалистами, так как акты выполненных работ носят неконкретный характер. Сумма расходов 22 000 руб. 00 коп. документально не обоснована, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль могут быть учтены любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли подтверждены документально.
1.3 Транспортные услуги.
Налогоплательщик неправомерно отнес на представительские расходы затраты по оплате транспортных услуг, оказанных ООО «Глобус» по счетам - фактурам от 01.04.2011 № 19-21 на общую сумму 9 951 руб. (4 040 руб. + 2 275 руб. + 3 636 руб.), что подтверждается представленным налогоплательщиком регистром учета представительских расходов за 2011 г. (т. 3 л.д. 8).
Правовое обоснование правомерности отнесения указанной суммы к расходам в
пояснениях к заявлению от 06.06.2013 налогоплательщиком не приведено, документы в обоснование также не представлены.
2. Расходы на командировки (п. 1.3.2 решения).
Заявитель в п. 2.2 пояснений к заявлению от 06.06.2013 со ссылкой на соглашения с «Катерпиллар Груп Сервисез С.А.» (Бельгия) от 01.10.2010 (т. 1 л.д. 169) и с «Катерпиллар Моторен Гмбх & Ко.КГ (Германия) от 01.05.2008 (т. 1 л.д. 174) отмечает обоснованность командировочных расходов, понесенных в результате направления в командировки иностранных специалистов Фредерика Тибо де Месьере (Бельгия) и Свена Оливера Шона (Германия).
Налогоплательщик в пояснениях к заявлению от 06.06.2013 соглашается с позицией налогового органа о том, что поскольку указанные сотрудники иностранных организаций в трудовых отношениях с Обществом не состояли, то спорные расходы не могут быть квалифицированы как командировочные согласно положениям ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации и пп. 12 п.1 ст. 164 НК РФ.
Кроме того, заявитель соглашается с доводом Инспекции о том, что договор ООО «Катерпиллар Тосно» с «Катерпиллар Моторен Гмбх & Ко.КГ (Германия) от 01.05.2008 не содержит положений об оплате принимающей стороной - всех местных расходов сотрудника Германской компании.
Вместе с тем налогоплательщик со ссылкой на положения пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ указывает на экономическую оправданность (п. 1 ст. 252 НК РФ) данных расходов иностранных лиц. Довод налогоплательщика о его заинтересованности в пасширении знаний относительно своей деятельности посредством опыта направляющей компании процитирован из преамбулы соглашений с Бельгийской компанией.
Ссылок на аналогичные положения договора с Германской компанией (т.1 л.д. 174), согласно которым для работы в ООО «Катерпиллар Тосно» привлечен Свен Оливер Шон, заявителем не приведено.
Кроме командировки в Новосибирск Свена Оливера Шона направляли в командировки в Данию и на родину - в Германию, что нашло отражение в авансовом отчете, представленном в материалы дела.
В приложении «А» к договору с «Катерпиллар Моторе Гмбх & Ко.КГ (Германия) от 01.05.2008 (т. 1 л.д. 174) обозначено место работ привлекаемого сотрудника - Тосно.
В п. 1 абз. 2 стр. 2 соглашения с Бельгийской компанией указано на то, что сотрудник должен исполнять свои Обязанности по месту нахождения принимающей компании, т.е. в Тосно. Таким образом, компенсация командировочных расходов Фредерика Тибо де Месьере (Бельгия) в сумме 147 685,17 руб. (в том чмсле в Индию) не основана на положениях соглашения с Бельгийской компанией.
Из приведенного выше следует, что положениями соглашений о предоставлении персонала налогоплательщику не вменялось в обязанность нести расходы, связанные с пребыванием иностранных сотрудников на территории Российской Федерации и за границей, а сами сотрудники должны были осуществлять свою деятельность на территории принимающей стороны - в Тосно. Таким образом, отнесение налогоплательщиком на расходы для целей исчисления налога на прибыль (увеличения убытков) каких - либо затрат, понесенных сотрудниками Германской и Бельгийской компаний в связи с их передвижением за пределами г. Тосно необоснованны (706929 руб. 08 коп. и 147685 руб. 17 коп.).
В рассматриваемом эпизоде, кроме того, налоговым органом установлена сумма 10043 руб. 39 коп. Данная сумма связанна с расходами на авиа и железнодорожные билеты иностранным гражданам, работающим без соглашения и трудовых договоров - Мишелю Лебруну (Michel Lebrun), Артуру Джонсу (Arthur Jones) и Крису Шену (Schena К.). Налогоплательщиком признана необоснованной сумма 7840 руб. 01 коп., Инспекцией признана математическая ошибка на сумму 2203 руб. 38 коп.
Указанная позиция сторон нашла отражение и закреплена в протоколе судебного заседания от13.08.2013 (т 5 л.д. 59) в соответствии с требованиями ст. 70 АПК РФ.
3. Расходы на питание (п. 1.3.2 решения).
Расходы, связанные с компенсацией за питание и за покупку продуктов питания работникам Общества, направлявшихся в командировки в сумме 1 191 556 руб.
Отнесение данной категории затрат к расходам, учитываемым для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль (увеличению убытка) за 2009- 2011 гг., Инспекция установила на основании регистра учета командировочных расходов и соответствующих авансовых отчетов работников Общества с копиями приложенных к ним оправдательных документов.
Расходы на питание в командировках компенсировались налогоплательщиком своим работникам помимо суточных командировочных расходов в размере 700 руб. в сутки по командировкам в пределах Российской Федерации и в размере 1500 руб. - за пределами Российской Федерации (п. 5.3 Положения о служебных командировках (т. 3 л.д. 87)).
Из предоставленных к проверке авансовых отчетов Инспекция установила неправомерное отнесение к расходам только стоимости питания (оплата проживания и проезда правомерно отнесены для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль), в том числе приобретение продуктов и ресторанные расходы. Перечень подотчетных лиц и общая сумма необоснованно компенсированных налогоплательщиком затрат, выявленных на основании авансовых отчетов и регистра налогоплательщика отражены в реестрах Инспекции, указаны в п. 1.3 решения со ссылкой на приложения № 6-7 к акту проверки.
Налоговый орган считает, что налогоплательщиком нарушены нормы пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, которым не предусмотрена компенсация питания сотрудников в командировках, в том числе приобретение продуктов и ресторанные расходы.
Суд не может согласиться с доводами налогового органа по данному эпизоду в силу нижеследующего.
Расходы на командировки признаются прочими расходами, связанными с производством и реализацией (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ). Перечень расходов, приведенный в указанном подпункте, является открытым.
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, что предусмотрено ст. 167, 168 ТК РФ.
Таким образом, обязанность работодателя по возмещению иных расходов выделена в Налоговом кодексе Российской Федерации и Трудовом кодексе Российской Федерации в качестве самостоятельного вида командировочных расходов наряду с расходами по проезду, найму жилого помещения и дополнительными расходами, связанными с проживанием вне места постоянного жительства (суточными).
Следовательно, на основании приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе определить порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в том числе и иных расходов, произведенных работником с его разрешения или ведома.
ООО «Катерпиллар Тосно» утверждено положение о служебных командировках, порядке и размерах возмещения командировочных расходов (т. 2, л. 87-95), которое определяет и упорядочивает процесс возмещения расходов, связанных со служебными командировками. В соответствии с п. 5.4 указанного положения, при направлении за пределы России сотрудникам в соответствии со ст. 167 и 168 ТК РФ возмещаются связанные с командировкой расходы, в том числе прочие командировочные расходы. При наличии оправдательных документов, подтверждающих оплату, командированным работникам возмещаются и иные затраты, осуществление которых согласовано с непосредственным руководителем командированного работника, одобрено генеральным директором и главным бухгалтером.
По всем эпизодам компенсации питания командированным работникам у Общества имеются соответствующие авансовые отчеты с приложением оправдательных документов (пример авансового отчета, в котором отражены расходы по питанию, и первичных документов по командировке системного аналитика Шлякмана А.Б. в Новосибирск с 09.05.2011 по 13.05.2011 (т. 2 л. 100-105)). Указанные документы были одобрены генеральным директором и главным бухгалтером Общества.
Инспекцией к первичным документам, подтверждающим такие расходы, претензии не предъявлено.
Поскольку расходы работников документально подтверждены и отвечают критериям, регламентированным в положением о служебных командировках, порядке и размерах возмещения командировочных расходов, оспариваемые Инспекцией расходы могут быть правомерно признаны для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ с учетом положений ст. 252 НК РФ.
4. Расходы по оплате процентов по договору займа № 20060608 от 08.06.2006, заключенного с Caterpillar Luxemburg S.A.R.L. (Люксембург).
При проведении проверки Инспекция установила, что налогоплательщик на основании договора о предоставления займа в пределах определенной суммы № 20060608 от 08.06.2006, заключенного с Caterpillar Luxemburg S.A.R.L. (Люксембург) (т. 2 л.д. 106-114) исчислял проценты и учитывал их сумму в составе внереализационных расходов в полном объеме.
Согласно п. 3 договора займа на основании представленного налогоплательщиком регистра учета заемных средств в проверяемом периоде процентная ставка по договору займа составила:
- в 1-м квартале 2009 г. - 24,5 процента (с 26.01.2009 - 28,63 процента) на сумму займа (фактически перечисленного транша) - 30000000 руб.;
- во 2-м квартале 2009 г. – 18,63 процента на сумму займа (фактически перечисленного транша) – 50000000 руб.;
- с 1-м квартале 2009 г. – 28,63 процента на сумму заемных средств ранее перечисленных налогоплательщику – 833455256 руб.
Итого налогоплательщик отнес на внереализационные расходы в 1-м и 2-м кварталах 2009 г. проценты по договору займа в сумме 89005558 руб. 05 коп.
Инспекцией установлено, что налогоплательщик в соответствии с положениями п. 1 ст. 269 и п. 2 ст. 265 НК РФ мог отнести на внереализационные расходы проценты, исчисленные в 1-м и 2-м кварталах 2009 г. по договору займа, в размере, не превышающем размер действующей на отчетную дату ставки рефинансирования, увеличенной в 1,5 раза:
- на 01.04.2009 - 19,5 процента (13% х 1,5);
- на 01.07.2009 - 17,25 процента (11,5% х 1,5).
Из п. 1 ст. 269 НК РФ следует, что Обществу подлежит отнесению на внереализационные расходы в 1-м и 2-м кварталах 2009 г. процентов по договору займа в сумме 57262779 руб. 24 коп.
Пунктом 1 ст. 269 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ предусмотрено, что к расходам относятся проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Норма абз. 2 п. 1 ст. 269 НК РФ, устанавливающая критерии сопоставимости долговых обязательств, сформулирована следующим образом: «Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения».
Условия выдачи долговых обязательств, выданных в том же квартале, могут быть определены как сопоставимые при соблюдении всех четырех критериев одновременно: та же валюта, те же сроки, сопоставимые объемы и аналогичные обеспечения.
Таким образом, налогоплательщик не вправе определять сопоставимость условий выдачи (получения) долговых обязательств только по нескольким критериям, выбранным им из четырех вышеприведенных.
При анализе условий выдачи займов ООО «Катерпиллар Тосно» и ООО «Катерпиллар Евразия» установлено, что кредитором займы выданы без обеспечения, в рублях, но объемы переданных заемных средств различаются:
- в 1-м квартале 2009 г. ООО «Катерпиллар Тосно» выдана сумма 30000000 руб. (а не 833455256 руб. 19 коп. как указывает Общество в пояснениях к заявлению от 06.06.2013), а ООО «Катерпиллар Евразия» - 140000000 руб. (а не 565000000 руб. как указывает Общество в пояснениях к заявлению от 06.06.2013).
Таким образом, условия долговых обязательств по выдаче кредитором
займов российским юридическим лицам нельзя отнести к сопоставимым - объем
займов несопоставимый: сумма займа, полученная ООО «Катерпиллар Евразия» в
1-м квартале 2009 г. составляет 466 процентов от суммы займа, полученного в том же квартале ООО «Катерпиллар Тосно».
Следовательно, судебная практика, на которую ссылается заявитель в пояснениях к заявлению от 06.06.2013 (об отклонении в объемах долговых обязательств) не основана на схожих с рассматриваемым по настоящему делу обстоятельствах.
Из вышеуказанного вытекает, что займы Caterpillar Luxemburg S.A.R.L. выдавались в 1-м квартале 2009 г. ООО «Катерпиллар Тосно» и ООО «Катерпиллар Евразия» в несопоставимых объемах.
В спорный период – 1-й и 2-й кварталы 2009 г. - в распоряжении ООО «Катерпиллар Евразия» поступили заемные средства в общей сумме 565000000 руб. Объем займа - 65 000 000 руб. был сформирован в течение 4 лет.
Объем заёмных средств заявителя в спорный период составил 883455256 руб. 19 коп. (156 процентов от суммы займа иной российской организации), который был сформирован в течение 3 лет.
Таким образом, приведенная налогоплательщиком в п. 3 пояснений к заявлению от 06.06.2013 позиция со ссылкой на письмо займодавца Caterpillar Luxemburg S.A.R.L. от 03.12.2012 не содержит обоснования сопоставимости сроков вышеуказанных долговых обязательств российских организаций.
Управление считает несостоятельным довод заявителя о том, что Инспекция при определении размера предельных процентов, относимых на внереализационные расходы в 1-м и 2-м кварталах 2009 г., неправомерно руководствовалась положениями учетной политики Общества.
При вынесении решения Управление указало на отсутствие в положениях об учетной политике Общества критериев сопоставимости долговых обязательств налогоплательщика, в связи с чем налоговый орган руководствовался при формировании своей позиции положениями п. 1 ст. 269 НК РФ в действующей в спорный период редакции. Возражений о неправильном применении Инспекцией вышеуказанной нормы заявителем не приведено.
Суд пришел к нижеследующим выводам.
Непосредственное перечисление денежных средств заявителю на расчетный счет было осуществлено 16.01.2009 только в размере 30000000 руб. 00 коп.
Тем не менее для целей применения п. 1 ст. 269 НК РФ суммы выданных в 1-м квартале 2009 г. долговых обязательств соответствуют именно величинам, указанным в письме заимодавца Caterpillar Luxemburg S.A.R.L. (Люксембург), что подтверждается следующим.
В соответствии с договором займа № 20060608 от 08.06.2008 (с учетом соглашения № 1 от 28.12.2007) проценты начисляются ежемесячно на средний дневной остаток невозвращенной суммы займа по годовой ставке, равной шестимесячной ставке МОСПРАЙМ в рублях, публикуемой 25 января и 25 июля каждого года, плюс spread (разница), составляющая 80 базисных пунктов».
В письме Caterpillar Luxemburg S.A.R.L. (Люксембург) отражено, что 26.01.2009 ООО «Катерпиллар Тосно» было предоставлено долговое обязательство в размере 803455256 руб. 19 коп. по ставке 28,63 процента годовых.
Аналогичная ситуация отражена и в отношении ООО «Катерпиллар Евразия» - с 26.01.2009 в отношении суммы 425000000 руб. установлена новая процентная ставка.
Для целей п. 1 ст. 269 НК РФ долговые обязательства, по которым изменена процентная ставка, должны признаваться долговыми обязательствами, выданными в том квартале, в котором произошло соответствующее изменение ставки, что соответствует как с буквальным содержанием п. 1 ст. 269 НК РФ, так и с целями нормы - обеспечить сравнение в тех же рыночных условиях.
Суммы займов, указанные в Письме Caterpillar Luxemburg S.A.R.L. (Люксембург) должны рассматриваться как долговые обязательства, выданные в 1-м квартале 2009 г., что подтверждается правовой позицией Министерства финансов Российской Федерации.
Соответственно, долговые обязательства, выданные в 1-м квартале 2009 г. Обществу (долговые обязательства на 803455256 руб. 19 коп. и 30000000 руб.) и ООО «Катерпиллар Евразия» (долговые обязательства на 45000000 руб., 425000000 руб., 25000000 руб., 40000000 руб., 30000000 руб.), могут быть признаны сопоставимыми по объему:
- долговое обязательство Общества на 30000000 руб. сопоставимо по объему с выданными в том же квартале тем же заимодавцем в адрес ООО «Катерпиллар Евразия» долговыми обязательствами на 45000000 руб., 25000000 руб., 40000000 руб., 30000000 руб.;
- долговое обязательство Общества на 803455256 руб. 19 коп. сопоставимо по объему с выданным в том же квартале тем же заимодавцем в адрес ООО «Катерпиллар Евразия» долговым обязательством на 425000000 руб.
В отзыве Управление указывает на несопоставимость сроков рассматриваемых долговых обязательств. Данное утверждение ошибочно
По запросу заявителя ООО «Катерпиллар Евразия» предъявило копию договора о предоставлении займа в пределах определенной суммы от 08.07.2007 между ООО «Катерпиллар СНГ» (в 2011 г. переименовано в ООО «Катерпиллар Евразия», что отражено изменениях № 2 к договору от 23.07.2012) и Caterpillar Luxemburg S.A.R.L. (Люксембург).
Как следует из данного договора, займы выдавались ООО «Катерпиллар Евразия» на срок 5 лет (п. 4 «возврат займа»), в российских рублях и без обеспечения.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 269 НК РФ существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Налоговыми органами такое отклонение не установлено. Напротив, как
подтверждает представленный в материалы дела расчет, отклонение процентов по спорным долговым обязательствам заявителя от среднего уровня процентов составило в 1-м квартале 2009 г. составило 11.36 процента.
Во 2-м квартале 2009 г. ООО «Катерпиллар Тосно» выдана сумма 50000000 руб. (также произошло рефинансирование долга в размере 883,5 млн руб.), а ООО «Катерпиллар Евразия» займы не выдавались.
Доказательств получения ООО «Катерпиллар Тосно» во 2-м квартале 2009 г. займов, выданных на сопоставимых условиях, а именно, в том же квартале, в том же объеме и на тот же срок, как и обязательства по договору № 20060608 от 08.06.2006, заключенному с Caterpillar Luxemburg S.A.R.L., заявителем суду не представлено.
В связи с этим отнесение расходов по оплате процентов по договору займа за 2-й квартал 2009 г. на убыток в сумме 17 963 500 руб. 43 коп. является необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо, а согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Частью 4 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что решение Инспекции в части отнесения налогоплательщиком на убыток расходов по найму жилых помещений для иностранных специалистов в суммах 1890681 руб. 87 коп. и 625000 руб., расходов по оплате риэлтерских услуг в сумме 305000 руб. 00 коп., расходов по авиабилеты и железнодорожные билеты в сумме 2203 руб. 38 коп., расходов на компенсацию питания работников общества в командировках в сумме 1191556 руб. 00 коп., расходов по оплате процентов по договору займа № 20060608 от 08.06.2006 в сумме 13779278 руб. 38 коп. 1-й квартал 2009 г. не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Признать решение ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области от 21.12.2012 № 11/10 недействительным в части:
- расходов по найму жилых помещений для иностранных специалистов в суммах 1890681 руб. 87 коп. и 625000 руб.;
- расходов по оплате риэлтерских услуг в сумме 305000 руб. 00 коп.;
- расходов по авиабилеты и железнодорожные билеты в сумме 2203 руб. 38 коп.;
- расходов на компенсацию питания работников общества в командировках в сумме 1191556 руб. 00 коп.;
- расходов по оплате процентов по договору займа № 20060608 от 08.06.2006 в сумме 13779278 руб. 38 коп. за 1-й квартал 2009 г.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Исаева И.А.
