Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
27 мая 2010 года Дело № А56-78023/2009
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2010.
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2010 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Ракчеевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной С.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" к закрытому акционерному обществу "475 Управление Строительно-монтажных работ"
о взыскании задолженности и пени,
при участии
от истца: представитель Дранцова К.В. по доверенности от 25.03.2010 № 65/10;
от ответчика: директор Кацубо Е.А. – приказ от 05.03.2008 № 1;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "475 Управление Строительно-монтажных работ" (далее – Общество) о взыскании 466 631 руб. 32 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 109 186 руб. 80 коп. пени по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 19.10.2007 № 231/524/Л-2007.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик просил при вынесении решения учесть авансовые платежи по договору, которые истцом не зачтены; просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.
Между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 19.10.2007 № 231/524/Л-2007, согласно которому на основании заявки лизингополучателя лизингодатель приобретает в собственность у ООО «Большегруз» транспортное средство самосвал BEIFANBENCHIND3250Sи предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора и правил (приложение № 2 к договору).
Согласно п. 7 договора срок лизинга 35 месяцев.
Во исполнение договора лизинга стороны заключили с ООО «Большегруз» договор поставки от 19.10.2007 № 229/531/К-2007.
Имущество передано лизингополучателю 07.11.2007 по акту о приеме-передаче.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно статье 665 Кодекса предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Общая сумма договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2008 составляет 2 767 133 руб. 23 коп., в том числе НДС 18% - 422 105 руб. 06 коп.; авансовый платеж, включая НДС – 418 000 руб.
В соответствии со статьей 2 общих правил лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользование предметом лизинга обязуется оплатить лизингодателю платежи, указанные в статье 7 договора лизинга в объемах и сроки, установленные в графике лизинговых платежей, указанном в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 01.12.2008.
Пунктом 9.1 правил договора установлено, что в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате, лизингополучатель обязуется в перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с даты просрочки.
Общество в нарушение пункта 4.1.5 правил договора допустило неоднократные просрочки в уплате лизинговых платежей.
Уведомлением от 18.08.2009 № 926/2, полученным ответчиком, истец сообщил Обществу о наличии задолженности и пени, а также об одностороннем отказе от договора лизинга. Договор считается расторгнутым с 19.08.2009.
По акту приема-передачи от 08.09.2009 ответчик возвратил имущество лизингодателю, однако требование истца о погашении образовавшейся задолженности по лизинговым платежам и уплате пени не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам соответствует статьям 10, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статьям 307, 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора лизинга, подтверждено материалами дела; ответчиком доказательств перечисления истцу лизинговых платежей не представлено. Вместе с тем, суд полагает, что требование о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей подлежит частичному удовлетворению в сумме 48 631 руб. 32 коп. по следующему основанию.
В соответствии с условиями договора (п. 7 договора, п. 4.1 правил) лизингодатель обязуется оплатить авансовый платеж в сумме 418 000 руб. в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора. Данный авансовый платеж перечислен ответчиком Компании, что истцом не оспаривается.
Из графика лизинговых платежей, указанного в приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 01.12.2008 следует, что сумма авансового платежа подлежит зачету в момент ее уплаты и входит в размер лизинговых платежей по договору. Учитывая, что договор лизинга расторгнут, предмета лизинга возвращен лизингодателю, суд полагает, что сумма аванса должна учитываться при определении размера задолженности за спорный период.
Ссылка истца на пункт 8.5 договора судом отклоняется, так как авансовый платеж является платежом, засчитываемым в лизинговый платеж; и будет являться неосновательным обогащением истца и мерой двойной ответственности за несвоевременную оплату лизинговых платежей в случае применения положений пункта 8.5 договора при возврате предмета лизинга лизингодателю.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Поскольку уведомлением от 18.08.2009 № 926/2 истец в одностороннем порядке отказался от договора лизинга, начисление после 19.08.2009 пени в соответствии с условиями расторгнутого договора не является правомерным, а требование о взыскании пени также подлежит частному удовлетворению в сумме 77 586 руб. 38 коп.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает подлежащим отклонению, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, определенной сторонами по взаимной договоренности как способ обеспечения исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки платежей, последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
взыскать с закрытого акционерного общества "475 Управление Строительно-монтажных работ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания"48 631 руб. 32 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 77 586 руб. 38 коп. пени по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 19.10.2007 № 231/524/Л-2007, а также 2 686 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Ракчеева М.А.
