Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
22 апреля 2010 года Дело № А56-13596/2010
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2010 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Несмияна С.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзенковой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранд-Полис"
ответчик: Инспекция страхового надзора по Северо-Западному федеральному округу
о признании незаконным решения
при участии
- от истца: предст. Д.Ю. Ткаченко по доверенности № 13 от 11.01.2010,
С.В. Григорьев по доверенности № 12 от 11.01.2010
- от ответчика: предст. Е.А. Таранненкова по доверенности № 112-Д4 от 03.02.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранд-Полис» (далее ООО «СК«Гранд-Полис») обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании незаконным, противоречащим требованиям статьи 32 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и статьям 943, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписания Инспекции страхового надзора по Северо-Западному федеральному округу (далее Инспекция) № И2-П25/04 от 19.02.2010 в части:
- вывода о нарушении ООО «СК «Гранд-Полис» требований статьи 32 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»;
- требования о доработке Правил страхования имущества юридических лиц от 22.11.2006;
- требования о доработке Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц от 13.10.2008;
- требования прекратить деятельность с нарушением страхового законодательства Российской Федерации;
- требования о внесении изменений в договоры страхования, заключенные с нарушением требований страхового законодательства;
- требования исполнить письмо Инспекции от 27.10.2010 № ИН2-03-02/11179.
Заявитель также отметил, что Инспекцией выдано предписание с нарушением территориальной компетенции, так как местом нахождения ООО «СК«Гранд-Полис» является город Москва.
Заинтересованное лицо требование не признало, ссылаясь на обстоятельства, которые свидетельствуют о необоснованном обращении заявителя в арбитражный суд, на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия Инспекции соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы Общества. Отзыв, с доказательствами правомерности действий, приобщен к материалам дела.
Из материалов дела следует, что Инспекция страхового надзора по Северо-Западному федеральному округу в соответствии с Планом работы на 2009 год, утвержденным приказом руководителя Федеральной службы страхового надзора от 15.01.2009, провела проверку деятельности страховой организации ООО «СК «Гранд-Полис» на предмет соблюдения страхового законодательства при осуществлении страховой и перестраховочной деятельности за период с 01.01.2008 по 21.12.2009. Утверждение Плана работы руководителем Федеральной службы страхового надзора является достаточным основанием для обоснования компетенции Инспекции при проведении проверки.
Инспекцией направлено в адрес ООО «СК «Гранд-Полис» письмо от 27.10.2009 № ИН2-03/11179 о проведении проверки, составе комиссии, представлении информации и документов.
По результатам проверки Инспекцией выдано ООО «СК «Гранд-Полис» предписание № И2-П25/04 от 19.02.2010, в котором содержится перечень обнаруженных нарушений страхового законодательства и предложения по устранению нарушений.
Не согласившись с отдельными выводами Инспекции, ООО «СК «Гранд-Полис» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными отдельных требований, содержащихся в предписании.
Рассмотрев заявленные требования и проверив содержание обжалуемого предписания, арбитражный суд признал не соответствующими закону содержащиеся в предписании требования о прекращении деятельности с нарушением закона и о внесении изменений в договоры страхования по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 32.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения.
«Устранение нарушения» и «прекращение деятельности» два понятия, которые не совпадают ни по объёму, ни по содержанию. Согласно пункту 1 статьи 32 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Выявление нарушений страхового законодательства является основанием для приостановления или отзыва лицензии и, соответственно, запрет на заключение договоров страхования по отдельным видам страхования, договоров перестрахования, а также внесение изменений, влекущих, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела.
В то же время, выявление нарушений, без отзыва лицензии, влечет не прекращение деятельности субъекта страхового дела, а принятие мер к устранению нарушений.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении свих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда. При наличии в договоре условий, не соответствующих закону, если стороны не приводят договор в соответствие закону, имеется только один способ прекращения действия незаконных условий договора – признание последних недействительными. Инспекцией указанное обстоятельство в предписании не учтено.
Арбитражный суд не усматривает несоответствия предписания закону в части:
- вывода о нарушении ООО «СК «Гранд-Полис» требований статьи 32 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»;
- требования о доработке Правил страхования имущества юридических лиц от 22.11.2006;
- требования о доработке Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц от 13.10.2008;
- требования исполнить письмо Инспекции от 27.10.2010 № ИН2-03-02/11179.
Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 32 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» соискатель лицензии представляет в орган страхового надзора расчеты страховых тарифов с приложением используемой методики актуарных расчетов и указанием источника исходных данных, а также структуры тарифных ставок. Под актуарными расчетами в широком смысле понимается система математических и статистических методов, обеспечивающих финансовую эквивалентность обязательств страхователя и страховщика, методология исчисления страховых тарифов, расчетов, связанных с образованием резерва страховых взносов по долгосрочным видам страхования, определения размеров выкупных и редуцированных страховых сумм, а также ссуд по договорам страхования жизни и пенсий. Актуарные расчеты базируются на теории вероятностей, демографической статистике и теории долгосрочных финансовых исчислений.
ООО «СК «Гранд-Полис» при получении лицензии представило Федеральной службе страхового надзора правила страхования, приложения № 1 к которым содержат базовые страховые тарифы с понижающими (от 0,2 до 1,0) и повышающими (от 1,0 до 10,0) коэффициентами, а также экономическое обоснование и расчёт базовых тарифных ставок по страхованию. Обоснование размера повышающих и понижающих коэффициентов отсутствует и собственно страховые тарифы отсутствуют, что противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений, провозглашенному Гражданским кодексом Российской Федерации и закрепленному в других закона.
В частности, статьёй 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 г., 3 июня, 23 ноября 2009 г.) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-I кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В правовой доктрине и судебной практике сформировались четыре основополагающих критерия оценки наличия или отсутствия равенства в установлении договорных прав и обязанностей:
1) поведение в ходе переговоров по согласованию условий сделки (например, стандартная форма договора предложена для принятия по формуле «либо соглашаешься со всем, что я предлагаю, либо договора не будет», применение тактики давления и т.д.);
2) характеристики продавца, такие как: монопольное положение, искушенность, опытность, размеры фирмы и т.д.;
3) характеристики покупателя, такие как: уровень образованности, наличие опыта и знаний, уровень благосостояния и т.д.;
4) характеристики сделки, такие как: нуждаемость покупателя в предмете сделки, дефицит предложений на рынке.
Данные критерии позволяют установить наличие либо отсутствие превышения власти в установлении договорных прав и обязанностей. В страховых отношениях власть страховщика в формировании договора аналогична власти профессионала над дилетантом.
Страховую сделку можно, при известных допущениях, причислить к категории договоров присоединения, если все ее условия, как стандартные так и не являющиеся таковыми, продиктованы страховщиком и приняты страхователем без обсуждения. Причем пассивность страхователя в установлении договорных прав и обязанностей объясняется его подчинением власти страховщика, которая переходит обычные границы толерантности и компромисса, признаваемые правом как границы свободы в определении условий заключаемого договора. Такая ситуация складывается при заключении договора страхования посредством полиса, содержащего ссылку на Правила страхования, который согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит от страховщика и вручается страхователю в соответствии с его заявлением на страхование.
Заявление на страхование по своей правовой природе - это предложение сделать оферту, в то время как подписанный страховщиком полис - это оферта, которая принимается страхователем в целом, либо не принимается вообще. Заключение договора страхования на основании Правил или иных стандартных формуляров представляет собой договор присоединения и, соответственно, подчиняется правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком договоре Правила выполняют функцию источника права – нормативного договора. Посредством нормативного договора страховщик или объединение страховщиков получает публичную власть над страхователями.
В рассматриваемом случае субъект страхового дела, избегая оглашения информации о страховых тарифах посредством выведения их из Правил в приложения и вводя произвольные поправочные коэффициенты, не раскрываемые при заключении договора, получает возможность манипулировать клиентами, ставя их при равных обстоятельствах в неравные условия.
Договор страхования, заключенный путем составления одного документа, пусть и содержащего ряд стандартных условий, но не подпадающего под понятие договора присоединения может включить условия, дополняющие, изменяющие или исключающие отдельные положения Правил (п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении такого договора баланс интересов сторон соблюдается в полном объёме, поскольку страхователь пользуется услугами актуария, действует без пороков воли и владеет необходимой информацией, достаточной для свободного волеизъявления.
Краткий обзор особенностей заключения договора страхования приводит к выводу о том, что не всегда страхователь находится в невыгодных условиях против страхователя. Тем не менее, условия Правил, позволяющие ввести страхователя в заблуждение относительно цены предлагаемой страховой услуги, следует расценивать как противоречащие закону.
Требование Инспекции о представлении документов и информации, содержащееся в письме от 27.10.2010 № ИН2-03-02/11179, соответствует подпункту 2 пункта 4 статьи 30 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Расходы по делу полностью возложены на истца в связи с уплатой госпошлины по шести требованиям как по одному, и отказом в удовлетворении четырех требований, каждое из которых могло быть оплачено госпошлиной в размере не менее 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным, противоречащим требованиям статьям 32, 32.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предписание Инспекции страхового надзора по Северо-Западному федеральному округу № И2-П25/04 от 19.02.2010 в части адресованных ООО «СК «Гранд-Полис» требований:
- прекратить деятельность с нарушением страхового законодательства Российской Федерации;
- о внесении изменений в договоры страхования, заключенные с нарушением требований страхового законодательства.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Несмиян С.И.
