Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
28 февраля 2007 года Дело № А56-54613/2005
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен февраля 2007 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Левченко Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ООО "Профстройторг",
ответчик Межрайонная инспекция ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
при участии
от заявителя: предст. Богданова Д.И.
от ответчика: спец. Липовой Д.А., зам. нач. отд. Титова Ф.Ф.
установил:
ООО "Профстройторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 19.08.2005г. № 955, вынесенного Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, в части включения в него пункта 2 с предложением уплаты НДС в сумме 5 967 руб. и уменьшением возмещаемой суммы налога на всю сумму, включенную в строку 440 декларации, которая составила 1 473 389 руб.
Возместить ему НДС в этой сумме общество не просит, поскольку налог в этом размере уже был возмещен в рамках другого арбитражного дела.
Инспекция по мотивам, изложенным в отзыве, возражает против доводов заявления и его удовлетворения.
Оспариваемое решение было вынесено по результатам камеральной проверки, которая проводилась в связи с представлением в инспекцию 23 июня 2005 года уточненной декларации по НДС за октябрь 2004 года.
В ней сумма выручки, включенной в строку 020, составила 33151 руб., а начисленная при этом сумма НДС 5 967 руб.
Вычеты налога в общей сумме, которая включена в строку 380, составили 1 479 356 руб.
В строках 400 и 440 сумма налогового возмещения составила 1 473 389 руб.
В первоначально сданной декларации все названные показатели имели точно такую же величину.
То есть понятие уточненной декларации вообще не может относиться ко второму ее экземпляру.
Как следует из решения, инспекция запросила у контрагентов общества по сделкам, совершенным в октябре 2004 года, документы, а также у налоговых органов сведения об их деятельности.
Приобретение жевательной резинки у ООО «Юником», на которое сослалось общество не нашло отражения в декларации, которая была представлена в ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга этим поставщиком. Сумма реализации за 4 квартал 2004 г. (а не за октябрь, как должно было бы иметь место при сумме вычетов, указанных обществом в своих доводах) составила по декларации этого поставщика 375 527 руб., а исчисленный НДС с нее составил 67 527 руб. А с применением налогового вычета этот поставщик обозначил подлежащую уплате в бюджет сумму налога в размере 687 руб.
Тот же товар передавался впоследствии, по документам общества покупателю в лице ООО «Ориент Групп», а затем покупателю в лице ООО «Палант».
Как отмечает общество, средства для последующей оплаты жевательной резинки были сперва получены от реализации другого товара (медицинского оборудования), которая не подлежала обложению налоговом на добавленную стоимость, поскольку этот товар относился в «Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники), реализация которой на территории РФ не подлежит обложению НДС», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002г. № 19.
Использование льготы, предусмотренной п.п. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ, возможно лишь при условии, если налогоплательщик, осуществляющий операции, перечисленные в ст. 149 НК РФ, имеет в наличии лицензии на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством РФ. Такое правило установлено п. 6 ст. 149 НК РФ.
Распространение изделий медицинского назначения в 2004 году требовало лицензирования, согласно действовавшей на тот момент редакции ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ.
Из перечня видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, распространение изделий медицинского назначения было исключено лишь с принятием Федерального закона от 02.07.2005г. № 80-ФЗ.
Доказательств наличия в 2004 году лицензии на распространение изделий медицинского назначения обществом не представлено.
Более того, не представлено обществом и доказательство, подтверждающее вообще относимость реализованного им медицинского оборудования к перечню, о котором говорится выше.
Принадлежность медицинской техники к такому перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, на что указано в письме Минздрава РФ от 25.03.2002г. № 2510/2698-02-23, а также иметь подтверждение такой принадлежности в виде регистрационного удостоверения, выданного в установленном Минздравом России порядке, как на это указано в п. 1 примечаний к вышеупомянутому перечню.
Ни один из документов, предложенных суду в данном споре обществом, не доказывает ни принадлежность реализованного по договору № 14 от 01.09.2004г. (заключен с ООО «ПГС») товара к перечню важнейшей и жизненно необходимой техники, ни наличие лицензии у общества на распространение изделий медицинского назначения.
Из вышеизложенного следует, что передав покупателю в лице ООО «ПГС» товар со счетом-фактурой № 3 от 04.10.2004г. на сумму 9 700 000 руб., общество должно было включить в декларацию за октябрь 2004 года выручку в той же сумме и исчислить с нее налог по ставке 10 или 18 процентов, согласно пунктам 2 и 3 ст. 164 НК РФ, то есть в зависимости от конкретных кодов Общероссийского классификатора продукции (данных о кодах не представлялось, как отмечалось выше).
Согласно п. 27 приказа № 2 от 01.09.2004г. (об учетной политике) общество должно было определять дату реализации товара в целях исчисления НДС по мере отгрузки. Платежные документы, подтверждающие оплату обществом товара, переданного покупателю в лице ООО «ПГС», отсутствуют у общества.
Обнаружить реальную деятельность ни со стороны общества, ни со стороны контрагентов инспекция не смогла. Не обнаружено было и нахождение его по месту регистрации. Не установлено это и в ходе рассмотрения дела. Их этого следует вывод, что общество не имеет разумной деловой цели в осуществлении предпринимательской деятельности, а преследует цель извлечение налоговой выгоды путем формирования в декларации показателей, способных привести к возмещению налога.
Доводы общества о том, что выездная налоговая проверка, охватившая собой и сентябрь 2004 г., не выявила нарушений порядка исчисления НДС, отклоняются, поскольку камеральная проверка позволила собрать дополнительные данные о контрагентах, которые во время выездной проверки не учитывались (л.д. 109-144). Аналогичным образом отклоняются доводы о признании арбитражным судом в другом арбитражном деле правомерности исчислений, произведенных в первой налоговой декларации за октябрь 2004 года.
Отклоняются также доводы относительно вынесения следователем прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Соколова В.И., поскольку в основу этого постановления была положена ссылка на документы, имевшиеся у общества, и результат выездной документальной проверки.
Поэтому, несмотря на наличие у общества документов, подтверждающих обоснованность формирования тех показателей, что включены в декларацию по НДС за октябрь 2004 г., арбитражный суд признал обоснованными также выводы инспекции о выявлении признаков недобросовестности в деятельности общества, которое не предпринимает мер по взысканию дебиторской задолженности и не смогло подтвердить фактически перемещение товаров.
Кроме того, арбитражный суд признал злоупотреблением также инициирование обществом еще одной камеральной проверки, тогда как необходимость представления повторно еще одной декларации с теми же расчетными показателями за тот же налоговый период отсутствовала.
Злоупотребление правом, согласно ст. 10 ГК РФ, влечет отказ в защите этого права, а поэтому арбитражный суд, руководствуясь статьями 102, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1.В удовлетворении заявления отказать.
2.Судебные расходы по делу отнести на заявителя.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Левченко Ю.П.
.
