Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
19 ноября 2012 года Дело № А56-69233/2011
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Пасько О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носовой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТФЗ" (адрес: 187555, Россия, Тихвин, Ленинградская область, тер. Промплощадка, ОГРН: 1024701848676);
к Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области (адрес: 187500, Россия, Тихвин, Ленинградская область, 5 микрорайон, д.36);
о признании недействительным решения.
при участии
- от заявителя: Шабанова А.А., по доверенности от 01.12.2011;
- от ответчика: Грищенко Е.В., по доверенности от 10.01.2012;
установил:
Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области от 22.06.2011 № 95 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
Постановлением ФАС СЗО от 06.09.2012 по делу № А56-69233/2011 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу были отменены и дело было направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 29.10.2012 суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции обязал заявителя представить доказательства доставки на территорию Российской Федерации и постановку на учет в полном объеме ввезенного по ГТД товара (хромовой руды) во втором квартале 2008 года и обязал ответчика представить доказательства недоплаты НДС в отношении всего объема ввезенного заявителем товара.
В судебном заседании 15.11.2012 ответчик никаких доказательств недоплаты заявителем НДС в отношении всего объема ввезенного заявителем товара не представил.
Заявитель представил выборку по карточке счета 10.18, карточку счета 19.4, бухгалтерскую справку по НДС на разницу весов по поставкам хромовой руды за май 2008 года, а так же копии грузовых таможенных деклараций, копии контрактов и инвойсов по поставкам руды за апрель май июнь 2008 года и копии приходных ордеров в обоснование доставки на территорию Российской Федерации и постановки на учет в полном объеме хромовой руды ввезенной во втором квартале 2008 года.
Суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционным судом дела № А56-67383/2011. Ходатайство не обосновано, направлено на затягивание арбитражного процесса.
По существу заявленных требований ответчик возражает по основаниям изложзенным в объяснении от 13.11.2012 № 11-11/40444, ссылаясь на то, что ФАС СЗО в постановлении от 06.09.2012 по данному делу неправомерно указал, что суды первой и апелляционной инстанции не установили и не оценили фактические обстоятельства дела, указывающие на то, когда именно обществом был принят товар на учет и выявлена недостача. Ответчик ссылается так же на то, что заявителем предъявлен к вычету налог по недопоставленным товарам и по этому суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали действия налогоплательщика неправомерными.
Спор рассмотрен судом по существу.
Учитывая, что:
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации заявителя по НДС за II квартал 2008 года, по результатам которой вынесено решение от 22.06.2011 № 95 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 610 865 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решением от 05.09.2011 № 16-21-15/13784 решение Инспекции оставило без изменений.
При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, указав на фактическое отсутствие товара, подпадающего под нормы пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); недопоставленный, несуществующий товар не может быть принят на учет и участвовать в дальнейшем процессе реализации.
Суд апелляционной инстанции, при первоначальном рассмотрении дела, поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что отражение в бухгалтерском учете финансового результата сделки не является учетом приобретенного товара и его оприходованием. Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с тем, что: заявитель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар (хромовую руду), уплатив при этом НДС в составе таможенных платежей. При взвешивании поставленного товара (хромовой руды) заявитель выяснил, что имеет место недостача товара, то есть количество продукции, заявленное в декларации при ввозе товара на таможню, оказалось меньше фактически полученного. По принятому товару (вес, установленный Обществом) налогоплательщик предъявил НДС к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. «Остатки» непредъявленного НДС по поставкам хромовой руды заявитель учел на счете 94 «недостачи от потери и порчи ценностей». Во II квартале 2008 года НДС, приходящийся на сумму недостающего товара, заявителем был «восстановлен» со счета 94 и заявлен в качестве налоговых вычетов в уточненной декларации за II квартал 2008 года.
Суд кассационной инстанции указал , что доводы налогоплательщика о соблюдении им всех условий для заявления налогового вычета, установленных статьями 171, 172 НК РФ, а также о необоснованности вывода судов о завышении сумм НДС на долю недостающего товара, судами первой и апелляционной инстанций остались не выясненными в полном объеме, что повлекло неполное установление фактических обстоятельств.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) одним из необходимых условий является принятие товаров (работ, услуг) на учет (их оприходование).
Из представленных при новом рассмотрении дела доказательств следует, что фактически недопоставленный товар был отражен заявителем на счете 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей». Бухгалтерский учет недопоставленных товаров как материально-производственных запасов Обществом не производился.
Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не соотносит право налогоплательщика на применение налогового вычета со счетом, на котором должны быть учтены приобретенные им товары (работы, услуги). Для вычета НДС важен сам факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете.
Таким образом, документально подтверждается что весь товар изначально был поставлен заявителем на учет, за него был заплачен НДС в полном объеме, что не отрицается налоговым органом, а лишь впоследствии заявителем была выявлена недостача товара.
При таких обстоятельствах никаких оснований для отказа в применении заявителем налогового вычета в отношении всего объема поставленного на учет товара (оплаченного НДС) не имеется и требование заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области от 22.06.2011 № 95 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области в пользу ООО «ТФЗ» 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Пасько О.В.
