Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 октября 2021 года Дело № А56-63594/2021
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2021 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Анисимовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шинтяпиной Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО1,
заинтересованное лицо: 1. Отдел по вопросам миграции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, 2. Управление МВД России по Московскому району Санкт-Петербурга,
о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2021 о назначении административного наказания к протоколу №3902 от 17.06.2021
при участии
от заявителя: извещены, представители не явились,
от заинтересованных лиц: ФИО2 по доверенности от 05.03.2021,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району СПб (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 01.07.2021 о назначении административного наказания к протоколу №3903 от 17.06.2021.
В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя Управления в судебном заседании, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в соответствии с «Административным регламентом по исполнению Федеральной миграционной службой, её территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельности иностранных работников», утвержденным приказом МВД России/ФМС России от 31.07.2015 №807/367, на основании распоряжения Управления № 55 от 29.04.2021 о проведении внеплановой выездной проверки места массового пребывания иностранных граждан, сотрудниками 4 отделения (разрешительно-визовой работы) Управления 29.04.2021 проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <...>, лит.А.
В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу располагается торговое помещение по продаже хлебобулочных изделий, на территории которого в момент проверки были выявлены иностранные граждане, у которых проверены документы, подтверждающие их право на пребывание на территории Российской Федерации. В частности, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявил паспорт гражданина Республики Узбекистан (АС 0510260, выдан 25.07.2018).
В ходе проверки по информационным учетам баз данных СПО Мигрант-1 (АС ЦБДУИГ) было установлено, что ФИО3 въехал в РФ 18.11.2020, цель въезда «работа», 30.12.2020 оформил патент на работу серии 78 №2001876362 по профессии «пекарь», однако произвел только первый авансовый платеж за данный патент и далее патент не оплачивал, на момент проверки ФИО3 осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве «пекаря», а именно в момент проверки осуществлял приготовление хлебобулочных изделий, не имея патента на работу, дающего право осуществлять трудовую деятельность в г.Санкт-Петербурге, в нарушении пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
По результатам проверки Управлением составлен акт от 29.04.2021 проверки органом государственного контроля (надзора) №55, в котором отражены указанные обстоятельства.
29.04.2021 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ФИО3 составлен протокол АП №3617 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.
Постановлением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.04.2021 по делу №5-1032/2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
Из представленных суду доказательств: постановления по делу №5-1032/2021, договора аренды следует, что торговые площади по адресу: СПб, пр. Юрия Гагарина, д.34 корп.3 лит.А, переданы ИП ФИО1 на основании договора аренды от 01.03.2021 №К64, заключенного с ООО «Торговый дом «Южный».
В связи с привлечением предпринимателем к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, 17.06.2021 в отношении предпринимателя и в ее присутствии уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол №АП-Юр №3903 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 01.07.2021 о назначении административного наказания к протоколу №3903 от 17.06.2021 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в обоснование заявления, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) и Административного регламента, утвержденного приказом МВД России/ФМС России от 31.07.2015 №807/367, поскольку пекарня не является местом пребывания иностранного гражданина применительно к определению, установленному пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», проверка проводилась в отношении юридического лица, в связи с чем результаты проверки являются доказательствами, полученными с нарушением закона.
Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 2 Закона №115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
При этом, как следует из примечания к статье 18.15 КоАП РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 20).
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают с момента фактического допуска работника к осуществлению работы с ведома либо по поручению работодателя.
Как установлено пунктом 4 статьи 13 названного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Пунктом 5 статьи 13.3 Закона №115-ФЗ установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Таким образом, авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть осуществлен до дня его выдачи. Последующие же платежи для продления патента подлежат уплате до дня окончания срока действия патента и, только тогда патент будет считается продленным. Более того, законодательством не запрещено производить уплату фиксированного авансового платежа, ранее этого срока.
Механизм восстановления срока действия патента при возобновлении оплаты законодательством не предусмотрен. По закону в этом случае иностранному гражданину необходимо будет проходить процедуру получения патента заново.
В связи с чем обязательным условием действительности патента является своевременная уплата иностранным гражданином фиксированного авансового платежа.
В рассматриваемом случае установлено, что налог на доходы физических лиц в виде фиксированного первого авансового платежа в сумме 3993 рублей (за 1 месяц) ФИО4 произвел 18.12.2020.
25.12.2020 ему был выдан патент серии 78 № 2001876362, регион Санкт-Петербург, по профессии «пекарь».
Из отзыва Управления следует, что информации по продлению срока действия патента ФИО4 в базе ФМС России не имеется, в срок до 25.01.2021 вмененную обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа иностранный гражданин не исполнил.
В связи с отсутствием последующего платежа для продления патента со стороны ФИО4, ранее выданный ему патент серии 78 № 2001876362 прекратил свое действие со дня, следующего за последним днем периода, за который был уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Законодательством не предусмотрено уведомление работодателя, на территории которого осуществляет трудовую деятельность иностранный гражданин, о прекращении срока действия патента работника.
Более того, с учетом заключения предпринимателем договора аренды торгового места с ООО «Торговый дом «Южный» 01.03.2021, суд критически относится к доводам представителя заявителя о неуведомлении ФИО1 территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об аннулировании выданного ФИО4 патента и отсутствием, в связи с этим, вины предпринимателя в допуске иностранного гражданина к работе, поскольку патент ФИО4 прекратил свое действие уже 25.01.2021, при этом уведомление в уполномоченный орган в сфере миграции о заключении трудового договора с ФИО4 предприниматель не направляла. Доказательств обратного суду не представлено.
Пунктом 28 статьи 13.3 Закона №115-ФЗ предусмотрена обязанность территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по направлению уведомления работодателю или заказчику работ (услуг), привлекающим и использующим для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, а также иностранному гражданину, об аннулировании патента в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании патента.
Основания аннулирования патента установлены пунктом 22 статьи 13.3 Закона №115-ФЗ и не включают неуплату иностранным гражданином фиксированного авансового платежа.
Таким образом, ФИО4 не исполнил вмененную ему обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, при этом осуществлял свою трудовую деятельность в должности пекаря хлебобулочных изделий у ИП ФИО1 без патента более 3-х месяцев, что следует из вступившего в законную силу постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2021 о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом от 29.04.2021 АП №3617 об административном правонарушении по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО4, из которого следует, что он незаконно осуществлял деятельность пекаря в интересах ИП ФИО1 и с которым согласился, постановлением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.04.2021 по делу №5-1032/2021, договором аренды от 01.03.2021, протоколом об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных нарушений в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере миграции, процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.
Частью 2 статьи 32 Закона №115-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.
В силу части 3 статьи 32 Закона №115-ФЗ предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования).
Согласно пункту 3 части 5 статьи 32 Закона №115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.
При этом согласно части 10 статьи 32 Закона №115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.
В силу подпунктов 2, 4 части 11 статьи 32 Закона №115-Ф должностные лица органа государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:
2) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о назначении проверки посещать и обследовать используемые работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной территории, здания, помещения, сооружения и иные подобные объекты, обследовать технические средства, а также проводить необходимые исследования, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю;
4) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.
Из материалов дела следует, что распоряжение от 29.04.2021 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения иностранными гражданами, принимающей стороной законодательства в сфере миграции принято на основании рапорта (мониторинга) от 28.04.2021 и предусматривало, в частности, проверку документов иностранных граждан, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации, обследование используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений.
Кроме того, в данном случае проверка осуществлялась в отношении объекта - места пребывания иностранных граждан (о чем и указывается в распоряжении), а не в отношении предпринимателя, то есть территории рынка «Южный», на которой осуществляет деятельность несколько юридических лиц, в связи с чем доводы заявителя о нарушении положений Закона №294-ФЗ не могут быть признаны обоснованными.
В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая систематическое пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности.
Наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено предпринимателю с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем размер штрафа снижению не подлежит.
По мнению суда, назначенное предпринимателю наказание с учетом повторного (неоднократного) привлечения к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, неоднократного привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе за нарушение миграционного законодательства, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 01.07.2021 о назначении административного наказания к протоколу №3903 от 17.06.2021.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.
Судья Анисимова О.В.
