Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 сентября 2019 года Дело № А56-43726/2019
Резолютивная часть решения объявлена сентября 2019 года .
Полный текст решения изготовлен сентября 2019 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Суворова М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕРНА" (адрес: Россия 350015, г КРАСНОДАР, КРАСНОДАРСКИЙ край, ул НОВОКУЗНЕЧНАЯ 40 , ОГРН: 7700136265 );
ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕТИЙ ПАРК" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЕЛООСТРОВСКАЯ 19/Б , ОГРН: 7832001426 );
третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МОСКОВСКИЙ 79А/ЛИТ.А , ОГРН: 7810229150 )
о взыскании 92.244 руб.
при участии
- от истца: не явился, извещен
- от ответчика: представителя Масленникова С.В. по доверенности от 26.07.2017г.
установил:
Истец - общество с ограниченной ответственностью СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ВЕРНА» обратился в суд с требованием о взыскании с акционерного общества "ТРЕТИЙ ПАРК" 87.350 руб. ущерба в порядке регресса, 4.894 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 10.04.2019.
В связи с уходом в отставку судьи Корж Н.Я., на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А56-43726/2019 передано в производство судьи Суворова М.Б.
Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Как установлено материалами дела, между ООО СО «Верна» (далее – истец, страховщик) и АО "ТРЕТИЙ ПАРК" (далее - ответчик, страхователь) 20.10.2016 заключен договор обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего был выдан полис серии ЕЕЕ №034753043, в соответствии с которым была застрахована ответственность Страхователя, при использовании транспортного средства МАЗ103468, г.р.з. В108НУ178.
Срок действия договора страхования определен с 06.11.2016 по 05.11.2017.
В период действия договора страхования, а именно: в 21:10 30.07.2017 в г. Санкт-Петербурге, Василеостровский р-н, Дворцовый мост, у дома 1 по Университетской наб. произошло ДТП: водитель Кутлимуратов Баходир Базарбаевич, управляя транспортным средством МАЗ 103468, г.р.з. В108НУ178, (принадлежит на праве собственности АО "ТРЕТИЙ ПАРК"), столкнулся с автомобилем Мерседес 350Л г.р.з. О880АА178, под управлением Сайфуллина Марата Фаргатовича (принадлежит на праве собственности Богданову Игорю Александровичу.
При рассмотрении административного материала инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, было установлено, что водитель транспортного средства МАЗ 103468, г.р.з. В108НУ178, Кутлимуратов Б.Б., нарушил п. 9.7 ПДД РФ и водитель Мерседес 350Л г.р.з. О880АА178, Сайфуллин М.Ф., нарушил п. 8.4 ПДД РФ, т.е. установлена обоюдная вина водителей в ДТП, в следствие чего, оба водителя привлечены к административной ответственности.
АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» (далее – страховщик, потерпевшего) 06.09.2017 по платежному поручению №33165 произвел выплату страхового возмещения по прямому возмещению ущерба в размере 87.350 руб. Богданову И.В. (далее потерпевший) по договору ОСАГО в размере 50% (согласно ч. 4 ст. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В вязи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством МАЗ 103468, г.р.з. В108НУ178, застрахована в ООО СО «Верна», АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ», после выплаты страхового возмещения потерпевшему, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков утвержденным постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 №14, обратилось за компенсацией ущерба в ООО СО «Верна».
ООО СО «Верна» 12.09.2017 по платежному поручению №83733 произвела за ответчика компенсационную выплату АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» в размере 87.350 руб.
Таким образом, у ответчика возникли обязательства перед ООО СО «Верна» по выплате денежной суммы в размере 87.350 руб. в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО.
Как указывает Истец, направленная в адрес Ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 50% от указанной общей стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, удовлетворена Ответчиком не была.
Истец, ссылаясь на обоюдную вину участников ДТП, обратился в суд с иском к Ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 87.350 руб., составляющих 50% от общей стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.
Также истцом заявлено, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.894 руб. за период с 14.07.2018 по 10.04.2019г.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.
Ответчик указывает на то, что Кутлимуратов Б.Б. управлял транспортным средством МАЗ 103468, г.р.з. В108НУ178, на основании национального водительского удостоверения выданное в Республике Узбекистан.
07.02.2017 отделом УФМС России по г. Санкт-Петербургу Кутлимуратову Б.Б. была выдана миграционная карта.
Таким образом, Кутлимуратов Б.Б. является гражданином Узбекистана, в момент ДТП временно пребывал на территории РФ, трудовую деятельность и предпринимательскую деятельность, непосредственно в момент ДТП не выполнял.
В обоснование возражений на отзыв ответчика, истец ссылается на следующие обстоятельства:
Ответчик не оспаривает, факт ДТП 30.07.2017, участником которого стал водитель Кутлимуратов Б.Б. 15.06.1971г.р., управляя автобусом МАЗ 103468, г.р.з. В108НУ178, принадлежащим АО "ТРЕТИЙ ПАРК" на праве собственности.
Согласно административных материалов Кутлимуратов Б.Б. работал в АО "ТРЕТИЙ ПАРК" водителем. Адресом регистрации указывает юридический адрес ответчика.
Ответчик в своем отзыве подтверждает, что Кутлимуратов Б.Б. является гражданином Узбекистана, и временно пребывал на территории РФ. В представленной копии миграционной карты серия 5316 №0115433 цель визита в РФ указана «Работа». Для осуществления трудовой деятельности в РФ дл иностранного гражданина необходим трудовой патент.
Однако ответчик умышленно не предоставлял в суд копию патента и гражданско-правого (трудового) договора с Кутлимуратовым Б.Б., которые прямо подтверждают факт трудовых отношений между ними.
Кроме того, водитель Кутлимуратов Б.Б., не мог свободно перемещаться на автобусе г.р.з. В108НУ178, собственником которого является юридическое лицо без договора аренды транспортного средства.
Отсюда можно сделать вывод о том, что водитель автобуса г.р.з. В108НУ178, Кутлимуратов Б.Б. выполнял распоряжение своего работодателя и выехал в рейс для осуществления своих обязанностей водителя.
С 1 июня 2017 вступил в силу изменения в ст. 20 и 25 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» согласно которых запрещено работать водителем, не имея российского водительского удостоверения.
По общему правилу иностранные граждане, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории РФ, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при их отсутствии – на основании иностранных или международных водительских удостоверений при соблюдении установленных законодательством ограничений (п. 12 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Такое ограничения установлено этим же законом: не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.
Таким образом, ответчик не имел права допускать к управлению автобусом г.р.з. В108НУ178, иностранного гражданина в отсутствие российского национального водительского удостоверения.
Выплата страхового возмещения АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» по прямому возмещению ущерба Богданову И.А. произведена в соответствии с ч. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом обоюдной вины в размере 50% - 87.350 руб. (согласно экспертного заключения №1589 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173.400 руб. + 13.000 руб. (стоимость произведенной оценки).
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, в силу статей 387, 931, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Ответчику в рамках договора ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в действовавшей нм момент ДТП редакции (далее - Закон об ОСАГО) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года №263 в действовавшей на момент ДТП редакции (далее – Правила ОСАГО).
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, указанными положениями установлена презумпция вины в гражданских правоотношениях.
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортные средства) действие презумпции вины распространяется на обоих участников ДТП (владельцев транспортных средств).
Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате того, что водитель транспортного средства МАЗ 103468, г.р.з. В108НУ178, Кутлимуратов Б.Б., нарушил п. 9.7 ПДД РФ и водитель Мерседес 350Л г.р.з. О880АА178, Сайфуллин М.Ф., нарушил п. 8.4 ПДД РФ, т.е. установлена обоюдная вина водителей в ДТП, в следствие чего, оба водителя привлечены к административной ответственности.
При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.
В связи с этим Ответчик, который в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ отвечает за убытки, причиненные жизни, здоровью, имуществу других лиц (выгодоприобретателей), лицом, гражданская ответственность которого застрахована в рамках договора ОСАГО, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины такого лица, которые служат основанием для освобождения Ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Ответчик заявленные Истцом требования прямо не оспорил, доказательств отсутствия вины в действиях водителя Кутлимуратов Б.Б., управлявшего автомобилем МАЗ 103468, г.р.з. В108НУ178, в ДТП не представил, ходатайство о запросе дополнительных документов, проведении автотехнической экспертизы не заявил, в связи с чем суд приходит к выводу, что Ответчик не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается.
Следует отметить, что в пользу обоснованности указанной позиции свидетельствует внесение изменений в Закон об ОСАГО в указанной части. Так п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителей КутлимуратоваБ.Б., и Сайфуллина М.Ф., в ДТП 30.07.2017г., в связи с чем требования Истца являются обоснованными по праву.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Принимая во внимание, что расчет суммы ущерба произведен Истцом, исходя из 50% стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 87.350 руб., поврежденного в ДТП, с учетом износа, с учетом указанных положений, в связи с чем требования Истца признаются судом обоснованными по размеру.
Предметом иска является не денежный долг, а ущерб, являющийся в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мерой ответственности за нарушение обязательства в виде убытков.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 г. N 13/14 (п. 4), предусмотренные статьей Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
По смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Применение двойной ответственности за одно нарушение недопустимо нормами действующего законодательства, а также противоречит общим принципам гражданского законодательства. Таким образом, согласно пункту 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер и не могут взыскиваться в полном объеме наряду с убытками. Денежные обязательства у ответчика перед истцом, также отсутствовали.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 102, 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с акционерного общества "ТРЕТИЙ ПАРК" в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕРНА" 87.350 руб. убытков и 3.494 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части в иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Суворов М.Б.
