Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 июля 2022 года Дело № А56-32645/2022
Резолютивная часть решения объявлена июля 2022 года .
Полный текст решения изготовлен июля 2022 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Ранневой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтуненко И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Фонд сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова (ОГРН 1137800008664)
ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Большой концертный зал «Октябрьский» (ОГРН 1027809238753)
о взыскании
при участии представителей согласно протоколу судебного заседания
установил:
Фонд сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова (Фонд) обратился с иском к СПб ГБУК «Большой концертный зал «Октябрьский» (БКЗ) о взыскании 13 574 200 руб. задолженности по договору от 04.08.2017 № 122.
Определением от 06.04.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 21.06.2022.
В судебном заседании 21.06.2022 истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения согласно отзыву; истец представил возражения на отзыв, заявил о подложности (фальсификации) доказательств:
всех накладных в поясах 17-18, а именно: № 47341 от 02.10.2017, № 47686 от 13.11.2017, № 47689 от 13.11.2017, № 47696 от 14.11.2017, № 47703 от 14.11.2017, № 47704 от 14.11.2017, № 47711 от 14.11.2017, № 47712 от 14.11.2017, № 47730 от 15.11.2017, № 47733 от 16.11.2017, № 47734 от 16.11.2017, № 47736 от 16.11.2017, № 47745 от 16.11.2017, № 47751 от 16.11.2017 – за отсутствием таковых поясов 17-18 в расценке № 1869 (пункт 3.1 договора № 122 от 04.08.2017);
копии акта приема-сдачи от 16.11.2017 по договору № 122 от 04.07.2017, находящегося за рамками спорного договора № 122 от 04.08.2017, без подписи истца;
с исключением названных документов из числа доказательств по делу.
Определением от 21.06.2022 судебное заседание отложено на 19.07.2022, ответчику (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2022) предложено представить позицию по заявлению о фальсификации доказательств.
В судебном заседании 19.07.2022 стороны изложили позиции по спору, представили дополнительные документы, истец направил ходатайство о приобщении искового заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки как подлежащего рассмотрению в настоящем деле совместно с первоначальным иском, приложил ходатайство об объединении данного дела и дела № А56-103924/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.
По вопросу обращения истца в рамках настоящего дела с иным исковым заявлением суд вынес отдельное определение.
В обоснование принятых к рассмотрению судом исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.
Между Фондом и БКЗ заключен договор № 122 от 04.08.2017, согласно которому БКЗ оказывает Фонду услуги по техническому обеспечению, подготовке и проведению в БКЗ «Октябрьский» 16.11.2017 юбилейного Гала-концерта «Балетмейстер» в рамках проекта «Виват, Балет!» (концерт, мероприятие).
В соответствии с пунктом 2.6 Договора БКЗ обязался подготовить билетную информацию по расценке согласно п. 3.1 Договора на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами, для выдачи билетов в реализацию, выступать в качестве посредника по организации реализации билетов по договорам, заключенным от своего имени, но в интересах и за счет Фонда с ООО «Дирекция театрально-зрелищных касс» и прочими распространителями с размером комиссионного сбора в соответствии с заключенными договорами, а также с ООО «ДТЗК» на техническую и технологическую поддержку реализации билетов через Интернет-сайт «БКЗ».
Согласно п. 2.7 Договора БКЗ был обязан оформить расчет-обязательство по итогам проведения мероприятия в соответствии с п. 3.4 Договора.
В соответствии с п. 2.14 Договора Фонд заказал у БКЗ изготовление бланков входных билетов и подготовку билетной информации по расценке, выбранной Фондом дополнительным соглашением к Договору, поручив БКЗ обеспечить реализацию билетов по заключенным согласно п. 2.6 договорам, а также через кассы БКЗ.
По условию п. 3.1 Договора цены на билеты определены дополнительным соглашением к Договору от 14.09.2017, согласованному сторонами в редакции: 3.1 Цены на билеты устанавливаются с учетом заявки «Организации» (Фонда) по расценке мест зрительного зала № 1869, утвержденной Директором - художественным руководителем «БКЗ» Распоряжением от 14.09.2017 № 2396. Валовый сбор аншлага расценки № 1869 составляет 13 574 200 руб. из общего количества 3727 мест.
Расценка мест зрительного зала № 1869, содержащая пресечение поясов с 1 по 14 номер, утверждена Директором-художественным руководителем «БКЗ» Распоряжением от 14.09.2017 № 2396 с письменным указанием: «Указанную расценку применять для использования в билетной информации по договору № 122 от 04.08.2017».
Таким образом, выручка от продажи билетов в расценке № 1869 должна была составить 13 574 200 руб., исходя из количества 3727 мест зрительного зала БКЗ.
В соответствии с п. 3.2. Договора за услуги по проведению мероприятия, перечисленные в п.п. 2.1-2.4, 2.6-2.8 Договора БКЗ причитается 685 000 руб., кроме того, НДС 18% - 123 330 руб., всего 808 300 руб., перечислением на лицевой счет БКЗ в срок до 01.10.2017.
29.09.2017 Фонд на основании платежного поручения № 2 перечислил БКЗ сумму 808 300 руб. за аренду зрительного зала, выполнив п.п. 2.1-2.4, 2.6-2.8 Договора.
По условию пункта 3.4 Договора БКЗ перечисляет Фонду («Организации»), выручку на основании расчета-обязательства, составленного с учетом п.п. 2.30 и 3.2 Договора, оформленного двухстороннего Акта приема-сдачи оказанных услуг по договору в течение 10 банковских дней после проведения мероприятия.
Иных законных изменений редакции договора № 122 от 04.08.2017 сторонами не согласовано и не установлено.
Однако акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № 122 от 04.08.2017 сторонами не подписан по настоящее время вследствие уклонения Ответчика от уплаты суммы задолженности, причитающейся Истцу (п. 2.7, 3.4 Договора), которая удерживается Ответчиком незаконно.
05.12.2017 Ответчиком на основании расчета-обязательства № 102 от 17.11.2017 на расчетный счет Истца было перечислено 1 097 001 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу № А56-103924/2019 отказано в иске Фонда к БКЗ о взыскании 10 355 699 руб. убытков (в связи с распространением ответчиком в нарушение условий договора 2556 бесплатных билетов вместо согласованных 580 шт.).
Как указывает истец, судом установлено, что сумма 1 097 001 руб., перечисленная на счет Фонда, была переведена БКЗ по иному договору от 04.07.2017 № 122 на основании акта приема-передачи от 16.11.2017 к иному договору от 04.07.2017, что увеличило на данную сумму задолженность БКЗ перед Фондом.
При этом акт приема-передачи от 16.11.2017 к иному договору от 04.07.2017 Истцом, директором Фонда Овчинниковой И.А. не подписан, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы специалиста № 82 от 08.02.2021.
Спорный договор № 122 от 04.08.2017 не содержит условия, по которому иной договор от 04.07.2017 № 122 является его неотъемлемой частью.
Вывод суда об исполнении БКЗ иного договора, не заявленного в арбитражное дело № А56-103924/2019, подтверждается Ответчиком в ответах на претензии, отзыве на иск с указанием, что согласно расчету-обязательству № 102 от 17.11.2017, предоставленному Фонду в качестве отчета о реализованных билетах по (иному) договору № 122 от 04.07.2017, выручка от реализации билетов силами БКЗ составила 1 227 200 руб., за вычетом комиссионных вознаграждений субагентам, осуществлявшим реализацию билетов Фонда, а также отчислений в РАО, в пользу Исполнителя перечислено 1 097 001 руб. 50 коп.; 16.11.2017 БКЗ и Фонд подписали акт приема-сдачи к договору № 122 от 04.07.2017; таким образом, расчеты между БКЗ и Фондом произведены были в полном объеме и в сроки, установленные (иным) договором № 122 от 04.07.2017.
Кроме этого, в данных документах Ответчик ссылается на договор от 04.08.2019 № 122, дополнительное соглашение № 1, по которому БКЗ по накладным в поясах 17-18, не учтенных расценкой № 1869, выдал 2556 билетов со штампом «Бесплатно» в период с 13.11.2019 по 16.11.2019 не уполномоченному Виноградову О.М.
Однако по условию раздела 1 договора № 122 от 04.08.2017 концерт при полном аншлаге зрительного зала на сцене БКЗ состоялся двумя годами ранее 16.11.2017, что подтверждается съемками телеканала «Культура» данного мероприятия, в связи с чем период с 13.11.2019 по 16.11.2019 не имеет отношения к договору.
При этом спорный договор № 122 от 04.08.2017, который признает Ответчик и квалифицируется как возмездный договор оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), содержит полный перечень оказываемых Ответчиком услуг, среди которых «выдача Фонду распечатанных со штампом «Бесплатно» билетов» в недопустимый период с 13.11.2019 по 16.11.2019 отсутствует, равно как и иные договоры, дополнительное соглашение № 1, которые не являются его неотъемлемой частью, как и накладные, выписанные в поясах 17-18, которые не предусмотрены расценкой № 1869.
Таким образом, по мнению истца, все доводы Ответчика находятся за рамками спорного договора и не отвечают фактическим обстоятельствам дела, не могут расцениваться в качестве доказательства добросовестного исполнения договора № 122 от 04.08.2017, который им не исполнен по настоящее время согласно имеющейся задолженности, что послужило основанием для обращения в суд.
Сумма задолженности основывается на решении арбитражного суда от 14.04.2020 по делу № А56-103924/2019, а также Сводке о посещаемости и сборах БКЗ от 16.11.2017, по отчетам которой Ответчик из общего числа 3727 билетов в расценке №1869 продал 3044 билетов и 687 в остатке на сумму 2 300 300 руб., из которых БКЗ по акту билетной информации не передавал Фонду никаких билетов, в графе «Организатору (Фонду) выдано на реализацию билетов», проставлена цифра ноль.
15.10.2020 Председатель Комитета по культуре СПб письмом № 01-24-2974/20-0-2 подтвердил, что учет и реализация билетов в БКЗ производится с использованием компьютерной информационной программы «Базис», билет при расчетах с посетителями распечатывается из программы в момент совершения операции. отчеты о реализации билетов формируются в программе автоматически, по отчетам о продаже билетов на сайте учреждения на мероприятие Фонда реализовано 3044 билетов.
Таким образом, как указывает истец, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 13 574 200 руб., что соответствует валовому доходу согласно 3727 билетам равным 3727 местам, оцененным в расценке № 1869, из которых продано 3044 билетов, но по итогам их реализации БКЗ не рассчиталось, также как и по 687 билетам в остатке на сумму 2 300 300 руб., которые Истцу не возвращены, что свидетельствует о неосновательном обогащении Ответчика.
Бухгалтерский учет билетов в соответствии с новой Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина России от 10.02.2006 № 25Н предусматривает, что не возвращенные своевременно бланки строгой отчетности, которыми признаются концертные/театральные билеты, считаются проданными, и городская театральная касса, нештатный уполномоченный или лицо, реализовывающее билеты на условиях договора, оплачивают их номинальную стоимость.
Претензионные требования истца об оплате задолженности ответчиком не удовлетворены.
В отзыве ответчик указал, что договор № 122 был единственным соглашением, заключенным в 2017 году между Фондом и БКЗ в отношении технического обеспечения, подготовки и проведения мероприятия; 14.09.2017 сторонами к договору согласовано и подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым БКЗ 02.10.2017 на основании накладной № 47341 выдал Фонду 580 билетов со штампом «Бесплатно», впоследствии Фонд получил 1976 билетов со штампом «Бесплатно», всего Фонд получил 2556 бесплатных билетов; вся выручка от реализации билетов за вычетом комиссионных вознаграждений и отчислений в РАО, размер которой составил 1 097 001 руб. 50 коп., перечислена исполнителю, иных дополнительных реализаций билетов БКЗ не осуществлял; 16.11.2017 сторонами подписан акт об оказании услуг в полном объеме и отсутствии взаимных претензий; расчеты между сторонами произведены в полном объеме; судебными актами по делу №А56-103924/2019 подтверждена необоснованность доводов истца, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу; истцом пропущена исковая давность, исчисляемая по окончании срока исполнения обязательства.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.
В силу статей 1102, 1103 данного Кодекса возврату подлежит неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, о возврате исполненного по обязательству.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 69 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела № А56-103924/2019 Фонд обратился с иском к БКЗ о взыскании 10 355 699 руб. убытков в связи с распространением ответчиком бесплатных билетов в нарушение условий договора № 122 от 04.08.2017.
Поскольку предмет и размер требований, предъявленных к ответчику в рамках данного дела и по настоящему спору не идентичны, суд отклонил довод БКЗ о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части первой статьи 150 указанного Кодекса.
Истец заявил об объединении дела № А56-103924/2019 и дела № А56-32645/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.
Поскольку дело № А56-103924/2019 рассмотрено судом с вынесением решения от 14.04.2020, которое обжаловано в вышестоящие инстанции, оставлено в силе, с отказом в передаче дела на рассмотрение в надзорную инстанцию, оснований для объединения данного дела, разрешенного по существу, с настоящим делом, рассматриваемым арбитражным судом, согласно статье 130 указанного Кодекса не имеется, данное ходатайство истца отклонено судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Как следует из решения от 14.04.2020 по делу № А56-103924/2019, БКЗ указал, что в процессе исполнения Договора между сторонами было достигнуто соглашение о передаче Фонду билетов со штампом «бесплатно» в количестве 2556 штук; в соответствии с указанными договоренностями 580 штук билетов было передано по накладной № 47341 от 02.10.2017, 1976 билетов было передано лично учредителю Фонда Виноградову О.М., что подтверждается подписью на накладных № 47686 от 13.11.2019, № 47689 от 13.11.2019, № 47704 от 14.11.2019, № 47696 от 14.11.2019, № 47703 от 14.11.2019, № 47711 от 14.11.2019, № 47712 от 14.11.2019, № 47730 от 15.11.2019, № 47733 от 16.11.2019, № 47734 от 16.11.2019, № 47736 от 16.11.2019, № 47745 от 16.11.2019, № 47751 от 16.11.2019; не оспаривая принадлежность подписи Виноградова О.М. на указанных накладных, истец ссылался на то, что у учредителя Фонда отсутствовали полномочия на получение товарно-материальных ценностей.
Согласно статье 118 ГК РФ фондом для целей настоящего Кодекса признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели. Имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.
Пунктом 2 статьи 118 ГК РФ предусмотрено, что фонд использует имущество для целей, определенных в его уставе. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых создан фонд, и соответствующей этим целям. Для осуществления предпринимательской деятельности фонды вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них. Фонд обязан ежегодно публиковать отчеты об использовании своего имущества. Порядок управления фондом и порядок формирования его органов определяются его уставом, утверждаемым учредителями (пункт 3).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Суд пришел к выводу, что исходя их указанных норм и характера спора, учредитель Фонда Виноградов О.М. не являлся самостоятельным субъектом данных правоотношений, а действовал от имени и в интересах Фонда, им созданного и носящего его имя, в связи с чем у ответчика не было сомнений, что данное лицо является представителем Фонда, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.
Кроме того, Фондом не представлено надлежащих доказательств в обоснование приведенных расчетов размера убытков, которые истец предъявляет как упущенную выгоду; сводка о посещаемости подтверждает лишь распространение билетов с штампом «бесплатно», доказательств получения ответчиком платы за билеты от лиц, непосредственно их приобретавшим, в деле не имеется.
Представленный расчет убытков основан на предположениях о размере выручки в случае, если 687 билетов было реализовано и билеты со штампом «бесплатно» в количестве 1976 штук были реализованы за плату, между тем, заявленная сумма не может быть признана убытками, поскольку в дело не представлено доказательств, что действия (бездействия) ответчика привели к фактической невозможности приобрести билеты на концерт с учетом вместимости зала.
Также, истец не обосновал документально размер предъявленной ко взысканию упущенной выгоды; доказательств в обоснование такого расчета не представлено (отсутствуют сведения о гарантированно получаемых доходах за предыдущие периоды, наполняемости зала).
Таким образом, надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, явилось неправомерное поведение ответчика не представлено.
Обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела №А56-103924/2019, не подлежат повторному доказыванию при разрешении настоящего спора по делу № А56-32645/2022.
Как указал ответчик, между сторонами заключен договор от 04.08.2017 № 122, других договоров с иным предметом исполнения стороны не заключали, ссылка в документах на договор с другой датой является технической ошибкой; доказательств обратного истцом не представлено.
С учетом имеющихся доказательств, доводов сторон, состоявшихся судебных актов по делу № А56-103924/2019 нет оснований считать, что ответчиком не исполнены договорные обязательства, обоснованность требования о взыскании с него 13 574 200 руб. задолженности не подтверждена.
Суд отклонил доводы о фальсификации документов с учетом следующего.
По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть подано в отношении доказательства, представленного другим участником спора; при согласии данного лица оспариваемое доказательство может быть исключено из числа доказательств по делу.
Фальсификация предполагает подделку документов, сознательное искажение, подмену настоящих вещей (документов) ложными.
Между тем истец фактически оспаривает передачу бесплатных билетов по спорным накладным, а также содержание акта приема-сдачи оказанных услуг по договору, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют.
Данные документы оценены судом при рассмотрении дела № А56-103924/2019, истец не возражал, что они подписаны учредителем Фонда, суд сделал вывод о том, что данное лицо представляло Фонд, в связи с чем у ответчика не могло возникнуть сомнений о наличии у данного лица соответствующих полномочий на оформление и подписание документации по договору; как пояснил ответчик, истец отозвал свое заявление о фальсификации данных доказательств при рассмотрении указанного дела, а ответчик не отождествлял подпись учредителя Фонда с его руководителем.
Доводы истца направлены на переоценку выводов суда по рассмотренному делу, не соответствуют обстоятельствам спорных правоотношений, опровергаются материалами дела, отклонены судом.
При изложенных обстоятельствах суд не признал исковые требования обоснованными и соответствующими условиям договора, представленным доказательствам; возражения ответчика по существу спора заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты; иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Раннева Ю.А.
