Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 № А56-17065/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 сентября 2022 года Дело № А56-17065/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Санлайн проект»,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу,

о признании недействительным решения № 24-49/9083 от 07.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.02.2022,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 11.07.2022, ФИО3 по доверенности от 01.04.2022, ФИО4 по доверенности от 09.02.2022,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 30.06.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санлайн проект» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 24-49/9083 от 07.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, представители Инспекции против требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Представитель Управления поддержал позицию Инспекции и возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 12.07.2022 объявлен перерыв в порядке 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 19.07.2022 11 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Санлайн проект» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лента» для установления лиц, осуществляющих фактическое исполнение договора подряда №П-ПД004-079/14 от 26.09.2014, заключенного заявителем с ООО «Лента».

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Из анализа положений статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Поскольку принятое по настоящему делу решение не влияет на права и обязанности ООО «Лента», ходатайство заявителя о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено судом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу от 27.03.2019 № 3 в отношении ООО «Санлайн Проект» проведена выездная налоговая проверка в период с 27.03.2019 по 18.11.2019. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки была осуществлена проверка правильности исчисления налогов и сборов (страховых взносов с 01.01.2017-31.12.2017) ООО «Санлайн Проект» за период 01.01.2016-31.12.2017. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 17.01.2020 № 24-27/377.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки и возражений Общества налоговым органом вынесено решение № 24-49/9083 от 07.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), в соответствии с которым ООО «Санлайн Проект» доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 45 912 275 руб., начислены пени 15 302 208,45 руб., а также ООО «Санлайн Проект» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 5 902 294,10 руб. Кроме того, оспариваемым решением Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением Инспекции в порядке статьи 139.1 НК РФ ООО «Санлайн Проект» обратилось в УФНС России по СПб с жалобой, в которой просило решение от 07.10.2021 № 24-49/9083 отменить по мотивам, изложенным в жалобе. Решением УФНС России по СПб от 18.11.2021 № 16-19/67559@ жалоба Общества в части доначисленного НДС в сумме 1 128 447,46 руб. по контрактам на объектах заказчика УК СТЭП НВХ РУС в рамках исполнения договора №263-03/03/16-001 от 03.03.2016 и на объекте заказчика УК СТЭП САНГВУ в рамках исполнения договора №265-28/03/16-004 от 28.03.2016, удовлетворена. В остальной части по контрагентам с ООО «СК Юникс» и ООО «Альфа Инжиниринг» жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Далее Общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу от 18.02.2022 № 2022/02/017 на решение Инспекции от 07.10.2020 № 24-49/9083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 18.11.2021 № 16-19/67559. Решением Федеральной налоговой службы №СД-4-9/5815@ от 13.05.2022 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции противоречит действующему законодательству РФ и нарушает права заявителя как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В представленном заявлении Общество выражает свое несогласие с вынесенным решением, поскольку полагает, что действовало в соответствии с обычаями делового оборота достаточно осмотрительно, и, не будучи аффилированным с ООО «СК Юникс» и ООО «Альфа Инжиниринг», не могло знать об их деятельности и о нарушениях, в связи с чем не должно быть лишено права на вычет НДС по операциям с данными контрагентами, при выборе контрагентов Общество проявило осмотрительность, обычную для делового оборота с учетом масштабов деятельности Общества, доступности информации в открытых источниках. Общество не согласно с выводами Инспекции о невыполнении ООО «СК Юникс» и ООО «Альфа Инжиниринг» работ и недостоверности представленных документов, при том, что реальность выполнения монтажных работ Инспекцией не оспаривается.

Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, так как умышленность неуплаты налогов Инспекцией не доказана.

Как следует из решения в оспариваемой части, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о создании формального документооборота и отсутствии реальности финансово-хозяйственных отношений с целью завышения вычетов между Обществом и контрагентами ООО «СК Юникс», ООО «Альфа Инжиниринг» по сделкам, связанным с выполнением в период 2016-2017 гг. для ООО «Лента» строительно-монтажных работ, в связи с нереальностью рассматриваемых сделок, отсутствием у них и их контрагентов последующих звеньев необходимых трудовых, материальных ресурсов и платежей, транзитном характере движения денежных средств, наличии «разрывов» при декларировании НДС. Кроме того, налоговым органом установлена фактическая возможность самостоятельного выполнения спорных работ ООО «Санлайн Проект» в силу наличия собственных материальных и трудовых ресурсов в размере, достаточном для выполнения работ в заявленном объеме, установлен факт формального документооборота в части передачи (приема) давальческого сырья от ООО «Санлайн Проект» контрагентам.

Изучив аргументы и доводы сторон, а также представленные ими доказательства, суд считает требования Общества не подлежащими удовлетворению следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями главы 21 НК РФ, а учет затрат в составе расходов – положениями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Указанная позиция последовательно изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 №Ф07-1553/2021 по делу №А56-42867/2020, от 04.02.2021 № Ф07- 16335/2020 по делу №А05-7033/2019, от 19.11.2020 №Ф07-12039/2020 по делу №А21- 1194/2018, от 29.10.2020 №Ф07-11492/2020 по делу №А56-116156/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2021 №307-ЭС20-24191)).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итогов ой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом, налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента). В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Из статьи 54.1 НК РФ следует, что уменьшить налог можно только в том случае, если обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 названного Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в Постановлении Пленума № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика – покупателя следует отметить, что в соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления Пленума №53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику – покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления права налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277 по делу №А76- 2493/2017).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены и, делая вывод об обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, между ООО «Лента» (Заказчик) и ООО «Санлайн Проект» (Исполнитель) заключен договор подряда № П-ПД004-079/14 от 26.09.2014 (далее – Договор подряда) на выполнение проектных, монтажных, пусконаладочных и иных работ на объектах Заказчика. Стоимость и состав работ, адреса объектов, порядок оплаты и сроки производства работ определяются в Заказах (по форме, указанной в Приложении № 1), которые после согласования сторонами являются неотъемлемыми частями Договора подряда.

Согласно пункту 3.1 общая сумма Договора подряда определяется равной общей стоимости всех Заказов, согласованных Заказчиком и Исполнителем в период действия настоящего Договора. Стоимость Заказа определяется в соответствии со сметным расчетом, либо калькуляцией, либо протоколом соглашения о договорной цене, прилагаемых к Заказу, или в соответствии с договорной ценой на работы, указанной в тексте Заказа.

Пунктом 6.1 Договора подряда предусмотрено, что работа выполняется с использованием материалов Исполнителя, его силами и средствами. Для выполнения отдельных видов работ Исполнитель вправе привлекать субподрядчиков, при этом всю ответственность за качество работ несет Исполнитель. Согласование на привлечение субподрядных организаций с Заказчиком договором не предусмотрено.

Как следует из анализа представленных ООО «Лента» документов, к каждому Заказу в виде приложения оформляется техническое задание и смета на монтаж инженерных систем.

Специальных условий о пропускном режиме рабочего персонала ООО «Санлайн Проект» на объекты Заказчика договор подряда ПД004-079/14 от 26.09.2014 не содержит.

Для выполнения вышеуказанного договора подрядчиком были привлечены контрагенты ООО «СК Юникс» (ИНН <***>) и ООО «Альфа инжиниринг» (ИНН <***>) (субподрядчики), предмет договоров на выполнение строительно-монтажных работ представляет собой обязанность подрядчика выполнить работы по монтажу инженерных систем и оборудования на объектах ООО «Лента», а также обязанность Заказчика принять результат работ и уплатить Подрядчику стоимость работ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Санлайн Проект» в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога за 2016-2017 годы, предъявленные ООО «СК Юникс» и ООО «Альфа Инжиниринг» в рамках договоров на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно единому государственному реестру юридических лиц ООО «СК «Юникс» и ООО «Альфа Инжиниринг» ликвидированы в добровольном порядке по решению единоличного исполнительного органа 20.06.2019 и 08.07.2019 соответственно, в связи с этим у налогового органа в ходе проверки отсутствовала возможность истребования документов по взаимоотношениям с ООО «Санлайн Проект».

Согласно представленным ООО «Санлайн Проект» договорам с ООО «СК Юникс» условия по сроку действия договора, обязанности сторон, порядок сдачи работ, ответственности сторон по всем договорам аналогичны. Предметом является выполнение работ по монтажу инженерных систем и оборудования на объектах ООО «Лента» по адресам, указанным в договорах: г. Королев, г. Новосибирск, г. Энгельс, г. Искитим, г. Каменск-Уральский, г. Екатеринбург, г. Оренбург, г. Тюмень, Москва и др. Стоимость работ установлена отдельно по каждому договору.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договоров работы выполняются ООО «СК Юникс» с использованием оборудования и материалов Заказчика (ООО «Санлайн Проект»). Доставка давальческого сырья на объект осуществляется силами Заказчика и за его счет (пункт 4.1.2). Давальческие материалы передаются Заказчиком Подрядчику по накладной по форме М-15.

В ходе проведенного допроса (протокол допроса №24 от 29.07.2019) генерального директора ООО «СК Юникс» ФИО6 на вопрос 3.1 свидетель пояснила, что ООО «СК Юникс» привлекало субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных договорами с ООО «Санлайн Проект». Процесс согласования субподрядчиков с ООО «Санлайн Проект» не производился.

На вопрос 3.2 (протокол допроса №24 от 29.07.2019) свидетель не смогла назвать наименование субподрядных организации, выполняющих строительно-монтажные работы на объектах ООО «Лента», а также их количество.

В ходе проведенного допроса 01.10.2019 генерального директора ООО «Санлайн Проект» ФИО7 (протокол допроса №24/309) на вопросы 31-32 свидетель пояснил, что не знает, кем принимались давальческие материалы на объектах выполнения работ.

Согласно товарно-транспортным накладным перевозка груза осуществлялась привлеченными индивидуальными предпринимателями. В графе товарно-транспортных накладных «Груз сдал» со стороны ООО «Санлайн Проект» указана фамилия кладовщика и личная подпись, а также генерального директора ФИО7, со стороны ООО «СК Юникс» указаны фамилия и инициалы генерального директора ФИО6, личная подпись. Вместе с тем, в ходе допроса ФИО6 на вопрос 16 пояснила, что товарно-транспортные накладные она не подписывала, видела их только в офисе у ФИО7

Таким образом, как следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также первичной документации, представленной ООО «Санлайн Проект», иных субподрядных организаций, которые могли бы выполнить строительно-монтажные работы на объектах ООО «Лента», не установлено.

Согласно представленным договорам ООО «Санлайн Проект» с ООО «Альфа Инжиниринг» условия по сроку действия договора, обязанности сторон, порядок сдачи работ, ответственность сторон по всем договорам аналогичны. Предметом является выполнение работ по монтажу инженерных систем и оборудования на объектах ООО «Лента» по адресам, указанным в договорах. Стоимость работ установлена отдельно по каждому договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров работы выполняются ООО «Альфа Инжиниринг» с использованием давальческих материалов, которые Подрядчик передает Субподрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М – 15. Доставка давальческого сырья на объект осуществляется силами Подрядчика и за его счет, при этом право собственности на указанные материалы не переходит к Субподрядчику. По окончании работ Субподрядчик представляет Подрядчику отчет об израсходовании материалов и имеющихся остатках.

В ходе проведенного допроса (протокол допроса №24/175 от 02.08.2019) генеральный директор ООО «Альфа Инжиниринг» ФИО8 не смогла назвать наименование субподрядных организаций, с которыми заключены договоры во исполнение договоров с ООО «Санлайн Проект», процесс приемки работ от субподрядных организаций, а также описать процесс приемки (передачи) давальческого сырья от ООО «Санлайн Проект» субподрядным организациям, в том числе лиц, осуществляющих от имени субподрядных организаций сдачу выполненных работ.

Согласно товарно-транспортным накладным к договорам перевозка груза осуществлялась привлеченными индивидуальными предпринимателями. В графе товарно-транспортных накладных «Груз сдал» со стороны ООО «Санлайн Проект» указана фамилия кладовщика и личная подпись, со стороны ООО «Альфа Инжиниринг» указаны фамилия и инициалы генерального директора ФИО8 и личная подпись. Вместе с тем, в ходе допроса ФИО8 на вопрос 19 пояснила, что товарно-транспортные накладные, товарные накладные подписаны ей лично, кто принимал материалы на объектах свидетелю неизвестно.

В ходе проведенного допроса 01.10.2019 генерального директора ООО «Санлайн Проект» ФИО7 (протокол допроса №24/309) на вопросы 31-32 свидетель пояснил, что не знает, кем принимались давальческие материалы на объектах выполнения работ.

Таким образом, как следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7, а также первичной документации, представленной ООО «Санлайн Проект», иных субподрядных организаций, которые могли бы выполнить строительно-монтажные работы на объектах ООО «Лента», не установлено.

По требованиям налогового органа ни налогоплательщиком, ни ООО «Лента» не было представлено письменных согласований с ООО «Санлайн Проект» кандидатур субподрядчиков ООО «СК Юникс» и ООО «Альфа Инжиниринг», списка персонала, допущенного на территорию объектов, журнала учета выданных постоянных и временных пропусков с пояснениями, что данная информация не сохранилась, так как не относится к обязательной первичной учетной документации (ответы на требования ООО «Лента», стр. 71 – 87, т. 5 материалов ВНП).

Представленные к договорам между ООО «Санлайн Проект» и ООО «СК Юникс», ООО «Альфа Инжиниринг» отчеты об израсходовании материалов во исполнение договоров подряда указывают на отсутствие имеющихся остатков. Согласно товарно-транспортным накладным к договорам, протоколу допроса генерального директора ООО «Санлайн Проект» ФИО7 доставка материалов на объект осуществлялась за счет ООО «Санлайн Проект». Организации либо сотрудники, принимающие фактически давальческие материалы на объектах ООО «Лента», свидетелем не названы, а равно как и не указаны генеральными директорами ООО «СК Юникс» и ООО «Альфа Инжиниринг» (протоколы допросов ФИО7, ФИО6, ФИО8).

Налоговой инспекцией направлены 28 поручений на допросы водителей-экспедиторов и владельцев транспортных средств, которые указаны в товарно-транспортных накладных по перевозке «давальческого сырья» со складов ООО «Санлайн Проект» на объекты ООО «Лента».

Согласно показаниям водителя ФИО9 (Протокол допроса №24/115 от 27.05.2019) в отношении перевозки грузов транспортными средствами по указанным в товарно-транспортных накладных маршрутам, указанные маршруты он не помнит в связи с большим количеством рейсов по территории РФ. При этом транспортными средствами, указанными в товарно-транспортных накладных для перевозки грузов, постоянно пользовался.

Остальные вызываемые на допрос лица по повесткам не явились.

В ходе проверки Инспекцией были проведены допросы ФИО7 (генеральный директор ООО «Санлайн Проект»), ФИО6 (генеральный директор ООО «СК Юникс»), ФИО8 (генеральный директор ООО «Альфа Инжиниринг»), которые сообщили, что о готовности работ к сдаче сообщалось по телефону, КС-2, КС-3, счет-фактуры подписывались после принятия работ ООО «Лента», самостоятельно на объектах они не присутствовали во время приемки-сдачи работ, при этом, свою подпись на предъявленных документах (КС-2, КС-3, счет-фактурах) подтвердили.

Стоит отметить, что со стороны ООО «Лента» первичные документы подписывали уполномоченные главные инженеры технической поддержки и менеджеры - IT по доверенности.

В ходе проведенного 29.07.2019 в Инспекции допроса свидетеля ФИО6, свидетель охарактеризовала процесс сдачи выполненных строительно-монтажных работ следующим образом: «Я на объекты сама не выезжала. После звонка ФИО7 я понимала, что работы выполнены в полном объеме».

Процесс сдачи работ субподрядными организациями, выполнявшими для ООО «СК Юникс» работы, необходимые для исполнения договоров на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Санлайн проект», представлен свидетелем ФИО6 следующим образом: субподрядчики звонили ФИО6 по телефону, говорили о выполнении работ, затем она звонила ФИО7 и сообщала ему о готовности к сдаче работ; ФИО7 после приемки работ звонил ей (ФИО6), сообщал о том, что работы приняты, далее она готовила счета-фактуры, КС-2, КС-3 в отношении заказчика ООО «Санлайн проект»; предоставленные ей субподрядчиками счета-фактуры, КС-2, КС-3 подписывала на основании слов субподрядной организации о выполненных работах.

Проведенный анализ деятельности ООО «СК Юникс» свидетельствует о следующем: установлен факт отсутствия согласования привлеченных субподрядчиков с ООО «Санлайн проект», а также то, что на всех этапах выполнения работ (включая сдачу ее субподрядчиками и приемку ООО «СК Юникс», кроме того последующую либо одновременную сдачу выполненных работ Обществу) ФИО6 и ФИО7 - подписанты Актов выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат, на объектах выполнения работ не присутствовали.

Этот же алгоритм действий применялся при приемке работ от ООО «Альфа Инжиниринг» (что подтверждает протокол допроса ФИО8).

Для учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ в качестве основных применяются следующие унифицированные формы первичных документов: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), общий журнал работ (форма № КС-6), журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а).

При этом, в нарушение указанного порядка в ходе выездной налоговой проверки не представлен журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), общий журнал работ (форма № КС-6) ни заказчиком (ООО «Лента»), ни генеральным подрядчиком (ООО «Санлайн проект»).

Инспекцией проанализированы взаимоотношения ООО «СК ЮНИКС» с ООО «Альфа инжиниринг», а также с ООО «Санлайн Проект» на предмет отношений связанности между должностными лицами.

В ходе проведенного в Инспекции 29.07.2019 допроса ФИО6 на вопрос знакомо ли ей ООО «Санлайн проект», свидетель подтвердила, что Общество ей знакомо, так как в 2017 году ООО «СК Юникс» было подрядчиком данной организации; родная сестра свидетеля ФИО8 ей порекомендовала ООО «Санлайн Проект» и дала номер телефона ФИО7

Одновременно, ФИО6 на допросе показала, что ей знакомо ООО «Альфа инжиниринг» и назвала юридический адрес последнего: Санкт-Петербург, ул. Радищева, 39а, так как указанная организация еe родной сестры ФИО8. О взаимодействии с ООО «Альфа инжиниринг» показаний свидетель не дала, сославшись на необходимость обратиться к документам.

ФИО6 находится в родственных связях с ФИО8 - генеральным директором и учредителем ООО «Альфа инжиниринг» (полнородные сестры, что подтверждается ответом ЗАГС СПб №2558 от 03.04.2019). Данный факт означает, что полученные от ООО «Альфа инжиниринг» счета-фактуры № 904-0002 от 04.09.2017, № 915-0001 от 15.09.2017, № 818-0001 от 18.08.2017 и указанные в книге покупок ООО «СК Юникс» на общую сумму 7 895 670 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 204 424 руб., а также принимая во внимание факт отсутствия оплаты данных счетов-фактур, следует трактовать как формально выставленные, не имеющие хозяйственной цели осуществления сделки.

При допросе генерального директора ООО «Альфа инжиниринг» ФИО8 (протокол допроса от 02.08.2019) свидетелем были даны аналогичные показания свидетеля ФИО6, относительно финансово-хозяйственной деятельности организации.

В результате проведенных мероприятий Инспекцией сделан вывод о том, что обе эти организации, взаимодействующие с ООО «Санлайн Проект», имеют между собой основания для признания их аффилированными.

Проведенный анализ расчетного счета ООО «СК Юникс» показал, что имеются контрагенты ООО «СК Юникс», по которым суммы, уплаченные последним в адрес контрагента за период 2017 года с расчетного счета значительно меньше сумм, отраженных в книге покупок ООО «СК Юникс».

Так, ООО «Протэк» ИНН <***> с назначением платежа «Оплата по договору 35 от 14.09.2017» оплата по счету за 2017 год составила 1 730 942 руб., а счета-фактуры в книге покупок отражены на сумму 26 730 942 руб., при этом за 2018 год оплату в адрес ООО «Протэк» не перечисляло ООО «СК Юникс», а 08.08.2019 ООО «Протэк» исключено из ЕГРЮЛ (стр. 55 Решения).

Также, по расчетному счету ООО «СК Юникс» отсутствует оплата в адрес ООО «СК Скат» ИНН <***> за весь период финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Юникс». Между тем, стоимость покупок, отраженных в книге покупок с НДС, у ООО «СК Юникс» по данному контрагенту составила 74 652 000 руб., в том числе НДС 11 387 593 руб.

Также, по расчетному счету ООО «СК Юникс» отсутствует оплата в адрес ООО «Стройснаб» ИНН <***> за весь период финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Юникс». Между тем, стоимость покупок, отраженных в книге покупок с НДС, у ООО «Ск Юникс» по данному контрагенту составила 46 315 283 руб., в том числе НДС 7 065 043 руб.

В Инспекции 30.10.2019 проведен допрос ФИО10, на котором свидетель сообщила, что являлась генеральным директором ООО «Дизель технологии», а ООО «Стройснаб» ИНН <***>, в которой числилась генеральным директором и учредителем, только принимала участие в регистрации, однако фактически реальную финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Стройснаб» ИНН <***> свидетель не вела.

Также, по расчетному счету ООО «СК Юникс» оплата в адрес ООО «ТД Строитель» ИНН <***> за весь период финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Юникс» осуществлена в сумме 7 390 334 руб. Между тем, стоимость покупок, отраженных в книге покупок с НДС, у ООО «СК Юникс» по данному контрагенту составила 68 877 424 руб., в том числе НДС 10 506 725 руб.

Инспекцией проведен допрос ФИО11 – генерального директора ООО «ТД Строитель». Свидетель ФИО11 затруднилась ответить знакомы ли ей ООО «Санлайн проект», ООО «СК Юникс», ФИО7, а также ФИО6, а также заключала ли она договор с ООО «СК Юникс».

Указанные факты свидетельствуют либо о безденежных формах расчетов ООО «СК Юникс» либо о недостоверности сведений, отражаемых в налоговой отчетности последним.

Учитывая, что ООО «СК Юникс» заключены договоры с ООО «Санлайн Проект» на выполнение строительно-монтажных работ, а также с учетом показаний генерального директора ФИО6 о привлечении субподрядных организаций, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия в отношении контрагентов ООО «СК Юникс» с целью выявления реального исполнителя работ (стр. 58-61 решения).

Согласно сведений по расчетному счету ООО «СК Юникс», установлены контрагенты, взаимоотношения которых с ООО «СК Юникс» складывались исходя из назначений платежа – за работы: ООО «КронВуд» ИНН <***>, ООО «БИЗНЕС ПАРТНЕР» ИНН <***>, ООО фирма «КЭСМ» ИНН <***>, ООО СК «Преста» ИНН <***>, ООО «Транс ИНФО» ИНН <***>, ООО «Чистый ДОМ» ИНН <***>, ООО «ВУД ТЕХНОЛОДЖИ» ИНН <***>, ООО «Строительная СИСТЕМА» ИНН <***>, ООО «БАДМИКС» ИНН <***>, ООО «Бизнес Партнер» ИНН <***>, ООО «ГАРД» ИНН <***>, ООО «ОДИН» ИНН <***>, ООО «Восходстрой» ИНН <***>.

Проведенные мероприятия в отношении получателей денежных средств от ООО «СК Юникс» с целью выявления реального исполнителя работ свидетельствуют о том, что данными контрагентами не могли быть выполнены работы, предусмотренные по договору, заключенному ООО «СК Юникс» с ООО «Санлайн Проект». Генеральные директора (учредители), явившиеся на допрос, финансово-хозяйственных отношений с ООО «СК Юникс» не подтвердили, либо указали на факт номинального участия в организации (протокол допроса ФИО12, ФИО13).

Учитывая, что ООО «Альфа Инжиниринг» заключены договоры с ООО «Санлайн Проект» на выполнение строительно-монтажных работ, а также с учетом показаний генерального директора ФИО8 о привлечении субподрядных организаций, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия в отношении указанных контрагентов с целью выявления реального исполнителя работ.

Согласно сведений по расчетному счету ООО «Альфа Инжиниринг» установлены контрагенты, взаимоотношения которых с ООО «Альфа Инжиниринг» складывались исходя из назначений платежа – за работы: ООО «ПРОМИС» ИНН <***>, ООО «Регионпрофстрой» ИНН <***>, ООО «ГАРД» ИНН <***>, ООО «СИЛВЕРОН» ИНН <***>, ООО «ВАНД» ИНН <***>, ООО «Транс ИНФО» ИНН <***>, ООО «БАДМИКС» ИНН <***>, ООО «ОДИН» ИНН <***>, ООО «Восходстрой» ИНН <***>, ООО «ОЛОВ» ИНН <***>, ООО «СТАНТ» ИНН <***> (стр. 85 – 90 решения ВНП).

Согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО «Альфа Инжиниринг» договоры на выполнение работ (услуг) с подрядчиками заключены в основном в 2017 году, при этом объемы выполненных работ в 2017 году на объектах ТК «Лента» в 1.5 раза меньше, чем в 2016 году.

В 2016 году ООО «Альфа Инжиниринг» на выполнение строительно-монтажных работ заключен одни договор от 02.11.2016 №61 с ООО «ПРОМИС» ИНН <***>, назначение платежа: за выполнение СМР, расчеты по данному договору произведены в адрес ООО «ПРОМИС» 15.11.2016, 23.11.2016 в сумме 6 280 510 руб.

В 2017 году ООО «Альфа Инжиниринг» на выполнение строительно-монтажных работ заключены договоры:

- от 10.11.2017 №17/18-10 с ООО «Регионпрофстрой» ИНН <***> назначение платежа: за подготовку стройплощадки, расчеты по данному договору произведены в адрес ООО «Регионпрофстрой» 14.11.2017 в сумме 1 039 720 руб.;

- от 04.10.2017 №27 с ООО «ГАРД» ИНН <***>, назначение платежа: за подготовку стройплощадки, расчеты по данному договору произведены в адрес ООО «ГАРД» 06.10.2017 в сумме 1 461 804 руб.;

- от 30.10.2017 №29 с ООО «СИЛВЕРОН» ИНН <***>, назначение платежа: за подготовку стройплощадки, расчеты по данному договору произведены в адрес ООО «СИЛВЕРОН» 03.11.2017 в сумме 1 437 500 руб.;

- от 16.11.2017 №54 с ООО «ВАНД» ИНН <***>, назначение платежа: за выполнение СМР, расчеты по данному договору произведены в адрес ООО «ВАНД» 17.11.2017 в сумме 973 100 руб.;

- от 23.10.2017 №38 с ООО «СК СКАТ» ИНН <***>, назначение платежа: за выполнение СМР, расчеты по данному договору произведены в адрес ООО «СК СКАТ» 24.11.2017, 01.11.2017 в сумме 2 133 000 руб.;

- от 08.12.2017 №57 с ООО «ВИЛЕНТА» ИНН <***>, назначение платежа: за работы (по данным ЕГРЮЛ основной вид деятельности (код ОКВЭД 52.24): Транспортная обработка грузов), расчеты по данному договору произведены в адрес ООО «ВИЛЕНТА» 12.12.2017 в сумме 1 793 546 руб.;

- от 15.05.2017 №41 с ООО «БАДМИКС» ИНН <***> назначение платежа: за работы (по данным ЕГРЮЛ основной вид деятельности (код ОКВЭД 46.39): Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, расчеты по данному договору произведены в адрес ООО «БАДМИКС» 16.05.2017 в сумме 510 350 руб.;

- от 30.03.2017 №31 с ООО «ЛАВЕТТИ» ИНН <***> назначение платежа: за СМР, расчеты по данному договору произведены в адрес ООО «ЛАВЕТТИ» 16.04.2017, 19.06.2017 в сумме 3 524 300 руб.;

- от 15.11.2017 №68/17 с ООО «ОДИН» ИНН <***> назначение платежа: за СМР, расчеты по данному договору произведены в адрес ООО «ОДИН 27.11.2017 в сумме 2 306 400 руб.;

- от 18.10.2017 №18/19 с ООО «ОЛОВ» ИНН <***> назначение платежа: за работы, расчеты по данному договору произведены в адрес ООО «ОЛОВ» 20.10.2017 в сумме 1 123 619 руб.;

- от 06.10.2017 №58 ООО «СтройСервис» ИНН <***> назначение платежа: за строительные работы, расчеты по данному договору произведены в адрес ООО «СтройСервис» 09.10.2017 в сумме 702 400 руб.;

- от 01.11.2017 №49 с ООО «КАРБЛИ» ИНН <***> назначение платежа: за строительные работы, расчеты по данному договору произведены в адрес ООО «КАРБЛИ» 03.11.2017 в сумме 1 317 658 руб.

Проведенные мероприятия в отношении получателей денежных средств от ООО «Альфа Инжиниринг» с целью выявления реального исполнителя работ свидетельствуют о том, что данными контрагентами не могли быть выполнены работы, предусмотренные по договору, заключенному ООО «Альфа Инжиниринг» с ООО «Санлайн проект», в связи с отсутствием материальных, технических ресурсов, транспортных средств, недвижимого имущества. Данными организациями на требования Инспекции не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Альфа Инжиниринг» (стр. 85 – 90 решения ВНП).

Кроме того, согласно актов приемки выполненных работ и затрат, книги покупок ООО «Санлайн Проект» за 2016 год объем выполненных и принятых работ от ООО «Альфа Инжиниринг» составил 70 787 043,16 руб. с учетом НДС, что почти в 1.5 раза превышает объем выполненных и принятых работ в 2017 году - 45 755 913 руб. с учетом НДС (стр. 78 решения ВНП). В итоге за 2016, 2017 годы объем выполненных работ ООО «Альфа Инжиниринг» составил 116 542 956 руб. с учетом НДС, что не сопоставимо с оплатой, произведенной в адрес возможных субподрядных организаций.

Исходя из полученных в ходе проверки документов и проведенных допросов, Инспекцией не установлено иных организаций, выполняющих работы на объектах ООО «Лента», а также лиц, фактически осуществляющих прием давальческих материалов.

В отношении довода налогоплательщика в неполучении необоснованной налоговой выгоды о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов (пункт 1.1. заявления) судом установлено следующее.

Судами неоднократно указывалось, что помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2016 № Ф03-5707/2016 по делу № А04-5517/2016, оставленное без изменений Определением ВС РФ от 30.03.2017 №303-КГ17-1713).

Таким образом, по смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в Инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни выражается в учете несуществующей сделки, в целях применения вычетов по НДС и вывода денежных средств.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, не влечет за собой безусловного получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде принятия расходов для исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Суды указывают, что в праве на получение налоговых вычетов могут отказать, например, из-за указания в учетных документах лиц, которые фактически не были исполнителями по совершенным сделкам (Постановления АС ЗСО от 22.07.2019 №Ф04-2979/2019 по делу № А27-24569/2018, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 № 07АП-1871/19 по делу № А27-23790/2018). Как отметили суды, сам по себе факт выполнения работ, возможно, с привлечением неустановленных лиц не является основанием для предоставления вычетов. Аналогично в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 № 17АП-12715/2019-АК по делу № А50-17644/2019 суд со ссылкой на пункт 2 статьи 54.1 НК РФ отказал в налоговом вычете налогоплательщику, отразившему в налоговом учете операции с лицом, не выполняющим обязательство по сделке.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 также следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом. Причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях констатации факта реальности хозяйственной операции. Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно обычаям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Применение данного подхода в частности указывается в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Отсутствие интереса к благонадежности контрагента не соответствует сложившемуся деловому обороту. При осуществлении реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, хозяйствующий субъект заинтересован в проявлении должной осмотрительности при заключении договора и совершении операций.

Проверка сведений о контрагенте по сведениям из ЕГРЮЛ не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сведения являются информационными и не характеризуют спорного контрагента как добросовестного контрагента. В связи с тем, что должная осмотрительность проявляется не только при заключении сделки, но и в ходе ее исполнения, а установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что ни руководитель, ни иные его сотрудники, не называют конкретных физических лиц, которые выступали от спорного контрагента.

Таким образом, Обществом без цели создания правовых последствий сделки заключены договоры подряда со спорными контрагентами (ООО «СК Юникс» - генеральный директор ФИО6 и ООО Альфа Инжиниринг – генеральный директор ФИО8) для вида, то есть для создания видимости наличия финансово-хозяйственной операции, влекущей налоговые последствия. При этом налоговые последствия этой мнимой сделки, учитывая, что денежные средства по цепочке юридических лиц, обладающих признаками «сомнительных» организаций, в конечном счете поступают на счета индивидуальных предпринимателей и «обналичиваются», носят благоприятный для налогоплательщика характер, так как уменьшают сумму подлежащего к уплате налога на добавленную стоимость.

Инспекцией обращено внимание в ходе выездной налоговой проверки на отсутствие личных контактов руководства – согласно протоколам допросов генеральных директоров все вопросы решались по телефону при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров. Причем генеральные директора спорных контрагентов при заключении договоров с субподрядными организациями (согласно протоколам проведенных допросов) аналогично все вопросы решали по телефону при отсутствии документального подтверждения полномочий руководителя компании – контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, в отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей, в отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнёров или других лиц, сайт контрагента и т.п.).

При этом следует принимать во внимание наличие доступной информации о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам; отсутствие у налогоплательщика информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ; отсутствие у налогоплательщика информации о наличии у контрагента необходимой лицензии, если сделка заключается в рамках лицензируемой деятельности, а равно – свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, выданного саморегулируемой организацией.

Относительно довода налогоплательщика об отсутствии обязанности проверки достоверности сведений, представленных в СРО ООО «Альфа Инжиниринг» и ООО «СК Юникс», судом установлено следующее.

Из полученного ответа СРО Ассоциация «ЛСО» следует, что представленные ООО «СК Юникс» документы (информация) для вступления в члены саморегулируемой организации содержат недостоверные данные. Так, СРО представлены копии документов в отношении ООО «СК Юникс», подписанные от имени данной компании генеральным директором ФИО6, в том числе сведения о квалификации руководителей и специалистов со списком сотрудников. При этом согласно Федеральному информационному ресурсу, справки по форме 2-НДФЛ на указанных сотрудников ООО «СК Юникс» не подавались.

Из полученного ответа СРО Ассоциация «ЛСО» следует, что ООО «СК Юникс» заявление о выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – Свидетельство), направлено 25.01.2017. Свидетельство получено Обществом 01.02.2017. Таким образом, при заключении договоров с ООО «Санлайн Проект» №Ю-158/17, №Ю-647-17, №Ю-802/17 от 10.01.2017 у ООО «СК ЮНИКС» отсутствовал допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и необходимы для исполнения заключаемых договоров.

Согласно представленным ООО «Альфа Инжиниринг» в СРО «МОСК» сведениям от 12.05.2017 о наличии имущества, необходимого для выполнения работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в собственности организация имеется недвижимое имущество. При этом, согласно показателям бухгалтерского баланса за 2016-2017 годы на балансе у организации не числится имущество (основные средства, оборудование, инструмент). Налоговые декларации в налоговый орган по налогу на имущество организаций за 2016-2017 годы не предоставлялись, суммы соответствующего налога не уплачивались. Таким образом, сведения об имуществе, находящемся в собственности ООО «Альфа Инжиниринг», представленные в СРО «МОСК», являются недостоверными.

ООО «Альфа Инжиниринг» были представлены сведения в СРО «МОСК» о квалификации персонала ООО «Альфа Инжиниринг» с указанием персональных данных работников. Согласно федеральным информационным ресурсам, имеющимся в налоговой инспекции, показаниям на допросе 02.08.2019 ФИО8, указанные лица в сведениях о квалификации персонала и выписках из трудовых книжек от 12.05.2017 не являются работниками ООО «Альфа Инжиниринг». Также на них не представлены ООО «Альфа Инжиниринг» справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период.

Получение свидетельства СРО о допуске на выполнение определенных видов работ не подтверждает реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности, а может свидетельствовать о представлении в саморегулируемые организации недостоверных сведений и документов. При этом наличие данного свидетельства о членстве в СРО не свидетельствует о наличии у организации необходимых для выполнения работ ресурсов и не подтверждает деловую репутацию организации на момент вступления в хозяйственные отношения с налогоплательщиком. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу №09АП-13346/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 № Ф05-19460/2015 по делу № А40-42344/2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 № 09АП-27742/2019 по делу № А40-257680/18).

На основании вышеизложенного, данные факты свидетельствует не только об отсутствии должной осмотрительности со стороны ООО «Санлайн Проект» (отсутствии свидетельства СРО у ООО «СК Юникс» на момент заключения договоров с ООО «Санлайн проект), но и об искажении сведений о материальных и трудовых ресурсов со стороны контрагентов при вступлении в СРО (представление в саморегулируемые организации недостоверных сведений и документов).

Согласно сложившейся судебной практики в праве на получение налоговых вычетов может быть отказано, например, из-за указания в учетных документах лиц, которые фактически не были исполнителями по совершенным сделкам (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2019 № Ф04-2979/2019 по делу № А27-24569/2018, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 №07АП-1871/19 по делу № А27-23790/2018, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 № 17АП-12715/2019-АК по делу №А50-17644/2019). Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В проверяемом периоде ООО «СК Юникс» и ООО «Альфа инжиниринг» имеют признаки организаций, не осуществляющей финансово-хозяйственной деятельности, а именно:

- отсутствие материально-технической базы (зарегистрированного и/или арендованного имущества и транспортных средств), необходимой для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации в заявленных объемах;

- отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для ведения финансово- хозяйственной деятельности организации в заявленных объемах;

- движение денежных средств на расчетных счетах Общества носит транзитный характер;

- в налоговой декларации по НДС заявлены вычеты от организаций, обладающих признаками недействующих и транзитных организаций.

В 2017 году представлено ООО «СК Юникс» 6 справок по форме 2-НДФЛ. Лица, на которых представлены справки по форме 2 – НДФЛ, согласно протоколу допроса ФИО6 работали в организации с марта 2017 года.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ сотрудники ООО «Альфа - Инжиниринг» ФИО14, ФИО15, ФИО16 работали в этой организации с сентября по декабрь 2017 года. При этом, все сотрудники анализируемого контрагента могли являться сотрудниками ООО «Альфа-Инжиниринг» только по совместительству, что подтверждается ответом работодателей, указанных лиц.

Таким образом, на момент заключения договоров с ООО «Альфа Инжиниринг» и ООО «СК Юникс», у последних отсутствовала какая-либо деловая репутация в рассматриваемой сфере, отсутствовал штат квалифицированных сотрудников.

ООО «Санлайн Проект» в опровержение позиции Инспекции не приведены доводы в обоснование выбора ООО «СК Юникс» и ООО «Альфа Инжиниринг» в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и др.) и опыта.

Относительно доводов ООО «Санлайн Проект», изложенных в пунктах 6 и 7 заявления о выполнении ООО «СК «Юникс» и ООО «Альфа Инжиниринг» работ и достоверности сведений, судом установлено, что налоговый орган не отрицает факт выполнения работ на объектах ООО «Лента», однако в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что выполнение работ именно ООО «СК «Юникс» и ООО «Альфа Инжиниринг» невозможно. Данный факт не опровергает и налогоплательщик (стр. 8 заявления).

Как указывает ООО «Санлайн Проект» задачей ООО «СК «Юникс» и ООО «Альфа Инжиниринг» являлось поиск субподрядчиков для выполнения работ на конкретных объектах, самостоятельное выполнение заказов не предполагалась.

Вместе с тем, согласно представленной в ходе проверки первичной документации не установлено иных организаций, выполняющих работы на объектах ООО «Лента».

В ходе допросов генеральных директоров ООО «СК Юникс» и ООО «Альфа Инжиниринг» ФИО6 и ФИО8 субподрядные организации, которые выполняли работы на объектах ООО «Лента», не поименованы, не конкретизированы, на вопросы о взаимодействии с субподрядными организациям, свидетели затруднились ответить. Таким образом, никто из должностных лиц спорных контрагентов не смог назвать конкретных исполнителей работ.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2019 № Ф08-8498/2019 по делу № А53-36852/2017, оставленном без изменения Определением Верховного Суда РФ от 20.01.2020 № 308-КГ18-24069, в частности указывается, что в совокупности с иными доказательствами, показания свидетеля, являвшегося генеральным директором контрагента проверяемого налогоплательщика, в которых он не может назвать привлекаемых для выполнения работ субподрядчиков, их должностных лиц, может свидетельствовать об отсутствии реальных отношений сторон. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2019 № Ф04-4394/2019 по делу № A67-8093/2018.

По результатам проведенного анализа результатов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов двух последующих звеньев, установлено, что они являются «транзитными», суммы налогов, исчисленных к уплате, не сопоставимы с оборотами по расчетному счету, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, управленческого или технического персонала, отсутствуют по адресу регистрации, исключены из ЕГРЮЛ, в том числе в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности организации (коммунальные платежи, связь, интернет, управленческие расходы, общехозяйственные расходы, и иное), частично представлены документы на поставку товаров, документы на выполнение работ не представлены, требования налоговых органов оставлены без ответа.

По книгам покупок/продаж и расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев не установлено реального исполнителя работ, которым могло быть передано обязательство по сделкам, заключенных с налогоплательщиком.

В ходе проведения контрольных мероприятий и анализа банковских выписок по цепочке финансово-хозяйственных операций установлено, что ООО «Лента» ИНН <***> в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 регулярными платежами перечисляло денежные средства за СМР в адрес подрядчика ООО «Санлайн Проект» ИНН <***>, далее денежные средства направлялись либо за выполненные работы на расчетные счета ООО «СК Юникс» и ООО «Альфа Инжиниринг» либо перечислялись в виде займа для ООО «Санлайн-Строй» ИНН <***>.

Анализ движения денежных средств от ООО «Санлайн Проект» указывает на вывод денежных средств путем обналичивания через ООО «СК Юникс», ООО «Альфа Инжиниринг» и далее через цепочку специально созданных организаций – «однодневок», а в дальнейшем на физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также обналичивания через туристические компании.

Как пояснил налоговый орган, данная схема с участием туристическим компаний выглядит следующим образом: при реализации туристических путевок полученные наличные денежные средства от физических лиц – покупателей реализуются туристическими фирмами организациям, которые параллельно переводят туристической компании денежные средства на расчетный счет. Таким образом, формально расчет происходит по договору на оказание услуг юридическим лицам, по сути же они оказываются физическим лицам за наличные.

В процессе проверки налоговый орган установил формальный документооборот между ООО «Санлайн Проект» и его контрагентами ООО «СК Юникс» и ООО «Альфа Инжиниринг». Также установлен формальный документооборот в части приемки давальческого сырья от ООО «Санлайн Проект» (директора расписывались на документах формально, непосредственно при разгрузке данных материалов на объектах ООО «Лента» не присутствовали, в другие регионы не выезжали).

Относительно доводов заявителя об использовании в качестве доказательства заключение специалиста следует отметить следующее.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Общества, Инспекцией (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 1 от 02.07.2020 с ООО «СвязьСтройСервис» ИНН <***>, адрес регистрации: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, л. К, пом.11Н, ком.93 (далее - ООО «ССС») на подготовку заключения специалистами ООО «ССС» на вопросы, поставленные Заказчиком, согласно техническому заданию.

В ходе проверки на основании статьи 96 НК РФ был привлечен специалист, обладающий специальными знаниями, квалификацией, навыками, о чем имеются подтверждающие документы, на договорной основе (договор №1 от 02.07.2020).

Специалисту ФИО17 были заданы следующие вопросы:

- Определить в соответствии с нормативными актами отрасли расчетным методом необходимый объем материальных и трудовых ресурсов, а также определить необходимый период времени для выполнения работ, предусмотренных договорами, заключенных ООО «Санлайн Проект» с ООО «Альфа-Инжиниринг» и с ООО «СК Юникс»;

- Определить необходимый перечень штатных должностей и их оптимальное количество в организациях для выполнения работ. Какими квалификационными требованиями должны обладать работники для выполнения работ, предусмотренных вышеуказанными договорами и сметами к ним;

- Установить возможность выполнения работ, организациями ООО «Альфа-Инжиниринг» и ООО «СК Юникс» с учетом их численности в проверяемом периоде;

- Определить достаточность трудовых ресурсов ООО «Санлайн Проект» согласно выписки из штатного расписания.

Исходя из заключения специалиста ФИО17 от 06.07.2020 и его показаний, которые даны в ходе допроса 06.07.2020 № 24/224, установлено, что ООО «СК Юникс» и ООО «Альфа инжиниринг» не могли выполнить принятые на себя обязательства ввиду отсутствия необходимого количества рабочего персонала (минимальное количество для выполнения работ в заявленные временные отрезки из КС-2 для ООО «СК Юникс» 23 человек, ООО «Альфа-Инжиниринг» 21 человек). Также специалистом сделан вывод, что выполнение данных работ непосредственно силами ООО «Санлайн Проект» не представляется возможным (численность работников ООО «Санлайн Проект» - 13 человек).

Кроме того, специалистом сделан вывод, что исходя из общей численности работников на необходимых должностях у организаций, входящих в группу компаний «Санлайн» 108 человек (ООО «Санлайн Проект», ООО «Санлайн-Строй» ИНН <***>, ООО «Санлайн-Монтаж» ИНН <***>, ООО «Санлайн-Строй» ИНН <***>) было возможно выполнение спорных работ.

Налогоплательщик указывает на нарушение статьи 102 НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля, при этом не указывает на конкретные процессуальные нарушения, допущенные в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В целях недопустимости включения в документы, направляемые (вручаемые) налогоплательщикам, сведений составляющих налоговую тайну, персональные данные иных юридических и физических лиц, информации ограниченного доступа, в том числе: направление в качестве приложений к актам и решениям протоколов допросов, осмотров с незакрытыми сведениями о паспортных данных (в т.ч. понятых), Инспекцией не прилагаются к протоколам допроса вручаемые налогоплательщикам документы, содержащие сведения, не подлежащие разглашению.

На стр. 101 оспариваемого решения указано, что Инспекцией представлены в ходе допроса ФИО17 две сметы без указания наименования работ, заказчика и исполнителя. При этом, в ходе проведения допроса ФИО17 вручена копия протокола допроса с приложениями, предъявленными на допросе свидетелю, одновременно оригинал протокола допроса, остающийся в распоряжении Инспекции, в том числе необходимый для приобщения к материалам выездной проверки, содержит приложения со всеми первоначальными реквизитами документов (индивидуальными признаками контрагентов).

Таким образом, при составлении экспертного заключения ФИО17 учтены материалы налоговой проверки, выводы специалиста основаны на соответствующих исследованиях первичной документации, условий договоров, штатного расписания ООО «СК Юникс», ООО «Альфа «Инжиниринг», ООО «Санлайн Проект» и не противоречат полученным налоговым органом доказательствам. Нарушений статьи 102 НК РФ при получении заключения специалиста судом не установлено.

Относительно доводов заявителя о невозможности выполнения строительно-монтажных работ на объектах ООО «Лента» самим проверяемым лицом судом установлено следующее.

Выполнение работ самим Обществом подтверждается полученной информацией из БД «Магистраль», по которой установлены совпадения дат и мест направления монтажников из ООО «Санлайн Проект», ООО «Санлайн-Строй» ИНН <***>, ООО «Санлайн-Монтаж» ИНН <***>, ООО «Санлайн-Строй» ИНН <***> с периодом и городами, где должны были выполняться работы, порученные ООО «СК Юникс», ООО «Альфа-Инжиниринг». На допросы данные лица (монтажники) не явились (приложение на CDR-диске: «Ответ БД Магистраль»).

Анализ осмотра сайта https://sunline-stroy.ru/about-us.html (стр.9 Решения) указывает на то, что более чем 15 лет, а следовательно ранее чем с 2005 года, группа компаний Санлайн обладает всеми ресурсами для выполнения проектирования и строительства, монтажа и обслуживания инженерных систем; максимальное использование собственных проектных, монтажных и сервисных ресурсов позволяет эффективно контролировать ход работ и качество.

Согласно сайту https://sunline-stroy.ru/about-us.html группа компаний Санлайн - генпроектная и генподрядная организация, оказывающая полный спектр услуг в сфере строительства и инжиниринга начиная с формирования идеи и заканчивая введением спроектированного и построенного объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание показания генерального директора ООО «Санлайн Проект» ФИО7, из которых следует, что в группу Санлайн входит ООО «Санлайн строй», ООО «Санлайн монтаж», ООО «Санлайн проект», - эти три компании единый бренд Санлайн, а также учитывая информацию, имеющуюся на сайте, что одним из крупных клиентов группы компаний является сеть гипермаркетов «Лента» с мая 2005 года, - группой компаний «Санлайн» выполнены с максимальным использованием собственных проектных, монтажных и сервисных ресурсов для компании «Лента» следующие работы: структурированная кабельная система, в том числе серверные помещения, коммутационные центры и кабеленесущие металлоконструкции, проектирование и монтаж систем, а также поставка материалов и оборудования для модернизации существующих торговых комплексов.

Таким образом, с учетом изложенного, а также на основании сохранения основного численного состава указанных организаций путем перевода работников из одной организации в другую в рамках группы компаний Санлайн следует отметить, что группой компаний Санлайн сформирован алгоритм действий, направленный на использование общих ресурсов организаций, входящих в группу компаний Санлайн и подконтрольных организации - единому управленческому органу – ООО «Санлайн строй», на получение необоснованной налоговой выгоды путем использования «технических» компаний. Однако поскольку выездная налоговая проверка проведена только в отношении одной организации из группы компаний – ООО «Санлайн проект», следовательно, провести анализ контрагентов всей групп компаний на предмет их «сомнительности» Инспекции не представилось возможным.

Монтажники ООО «Санлайн Проект» ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, явившиеся на допросы указали, что выполняли свои обязанности в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в командировку в другие города не направлялись и не ездили.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен ФИО23, который являлся в проверяемом периоде работником ООО «Санлайн-Проект». Из полученных объяснений следует, что он направлялся в командировку для работ по монтажу инженерного оборудования в торговых комплексах ООО «Лента» №297 (Казань), №221 (Пермь) в 2017 году, то есть им непосредственно была выполнена часть спорных работ, которая была поручена ООО «СК Юникс» и ООО «Альфа инжиниринг», про ООО «СК Юникс» и ООО «Альфа инжиниринг» ничего не знает.

Согласно пояснению ФИО24 (вх. № 05490 от 07.05.2020), он с 15.09.2016 работает в должности заместителя главного инженера в торговом комплексе № 246 «Лента» (адрес: <...>). Организация ООО «Санлайн Проект» ему знакома. В начале 2017 года организация ООО «Санлайн Проект» занималась подключением касс самообслуживания в ТК-246. ФИО7 ему не знаком. Проведение данных работ по монтажу оборудования в 2016-2017 годах на объекте ТК-246 контролировал он лично, о выполнении работ докладывал директору торгового комплекса ФИО25 Организации ООО «Альфа-Инжиниринг» и ООО «СК Юникс» ему не знакомы.

Согласно пояснению ФИО26 он выполнял свои обязанности в должности главного инженера торгового комплекса № 240 (Лента-240) по адресу: <...>, работы на объекте по монтажу инженерных систем и оборудования выполняло ООО «Санлайн», его представитель ответственный руководитель работ по имени Вячеслав. ФИО26 лично контролировал ход работ, ООО «Санлайн Проект» ему знакомо, ФИО7 не знает.

При этом сроки выполнения работ лицами из ООО «Санлайн Проект» соответствуют срокам выполнения работ в договоре и КС-2 с ООО «СК Юникс».

Согласно пояснениям главных инженеров ТК ООО «Лента» ФИО27 и ФИО28 на объектах в ТК Лента работы по монтажу слаботочных сетей и бесперебойному питанию выполнялись сотрудниками ООО «Санлайн Проект», которые работали в специальной фирменной одежде, по надписям на которой их смогли идентифицировать как сотрудников ООО «Санлайн Проект».

Общество полагает недоказанными, необоснованными и не соответствующими действительности выводы об умышленности неуплаты налогов, ссылаясь на положения Методических рекомендаций «Об исследовании и доказывании умышленной неуплаты или неполной уплаты налога (сбора)» Следственного комитета РФ и ФНС РФ.

Общество считает недоказанными целенаправленные действия налогоплательщика, направленные на неуплату налога, а также отсутствие цели и мотивов.

Согласно Решению (со стр. 171 решения) об умышленных действиях ООО «Санлайн Проект», направленных на неуплату налогов, свидетельствуют установленные факты создания формального документооборота в целях вывода денежных средств, поступивших на счета контрагентов, снижения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС, что является нарушением подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и подтверждается следующими собранными в ходе мероприятий налогового контроля фактами и доказательствами:

- согласованность действий ООО «Санлайн Проект» и подрядных организаций контрагентов, а именно согласно показаниям ФИО8 и ФИО6 о начале работ и об окончании работ указанные лица информировали ФИО7 по телефону. При этом ни один из генеральных директоров подрядной организации (ООО «СК Юникс» и ООО «Альфа инжиниринг») не назвал иных лиц, которым передавались сведения об исполнении договоров с ООО «Санлайн проект», в том числе представителей субподрядной организации либо представителей ООО «Лента», находящихся на объектах в торговых комплексах ООО «Лента»;

- предопределенность движения денежных потоков. Денежные средства, полученные от ООО «Лента» и перечисленные Обществом на расчетный счет ООО «СК Юникс» и ООО «Альфа инжиниринг» согласно схемам, представленным в приложении №36 к акту проверки от 17.01.2020, направлялись для обналичивания в адрес физических лиц, индивидуальных предпринимателей, туристических компаний (стр.117-124 Решения);

- применение Обществом повышающих коэффициентов к сметной стоимости работ, учитывающих усложненные условия производства работ, обоснованных проектом организации строительства или проектом производства работ, без составления пояснительных записок является необоснованным и также указывает на формальное составление сметной документации, отражаемой не фактические расходы по оплате стоимости СМР привлеченными субподрядчиками, а с ориентированной на завышение стоимости работ, приближенной к согласованной с заказчиком.

Учитывая вышеизложенные факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки в отношении контрагентов ООО «Санлайн Проект» (ООО «СК Юникс» и ООО «Альфа инжиниринг»), указывающие на отсутствие реального выполнения спорными контрагентами строительно-монтажных работ по заключенным договорам субподряда и недостоверность представленных документов (КС-2, КС-3, актов выполненных работ, счетов-фактур и др.), можно сделать вывод, что фактически строительно-монтажные работы не выполнялись указанными контрагентами, денежные средства, перечисленные ООО «Санлайн Проект» в адрес данных контрагентов в счет оплаты СМР транзитом перечислены по цепочке другим юридическим лицам и в конечном итоге выведены на счета индивидуальных предпринимателей и физических (стр.120 Решения).

Обществом, без цели создания правовых последствий сделки, заключены договоры подряда со спорными контрагентами (ООО «СК Юникс» - генеральный директор ФИО6 и ООО «Альфа Инжиниринг» – генеральный директор ФИО8) для вида, т.е. для создания видимости наличия финансово-хозяйственной операции, влекущей налоговые последствия; денежные средства по цепочке юридических лиц, обладающих признаками «сомнительных» организаций, в конечном счете поступали на счета индивидуальных предпринимателей и «обналичивались».

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об умышленности совершения налогового правонарушения. Подписывая документы, генеральный директор ФИО7 осознавал фиктивность заключаемых сделок и тем самым причинил ущерб бюджету в виде неуплаты сумм обязательных платежей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Об умышленном характере действий Общества с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании) свидетельствуют следующие обстоятельства: создание фиктивного документооборота (составлением договоров, счет-фактур, актов о приемке выполненных работ); отсутствие доказательств выполнения работ силами спорных контрагентов; согласованность и взаимозависимость.

В результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, отражающих порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, ООО «Санлайн Проект» минимизированы налоговые обязательства, что в соответствии со статьей 54.1 НК РФ определяется как обстоятельство, с которым связан отказ в предоставлении Обществу права на заявления к вычету НДС.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2021 № Ф04-4163/2021 по делу № А27-19757/2020 суд, признавая вывод налогового органа обоснованным, исходил из установленных обстоятельств в отношении как налогоплательщика, имеющего основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий и обладающего достаточной численностью работников для выполнения спорных работ на объектах заказчиков, являющегося членом СРО, так и контрагента, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенному с Обществом договору, поскольку контрагент не обладает необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для выполнения обязательств по заключенному с заявителем договору и совершения спорных операций. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2018 № Ф07-7115/2018 по делу № А66-11075/2016.

С учетом установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств и исследования представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Анисимова О.В.