Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
27 мая 2022 года Дело № А56-21885/2022
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Устинкина О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником Белавиным М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен»
заинтересованное лицо Отдел по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга
ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
об оспаривании,
при участии
от заявителя: Жушма О.В. (по доверенности от 01.01.2022)
от заинтересованного лица: Зорина Н.Ю. (по доверенности от 01.12.2020)
не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 22.02.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу №105841 от 11.02.2022 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления.
Представитель ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика, поскольку оспариваемое постановление принималось УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга.
С учетом позиции представителя, суд исключил ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области из числа заинтересованных лиц, привлек ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, при проверке правильности заполнения уведомления в соответствии с приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», выявлено следующее нарушение порядка формы его заполнения:
1) в нарушении п.4 приложения № 6 к приказу МВД России от 30.07.2020 № 536 в уведомлении, в поле с порядковым номером 1.2- «Сведения о работодателе» вместо полного наименования юридического лица, в соответствии с требованиями по форме уведомления о выплате заработной платы, указано сокращенное;
2) в нарушении п.5 приложения № 6 к приказу МВД России от 30.07.2020 № 536 в уведомлении (№ 6801), в поле с порядковым номером 4.2 «Срок действия» - сведения о трудовом или гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, неверно указана дата вступления трудового договора в силу. Датой вступления в силу трудового договора является дата получения работником разрешения на работу. Гражданин Капюнен Иина Александра получил разрешение на работу серии 78 № 1700082709 – 30.10.2017 года;
3) в нарушении п.8 приложения № 6 к приказу МВД России от 30.07.2020 № 536-Уведомление направлено заказным почтовым отправлением без описи вложения.
Постановлением от 22.02.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу №105484 от 22.02.2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 400 000 руб.
Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, или о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с высококвалифицированным специалистом, или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года либо непредоставление или несвоевременное предоставление сведений о постановке высококвалифицированного специалиста на учет в налоговом органе, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно пункту 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции. После получения уведомления, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.
В силу пункта 2 части 4.5 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников, в том числе если иностранные граждане являются высококвалифицированными специалистами и привлекаются к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 13 статьи 13.2 Закона № 115-ФЗ работодатели и заказчики работ (услуг), обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Таким образом, ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» нарушил требования пункта 13 статьи 13.2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в нарушении формы и установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, об исполнении работодателями и заказчиками работ (услуг) обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину (лицу без гражданства) -высококвалифицированному специалисту: гражданину Капюнене Иина Александра, 24.03.1992 г.р.
Материалами дела подтверждается факт правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, и наличие оснований для привлечения к административной ответственности Общества за его совершение, а также наличие полномочий административного органа, вынесшего постановление.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.
На основании изложенного, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признает наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 5 ст. 18.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств уклонения заявителя от возложенной на него пунктом 13 статьи 13.2 Закона № 115-ФЗ обязанности, признание заявителем свой вины в совершении правонарушения, отсутствие доказательств причинения действиями Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения ущерба кому-либо, суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.
По мнению суда, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 22.02.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу № 105484 от 11.02.2022.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья Устинкина О.Е.
