Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 № А56-1665/16

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

02 июня 2016 года                                                                Дело № А56-1665/2016

Резолютивная часть решения объявлена   мая 2016 года .

Полный текст решения изготовлен   июня 2016 года .

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Автобусный парк»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода»

третьи лица:

1) Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области,

2) Веркин Дмитрий Викторович

о признании сделки недействительной

при участии

от истца: Андреев В.А. по доверенности от 07.12.2015 года

от ответчика: Савин Р.В. по доверенности от 03.12.2015 года, Соколова Ю.Л. по доверенности от 21.12.2015 года

от третьих лиц:

1) Данилов В.В. по доверенности от 17.05.2016 года

2) не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Автобусный парк» (далее – истец, ОАО «Автобусный парк») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП Великого Новгорода» В. Новгород (далее – ответчик, Общество) о признании недействительными дополнительных соглашений от 22.12.2014 № 2 к договорам аренды транспортных средств от 23.12.2011 № 151А и от 04.04.2012 № 152; о применении двусторонней реституции.

Определением от 17.12.2015 года Арбитражный суд Новгородской области передал указанное дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 25.01.2016 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял исковое заявление к производству.

В судебном заседании 22.03.2016 года суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

13.04.2016 года в суд поступило заявление, в котором Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области указал, что считает, требования Истца подлежащими удовлетворению, а также заявляет самостоятельные требования относительно предмета спора и просит признать дополнительные соглашения № 2 от 22 декабря 2014 года к договорам аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 151А и № 152 от 23 декабря 2011 года и от 04 апреля 2012 года - недействительными и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса в виде односторонней реституции путем возврата имущества Ответчика из аренды Истца по месту нахождения данного имущества, в связи со следующим:

«23 декабря 2011 года и 04 апреля 2012 года между Муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода «Пассажирского автотранспорта-2», правопреемником которого, является организация Истца и Ответчиком были заключены договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 151А и № 152.

К договору № 151А сторонами был подписан протокол разногласий.

Согласно условиям данных договоров Ответчик передавал в аренду по 46 единиц транспортных средств - автобусов по каждому договору.

В соответствии с действовавшим на тот момент времени уставом и бухгалтерскими документами организации Истца, уставный фонд данной организации на момент заключения спорных договоров аренды составлял 269 020 руб.

Цена договора, по которым Истец отчуждал свое имущество в виде денежных средств - арендной платы составила по договору 151А - 89 207 280 руб. и по договору 152-87 547 950,72 руб.

Ежемесячная арендная плата по каждому договору составила свыше 10 % уставного фонда организации Истца.

На основании ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Условия договора № 151А от 23.12.2011 года и разрешение на его заключение рассматривались на совещание Администрации Великого Новгорода.

Согласно протоколу от 27.02.2012 года рабочей группы рассмотревшей данный вопрос, было принято решение о заключение указанного договора.

Протокол совещания рабочей группы был утвержден заместителем главы администрации Великого Новгорода.

Несмотря на то, что в протоколе совещания рабочей группы не указан номер самого договора, там имеется ссылка на заключения профильных подразделений Администрации Великого Новгорода, которые давали заключения относительно договора № 151А от 23.12.2011 года.

Договор № 152 от 04.04.2012 года не был согласован с собственником имущества организации Истца и заключен с нарушением требований Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Спорные договоры аренды транспортных средств заключались на крайне невыгодных условиях для арендатора, а именно была завышена арендная плата, так как в аренду передавались транспортные средства, которые ранее длительное время эксплуатировались и имели значительный эксплуатационный износ, передача ^ транспортных средств при расторжении договора должна осуществляться в том месте, которое вправе указать арендодатель - Ответчик, что приводит к дополнительным затратам для Истца, которые не связаны с использованием арендованного имущества.

Спорный договор на таких условиях заключался арендатором - Истцом вынуждено в связи с тем, что транспортные средства, принадлежащие Истцу, пришли в негодность, а у Истца отсутствовали достаточные средства для приобретения собственного транспорта. Ответчик был осведомлен о тяжелом финансовом положении Истца, при этом используя данное положение, навязал крайне невыгодные условия договоров, которые давали преимущество только одной стороне по сделке.

Условиями спорных договоров не предусмотрено право сторон на их пролонгацию.

Сроки действия договоров были конкретно определены и не подлежали w продлению по инициативе сторон. Для продления сроков и сохранения условий договоров Истец обязан был обратиться к учредителям или к совету директоров для получения согласия на заключения дополнительных соглашений к договорам или на заключение договоров на новый срок без изменения условий самих договоров.

Однако, такое согласие от уполномоченного лица получено не было.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По данной норме изменения условий договора является самостоятельной сделкой.

Как указано в ст. 620 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом ст. 621 Гражданского кодекса РФ, установлено, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

В связи с чем, право арендатора на заключение договоров на новый срок установлено действующим законодательством, поэтому дополнительные соглашения, которыми внесены изменения в некоторые положения договоров, при сохранении условий самих договоров, следует расценивать, именно как заключение самостоятельных договоров на новый срок.

Дополнительные соглашения, в которых сохраняются основные условия договоров, но меняется срок договоров, увеличивается ответственность по обязательствам, путем значительного увеличения размера неустойки за неисполнение арендатором принятых на себя обязательств, а также изменение порядка передачи арендованного имущества при расторжении договоров, при котором арендатор - Истец обязан произвести техническую диагностику в специализированной организации и передать транспортные средства в месте, где укажет арендодатель - Ответчик, при условии, что оплата услуг по такой диагностике, перегону транспортных средств, командировочных расходов водителей осуществляются за счет арендатора - Истца, являются по своей правовой природе самостоятельными сделками.

Договор № 152 от 04.04.2012 года был заключен с нарушением требования действующего законодательства, поэтому при заключении данного договора на новый срок с сохранением его условий при наличии признаков крупной сделки требовалось получить согласие уполномоченного органа юридического лица в соответствии со ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 года № 208-ФЗ, то есть в рассматриваемой ситуации требовалось согласие Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога.

Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

Оспариваемые дополнительные соглашения к договорам аренды № 151А и № 152 от 23 декабря 2011 года и от 04 апреля 2012 года повлекли изменения срока действия данных договоров, увеличение ответственности за неисполнения обязательства, а также увеличение расходов при передаче транспортных средств в случае расторжения данных договоров и созданию условий для начисления повышенной арендной платы при нарушении сроков передачи транспортных средств арендодателю до полуторной ставки за каждое транспортное средство, так как арендатор - Истец заведомо не сможет одномоментно предоставить все транспортные средства для технической диагностики в организацию, которая находится в городе Санкт-Петербурге.

При таком порядке процесс передачи может затянуться на весьма длительный срок, что приведет к значительным дополнительным затратам, которые будут являться прямыми убытками для организации Истца.

Таким образом, неполучение согласия уполномоченного органа юридического лица (в рассматриваемой ситуации требовалось согласие департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, как учредителя организации Истца) в нарушение устава организации Истца и положений ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 года № 208-ФЗ, существенно нарушает права Новгородской области в лице департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, как собственника и учредителя организации Истца.»

В судебном заседании 19.04.2016 года суд привлек Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек Веркина Дмитрия Викторовича (173025, Россия, Новгородская область, г. Великий Новгород, пр. Мира, д. 40, корп. 1, кв. 20).

Согласно части 3 статьи 50, части 4 статьи 51 АПК РФ после вступления в дело третьих лиц, заявляющего и не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании 19.05.2016 года представитель истца передал суду для приобщения к материалам дела заверенные копии следующих документов: выписки из протокола совместного заседания комиссии по жилищному хозяйству, архитектуре и землепользованию, по городскому хозяйству от 27.01.2014 года №11/9, бухгалтерского баланса на 30 сентября 2014 года, бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год, информации по вопросу 1 выписки из протокола от 28.01.2014 №11/9, а также  уменьшил ранее заявленные исковые требования и просил  признать недействительными дополнительные соглашение № 2 от 22 декабря 2014 г. к договорам аренды 23 декабря 2011 и 04 апреля 2012 года аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 151А и № 152.

Представитель Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области поддержал измененные требования Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования,  в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ОАО «Автобусный парк» и Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области  поддержали уменьшенные исковые требования о признании недействительными дополнительных соглашений № 2 от 22 декабря 2014 г. к договорам аренды 23 декабря 2011 и 04 апреля 2012 года аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 151А и № 152,  представители ответчика возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

23 декабря 2011 года и 04 апреля 2012 года между Муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода «Пассажирского автотранспорта-2», правопреемником которого является Открытое акционерное общество «Автобусный парк» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПАТП Великого Новгорода» (далее - Ответчик) были заключены договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 151А и № 152. К договору № 151А сторонами был подписан протокол разногласий. Согласно договорам Ответчик передавал в аренду по 46 единиц транспортных средств - автобусов по каждому договору.

В соответствии с приложением № 2 к договору № 151А Ответчиком было передано Истцу:

- автобус ЛиАЗ 5256.57 - стоимость одного автобуса - 1 250 000 руб., передано 6 шт., арендная плата за один автобус составила 41 730 руб. в месяц;

- автобус ЛиАЗ 6212.7 - 1 700 000 руб., передано 40 шт., арендная плата за один автобус составила 55 690 руб. в месяц.

Согласно приложению № 2 к договору № 152 Ответчиком было передано Истцу:

- автобус ЛиАЗ 5256.57 - стоимость одного автобуса 1 250 000 руб., передано 6 шт., арендная плата за один автобус составила 40 938,32 руб. в месяц;

- автобус ЛиАЗ 6212.7 - 1 700 000 руб., передано 40 шт., арендная плата за один автобус составила 54 656, 44 руб. в месяц.

Договоры аренды были заключены на срок до 31 декабря 2014 года.

Условия вышеуказанных договоров и разрешение на их заключение рассматривались на совещании Администрации Великого Новгорода. Согласно протоколу совещания рабочей группы от 27.02.2012 года было принято решение о заключении данных договоров. Протокол совещания рабочей группы был утвержден заместителем главы Администрации Великого Новгорода.

Таким образом, первоначально данные договоры были подписаны по согласованию с комиссией Администрации Великого Новгорода.

Из материалов дела следует, что комиссия давала согласие заключить договоры с протоколом разногласий, несмотря на возражение финансового органа, который указал на значительное завышение арендной платы, так как передавались в аренду автобусы, которые ранее эксплуатировались и имели определенную степень износа.

Основанием для дачи разрешения на заключение договоров аренды с завышенной суммой арендных платежей явилось заявление руководителя МУП Великого Новгорода «Пассажирского автотранспорта-2» об отсутствии необходимого парка и изношенности имеющихся у предприятия транспортных средств.

В мае 2013 года МУП Великого Новгорода «Пассажирского автотранспорта-2» было преобразовано в Открытое акционерное общество «Автобусный парк», которое стало его правопреемником.

До окончания срока действия вышеописанных договоров аренды руководителем организации Истца были подписаны дополнительные соглашения № 2 от 22 декабря 2014 года идентичные по форме и содержанию к ранее заключенным договорам аренды, в которых устанавливался срок действия договоров до 31 декабря 2017 года.

В указанных дополнительных соглашениях был существенно изменен порядок возврата имущества из аренды, а также увеличена неустойка по договору №152 с 0,05 % до 0,1% в день.

Общая сумма арендной платы за весь срок действия договоров аренды составила:

- по договору 151А: 89 207 280 руб.;

- по договору 152: 87 547 950,72 руб. Итого: 176 755 230,72 руб.

На момент заключения вышеописанных дополнительных соглашений балансовая стоимость активов организации Истца на 31 декабря 2014 года составляла 269 020 руб. (Двести шестьдесят девять тысяч двадцать рублей).

Арендная плата в месяц по договору 151А составила 2 477 980 руб. в месяц, а по договору 152 - 2 431 887 руб. Сумма арендной платы к балансовой стоимости активов составляет свыше 50 процентов. Из чего следует, что данные дополнительные соглашения о продлении срока аренды относятся к крупным сделкам, и требуют согласования в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемые дополнительные соглашения к договорам аренды № 151А и № 152 от 23 декабря 2011 года и от 04 апреля 2012 года повлекли изменения срока действия данных договоров, увеличение ответственности за неисполнения обязательства, а также увеличение расходов при передачи транспортных средств в случае расторжения данных договоров, созданию условий для начисления повышенной арендной платы при нарушении сроков передачи транспортных средств арендодателю до полуторной ставки за каждое транспортное средство, так как арендатор - Истец не сможет предоставить все транспортные средства для технической диагностики в организацию, которая находится в городе Санкт-Петербурге. При таком порядке процесс передачи может затянуться на длительный срок, что приведет к значительным дополнительным затратам, которые будут являться прямыми убытками для Истца.

Сумма договора, по которым Истец отчуждал свое имущество (денежные средства) в виде арендной платы составила по договору 151А -89 207 280 руб. по договору 152 -87 547 950,72 руб. Арендная плата в месяц по договору 151А составила 2 477 980 руб. в месяц, по договору 152 составила 2 431 887 руб.

Ежемесячная арендная плата по каждому договору составила свыше 10 % уставного фонда муниципального предприятия.

В соответствие со ст. 23 федерального закона « О государственных и муниципальных унитарных    предприятиях    крупной    сделкой    является    сделка    или    несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 157.1. Гражданского кодекса РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа, либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

На основании части 3 статьи 157.1. Гражданского кодекса РФ, в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

12.11.2015 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода, сообщил руководителю организации Истца о том, что согласование спорных дополнительных соглашений № 2 от 22 декабря 2014 года не производилось.

В силу части 1 статьи 173.1. Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В части 2 статьи 173.1. Гражданского кодекса РФ указано, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как закреплено в статье 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 года № 208-ФЗ (в ред. от 29.06.2015 года) (далее - Закон), крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Из содержания статьи 79 Закона следует, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, а решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление) указано, что правом на предъявление иска о признании сделок недействительными обладают как общество, так и его участники (акционеры).

Пунктом 3 Постановления установлено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, предусмотренных статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Заключение оспариваемых дополнительных соглашений № 2 от 22 декабря 2014 года о продлении сроков действия договоров аренды, по которым Истец обязан уплатить 176 755 230,72 руб. арендных платежей является для Истца крупной сделкой так, как составляет более 50% балансовой стоимости активов на момент её совершения.

Руководитель организации Истца не обращался с запросом к собранию акционеров или в совет директоров об одобрении совершения оспариваемой сделки, поэтому решения коллегиальных органов акционерного общества об одобрении данных сделок не принималось. Ответчик был осведомлен о том, что стороной в сделки является акционерное общество, так как дополнительным соглашением № 1 от 04.04.2012 года к договору аренды было указано, что в результате реорганизации стороной в сделки становится именно акционерное общество.

Ответчик знал или должен был знать, что данная сделка может быть отнесена к крупной сделке в соответствии с действующим законодательством об акционерных обществах и проявляя надлежащую осмотрительность, требующуюся от него по условиям оборота, а также разумность действий при заключении оспариваемой сделки был вправе запросить баланс организации Истца и потребовать получить согласие коллегиального органа юридического лица Ответчика на одобрении совершаемых сделок.

Поскольку Истец не смог уплачивать арендные платежи в 2015 году, производя значительные вложения в содержание и ремонт арендованного имущества, Ответчик подал иск о взыскании задолженности по арендной плате в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, в настоящий момент времени существует не только угроза для дальнейшей деятельности организации Истца, но и угроза имущественным интересам собственника имущества организации Истца в связи с исполнением оспариваемой сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд не принимает возражения Ответчика о том, что оспариваемые сделки не являются крупными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что размер  (арендной платы) составляет более 25% от балансовой стоимости Общества-Арендатора, что подтверждается балансовой стоимостью активов Общества на следующие даты (стоимость имущества Общества соответствует строке бухгалтерского баланса с кодом 1600, которая отражает итоговую стоимость активов):

• на 31 декабря 2014 года составляла 249 268 тыс. руб.

• на 30 сентября 2014 года составляла 261 373 тыс. руб.

• на 31 декабря 2013 года составляла 189 587 тыс. руб.

Цена оспариваемых Соглашений составила:

 Довод Ответчика, что со стороны Истца не представлено доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу опровергается вышеуказанными материалами дела, а также Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Автобусный парк» за 2014г. ревизионной комиссии осуществленной на основании Приказа от 21.04.2015 №867 департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что искподлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать дополнительное соглашение № 2 от 22 декабря 2014 года к договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №151А от 23 декабря 2011 года недействительным.

Признать дополнительное соглашение № 2 от 22 декабря 2014 года к договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №152 от 04 апреля 2012 года недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода» ИНН 5321132350 в пользу открытого акционерного общества «Автобусный парк» ИНН 5321166230 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Жбанов В.Б.