Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015 г. Санкт-Петербург, Суворовский пр, дом 50/52
г. Санкт-Петербург
19 мая 2005 года Дело № А56-37072/04
председательствующего судьи Пилипенко Т.А.
судей:
при ведении протокола судьей Пилипенко Т А,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
1. ООО «СПб «Викар»
2. Санкт-Петербургской региональной организации
Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане
к Правительству Санкт-Петербурга
3-и лица: 1. КУГИ Санкт-Петербурга
2. КЗРиЗ Санкт-Петербурга
3. ЗАО «Строймонтаж»
о признании недействительным постановления
при участии в заседании:
от заявителей: 1. предст. Володарский Д.Б. дов-ть от 04.11.04.
2.не явился, заявление
от ответчика: вед. спец. Лордкипанидзе Н.Г. дов-ть от 14.01.05.
от 3-х лиц: 1. зам. нач. управл. Федорова Е.И. дов-ть от 11.01.05.
2. гл. спец. Ни Л.В. дов-ть от 30.12.04.
3. предст. Жажина О.В. дов-ть от 22.04.05.
установил:
ООО «СПБ «Викар», Санкт-Петербургская региональная организация Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане
обратились с заявлением о признании недействительным Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25 мая 2004 года № 827 «О проектировании и строительстве жилых домов со встроенными помещениями по адресу: Калининский район, севернее дома № 5, корп. 2 литера А, по ул. Брянцева (Севернее Муринского ручья, квартал 48)».
Дело рассмотрено в порядке ст 156 АПК РФ без участия представителя Санкт-Петербургской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане, заявившей о рассмотрении спора без участия своего представителя.
В судебном заседании представитель ООО «СПБ «Викар» поддержал требование.
Ответчик и 3-и лица считают требование не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и 3-х лиц и представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства дела.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25 мая 2004 года № 827 «О проектировании и строительстве жилых домов со встроенными помещениями по адресу: Калининский район, севернее дома № 5, корп. 2 литера А, по ул. Брянцева (Севернее Муринского ручья, квартал 48)» утверждено решение Инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 27 апреля 2004 года № 444) о проектировании и строительстве инвестором - Закрытым акционерным обществом «Строймонтаж» жилых домов со встроенными помещениями на закрепленном земельном участке площадью 22 094 кв. м, расположенном по адресу: Калининский район, севернее дома № 5, корп. 2, литера А, по ул. Брянцева (Севернее Муринского ручья, квартал 48) за счет собственных и привлеченных средств.
Оспаривая данное постановление, заявители ссылаются на нарушение прав ООО «СПБ «Викар».
Доводы, нарушающие права и законные интересы Санкт-Петербургской региональной организация Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не приведены.
По мнению заявителей, оспариваемым постановлением нарушено преимущественное право ООО «СПб «Викар» на аренду земельного участка в соответствии со ст 621 ГК РФ, поскольку земельный участок по адресу: Калининский район, севернее дома № 5 корп. 2 литер А по ул Брянцева (Севернее Муринского ручья, квартал 48) находится в аренде у ООО «СПБ «Викар» до 16 октября 2004 года согласно уведомлению арендодателя от 16 июля 2004 года № 2660 (л.д. 18); нарушено право ООО «СПб «Викар» на осуществление инвестиционной деятельности на занимаемом земельном участке, земельный участок предоставлен ЗАО «Строймонтаж» без проведения торгов; в случае реализации инвестиционного проекта будут нарушены права инвалидов, трудоустроенных в ООО «СПб «Викар».
Заявители обратились в арбитражный суд в пределах процессуального срока, установленного п. 4 ст 198 АПК РФ, который применительно к данному спору следует исчислять с даты опубликования оспариваемого постановления..
Как видно из материалов дела, 16 июня 2003 года между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО «Строймонтаж» заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для проведения изыскательских работ, в соответствии с которым за ЗАО «Строймонтаж» закреплен земельный участоек по адресу: г. Санкт-Петербург, ул Брянцева (севернее дома 5 корп. 2 лит. А по ул Брянцева, севернее Муринского ручья, квартал 48) сроком до 17 мая 2004 года (с учетом дополнительного соглашения от 22 октября 2003 года (л.д.89-95).
Оспариваемым постановлением утверждено решение Инвестиционно-тендерной комиссии от 27 апреля 2004 года № 444 об установлении ЗАО «Строймонтаж» инвестиционных условий при проектировании и строительстве жилых домов со встроенными помещениями на закрепленном земельном участке. Установление инвестиционных условий в соответствии с п. 1 ст 1 Закона Санкт-Петербурга от 09 июля 1998 года «Об инвестициях в недвижимость Санкт-Петербурга», абзацем 2 п. 1 Регламента работы Инвестиционно-тендерной комиссии, утвержденного распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 06 сентября 2001 года № 753-ра, отнесено к компетенции Инвестиционно-тендерной комиссии. Материалами дела подтверждено согласование инвестиционного проекта с территориальными и отраслевыми органами Администрации Санкт-Петербурга, как предусмотрено п. 13.18 Регламента.
Постановление № 827 от 25 мая 2004 года издано уполномоченным органом в пределах полномочий в порядке и в соответствии с Законом Санкт-Петербурга № 191-35 от 30 июля 1998 года «Об инвестициях в недвижимость Санкт-Петербурга», Распоряжением мэра Санкт-Петербурга № 585-р от 03 июня 1994 года «О порядке предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях», Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга № 678-р от 08 июля 1997 года «Об утверждении Регламента подготовки и согласования инвестиционно-тендерной документации для предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях».
По общему правилу в силу ст 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, позволяющих применить положения ст 621 ГК РФ.
Преимущественное право на заключение договора аренды подлежит оспариванию в порядке гражданско-процессуального судопроизводства. Исследование вопросов нарушения такого права выходит за пределы исследования, установленные п. 4 ст 200 АПК РФ.
Положения ст 621 ГК РФ, ст 30 Земельного кодекса РФ, на нарушение которых ссылаются заявители, применимы к отношениям по договорам, заключенным на определенный срок. На дату издания оспариваемого постановления действие договора от 09 августа 1999 года № 04-ЗК01047 аренды земельного участка кадастровый номер 78:5548:1002 (л.д. 44-46), заключенного с ООО «Викар» (впоследствии переименовано в ООО «СПБ «Викар» - л.д. 8,9), сроком не ограничено, что подтверждено уведомлением арендодателя от 16 июля 2004 года № 2660 (л.д. 18). Из данного уведомления усматривается, что арендодатель за три месяца предупредил арендатора об отказе от договора в соответствии со ст 610 ГК РФ.
На дату рассмотрения судом спора по настоящему делу осуществлена государственная регистрация прекращения аренды по договору № 04-ЗК01047 от 09 августа 1999 года (л.д. 41), права ООО «СПБ «Викар» на земельный участок прекращены.
Из материалов дела усматривается, что решением Секретариата Инвестиционно-тендерной комиссии заявление ООО «Викар» об инвестиционном предложении отклонено (л.д. 102).
Решение ИТК по данному вопросу ООО «Викар» не оспорено и не является предметом спора по настоящему делу.
При таких обстоятельствах ссылка ООО «СПб «Викар» на нарушение его прав на осуществление инвестиционной деятельности на указанном земельном участке несостоятельна.
Торги не могли проводиться в отношении земельного участка, обремененного правами аренды.
Земельный участок предоставлен ЗАО «Строймонтаж» без проведения торгов в соответствии со ст 30, 32 Земельного кодекса РФ как сформированный и закрепленный за конкретным юридическим лицом.
ООО «СПб «Викар» не является участником соответствующих правоотношений, поскольку его арендные права на земельный участок прекращены, заявление об инвестиционном предложении отклонено.
Вопросы судебной защиты трудовых прав инвалидов в силу ст 29 АПК РФ не отнесены к компетенции арбитражного суда.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.
Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 1 000 руб 00 коп подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требования отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия; кассационная жалоба может быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Жалоба подается через суд, принявший решение.
Судья: Пилипенко Т.А.
