Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 января 2006 года Дело № А56-41661/2005
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2006 года.
Полный текст решения изготовлен января 2006 года .
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Денего Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС РФ по Киришскому району Ленинградской области
к ООО «ПО «Пеноплэкс»
о взыскании налоговых санкций в размере 200 рублей
при участии
от заявителя: Дуянов А.В. (доверенность от 16.01.2006 № 07-06/217),
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Киришскому району Ленинградской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пеноплэкс» (далее – ООО «ПО «Пеноплэкс») штрафных санкций в размере 200 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за несвоевременное представление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал заявленные требования в полном объеме.
ООО «ПО «Пеноплэкс» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило.
ООО «ПО «Пеноплэкс» направило в арбитражный суд отзыв на заявление Инспекции, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение Инспекции является незаконным. В обоснование доводов о незаконности ООО «ПО «Пеноплэкс» указало, что в требовании Инспекции о представлении документов не указано наименование и количество запрашиваемых документов, а также указано, что налоговый орган не дал ООО «ПО «Пеноплэкс» возможности дать объяснения или представить возражения по результатам проверки.
Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в порядке статей 123, 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом на основании материалов дела установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, представленной ООО «ПО «Пеноплэкс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В связи с проведением указанной проверки, Инспекция требованием от 13.05.2005 № 13-07/6453 запросила у ООО «ПО «Пеноплэкс» документы, подтверждающие правомерность применения ООО «ПО «Пеноплэкс» льготы по налогу на прибыль в размере 70 669 658 руб., в требовании указано на необходимость представления документов в пятидневный срок со дня получения требования.
Требование Инспекции о представлении документов получено 13.05.2005 представителем ООО «ПО «Пеноплэкс» под подпись (л.д. 4).
Запрошенные в подтверждение льготы по налогу на прибыль документы в количестве 4 шт., представлены в Инспекцию только 19.05.2005., что подтверждается письмом ООО «ПО «Пеноплэкс» о представлении документов, датированным 19.05.2005 и штампом Инспекции о принятии документов от 19.05.2005 (л.д. 26), в то время как пятидневный срок для представления документов истек 18.05.2005. Представление документов в Инспекцию 19.05.2005 также подтверждается самим налогоплательщиком (отзыв, л.д. 27-29).
Решением Инспекции от 06.06.2005 № 13-80 по факту совершенного ООО «ПО «Пеноплэкс» правонарушения, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. Решение Инспекции получено представителем ООО «ПО «Пеноплэкс» (главным бухгалтером) 06.06.2005 под подпись.
Требование Инспекции от 08.06.2005 № 325 об уплате в добровольном порядке в срок до 18.06.2005 налоговой санкции в размере 200 руб. направлено в адрес ООО «Пеноплэкс».
Получение указанных документов подтверждается самим налогоплательщиком – ООО «ПО «Пеноплэкс» (отзыв, л.д. 27-29).
Поскольку налогоплательщик добровольно штраф не уплатил, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Статьей 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Факт правонарушения подтверждается материалами дела и ООО «ПО «Пеноплэкс» не оспорен, решение Инспекции не обжаловано.
Размер штрафа исчислен в соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 НК РФ, исходя из общего количества документов – 4 штук, не представленных в установленный срок, а представленных с пропуском пятидневного срока.
Доводы ООО «ПО «Пеноплэкс» о незаконности решения Инспекции на основании того, что в требовании Инспекции о представлении документов не указано наименование и количество запрашиваемых документов, а также на основании того, что налоговый орган не дал ООО «ПО «Пеноплэкс» возможности дать объяснения или представить возражения по результатам проверки, отклоняются судом на основании следующего.
ООО «ПО «Пеноплекс», представляя в Инспекцию документы, не могло не знать, что документы представлены с нарушением срока, равно как и не могло не знать, что совершение налогоплательщиком налогового правонарушения влечет за собой налоговую ответственность. Однако никаких объяснений самим обществом в Инспекцию в связи с указанным фактом представлено не было.
Решение Инспекции было получено 06.06.2005 под подпись представителем ООО «ПО «Пеноплэкс» и обжаловано не было.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований названной статьи может явиться основанием для отмены решения налоговым органом вышестоящим налоговым органом или судом.
Таким образом, нарушение положений статьи 101 НК РФ не является безусловным основанием для отмены решения Инспекции.
Относительно довода о том, что в требовании Инспекции о представлении документов не указано наименование и количество запрашиваемых документов, суд считает необходимым отметить, что из требования Инспекции понятно, что налогоплательщику предложено представить документы в подтверждение правомерности применения льготы по налогу на прибыль за 2004 год, и ООО «ПО «Пеноплеэкс» во исполнение требования, без уточнения у Инспекции, представлены именно необходимые для подтверждения правомерности применения льготы документы. Кроме того, налоговый орган не может знать какое именно количество документов может быть представлено по требованию Инспекции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание правомерность привлечения ООО «ПО «Пеноплэкс» к налоговой ответственности и отсутствие в материалах дела сведений об уплате штрафных санкций в добровольном порядке, суд считает, что заявленные требования Инспекции о взыскании с ООО «ПО «Пеноплэкс» штрафных санкций являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «ПО «Пеноплэкс» (ИНН 4708011166) в доход соответствующего бюджета штраф в размере 200 рублей.
Взыскать с ООО «ПО «Пеноплэкс» (ИНН 4708011166) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Денего Е.С.
