Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
«19» января 2005 г. № А56-43578/04
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
в составе: судьи Загараевой Л, П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Загараевой Л. П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Компания САВ»
к МИМНС РФ № 10 по СПб
о признании решения недействительным
при участии в заседании:
от заявителя: гл. бухг. ФИО1 дов. от 22.11.04 г.
бухг. ФИО2 дов. от 22.11.04 г.
адв. ФИО3 дов. от 22.11.04 г.
адв. ФИО4 дов. от 22.11.04 г.
от заинтересованного лица: гл.г.н.и. ФИО5 дов. № 03-05/13530 от 25.11.04 г.
вед. спец. ФИО6 дов. № 03-05/6709 от 15.06.04 г.
установил:
ЗАО «Компания САВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИМНС РФ № 10 по СПб о признании частично недействительным решения № 3170120 от 23.07.04 г.
Заинтересованное лицо требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 3170120 от 06.02.04 г. налоговым органом принято оспариваемое решение.
По договору уступки прав требования от 17.09.2002, заключенному ЗАО «Компания САВ» с гр. ФИО7, ЗАО «Компания САВ» уступило гр. ФИО7 право требования, принадлежащее ЗАО «Компания САВ» по договору о совместном строительстве от 16.04.2001, заключенному ЗАО «Компания САВ» с АОЗТ «Трест № 47».
Всю денежную сумму (774.000 руб.), причитающуюся ЗАО «Компания САВ» по договору уступки прав требования, гр. ФИО7 внесла в кассу ЗАО «Компания САВ» 17.09.2002, что подтверждается приходным ордером от 17.09.2002 № 934 и Отчетом кассира (Касса за 17 сентября 2002 г.), лист 256. Указанный факт признан Инспекцией в п. 1.1 Решения.
До заключения договора уступки прав требования ЗАО «Компания САВ» исполнило свои денежные обязательства, предусмотренные п. 3.1 договора о совместном строительстве, уплатив АОЗТ «Трест № 47» 773.491 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2001 № 215, от 31.07.2001 № 132, от 15.10.2001 № 330, от 06.02.2002 № 644, от 05.06.2002 № 937.
В п. 2.1.1 Акта выездной налоговой проверки Инспекция признала факт указанных расходов ЗАО «Компания САВ» и не подвергла сомнению их обоснованность и подтверждение надлежащими документами согласно п. 1 ст. 252 НК РФ.
Из данных аналитического и синтетического учета ЗАО «Компания САВ» следует, что информация о расчетах по договору уступки прав требования и договору о совместном строительстве отражена в учете на счете 76/5 («Расчеты с разными дебиторами и кредиторами») в полном объеме, без выделения НДС к вычетам на счете 19. Этот факт признан Инспекцией в предпоследнем абзаце п. 2.1.1 Акта выездной налоговой проверки. До уступки права требования гр. ФИО7 платежи по договору о совместном строительстве не учитывались при исчислении налоговой базы налога на прибыль. Только при формировании налоговой базы от совокупности операций по уступке права требования доходы, полученные ЗАО «Компания САВ», были уменьшены на сумму произведенных расходов, а именно – на стоимость уступленного права по договору уступки прав требования, что подтверждается выпиской из главной книги с оборотами по счету 76 за период 01.10.2001-30.06.2003 и копией Журнала-ордера и Ведомостью по счету 76 за тот же период.
Инспекция утверждает, что ЗАО «Компания САВ» занизила налог на прибыль на том основании, что «уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по приобретению имущественного права в 25 главе НК РФ не предусмотрено».
Однако согласно п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ, а налоговой базой для целей гл. 25 НК РФ признается, согласно п. 1 ст. 274 НК РФ, денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из вышеизложенного, расходы, осуществленные ЗАО «Компания САВ» по договору с АОЗТ «Трест № 47», удовлетворяют всем перечисленным требованиям (в частности, не указаны в ст. 270 НК РФ).
Поэтому утверждение Инспекции о том, что уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на указанные расходы не предусмотрено гл. 25 НК РФ, ошибочно. Это подтверждается также и тем, что, как указано в преамбуле п. 1 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, а данный в п. 1 ст. 265 НК РФ перечень таких расходов является открытым (не исчерпывающим), о чем свидетельствуют, во-первых, словосочетание «К таким расходам относятся, в частности:» в указанной преамбуле, а во-вторых, пп. 20 с формулировкой «другие обоснованные расходы» в п. 1 ст. 265 НК РФ.
Таким образом, полученная в 3-м квартале 2002 г. прибыль ЗАО «Компания САВ» от описанных хозяйственных операций, равная разнице между суммой, полученной ЗАО «Компания САВ» от гр. ФИО7 по договору уступки прав требования, и платежами ЗАО «Компания САВ» по договору о совместном строительстве, составляет лишь 508 руб. 12 коп.
Это соответствует занижению налога на прибыль на 122 руб. (508,12*24%), поскольку налог с указанной прибыли не был уплачен. То есть, ЗАО «Компания САВ» занизило налог на прибыль на 122 руб., а не на 185.760 руб., как ошибочно утверждается в п. 1.1 решения Инспекции.
Из изложенного следует, что Решение Инспекции в части содержащегося в его п. 1.1 утверждения о занижении налога на прибыль на 185.760 руб. является необоснованным и незаконным.
Требования в этой части подлежат удовлетворению.
По пункту 1.2 Решения Инспекции (налог на прибыль)
В п. 1.2 Решения утверждается, что занижен налог на прибыль на 320.507 руб. по причине занижения налоговой базы налога на прибыль на 1.335.447 руб. (см. посл. абзац п. 1.2 Решения) в результате не отражения в качестве выручки для целей налогообложения денежных средств от реализации товаров.
Содержащееся в п. 1.2 Решения утверждение, что приведенная в Решении таблица № 1 «соответствует данным регистров бухгалтерского учёта и первичным документам, Форме № 2 «Отчёты о прибылях и убытках», налоговым декларациям по налогу с продаж и налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость», ибо не содержит ни одного из реквизитов документов ЗАО «Компания САВ», по которым можно было бы установить, на основании каких конкретно документов сделан вывод о занижении налоговой базы. Не названы ни счета бухгалтерского учета, ни первичные документы (нет ни их названий, ни дат, ни номеров), не указаны даже налоговые периоды, к которым относятся форма «Отчет о прибылях и убытках» и налоговые декларации, на основании которых сделан вывод о занижении налога. Поэтому невозможно установить, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для принятия Инспекцией указанного решения и какие конкретно факты были квалифицированы как налоговое правонарушение.
Часть данных таблицы № 1, приведенной в п. 1.2 Решения, совпадает с частью данных таблицы № 1, приведенной на странице 22 Приложения к Протоколу возражений по Акту выездной налоговой проверки (письмо ЗАО «Компания САВ», исх. № 15 от 06.02.2004), на которую ссылается Инспекция в п. 1.2 Решения. Однако при этом показатель «Товарооборот, всего без ЕНВД» в строке 3 таблицы № 1 из п. 1.2 Решения бездоказательно увеличен на 1 миллион рублей по сравнению с таким же показателем в таблице № 1 на странице 22 из Приложения к Протоколу возражений.
В п. 1.2 Решения не указано, к какому налоговому периоду относятся данные, приведенные Инспекцией в столбце «Валовая выручка по Ф №2 и декл. по приб.»; в таблице № 1, приведенной на странице 22 Приложения к Протоколу возражений, таких данных нет. Данные, приведенные Инспекцией в столбце «Валовая выручка по Ф №2 и декл. по приб.», совпадают с данными о валовой выручке, которые ЗАО «Компания САВ» ошибочно (ошибка заключалась в том, что дважды был учтен НДС) привела в формах № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2002 год и в декларациях по налогу на прибыль за 2002 г.
В 2003 году ЗАО «Компания САВ» обнаружило свою техническую ошибку, внесло в указанные документы необходимые изменения и передало Инспекции исправленные формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2002 год и декларации по налогу на прибыль за 2002 год. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ЗАО «Компания САВ» в адрес Инспекции, на котором имеется отметка Инспекции о принятии от 12.05.2003, вх. № 7984.
Таким образом, содержащийся в п. 1.2 Решения вывод о занижении налога на прибыль на 320.507 руб. ошибочен, не основан на законе.
Требования в этой части подлежат удовлетворению.
По пункту 1.3 Решения Инспекции (налог на прибыль)
В п. 1.3. Решения утверждается, что занижен налог на прибыль на 371.961 руб. в 2002 г. и на 28.484 руб. в 2003 г. в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль на 2.122.019 руб., поскольку ЗАО «Компания САВ» «неправомерно уменьшило выручку от реализации на суммы возвратов товаров от покупателей, не подтверждённых документально».
Это утверждение сделано со ссылкой на документ «Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля № 3170120 от 26 мая 2004 г. по результатам решения о проведении дополнительных мероприятий № 3170120 Закрытого акционерного общества «Компания САВ».
Как следует из п. 1.3 Решения и п. 1.1.1 Результатов дополнительных мероприятий, вывод о занижении выручки сделан только по копиям фискальных отчетов контрольно-кассовых машин, данных в приложении к Результатам дополнительных мероприятий (в Результатах дополнительных мероприятий они именуются фискальными чеками). Какие-либо ссылки на данные регистров бухгалтерского учета ЗАО «Компания САВ» в Результатах дополнительных мероприятий отсутствуют, хотя без таких данных невозможно сделать вывод о занижении выручки.
В Результатах дополнительных мероприятий не указано, каким образом по копиям фискальных отчетов (фискальных чеков) сделан вывод о занижении выручки, а это, в свою очередь, делает бездоказательным вывод о занижении выручки и свидетельствует о недоказанности виновного совершения налогового правонарушения; кассовые чеки сами по себе не могут свидетельствовать о занижении выручки. В соответствии со ст. 54 НК налогоплательщик исчисляет налоговую базу по каждому налогу по итогам каждого налогового периода на основании данных регистров бухгалтерского учета, к которым у инспекции претензий не было.
В ЗАО «Компания САВ» все случаи возврата товара от покупателя оформлены документально, в соответствии с действующим законодательством.
Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» «для оформления возврата денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам» должна применяться форма № КМ-3, именуемая «Акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам)». Как указано в постановлении, такие акты вместе с погашенными чеками, наклеенными на лист бумаги, должны сдаваться в бухгалтерию организации и храниться в документах за данное число, а на сумму денег по возвращенным покупателями чекам уменьшается выручка кассы и заносится в журнал кассира-операциониста.
Соблюдение в ЗАО «Компания САВ» установленного порядка подтверждается документами: журналами кассира-операциониста за 2002 и 2003 гг., актами о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам) с приложением погашенных чеков.
Поскольку все без исключения случаи возврата товара покупателем имели место в день покупки товара, то согласно действующему законодательству о бухгалтерском учете в учетных регистрах эти случаи особо не отражались.
Указанные документы опровергают содержащееся в п. 1.3. Решения утверждение Инспекции о неправомерном уменьшении выручки от реализации на суммы не подтвержденных документально возвратов товаров от покупателей, о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на 2.122.019 руб. (1.972.479 руб. в 2002 г. и 149.540 руб. в 2003 г.) и о занижении налога на прибыль на 371.961 руб. в 2002 г. и на 28.484 руб. в 2003 г.
Сведения, привлеченные Инспекцией в качестве доказательств в п. 1.3 Решения, полученные при встречной проверке Центра технического обслуживания ООО «Аманит», не позволяют сделать тех выводов, которые Инспекция сделала по этим сведениям.
Кроме того, независимо от достоверности или недостоверности этих сведений, они в любом случае не должны использоваться в качестве основания решения по результатам выездной налоговой проверки, поскольку, во-первых, они, вопреки требованию п. 3 ст. 101 НК РФ, не подтверждены документами, а во-вторых, получены с нарушением порядка проведения выездных налоговых проверок, установленного ст. 89 НК РФ.
В п. 1.1.1 Результатов дополнительных мероприятий имеется только одна ссылка – ссылка на тексты, приложенные к Результатам дополнительных мероприятий. Каждый из этих текстов имеет название «Акт № ___ от … о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) контрольно-кассовой машины в ремонт и при возвращении ее в организацию».
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, утвержденным названным постановлением Госкомстата России, Акт о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) контрольно-кассовой машины в ремонт и при возвращении ее в организацию (форма № КМ-2) должен быть составлен и подписан «членами комиссии с обязательным участием представителя контролирующей организации (налогового инспектора), руководителя, старшего кассира, кассира организации и специалиста центра технического обслуживания ККМ».
Однако, вопреки этому требованию, «Акты…», приложенные к Результатам дополнительных мероприятий, подписаны только одним лицом – специалистом центра технического обслуживания ККМ. На актах нет подписей руководителя комиссии, кассира и налогового инспектора.
Учитывая, что в вышеназванных Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин участие указанных лиц признано обязательным, очевидно, что «Акты…», приложенные к Результатам дополнительных мероприятий, не могут использоваться в качестве основания при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.
В п. 1.1 Акта выездной налоговой проверки ЗАО «Компания САВ» указано, что выездная налоговая проверка окончена 13.11.2003. Акт выездной налоговой проверки составлен 12.01.2004.
Протокол рассмотрения возражений по Акту выездной налоговой проверки составлен Инспекцией 20.02.2004 . В протоколе указано, что «в результате рассмотрения возражений … от 06.02.2004 … по Акту выездной налоговой проверки… принято решение на проведение дополнительных мероприятий с целью более детального изучения и получения дополнительных сведений по материалам проверки».
Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено Инспекцией 20.02.2004. В нем указано, что решено «сделать запрос в Центр технического обслуживания ООО «Аманит»… о предоставлении сведений о выручке, полученной ЗАО «Компания САВ» через контрольно-кассовые машины в период, охватываемый проверкой, и о месте нахождения контрольно-кассовых машин».
Однако 03.02.2004, то есть в период после окончания выездной налоговой проверки и до рассмотрения возражений по Акту выездной налоговой проверки и вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция направила письмо № 17-05/1334 в ООО «Аманит», в котором Инспекция «в связи с проведением выездной налоговой проверки ЗАО «Компания САВ»… просит… предоставить данные фискальных отчетов о выручке, полученной через ККМ ЗАО «Компания САВ»… в проверяемом периоде…». В письме указано, что «эти сведения необходимы для определения полноты отражения выручки в бухгалтерском учете полученной ЗАО «Компания САВ»… в периоде, охваченном проверкой».
Письмом от 05.02.2004 № 4 ООО «Аманит» со ссылкой на письмо Инспекции от 03.02.2004 № 17-05/1334 потребовало от ЗАО «Компания САВ» предоставить контрольно-кассовые машины для снятия фискальных отчетов.
Все приложенные к Результатам дополнительных мероприятий тексты с названием «Акты о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) контрольно-кассовой машины в ремонт и при возвращении ее в организацию» датированы 16.02.2004 и 17.02.2004.
Из вышеизложенного следует, что в нарушение ст.ст. 89, 100, 101 НК РФ Инспекция в период после составления акта выездной налоговой проверки и до вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля фактически продолжала выездную налоговую проверку (или проводила повторную выездную налоговую проверку по тем же налогам за тот же период), что является незаконным.
То есть в п. 1.1.1 Результатов дополнительных мероприятий содержится информация, что копии фискальных чеков контрольно-кассовых машин были предоставлены «в результате встречной проверки Центра технического обслуживания ООО «Аманит»…, проведенной в рамках дополнительных мероприятий», в то время как из вышеизложенного следует, что эти копии были получены вне рамок встречной проверки и вне рамок указанных мероприятий.
Как указано в принятом в пользу налогоплательщика постановлении ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2004 по делу № А26-8821/03-27, хотя нормами НК РФ «не регламентирован порядок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, однако из общих норм, регулирующих правила проведения налогового контроля, и в частности выездных налоговых проверок, следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля не могут являться ни самостоятельными мерами налогового контроля, ни фактическим продолжением выездной налоговой проверки, осуществляемой за пределами отведенного на нее срока. Поэтому при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган связан решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении указанных мероприятий. Налоговый орган не может по своей инициативе выходить за рамки мероприятий, указанных в этом решении».
Таким образом, все то, что в приложении к Результатам дополнительных мероприятий именуется Актами о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) контрольно-кассовой машины в ремонт и при возвращении ее в организацию, не может использоваться в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении, поскольку не соответствует требованиям вышеназванного постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и п. 3 ст. 101 НК РФ, получено с нарушением порядка проведения выездных налоговых проверок, установленного ст. 89 НК РФ.
Требования в этой части подлежат удовлетворению.
По пункту 1.4 Решения Инспекции (налог на прибыль)
В п. 1.4 Решения утверждается, что налог на прибыль в 2002 г. занижен на 515.947 руб., причем из п. 1.4 Решения и п. 1.1.2 Результатов дополнительных мероприятий следует, что этот вывод сделан Инспекцией единственно на основании предположения о том, что ЗАО «Компания САВ» закупило товар на сумму 2.579.737 руб. у ООО «Форест», которого, по данным Инспекции, нет в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
Однако единственный договор поставки б/н от 18.01.2002, заключенный ЗАО «Компания САВ» с ООО «Форест», на который ссылается Инспекция в п. 1.4 Решения, не дает оснований для предположения о закупке товара у ООО «Форест на сумму 2.579.737 руб., т.к. в договоре не указана ни цена договора в целом, ни цена единицы товара.
По этому договору ООО «Форест» поставило ЗАО «Компания САВ» товар только на сумму 59.994 руб., что подтверждается следующими документами: товарной накладной (форма № ТОРГ-12) № 126 от 02.04.02 г. на сумму 59.994 руб.; счетом-фактурой № 126 от 02.04.02 г. на сумму 59.994 руб.; квитанцией ООО «Форест» к приходному кассовому ордеру № 260 от 03.04.02 г. на сумму 60.000 руб. (платеж с учетом задолженности по другим договорам с ООО «Форест»).
Всего по договорам ЗАО «Компания САВ» с ООО Форест» первое оплатило, а второе поставило товар на общую сумму 179982 руб., что, помимо вышеуказанных документов, подтверждается следующими документами: договорами от 04.04.02 г.и от 06.04.02 г.; товарными накладными (форма № ТОРГ-12) № 135 от 04.04.02 г. и № 147 от 06.04.02 г. на общую сумму 119988 руб.; счетами-фактурами № 135 от 04.04.02 г. и № 147 от 06.04.02 г. на общую сумму 119988 руб.; квитанциями ООО «Форест» к приходному кассовому ордеру № 291 от 08.04.02 г. и № 296 от 09.04.02 г. на общую сумму 120000руб. (сумма платежей с учетом переплаты по договору б/н от 18.01.2002).
В обоснование своего предположения о закупках ЗАО «Компания САВ» товара у ООО «Форест на сумму 2.579.737 руб. Инспекция ссылается на Возражения по документу «Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля № 3170120 от 26 мая 2004 г. по результатам решения о проведении дополнительных мероприятий № 3170120 Закрытого акционерного общества «Компания САВ» от 11.06.2004 «даётся подтверждение о существовании хозяйственных деятельности между ЗАО «Компания САВ» и ООО «Форест» на общую сумму 2.579.737 руб., с той лишь разницей, что между организациями заключён не один, а множество договоров на общую сумму 2.579.737 руб. Т.о. сумма затрат принятых для целей налогового учёта по данной организации не оспаривается».
Таким образом, вышеуказанная сумма 2.579.737 руб. безосновательно была использована Инспекцией сначала в п. 1.1.2 Результатов дополнительных мероприятий, а затем в п. 1.4 Решения для исчисления суммы занижения налога на прибыль.
Что же касается учета расходов на закупку товаров у ООО «Форест» на общую сумму 179982 руб. при исчислении налоговой базы налога на прибыль, то ЗАО «Компания САВ» действовало в соответствии с п. 1 ст. 247 и пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ, согласно которым налогоплательщик вправе уменьшить доходы от операций по реализации покупных товаров на стоимость приобретения этих товаров.
Как следует из Решения, Инспекция не оспаривает и не подвергает сомнению факты оплаты ЗАО «Компания САВ» товаров на вышеуказанную сумму, факты поступления этих товаров в ЗАО «Компания САВ» и оприходования их ЗАО «Компания САВ», а также их последующей продажи.
Поэтому Решение Инспекции в части содержащегося в его п. 1.4 утверждения о занижении налога на прибыль является необоснованным и незаконным.
Что касается сделанного в п. 1.1.2 Результатов дополнительных мероприятий вывода о том, что «первичные документы оформлены с нарушением п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 6 ст. 169 Налогового кодекса: подписаны неизвестными лицами, стоит печать несуществующей организации и, следовательно, не могут являться основанием для отнесения на расходы», то, во-первых, в п.п. 1 и 2 ст. 9 указанного Закона относительно лиц, подписывающих первичные учетные документы, сказано лишь, что в перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов входят наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц. То, что в документах ЗАО «Компания САВ» это требование выполнено, проверяющими в Результатах дополнительных мероприятий не оспаривается. Во-вторых, утверждение о наличии на первичных учетных документах печати несуществующей организации является голословным и не доказанным. Из того, что организация не включена в Единый государственный реестр налогоплательщиков, никак не следует, что она не существует.
В дополнение к вышеизложенному следует отметить, что представитель ООО «Форест» перед заключением договора поставки предъявил ЗАО «Компания САВ» устав, свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Форест».
А, как указано в постановлении ФАС Центрального округа от 16.05.2003 по делу № А14-9037-02/290/24, «действующее законодательство не возлагает на покупателя и, соответственно, не предоставляет ему необходимых полномочий по контролю за соблюдением норм налогового законодательства со стороны его поставщиков. Передав … товар и установленные товарные документы, поставщики не обязаны предоставлять покупателю какую-либо дополнительную информацию или документы».
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2004 по делу № А05-14326/03-29: «Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности заявителя при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление достоверности сообщенных другой стороной по сделке ИНН или фактов включения этих организаций, в данном случае поставщиков услуг, в Единый государственный реестр юридических лиц».
На то, что «у налогоплательщика нет обязанности проверять уставные документы поставщика и выяснять, состоит ли он на учете в налогом органе», ФАС СЗО указывал и ранее – в постановлении от 05.11.2001 по делу № А13-2445/01-05.
Аналогичная позиция выражена в постановлении ФАС Уральского округа от 18.08.2003 по делу № Ф09-2476/03-АК, где, в частности, отмечено, что законодатель не связывает наличие правоспособности юридического лица с фактом его регистрации в налоговом органе в качестве налогоплательщика.
Кроме того, все сведения, привлеченные Инспекцией в части ООО «Форест» на основании Результатов дополнительных мероприятий, являются незаконно полученными, ибо из п. 2 Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.02.04 г. и содержания п. 1.1.2 Результатов дополнительных мероприятий следует, что п. 1.1.2 Результатов дополнительных мероприятий основан на встречных проверках поставщиков ЗАО «Компания САВ».
Однако из абз. 2 ст. 87 НК РФ следует, что встречные налоговые проверки могут проводиться только в рамках камеральной или выездной налоговой проверки, т.е. только в период между моментами начала и окончания камеральной или выездной налоговой проверки. Соответственно, пресекательным сроком для проведения встречной налоговой проверки в нашем случае является срок окончания выездной налоговой проверки, зафиксированный в справке о проведении выездной налоговой проверки, которая должна быть составлена согласно требованию предпоследнего абзаца ст. 89 НК РФ.
Из Справки о проведенной выездной налоговой проверке от 29.11.2003 следует, что выездная налоговая проверка была окончена 13.11.2003.
Следовательно, встречная проверка ООО «Форест» является незаконной, а ее результаты не могут служить основанием для решения о наличии или отсутствии недоимки у ЗАО «Компания САВ», поскольку при их получении Инспекция вышла за пределы своей компетенции (ст. 31 и п. 1 ст. 32 НК РФ).
На это, например, обращено внимание в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2004 по делу № А26-8821/03-27, где сказано, что, хотя нормами НК РФ «не регламентирован порядок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, однако из общих норм, регулирующих правила проведения налогового контроля, и в частности выездных налоговых проверок, следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля не могут являться ни самостоятельными мерами налогового контроля, ни фактическим продолжением выездной налоговой проверки, осуществляемой за пределами отведенного на нее срока. Поэтому при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган связан решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении указанных мероприятий. Налоговый орган не может по своей инициативе выходить за рамки мероприятий, указанных в этом решении».
Требования в этой части подлежат удовлетворению.
По пункту 2.1 Решения Инспекции (НДС)
В п. 2.1 Решения утверждается, что занижен НДС за 2002 г. на сумму 1.720.401 руб. в результате неправомерного принятия к налоговому вычету НДС по товарам, которые в последующем реализовывались без НДС.
Однако ЗАО «Компания САВ» принимало к налоговому вычету НДС только по тем товарам, которые в последующем реализовывались с взиманием НДС, что подтверждается следующим.
ЗАО «Компания САВ» в 2002 г. реализовывало товары в Санкт-Петербурге, в Ленинградской области (в том числе через филиал в г. Выборге) и через филиал в г. Великом Новгороде.
При этом в части выручки от реализации товаров через филиалы в г. Выборге и в г. Великом Новгороде ЗАО «Компания САВ» было переведено на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (в соответствии с Законом Ленинградской области от 26.11.1999 № 61-оз «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области» и Постановлением Новгородской областной думы от 20.11.2000 № 536-од «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности»), подтверждением чему являются Свидетельства об уплате единого налога на вмененный налог, полученного от осуществления розничной торговли ЗАО «Компания САВ», за периоды 01.04.2002-30.06.2002, 01.07.2002.-30.09.2002 и 01.10.2002-31.12.2002, выданные ИМНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области (торговля в Выборге осуществлялась с 01.04.2002), и Свидетельство об уплате единого налога на вмененный налог, полученного от осуществления розничной торговли ЗАО «Компания САВ», за 2002 год, выданное ИМНС РФ по г. Великому Новгороду.
Поскольку товары через филиалы в г. Выборге и г. Великом Новгороде реализовывались без НДС, то ЗАО «Компания САВ» применяло налоговые вычеты по НДС только в части товаров, реализованных не через филиалы в г. Выборге и в г. Великом
Новгороде, и не применяло в части товаров, реализованных через указанные филиалы.
Информация о реализации товаров через филиалы в г. Выборге и в г. Великом Новгороде и через торговые точки во всех других местах отражалась в разных журналах-ордерах: реализация в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (кроме г. Выборга) отражалась в журнале-ордере № 3 «Товары» (в 1-м кв. 2002 г. журнал-ордер имел название «Товары в рознице»); реализация через филиалы в г. Выборге и г. Великом Новгороде отражалась в журнале-ордере № 4 «Товары прод. в Регионе /Новгороде, Выборге/» (в 1-м кв. 2002 г. журнал-ордер имел название «Товары прод. в Регионе /Новгород/».
Это подтверждается сопоставлением данных из регистров бухгалтерского учета ЗАО «Компания САВ» за 2002 год и его налоговых деклараций по НДС – сопоставлением оборотов по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» из журнала-ордера по счету 60 и из журналов-ордеров № 3 и № 4 с оборотами по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» из Главной книги и данными налоговых деклараций по НДС за 2002 год.
В п. 2.1 Решения указано, что «нарушение, описанное в п. 2.2.2. Акта нашло своё выражение в отсутствии корректировочных проводок по восстановлению налога на добавленную стоимость» и что учётная политика ЗАО «Компания САВ» «не предусматривает способы и методы восстановления НДС по товарам, реализуемым без налога на добавленную стоимость».
Однако, как явствует из вышеизложенного, ЗАО «Компания САВ» не нуждалось в восстановлении НДС по товарам, реализованным без НДС, поскольку по этим товарам НДС к вычету не принимался. Раздельный учет в ЗАО «Компания САВ» осуществлялся системно, т.е. на счетах бухгалтерского учета. Соответственно, входной НДС в бухгалтерском учете разделялся уже на стадии его появления (в главе 21 НК РФ нигде не сказано, каким конкретно способом должен быть организован налоговый учет).
И, как отмечено в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2002 по делу № КА-А40/1756-02 (ответчик – налоговый орган), законодательством не установлены специальные формы для раздельного учета (поэтому «суд при разрешении спора вправе принимать любые документы, подтверждающие те или иные факты. Наличие самих первичных документов по таким операциям и затратам истца ответчиком не отрицается»).
Поэтому Решение Инспекции в части содержащегося в его п. 2.1 утверждения о занижении НДС за 2002 г. на 1.720.401 руб. в результате неправомерного принятия к налоговому вычету НДС по товарам, которые в последующем реализовывались без НДС, является необоснованным.
Книга покупок и книга продаж за 2002 год, которые ЗАО «Компания САВ» вело в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, представлены в судебном заседании.
Требования в этой части подлежат удовлетворению.
По пункту 2.3 Решения Инспекции (НДС)
В п. 2.3 Решения указано, что в нарушение п. 1 ст. 146 НК РФ занижен НДС в 2002 г. на 129.000 руб. в результате занижения налоговой базы по НДС, в состав которой не включены доходы от реализации имущественного права гражданке ФИО7 по договору уступки права требования от 17.09.2002 б/н.
Этот вывод Инспекции противоречит п. 1 ст. 146 НК РФ НК РФ и документам ЗАО «Компания САВ».
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции реализации товаров (работ, услуг), в том числе предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию РФ.
По договору уступки прав требования от 17.09.2002, заключенному ЗАО «Компания САВ» с гр. ФИО7, ЗАО «Компания САВ» уступило гр. ФИО7 право требования, принадлежащее ЗАО «Компания САВ» по договору о совместном строительстве от 16.04.2001, заключенному ЗАО «Компания САВ» с АОЗТ «Трест № 47».
До заключения договора уступки прав требования ЗАО «Компания САВ» исполнило свои денежные обязательства, предусмотренные п. 3.1 договора о совместном строительстве, уплатив АОЗТ «Трест № 47» 773.491 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2001 № 215, от 31.07.2001 № 132, от 15.10.2001 № 330, от 06.02.2002 № 644, от 05.06.2002 № 937.
Денежную сумму (774.000 руб.), причитающуюся ЗАО «Компания САВ» по договору уступки прав требования, гр. ФИО7 внесла в кассу ЗАО «Компания САВ» 17.09.2002, что подтверждается приходным ордером от 17.09.2002 № 934 и Отчетом кассира (Касса за 17 сентября 2002 г.), лист 256. Указанный факт признан Инспекцией в п. 1.1 Решения.
По состоянию на дату заключения договора уступки прав требования и платежа по нему жилой дом, являющийся объектом строительства по договору о совместном строительстве от 16.04.2001, не был построен. Поэтому ЗАО «Компания САВ» не имело и не могло иметь права собственности на квартиру, проинвестированную им в рамках договора о совместном строительстве с АОЗТ «Трест № 47».
Из договора о совместном строительстве от 16.04.2001 следует, что платежи ЗАО «Компания САВ» по этому договору носят сугубо инвестиционный характер – в смысле пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ и Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (ред. от 02.01.2000).
Следовательно, в силу п. 1 и пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ договор о совместном строительстве от 16.04.2001 не может считаться договором реализации товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1.3 договора о совместном строительстве от 16.04.2001, заключенного ЗАО «Компания САВ» с АОЗТ «Трест № 47», инвестор (ЗАО «Компания САВ») приобретает право собственности на квартиру только по завершении строительства. Соответственно и право требования инвестора к АОЗТ «Трест № 47» могло бы стать имущественным правом требования лишь с того момента, с которого инвестор может им воспользоваться.
Более того, на момент заключения договора уступки прав требования с гр. ФИО7 и на момент получения денег от гр. ФИО7 у инвестора (ЗАО «Компания САВ») по договору о совместном строительстве от 16.04.2001 существовали обязательства, которые не были исполнены и не могли быть исполнены в то время, но от исполнения которых зависело возникновение в будущем имущественного права требования у инвестора. К таким обязательствам инвестора, относятся, в частности, обязательство оплатить увеличение общее площади квартиры в случае ее увеличения более чем на 0,5 кв. м. (п. 3.6 договора); оплачивать эксплуатационные затраты, коммунальные услуги и техническое обслуживание в период от подписания акта о приемке дома госкомиссией и до получения свидетельства о собственности на квартиру (п. 3.4 договора); в 30-дневный срок принять ключи от заказчика (п. 3.2 договора).
Поэтому ни в момент заключения договора уступки прав требования с гр. ФИО7, ни в момент получения денег от гр. ФИО7 ЗАО «Компания САВ» не обладало имущественным правом на квартиру; соответственно, не могло и уступить его.
Будучи инвестором ЗАО «Компания САВ» могло передать и передало гр. ФИО7 не имущественное право (на квартиру), предусмотренное п. 1 ст. 146 НК РФ, а лишь не предусмотренное п. 1 ст. 146 НК РФ инвестиционное (обязательственное) право требования, которое заключается в праве инвестора (в случае надлежащего исполнения им обязательств по договору о совместной деятельности, имеющему сугубо инвестиционный характер) требовать от АОЗТ «Трест № 47» исполнения обязательств, следуемых из договора о совместной деятельности и инвестиционного законодательства России. Ибо только инвестиционное (обязательственное) право требования существовало у ЗАО «Компания САВ» на момент заключения договора с гр. ФИО7.
Таким образом, нарушения п. 1 ст. 146 НК РФ со стороны ЗАО «Компания САВ» не было. Что же касается содержащегося в п. 2.3 Решения указания на то, что ЗАО «Компания САВ» отражало хозяйственные операции по договору о совместном строительстве от 16.04.2001 и по договору уступки прав требования от 17.09.2002 не на тех счетах бухгалтерского учета, которые названы в п. 2.3 Решения, то глава 21 НК РФ, регулирующая порядок налогообложения НДС, не содержит норм, определяющих, на каких именно счетах учета должны отражаться операции по указанным договорам, и, главное, эта глава не связывает порядок исчисления НДС со счетами, на которых отражены эти хозяйственные операции.
Переход имущественных прав по инвестиционному договору не связан с реализацией товаров (работ, услуг), а само участие в инвестиционном проекте или совместной деятельности не предполагает договора реализации товаров (работ, услуг) – это следует из пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ.
Требования в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.
По пункту 2.4 Решения Инспекции (НДС)
В п. 2.4 Решения указано, что занижен НДС на 313.098 руб. в 2002 г. и на 23.737 руб. в 2003 г., в результате занижения налоговой базы «по причине неправомерного занижения выручки от реализации товаров на суммы возврата товаров от покупателей, не подтверждённых документально».
Указанные требования связаны с п.1.3. решения и также подлежат удовлетворению.
По пункту 2.5 Решения Инспекции (НДС)
В п. 2.5 Решения указано, что занижен НДС на 429.956 руб. в 2002 г. в результате неправомерного принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением пп. 2 п.5 и п. 6 ст. 169 НК РФ. Из п. 2.5 Решения следует, что этот вывод сделан Инспекцией на основании того, что ЗАО «Компания САВ» закупило товар на сумму 2.579.737 руб. у ООО «Форест».
Указанный пункт связан с п. 1.4 решения.
ЗАО «Компания САВ» в обоснование своего права на налоговые вычеты по НДС представило полный пакет документов, включая выставленные поставщиком счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату товара поставщику с учетом НДС. Таким образом, налогоплательщиком выполнены все требования ст. ст. 171 и 172 НК РФ.
Содержащееся в п. 2.5 Решения утверждение о занижении НДС в 2002 г. на 429.956 руб. неправомерно также и потому, что не подтверждено ссылками на конкретные документы; непонятен даже сам порядок исчисления указанной суммы. Уже само по себе отсутствие в п. 2.5 Решения указаний на порядок, в котором Инспекцией исчислена эта сумма, не позволяет сделать вывод о неправомерном принятии к вычету по НДС и свидетельствует лишь о недоказанности налогового правонарушения.
Требования в этой части подлежат удовлетворению.
По пункту 3.1 Решения Инспекции (налог с продаж)
В п. 3.1 Решения указано, что в 2002 г. занижен налог с продаж на 36.842 руб. «в результате занижения налогооблагаемой базы по причине невключения в налоговую базу по налогу с продаж наличных денежных средств, полученных от реализации имущественного права гражданке ФИО7».
Этот вывод сделан Инспекций со ссылкой на п. 1.3.1 Результатов дополнительных мероприятий и на п. 1.1 Решения (в Акте выездной налоговой проверки указанное занижение налога с продаж не упоминается). Однако из п. 1.1 Решения, в котором говорится о налоге на прибыль, никак не может следовать вывод о занижении налога с продаж.
Что же касается ссылки на п. 1.3.1 Результатов дополнительных мероприятий, то содержащиеся в п. 1.3.1 сведения и вывод в части налога с продаж (в связи с уступкой прав требования гр. ФИО7) не основаны на данных дополнительных мероприятий налогового контроля, проведение которых предусмотрено решением Инспекции от 20.02.2004 № 3170120 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля». Вывод о налоге с продаж не следует и не может следовать из этих данных, ибо решением от 20.02.2004 № 3170120 предусмотрены только запрос в Центр технического обслуживания ООО «Аманит» и встречные проверки поставщиков ЗАО «Компания САВ». Результаты этих запроса и проверок не могут иметь какое-либо отношение к вопросу о налоге с продаж в связи с договором уступки прав требования гр. ФИО7.
Это дает основания предполагать, что фактически в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена повторная налоговая проверка ЗАО «Компания САВ» по налогу с продаж. На незаконность таких действий указано в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2001 по делу № А56-20085/01.
Как указано в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2004 по делу № А26-8821/03-27, хотя нормами НК РФ «не регламентирован порядок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, однако из общих норм, регулирующих правила проведения налогового контроля, и в частности выездных налоговых проверок, следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля не могут являться ни самостоятельными мерами налогового контроля, ни фактическим продолжением выездной налоговой проверки, осуществляемой за пределами отведенного на нее срока. Поэтому при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган связан решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении указанных мероприятий. Налоговый орган не может по своей инициативе выходить за рамки мероприятий, указанных в этом решении».
Кроме того, налог с продаж за период 2002 г. проверялся в рамках выездной налоговой проверки и при этом, как следует из п. 2.3.1 Акта выездной налоговой проверки, не было выявлено то, что указано в п. 1.3.1 Результатов дополнительных мероприятий.
Из вышеизложенного следует, что в нарушение ст.ст. 89, 100, 101 НК РФ Инспекция спустя 4,5 месяца после составления акта выездной налоговой проверки фактически провела повторную налоговую проверку по одному и тому же налогу за один и тот же период, что является незаконным.
На незаконность повторных налоговых проверок указано в принятых в пользу налогоплательщика постановлениях: ФАС Московского округа от 14.06.2002 по делу № КА-А40/3670-02, от 10.06.2002 по делу № КА-А41/3626-02; ФАС Поволжского округа от 14.02.2002 по делу № А57-7965/2000-28-9; ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2001 по делу № А42-4226/99-16-173/00-40/01; ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2002 по делу № Ф08-71/2002-25А; ФАС Центрального округа от 29.01.2002 по делу № А54-2573/01-С3.
К изложенному следует добавить, что, как указано в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.08.2001 по делу № А19-1256/01-26-Ф02-1855/01-С1, «при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля также не допускается проведение повторной выездной проверки, то есть налоговый орган не вправе устанавливать иные нарушения законодательства о налогах и сборах, не отраженные в акте, составленном по результатам выездной налоговой проверки. Следовательно, дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся с целью подтверждения или опровержения фактов нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, установленных при проведении выездной налоговой проверки. При этом выявленные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля нарушения законодательства о налогах и сборах не должны приниматься во внимание в силу запрета на проведение повторных налоговых проверок».
Аналогично, постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.07.2003 по делу № А78-7085/02-С2-24/216-Ф02-2084/03-С1 признано правомерным решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции, вынесенного по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля, т.к. при проведении дополнительных мероприятий сотрудники инспекции вышли за пределы вопросов, поставленных в решении о проведении дополнительных мероприятий. Решение налоговой инспекции, вынесенное по материалам дополнительных мероприятий, в такой ситуации признано незаконным и нарушающим права и интересы налогоплательщика.
Таким образом,п. 1.3.1 Результатов дополнительных мероприятий является незаконным и Решение Инспекции в части п. 3.1 Решения подлежит признанию недействительным.
По пункту 3.2 Решения Инспекции (налог с продаж)
В п. 3.2 Решения указано, что занижен налог с продаж на 93.890 руб. в 2002 г. и на 7.118 руб. в 2003 г. в результате занижения налоговой базы «по причине неправомерного занижения выручки от реализации товаров на суммы возврата товаров от покупателей, не подтверждённых документально».
Необоснованность и ошибочность утверждения Инспекции о «неправомерном занижении выручки от реализации товаров на суммы возврата товаров от покупателей, не подтверждённых документально», показана в настоящем заявлении выше - при изложении позиций по п. 1.3 Решения (в п. 3.2 Решения также имеется отсылка к п. 1.3 Решения).
Соответственно, содержащийся в п. 3.2 Решения вывод о занижении налога с продаж, основанный единственно на утверждении о неправомерном занижении выручки, является также необоснованным и ошибочным, сделанным с нарушением положений ст. 89 и п. 3 ст. 101 НК РФ и постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (доказательство в части занижения выручки дано в настоящем заявлении выше – в возражениях по п. 1.3 Решения).
Независимо от вышеизложенного следует отметить, что занижения налога с продаж в указанный период и не могло быть, поскольку в проверяемый период все случаи возврата товара имели место только при продажах товаров в Ленинградской области, где в указанный период налог с продаж не был установлен.
То обстоятельство, что все случаи возврата товара имели место только при продажах товаров в Ленинградской области, подтверждается документами ЗАО «Компания САВ»: журналами кассира-операциониста за 2002 и 2003 гг., актами о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам) с приложением погашенных чеков, реестрами актов о возврате.
Что же касается ссылки в конце абз. 2 п. 3.2 Решения на декларации по НДС в 2002-2003 гг., как на доказательство изложенного в п. 3.2 Решения - «отсутствуют записи свидетельствующие о возврате товаров», - то таких записей в декларациях по НДС нет и не могло быть, поскольку в проверяемый период все случаи возврата товара имели место в день его приобретения и, соответственно, в налоговых декларациях по НДС отражаться не должны были.
К тому же, как указано выше (в возражениях по п. 2.1 Решения), в части выручки от реализации товаров через филиал в г. Выборге ЗАО «Компания САВ» переведено на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (ЕНВД). НДС с плательщиков этого налога в части выручки, подпадающей под ЕНВД, не взимается – согласно ст.ст. 1, 3 и 4 Федерального закона от 31.07.1998 № 148-ФЗ (соотв. ред.) «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» и п. 4 ст. 346.26 НК РФ.
Требования в этой части подлежат удовлетворению.
По пункту 4.1 Решения Инспекции (налог на пользователей автодорог)
В п. 4.1 Решения указано, что занижен налог на пользователей автомобильных дорог на 21.498 руб. в 2002 г. в результате занижения его налоговой базы «по причине необоснованного принятия в затрат, оформленных первичными документами, которые составлены с нарушениями законодательства».
Из текста п. 4.1 Решения (где дана отсылка к п. 1.1.2 Результатов дополнительных мероприятий и п. 1.4 Решения) следует, что этот вывод сделан Инспекцией единственно на основании предположения о том, что ЗАО «Компания САВ» закупило товар на сумму 2.579.737 руб. у ООО «Форест». Необоснованность и ошибочность указанного предположения Инспекции указана выше - при изложении позиций по п. 1.4 Решения.
Кроме того, из п. 2 ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в 2002 г.), на нарушение которого указано в п. 4 Решения, следует, что применительно к торговой деятельности ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере «1 процента от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате … торговой деятельности».
Но, как следует из Решения, Инспекция не оспаривает и не подвергает сомнению факты оплаты ЗАО «Компания САВ» товаров на вышеуказанную сумму, факты поступления этих товаров в ЗАО «Компания САВ» и оприходования их ЗАО «Компания САВ», а также их последующей продажи; не оспаривает применение ЗАО «Компания САВ» именно той ставки, которая указана в п. 2 ст. 5 названного Закона. Инспекция не оспаривает и величину «суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров», реализованных в результате торговой деятельности ЗАО «Компания САВ». Инспекция также, вопреки требованию п. 3 ст. 101 НК РФ, не указала на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что покупные цены на товары, приобретенные ЗАО «Компания САВ» у ООО «Форест», не соответствовали тем расходам, которые отражены в учетных регистрах ЗАО «Компания САВ».
Все сведения, привлеченные Инспекцией в части ООО «Форест» на основании Результатов дополнительных мероприятий, являются незаконно полученными и не могут служить основанием для решения о наличии или отсутствии недоимки у ЗАО «Компания САВ», поскольку при их получении Инспекция вышла за пределы своей компетенции (ст. 31 и п. 1 ст. 32 НК РФ).
К изложенному следует также добавить, что применительно к налогу на пользователей автомобильных дорог в п. 4 Решения указано на нарушение ЗАО «Компания САВ» только одной нормы налогового законодательства – п. 2 ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации». Однако в п. 2 ст. 5 этого Закона говорится лишь о том, в каком размере устанавливается ставка налога на пользователей автомобильных дорог, о том, что налог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности, и о тому, куда налог зачисляется.
Ни одно из этих положений ЗАО «Компания САВ» не нарушило: не изменило размер ставки, исчислило налог по виду деятельности, зачислило налог в соответствии с требованиями закона. Указанное обстоятельство Инспекция не оспаривает; в Решении, в частности, отсутствуют какие-либо доказательства того, что ЗАО «Компания САВ» нарушило хотя бы одно из перечисленных положений п. 2 ст. 5 вышеназванного Закона.
В п. 4.1 Решения указано на нарушение ЗАО «Компания САВ» ст. 252 НК РФ. Однако ст. 252 НК РФ не имеет отношения к Закону РФ от 18.10.1991 № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации».
А согласно п. 3 ст. 101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должно предусматривать привлечение к ответственности за конкретные налоговые правонарушения и должно содержать указание на статьи НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены судом решения налогового органа.
Из изложенного следует, что Решение Инспекции в части содержащегося в его п. 4.1 утверждения о занижении налога на пользователей автомобильных дорог на 21.498 руб. в 2002 г. является необоснованным и подлежит признанию недействительным.
По пункту 4.2 Решения Инспекции (налог на пользователей автодорог)
В п. 4.2 Решения указано, что занижен налог на пользователей автомобильных дорог на 15.655 руб. в 2002 г. в результате занижения выручки. Из имеющихся в этом же пункте Решения ссылок на п. 1.1.1 Результатов дополнительных мероприятий и п. 1.3 Решения следует, что вывод о занижении выручки сделан Инспекцией единственно на основании предположения о том, что ЗАО «Компания САВ» «неправомерно уменьшило выручку от реализации на суммы возвратов товаров от покупателей, не подтверждённых документально».
Необоснованность и незаконность утверждения Инспекции о неправомерном уменьшении выручки от реализации на суммы возврата товаров от покупателей, не подтверждённых документально.
В п. 4.2 Решения указано также, что Закон РФ от 18.06.1993 № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» является основанием для признания того, что «фискальный контрольно-кассовый чек, снимаемый специализированной организацией по итогам работы организации за год, является документом, на основании которого МИ МНС России № 10 по Санкт-Петербургу может делать выводы о величине наличной денежной выручки полученной через ККМ».
Но, во-первых, из текста этого Закона никак не следует такой вывод (не случайно в п. 4.2 Решения не указана конкретная норма Закона, на основании которой Инспекция сделала такой вывод). А, во-вторых, выше - в п. 1.3 настоящего заявления уже была показана незаконность любых выводов Инспекции, сделанных на основе информации, снятой с ККМ, поскольку эта информация получена незаконно и не оформлена документально надлежащим образом.
Соответственно, содержащийся в п. 4.2 Решения вывод о занижении налога на пользователей автомобильных дорог, основанный на утверждении о неправомерном занижении выручки, является также необоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 176, 201 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение МИМНС РФ № 10 по СПб в части
- доначисления налога на прибыль, НДС, налога с продаж, пени и штрафа по указанным налогам по эпизоду, связанному с договором уступки права требования с ФИО7
- доначисления налога на прибыль в сумме 320507 руб., пени и штрафа по эпизоду, связанному с технической ошибкой.
- доначисления налога на прибыль, НДС, налога с продаж, налога на ПАД, пени и штрафа по эпизоду, связанному с возвратом товаров от покупателей.
- доначисления налога на прибыль, НДС, налога на ПАД по эпизоду, связанному с реализацией товаров ООО «Форест».
- доначисления НДС в результате неправомерного предъявления к вычету НДС по товарам, реализуемым через филиалы в г. Выборге и Великом Новгороде.
Выдать заявителю справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
Судья Загараева Л. П.
