Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
11 января 2009 года Дело № А56-2803/2008
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 11 января 2009 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Сергиенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Н.
при участии:
от истцов: Орлова А.И. (паспорт 4102 460685), от Шачнева А.В. – представителя Булгакова Е.А. (доверенность от 15.05.2008 № 487594)
от ответчиков: представитель Бередихин А.А. (без доверенности), от ООО "Лужская сельхозтехника" – генерального директора Бойчук О.В. (протокол от 06.11.2007 № 4), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области – представителя Руденко М.В. (доверенность от 09.01.2008 № 03-22/50)
от третьего лица: - генерального директора Орлова А.И. (доверенность от 17.10.2007 б/н)
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):
Орлова Анатолия Ивановича, Шачнева Андрея Владимировича
к Жибе Валико Чичиковичу,
ООО "Лужская сельхозтехника"
Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области
третье лицо ЗАО "Лужская сельхозтехника",
о признании недействительной сделки по купле продаже акций и признании недействительным внесения изменений в устав общества
установил:
Истцы – Орлов Анатолий Иванович и Шачнев Андрей Владимирович обратились в арбитражный суд с иском к ответчикам – Жибе Валико Чичиковичу, ООО «Лужская сельхозтехника» о признании недействительным внесения изменений в устав ООО "Лужская сельхозтехника" в части полномочий директора, о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Лужская сельхозтехника" 2590 акций ЗАО «Лужская сельхозтехника» Жибе В.Ч. и обязании, в связи с этим, ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания» внести запись в реестр акционеров о том, что собственником 2590 акций ЗАО «Лужская сельхозтехника» является ООО "Лужская сельхозтехника", об истребовании у Жибы В.Ч. 2590 обыкновенных именных акций ЗАО «Лужская сельхозтехника», признании за ООО "Лужская сельхозтехника" права собственности на 2590 обыкновенных именных акций, признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области о регистрации изменений в учредительные документы ООО "Лужская сельхозтехника" № 2493 от 17.11.2005 и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ № 205470042117 от 17.11.2005 с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнений и изменений предмета иска от 14.02.2008, 16.04.2008, 18.12.2008.
Определениями арбитражного суда от 22.02.2008 (с учетом исправлений, внесенных определением от 17.03.2008) и от 05.05.2008 удовлетворены ходатайства истцов о привлечении в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора ЗАО «Лужская сельхозтехника» и в качестве ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области, отклонено ходатайство истцов о привлечении в качестве третьего лица ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания».
В обоснование иска истцы ссылаются на то, что являются участниками ООО "Лужская сельхозтехника" (далее – Общество), владеющими в совокупности 75% долей в его уставном капитале. Участником общества, Гребневым А.Ф., владеющим долей в размере 25% и являвшимся в 2007 году директором Общества, внесены в устав Общества заведомо ложные сведения в отношении полномочий генерального директора общества, произведена их государственная регистрация и отчуждены без согласия истцов, принадлежащие Обществу акции ЗАО «Лужская сельхозтехника», что является для Общества крупной сделкой, акции проданы в количестве 2590 по номинальной стоимости 1 руб. 00 коп, тогда как фактически стоимость акций на дату продажи составляла сумму свыше трех миллионов рублей. Действиями Гребнева А.Ф. Обществу причинен значительный ущерб, в связи с чем, в отношении него возбуждено уголовное дело.
Ответчик – Жиба В.Ч. иск отклонил, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи акций не является крупной сделкой для Общества и заключена уполномоченным лицом Гребневым А.Ф., являющимся на момент заключения сделки директором ООО "Лужская сельхозтехника", письменного отзыва и истребованных судом документов, в том числе договора купли-продажи акций, не представил.
ООО "Лужская сельхозтехника" исковые требования полагает правомерными, ссылаясь на то, что бывший директор Гребнев А.Ф. внес недостоверные сведения в устав Общества в части полномочий единоличного исполнительного органа, представив недостоверные сведения для государственной регистрации, проданные им акции составляют единственное имущество, которым владело Общество, сделка является для Общества крупной сделкой.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области представила истребованные судом материалы регистрационного дела и финансовые документы ООО "Лужская сельхозтехника" за 2007 год.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
ООО "Лужская сельхозтехника" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2005.
На момент регистрации учредителями (участниками) Общества являлись Орлов А.И. и Гребнев А.Ф.
В настоящее время участниками Общества являются Орлов А.И. (50%) Гребнев А.Ф. (25%) и Шачнев А.В. (25%), что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.12.2008 и не оспаривается сторонами.
По состоянию на сентябрь 2007 года Общество являлось владельцем 2590 (свыше 50,8%) обыкновенных именных акций ЗАО «Лужская сельхозтехника», переданных обществу в августе 2005 года участником Орловым А.И. по договору дарения.
Из имеющейся в материалах дела справки регистратора - ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания» об операциях по лицевому счету Общества за период 02.11.2006 – 09.10.2007 следует, что 27.09.2007 с лицевого счета Общества были списаны 2590 обыкновенных именных акций, эмитентом которых являлось ЗАО «Лужская сельхозтехника».
Списание акций, как следует из данной справки, произведено на основании передаточного распоряжения Общества, имеющего ссылку на договор купли-продажи б/н от 24.09.2007. Приобретателем акций являлся Жиба Валико Чичикович.
Также в материалах дела имеется выписка из реестра по состоянию на 09.10.2007, из которой следует отсутствие на лицевом счете Общества на указанную дату ценных бумаг.
Данные обстоятельства, а также факт совершения сделки купли-продажи акций в количестве 2590 по номинальной стоимости 1 руб. 00 коп., не оспаривается ответчиками, которыми представлены платежное поручение № 426720 от 10.10.2007, извещение Северо-Западного банка Сбербанка РФ, выписка из лицевого счета Общества за 10.10.2007, из которых следует, что акции оплачены покупателем в сумме 2590 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка купли-продажи акций была совершена в письменной форме путем совершения письменного распоряжения как со стороны продавца, выдавшего передаточное распоряжение, так и со стороны покупателя, уплатившего цену сделки, а также путем составления одного документа – договора купли-продажи, не представленного ответчиком в материалы дела.
В связи с этим, уклонение ответчика Жибы В.Ч. от представления суду договора купли-продажи акций, в виде одного документа, не препятствует суду в рассмотрении исковых требований истцов, в том числе, о признании недействительной сделки по отчуждению акций и оценивается судом как злоупотребление со стороны ответчика правом, нарушающим права и интересы иных лиц.
В обоснование исковых требований в части признания недействительной сделки по отчуждению акций, истцы ссылаются на отсутствие решения общего собрания участников о совершении крупной сделки, каковой является продажа всего пакета акций, принадлежащих Обществу, так как иного имущества Общество не имеет.
Ответчик Жиба В.Ч., отклоняя в указанной части исковые требования, ссылается на то, что оспариваемая сделка не является для общества крупной сделкой и, кроме того, в соответствии с положениями новой редакции устава Общества, директор наделен правом заключения крупных сделок без соответствующего решения участников Общества.
Указанные возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенного на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.
Как следует из материалов дела, Общество является организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, частично освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (в частности, не ведут бухгалтерский баланс).
Бухгалтерские балансы за период 2007 года Обществом не составлялись.
Из представленных налоговым органом документов следует, что в 2007 году Обществом направлялись в налоговый орган налоговые декларации, которые не содержат сведений об активах предприятия.
Ответчиком Жибой В.Ч. представлены в материалы дела копии балансов Общества по состоянию на 31.03.2007 и 30.06.2007, то есть за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки, из которых следует, что активы предприятия на момент заключения сделки состояли из основных средств в сумме 10 000 руб. 00 коп. (уставный капитал), внеоборотных активов в сумме 2590 руб. 00 коп. (акции), расходов будущих периодов в сумме 5500 руб. 00 коп. (задолженность перед персоналом организации), итого сумма активов составила 18090 руб. 00 коп.
Общество составление данных балансов отрицает, представленные ответчиком копии не заверены Обществом, в налоговый орган не сдавались, в связи с чем, суд не может их оценить в качестве надлежащих доказательств по делу.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных истцами и Обществом, в том числе, справок директора Общества Бойчук О.В. от 25.12.2007 и 26.12.2007, сведений Лужского отдела УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.10.2008, справки Лужского отделения Сбербанка РФ, в котором находится единственный расчетный счет Общества, а также справки ОП МРЭО ГИБДД -10 следует, что в период 2007 года у Общества отсутствовало недвижимое имущество и транспортные средства, активы Общества составляли имущественные права на акции ЗАО «Лужская сельхозтехника» в количестве 2590 номинальной стоимостью 1 руб. 00 коп. – 2590 руб. 00 коп., а также денежные средства в сумме 3220 руб. 00 коп.
Уставный капитал Общества составил 10 000 руб. 00 коп. Иного имущества у Общества на дату продажи акций не было.
В связи с этим, стоимость акций является существенной для деятельности Общества и имеет принципиальное значение для его участников, тем более, что акции были приобретены Обществом не в результате финансово-хозяйственной деятельности, а в результате договора дарения учредителя Орлова А.И.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02 акции других организаций относятся к финансовым вложениям и принимаются на бухгалтерский учет по первоначальной стоимости.
Пунктом 13 указанного Положения предусмотрено, что первоначальной стоимостью финансовых вложений, полученных организацией безвозмездно, таких как ценные бумаги, признается их текущая рыночная стоимость на дату принятия их к бухгалтерскому учету, сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи полученных ценных бумаг на дату их принятия к бухгалтерскому учету.
Таким образом, принятие к бухгалтерскому учету акций по их номинальной стоимости 1 руб. 00 коп. не может иметь место.
Как следует из материалов дела, бухгалтерский учет в Обществе не осуществляется в нарушение действующего законодательства.
В связи с этим, истцом Орловым А.И. представлен отчет об оценке стоимости ценных бумаг – спорных акций от 31.03.2008, согласно которому, рыночная стоимость спорного пакета акций по состоянию на 30.09.2007 составляла 3 160 000 руб. 00 коп, по состоянию на 31.03.2008 – 2 800 000 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом представлен аудиторский отчет о составлении баланса и расчета доли финансовых вложений в общем имуществе предприятия по состоянию на 10.10.2007 с учетом рыночной стоимости акций, из которого следует сумма активов Общества – 3 163 220 руб. 00 коп., из них 3 160 000 руб. 00 коп. – сумма долгосрочных финансовых вложений (акции).
Учитывая указанные выше обстоятельства, значимость данной сделки для Общества, оспариваемую сделку следует считать крупной, требующей решения участников Общества о ее заключении, которое участниками Общества не принималось.
Ссылка ответчика на положения устава Общества, в частности, положения п. 9.11, содержащие условие о том, что сделки, совершаемые единоличным исполнительным органом, не ограничиваются в денежном и процентном отношении к стоимости имущества, принадлежащего Обществу, и не требуют решений общего собрания участников Общества, не принята судом во внимание в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, указанные положения содержатся в новой редакции устава Общества, государственная регистрация которой осуществлена 17.11.2005.
Устав в новой редакции был утвержден общим собранием участников, состоявшимся 11.11.2005 (протокол № 3).
В иске, истцы, оспаривая решение о государственной регистрации устава Общества в новой редакции, ссылаются на то, что на общем собрании участников, состоявшемся 11.11.2005 и принявшем решение о внесении изменений в действовавший устав, не рассматривался вопрос о предоставлении директору неограниченных полномочий на заключение сделок, данные изменения были внесены директором и участником Общества Гребневым А.Ф. самостоятельно, без согласования с другими участниками Общества, в связи с чем, данные положения устава недействительны и, истцы просят признать недействительным решение о государственной регистрации устава Общества в новой редакции.
Как следует из материалов регистрационного дела, государственная регистрация устава Общества в новой редакции была произведена на основании решения регистрирующего органа № 2493 от 17.11.2005.
Заявление о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества было подано директором Общества Гребневым А.Ф.
Одновременно заявителем был представлен протокол № 3 общего внеочередного собрания участников от 11.11.2005, на котором было принято решение о принятии новой редакции устава и учредительного договора.
Вместе с тем, как следует из содержания протокола № 3 от 11.11.2005, участниками не рассматривался вопрос об изменении полномочий единоличного исполнительного органа Общества, решение об утверждении устава в новой редакции было принято участниками в результате рассматриваемых вопросов об изменении состава участников, изменении юридического адреса Общества и места регистрации одного из участников.
Таким образом, изменения в устав в части полномочий руководителя Общества внесены директором Общества в нарушение требований п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, в этой части положения устава являются ничтожными, не порождающими каких-либо юридических последствий.
В связи с этим, следует считать, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области была произведена государственная регистрация недостоверных, несоответствующих действительности сведений, в связи с чем, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области от 17.11.2005 № 2493 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, является недействительным.
В связи с изложенным, требования истцов о признании недействительными сделки по отчуждению акций и решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества правомерны и подлежат удовлетворению.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Требования о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, также как и требования в отношении реестродержателя могут быть заявлены только собственником ценных бумаг, при этом к реестродержателю – в случае отказа реестродержателя внести соответствующие сведения в реестр. Внесение изменений в устав относится к компетенции общего собрания участников Общества.
При рассмотрении данного спора суд указал о ничтожности положений устава в части полномочий руководителя, а также признал недействительным решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества, в связи с чем, положения устава Общества в новой редакции являются недействующими.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истцов и ответчиков - Общество и Жибу В.Ч., действия которых повлекли возникновение спора, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцами заявлено пять требований, по четырем из которых госпошлина составила 8000 руб. 00 коп. (2000 х 4) , по пятому - 100 руб. 00 коп., что всего составляет 8100 руб. 00 коп.
Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, госпошлина, подлежащая взысканию с указанных выше ответчиков в пользу истцов, составила сумму 2100 руб.
Истцами госпошлина по исковым требованиям уплачена в сумме 3500 руб. 00 коп., из них: Шачневым А.В. – 1500 руб. 00 коп. Орловым А.И. – 2000 руб. 00 коп.
Сумма недоплаченной истцами госпошлины составила 4600 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с истцов в доход федерального бюджета, с учетом суммы, уплаченной каждым из них.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Лужская сельхозтехника" 2590 обыкновенных именных акций ЗАО "Лужская сельхозтехника" Жибе Валико Чичиковичу.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области № 2493 от 17.11.2005 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Лужская сельхозтехника".
В остальной части иска отказать.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области устранить нарушения в установленном порядке.
Взыскать с ООО "Лужская сельхозтехника" в пользу Орлова Анатолия Ивановича 1050 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине.
Взыскать с Жибы Валико Чичиковича (г. Луга, ул. Урицкого 20-39 ИНН 471004499444) в пользу Шачнева Андрея Владимировича – 1050- расходов по госпошлине.
Взыскать в доход Федерального бюджета:
- с Орлова Анатолия Ивановича (г. Луга, ул. Юношеская, д. 1) 2050 руб. 00 коп. - госпошлины
- с Шачнева Андрея Владимировича (Санкт-Петербург, ул Фурштадская, д. 10, кв. 4) 2550 руб. 00 коп. – госпошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Сергиенко А.Н.
