Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
28 сентября 2020 года Дело № А56-21712/2020
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Коросташова А.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шараповым Д.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (адрес: Россия 197082, г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 32, лит. А, пом. 10Н, ОГРН: 1077847204687);
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГТО" (адрес: Россия 194356, г. Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 72, к. 1, оф. 19С, ОГРН: 1137847098630);
о взыскании,
при участии:
- от истца: Полушина Ю.В. (доверенность от 05.02.2020),
- от ответчика: Королев В.Л. (доверенность от 02.04.2018),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГТО» (далее – ООО «ГТО») о взыскании 314 750 руб. 00 коп. неосвоенного аванса по договору № ВС133-0618Э от 18.06.2018, 137 231 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 11.03.2019 по 20.10.2019, 7 720 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 11.03.2020, начисленных на сумму аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
Определением от 17.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
ООО «ГТО» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Восход» 314 750 руб. долга, а также о расторжении договора № ВС134-0618С от 18.06.2018.
Определением от 09.04.2020 встречное исковое заявление в части взыскании с ООО «Восход» 314 750 руб. 00 коп. долга принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным. Встречное исковое заявление в части расторжения договора № ВС134-0618С от 18.06.2018 возвращено, поскольку в указанной части требования Ответчика к Истцу основаны на других правоотношениях (иной договор), чем требования Истца по рассматриваемому делу. Кроме того, определением от 09.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 18.09.2020 представители сторон доводы исков поддержали, против удовлетворения иска противоположной стороны в споре возражали.
Представитель Ответчика заявил ходатайства о привлечении учредителя ООО «Восход» Каримова Ильгиза Гамильевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об обязании единоличного исполнительного органа ООО «Восход», генерального директора Дымочку В.А. явкой в судебное заседание в целях дачи объяснений, необходимых для разрешения дела по существу.
Кроме того, представитель Ответчика заявил ходатайство об истребовании у Каримова Ильгиза Гамильевича результата работ, переданного ему по накладной от 06.08.2019, и назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
1. Соответствует ли представленный ООО «ГТО» и переданный учредителю ООО «Восход» Каримову Ильгизу Гамильевичу по накладной от 06.08.2019 результат работ условиям договора №ВС133-0618Э от 18.06.2018.
2. Имеются ли в результатах работ те недостатки, на которые указывает ООО «Восход» в отзыве на встречное исковое заявление?
3. Если недостатки, указанные ООО «Восход» в отзыве на встречное исковое заявление, имеются, то носят ли они существенный характер, влияющий на пригодность для использования результата работ?
4. Какова стоимость фактически выполненных ООО «ГТО» работ по договору № ВС133-0618Э от 18.06.2018.?
Протокольным определением от 18.09.2020 указанные ходатайства в соответствии со статьями 66, 82, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены в связи с отсутствием соответствующих оснований, наличием объективной возможности, исходя из предмета спора, рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам.
Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя ООО «Восход», Каримова Ильгиза Гамильевича, также отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт по настоящему делу прав указанного лица не затрагивает.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Между ООО «Восход» (заказчик) и ООО «ГТО» (исполнитель) заключен договор №ВС133-0618Э от 18.06.2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ природоохранного назначения, согласно Техническому заданию (Приложение 1), которое является неотъемлемой частью договора (далее - Договор).
Стоимость работ согласно пункту 3.1 Договора составила 629 500 руб. 00 коп.
Пунктом 3.2. Договора предусмотрено авансирование в размере 50% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 Договора.
Согласно п. 2.1.1. Договора исполнитель обязан выполнить работы в сроки, определенные Техническим заданием (Приложение 1).
Как следует из Технического задания и Календарного графика (Приложение № 2), срок начала работ (п. 4.1. Договора) - в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Договора, но с момента получения аванса 50 % и исходных данных (п. 2.2.1., 2.2.2). При этом все работы по Договору должны быть выполнены не позднее 10.03.2019.
Согласно пункту 4.2. Договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора, уведомив исполнителя не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, уплатив фактически выполненные исполнителем до момента расторжения Договора работы.
Платежным поручением № 814 от 06.07.2018 заказчиком перечислен аванс на сумму 314 750 руб. 00 коп.
Как указывает Истец, исполнитель в установленные сроки к работам не приступил, в связи с чем претензией от 04.10.2019 № 60-19 заказчик за нарушение сроков выполнения работ начислил Ответчику пени на основании пункта 5.4. Договора, а также известил о расторжении Договора и сообщил о необходимости возвратить сумму неосвоенного аванса.
Поскольку названная претензия была получена исполнителем 10.10.2019, но оставлена без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неосвоенного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против удовлетворения иска, Ответчик сообщил, что результат работ согласован сторонами в разделе 2 Технического задания, 06.08.2019 исполнитель полностью выполнил работы по Договору и передал результат работ ООО «Восход» по накладной мажоритарному учредителю ООО «Восход» - Каримову Ильгиз Гамильевич, о чем на накладной была поставлена соответствующая подпись и печать.
В соответствии с п. 6.5. Договора в случае уклонения заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ в срок свыше 5 (пяти) рабочих дней, работы считаются принятыми в объеме согласно акту и подлежат оплате. С учетом того обстоятельства, что работы были переданы в адрес ООО «Восход» 06.08.2019, работы считаются принятыми ООО «Восход» без замечаний и подлежат оплате.
17.10.2019 ООО «ГТО» направило в адрес ООО «Восход» претензию исх. № 66, в которой уведомило ООО «Восход» о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и потребовало оплатить фактически выполненные работы в размере 314 750 руб. Совместно с претензией ООО «ГТО» направило в адрес ООО «Восход» бухгалтерские закрывающие документы: акт сверки взаимных расчетов по Договору, акт выполненных работ № Г00000000218/1 от 06.08.2019, счет на оплату № 478 от 06.08.2019, счет-фактуру № 218 от 06.08.2019.
Поскольку фактически выполненные работы ООО «Восход» оплачены не были, ООО «ГТО» заявило встречные исковые требования о взыскании 314 750 руб. долга по оплате выполненных по Договору работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При этом, если заказчик установит, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку изложенное в претензии от 04.10.2019 сообщение об отказе от Договора было получено Ответчиком 10.10.2019, спорный Договор в силу положений пункта 4.2 Договора является расторгнутым с 21.10.2019.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
В тоже время прекращение договора не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.
Таким образом, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).
Как следует из Технического задания, Договором были предусмотрены следующие виды работ:
1. Организация проведения исследований отходов в аккредитованной лаборатории, в том числе: Отбор проб отходов, который производит исполнитель в присутствии заказчика; Передача проб отходов в аккредитованную лабораторию для проведения химических, морфологических и токсикологических исследований; Получение от аккредитованной лаборатории протоколов химических анализов и использование результатов анализов для расчета класса опасности; Получение от аккредитованной лаборатории протоколов морфологических и токсикологических анализов и использование результатов анализов для подтверждения отнесения отходов к 5 классу опасности и определения их состава.
2. Разработка паспортов отходов 1-4 класса опасности, включенных в ФККО-2017, по форме, приведенной в Постановлении Правительства РФ от 16.08.2013 № 712 (5 Паспортов).
3. Передача паспортов отходов 1-4 класса опасности, включенных в ФККО-2017, заказчику для утверждения руководителем Предприятия.
4. Подача в уведомительном порядке в Департамент Росприроднадзора по СЗФО копий паспортов отходов 1-4 класса опасности, включенных в ФККО-2017, утвержденных руководителем Предприятия и материалов, обосновывающих класс опасности.
5. Проведение подтверждения отнесения отходов, включенных в ФККО-2017, к 5 классу опасности (7 отходов).
6. Подготовка и сдача в Департамент Росприроднадзора по СЗФО отчета по форме 2-ТП отходы за 2018 год до 01.02.2019.
7. Подготовка Отчета об образовании, утилизации, обезвреживании и размещении отходов субъектов малого и среднего предпринимательства (Отчет МСП) за 2018 год.
Сдача Отчета МСП в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности через почтовое отправление на бумажном носителе (1 экз.) с приложениями в 1 экз. до 01.03.2018.
8. Оформление и предоставление в Департамент Росприроднадзора по СЗФО Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год до 10.03.2019.
9. Оформление журнала учета в области обращения с опасными отходами в соответствии с Приказом МПР РФ от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с опасными отходами» для объекта (за 2018 г. и за 2,3,4 кв.2018 г.).
10. Подготовка и сдача отчета по обращению с отходами для введения регионального кадастра отходов в Санкт-Петербурге (за 2,3,4 кв. 2018 г.).
11. Разработка порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами (для предоставления в ГАСН), включая оформление актов.
12. Получение нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в Департаменте Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу, на основании подачи пакета документов: разрешение на строительство, положительное заключение экспертизы, раздел «Воздух» ПМООС.
В соответствии с п. 2.1.4. исполнитель обязан передать документацию по накладной одновременно с актом приема-передачи выполненных работ. Согласно п. 6.2. Договора перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику, ее состав и содержание определены Техническим заданием.
Пункт 2 Технического задания содержит следующий перечень документации, являющейся результатом работ по Договору:
1) Паспорта отходов 1-4 класса опасности, включенных ФККО-2017, утвержденные руководителем Предприятия, оригиналы актов отбора проб и протоколов анализов, подтверждающие состав отходов и письмо в Департамент Росприроднадзора по СЗФО с входящим номером о подаче в уведомительном порядке копий паспортов отходов 1-4 класса опасности, включенных в ФККО-2017 - 1 экз.;
2) Материалы подтверждения отнесения отходов, включенных в ФККО-2017, к 5 классу опасности (оригиналы актов отбора проб отходов; оригиналы протоколов токсического анализа методом биотестирования и оригиналы протоколов морфологического анализа) - 1 экз.;
3) Декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с п. 5 ст. 16.4. от 10.01.2002 №7-ФЗ.
4) Отчет по форме 2-ТП отходы за 2018 год с электронным номером, присвоенным веб-порталом Росприроднадзора и квитанцией на почтовое отправление пакета документов (отчет и приложения) в Департамент Росприродназора по Северо-Западному федеральному округу - 1 экз.;
5) Журналы учета в области обращения с опасными отходами в соответствии с приказом МПР от 01.09.2011 №721.
6) Отчет субъектов малого и среднего предпринимательства об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2018 год с электронным номером, присвоенным веб-порталом Росприроднадзора РФ и квитанция на почтовое отправление пакета документов (отчет и приложения) в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - 1 экз.;
7) Порядок осуществления производственного контроля - 1 экз.;
8) Отчет по обращению с отходами для ведения регионального кадастра отходов СПб - 1 экз.;
9) Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданные Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу - 1 экз.
10) Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выданные Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - 1 экз.
В установленный Договором срок (до 10.03.2019) вышеуказанные документы заказчику переданы не были, в связи с чем ООО «Восход» письмом от 04.10.2019 отказалось от исполнения Договора.
В подтверждение факта выполнения предусмотренных Договором работ Ответчик представил накладную от 06.08.2019, подписанную учредителем ООО «Восход», содержащую перечень работ и указание на передачу «флеш-накопитлея», а также претензию от 17.10.2019, приложением к которой являлись бухгалтерские документы и акт выполненных работ № Г00000000218/1 от 06.08.2019.
23.10.2019 заказчик направил в адрес исполнителя мотивированный отказ (исх. №149-19) от подписания документов, поступивших совместно с претензией от 17.10.2019, по причине непредоставления согласованного в Техническом задании результата выполненных работ, нарушения сроков выполнения работ и как следствие расторжения Договора к моменту представления документов.
По существу представленных исполнителем документов заказчик выразил следующие возражения: отчет по форме 2-ТП (отходы) составлен за 2019, в то время как Договором предусмотрена сдача отчета за 2018 год, отчет не подписан генеральным директором ООО «Восход», отсутствует электронный номер, присвоенный веб-порталом Росприроднадзора, согласно почтовой квитанции. Декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2019 года не предусмотрена Договором, не подписана, отсутствуют какие-либо отметки о приеме. Данные учета в области обращения с отходами за 2 квартал 2019 года не предусмотрены Договором и не подписаны. Уведомление о предоставлении отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, размещении отходов, приложение отсутствует, не подписано. Отчет об образовании, утилизации, обезвреживании, размещении отходов за 2019 год, Договором не предусмотрен, не подписан, отсутствуют электронные отметки. Паспорта отходов 1-4 класса опасности, включенных ФККО-2017, утвержденные руководителем Предприятия, акты отбора проб и протоколов анализов, подтверждающие состав отходов - отсутствует письмо в Департамент Росприроднадзора по СЗФО с входящим номером о подаче в уведомительном порядке копий паспортов отходов 1-4 класса опасности, включенных в ФККО-2017. Данные учета в области обращения с отходами за 2 квартал 2019 года, данные пакет документов не предусмотрен Договором и другие замечания.
Таким образом, предоставленные исполнителем в качестве подтверждения факта оказания услуг документы либо не относимы к спорному Договору, либо по своей форме не соответствуют условиям Договора.
В судебном заседании исследован вопрос о потребительской ценности фактически выполненных работ, заказчик пояснил, что целью заключения Договора была подготовка документов природоохранного назначения (обращение с отходами) за соответствующий отчетный период - 2018 год, подлежащих представлению в нормативные сроки в уполномоченные органы, Росприроднадзор по СЗФО, Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности. Указанная цель не достигнута, документация не подготовлена и отчетность в компетентные органы за предусмотренный Договором период не представлена, что может повлечь для ООО «Восход» негативные правовые последствия. Подготовка отдельных документов за часть 2019 года к предмету Договора не относится. При этом Ответчиком не доказано потребительской ценности фактически оказанных услуг, а равно согласия заказчика на получения таких услуг.
Доводы Ответчика о том, что Истцом не были представлены акты приемки-передачи отходов за 1,2,3,4 кварталы 2018 года, в связи с чем исполнителем выполнен отчет 2-ТП (отходы) за 2019 год, Декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2019 год, данные учета в области обращения с отходами за 2 квартал 2019 года, Отчет об образовании, утилизации, обезвреживании, размещении отходов за 2019 год, отчет для ведения регионального кадастра отходов, журналы учета, а не соответствующие документы за 2018 год, а равно о том, что Истцом допущена просрочка в предоставлении исходных данных, не могут быть приняты судом, поскольку из условий Договора не следовало, что заказчик имеет интерес в оказании услуг по составлению документов за 2019 год, оказание услуг по составлению документации за 2018 год в установленном порядке приостановлено не было (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом накладную от 06.08.2019 суд оценивает в качестве одного их доказательств по делу, но по своему содержанию и во взаимосвязи с представленными совместно с претензией от 17.10.2019 документами, составленными за период, не предусмотренный Договором, не подтверждающего безусловно оказание предусмотренных Договором услуг.
Таким образом, исполнителем не представлено доказательств выполнения комплекса работ, предусмотренного Договором, и сдачи результата работ согласно Перечню по акту приема-передачи Истцу до даты расторжения Договора, в то время, как после расторжения Договора обязанность принять результат работ, подлежащий оплате, прекращается.
Следовательно, по истечении установленного в претензии об отказе от Договора срока, у Ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с указанного момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у исполнителя возникло обязательство по их возврату.
Вопреки доводам Ответчика им не доказано правовых оснований для удержания перечисленных заказчиком во исполнение Договора денежных средств, в связи с чем требования первоначального иска о взыскании неосвоенного аванса в размере 314 570 руб. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования о взыскании 314 570 руб. долга удовлетворению не подлежат.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 5.4. Договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде пеней в размере 0,1% от стоимости услуг по Договору за каждый день просрочки.
Согласно расчету Истца за период с 11.03.2019 по 20.10.2019 размер пеней за нарушение сроков оказания услуг составил 137 231 руб. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным. Наличия предусмотренных статьями 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для вывода о том, что заказчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по предоставлению исходных данных, отсутствие которых препятствовало выполнению работ, Ответчиком достоверными доказательствами не подтверждено.
В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На сумму неосновательного обогащения за период с 22.10.2019 по 11.03.2020 Ответчику правомерно начислено 7 720 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 12.03.2020 по день возврата суммы неосновательного обогащения, также подлежат удовлетворению.
Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 12 914 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.
Применительно к положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Ответчику из федерального бюджета следует возвратить 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГТО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восход" 314 750 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 137 231 руб. 00 коп. неустойки, 7 720 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2020 по день возврата суммы неосновательного обогащения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГТО" в доход федерального бюджета 12 194 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.
Во встречном иске отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГТО" из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Коросташов А.А.
