Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
19 июня 2018 года Дело № А56-57197/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе
судьи Дороховой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Пушкарь В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН: 7830000426, ОГРН: 1027809256254, дата регистрации: 13.01.1993, место регистрации: Россия, 191015, город Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, 42)
к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИК» (ИНН: 7826135075, ОГРН: 1027810265460, дата регистрации: 28.05.2002, место регистрации: Россия, 197110, город Санкт-Петербург, проспект Петровский, 1, литера А, помещение 12-Н)
о взыскании,
при участии
от истца: Софян Б.С. по доверенности от 23.11.2017,
от ответчика: Катасонова Э.В. по доверенности от 02.10.2017,
установил:
государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (в редакции принятых судом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИК» (далее – ООО «АТЛАНТИК») 866 614 рублей 38 копеек задолженности за прием сточных вод с превышением нормативов водоотведения за период апрель – ноябрь 2017 года, 118 762 рублей 40 копеек неустойки за период с 16.05.2017 по 15.06.2017, неустойку с 16.06.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, представитель ответчика против иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что плата за превышение подлежит корректировке в сторону уменьшения в связи с некорректным заполнением сотрудниками ООО «АТЛАНТИК» декларации о составе и свойствах сточных вод на объекте, в последующем декларация приведена в соответствие с фактическим положением и принята Организацией ВКХ письмом от 25.09.2017 № 106-21-1271/17-11. В результате изменения декларации, удельная величина платы за негативное воздействие за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод снижена в 1244 раза. ООО «АТЛАНТИК» полагает возможным использовать данные при расчете платы за предшествующий период (период взыскания).
Выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (предприятие) и ООО «АТЛАНТИК» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.12.2009 № 04-72644/00-ПА.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность предприятия принимать в собственные системы канализации сточные воды от абонента в соответствии с действующими нормативными требованиями, утвержденными в установленном порядке, а по правилам пункта 3.1.3 договора систематически проводить контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах абонента, определенных в приложении № 9, а при их отсутствии - на канализационных выпусках абонента, в порядке, установленном органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, в любое время без предварительного предупреждения (уведомления) абонента.
В силу пункта 3.2.1 договора абонент обязуется соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, заявленные объемы, лимиты водопотребления и водоотведения, водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативными правовыми актами и разрешительной документацией Предприятия.
Осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения по качеству сточных вод.
Не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу Правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами.
Разрабатывать (корректировать) и представлять на утверждение Предприятию допустимый сброс (ДС) загрязняющих веществ в порядке и в сроки, установленные органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.
Срок оплаты после выставления платежного требования составляет 15 дней (пункт 5.1 договора).
Актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 23.03.2017, от 27.06.2017 подтверждено, что представителями предприятия и абонента осуществлен отбор проб, которые переданы для исследования в лабораторию Центра контроля качества воды. Акты подписаны представителем абонента (с особым мнением).
Предприятие в результате исследования отобранных проб сточных вод выявило факт превышения абонентом допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 30.03.2017 № 6-1176/17-1(3), № 6-1176/17-2(3), № 6-1176/17-3(3), от 04.07.2017 № 6-2385/17-1(2), № 6-2385/17-2(2) и согласно поданной абонентом Декларации о составе и свойствах сточных вод на 2017 года, действующим тарифам выставило счета-фактуры на оплату 866 614 рублей 38 копеек. Поскольку ООО «АТЛАНТИК» выставленный счет не оплатило, претензии истца не удовлетворило, ГУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки за период просрочки оплаты и по день фактического перечисления долга. Суд иск удовлетворил на основании следующего.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ, статьей 7 которого установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10). Правилами определяются, в частности, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в том числе с учетом видов таких систем, и порядок подачи абонентами декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (пункты 3, 7 части 11).
Правительство Российской Федерации, действуя в пределах предоставленных полномочий, утвердило оспариваемые в части Правила, установив в разделе VIII порядок подачи абонентами декларации о составе и свойствах сточных вод. Требования к составу и свойствам сточных вод определены разделом VI Правил (предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения), а также приложениями N 2 (перечень загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения) и N 3 (нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения) к Правилам. При этом плата за нарушение указанных требований вносится организации, осуществляющей водоотведение (раздел VII Правил).
Контроль за соблюдением указанных требований осуществляется в соответствии с разделом VIII Правил, одной из форм контроля является подача абонентами, осуществляющими деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, имеющими самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам с промышленной площадки, в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларации о составе и свойствах сточных вод (пункт 124 Правил N 644).
Указанными абонентами декларация о составе и свойстве сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, подается в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, что соответствует приведенным положениям статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ.
Водоканал вправе предъявить абоненту плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по данным, отраженным в декларации о составе и свойствах сточных вод, подаваемой абонентом по правилам пунктов 124 - 126 Правил N 644.
Согласно пункту 127 Правил N 644 декларация о составе и свойствах сточных вод на очередной год подается в срок до 1 июля предшествующего года в организацию водопроводно-канализационного хозяйства и территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор (только для нормируемых абонентов). После подачи декларации о составе и свойствах сточных вод абонент вправе в любое время внести в нее изменения, уведомив организацию, осуществляющую водоотведение, любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации организацией, осуществляющей водоотведение, и наличие соответствующих полномочий у лица, вносящего изменения в декларацию о составе и свойствах сточных вод.
После уведомления абонента о проведении мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод и отборе проб сточных вод внесение изменений в декларацию о составе и свойствах сточных вод не допускается.
Таким образом, действующим в спорный период законодательством было предусмотрено право ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» контролировать уровень загрязненности и соответствие нормативам состава сбрасываемых абонентами сточных вод, при этом абоненты обязаны были указывать в декларации состав и свойства сточных вод, которые будут им сбрасываться в централизованную систему водоотведения в течение года.
Доводам компании о внесении ею изменений в данные деклараций, представлении предприятию расчетов платы (по истечении декларируемого периода), незначительном превышении объема водоотведения суд первой инстанции отклонил, как основанный на правильном применении положений нормативных актов, регулирующих спорные вопросы.
При этом предложенный абонентом метод расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета данных, указанных в декларациях о составе и свойствах сточных вод, только на основании результатов отбора проб сточных вод, которые отобраны в одностороннем порядке самим абонентом, без уведомления организации ВКХ, противоречит порядку расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установленному Правилами N 644.
Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не является штрафом и не подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За просрочку оплаты за прием сточных вод с превышением нормативов водоотведения за период апрель – ноябрь 2017 года Предприятие начислило абоненту 118 762 рублей 40 копеек законной неустойки за период с 16.05.2017 по 15.06.2017, неустойку с 16.06.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Оснований к снижению законной неустойки по ходатайству ответчика, суд не установил. Соразмерность законной неустойки предполагается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Суд признал обоснованным требование АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании неустойки за период с 16.06.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИК» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 866 614 рублей 38 копеек задолженности за прием сточных вод с превышением нормативов водоотведения за период апрель – ноябрь 2017 года, 118 762 рублей 40 копеек неустойки за период с 16.05.2017 по 15.06.2017, неустойку с 16.06.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 3 689 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИК» в доход федерального бюджета 19 019 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Дорохова Н.Н.
