Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 декабря 2004 г. Дело № А56-34249/2004
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2004 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2004 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Г.Е. Бурматова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Е. Бурматовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «БалтОйлЭкспорт»
к МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу
о признании недействительными решения и требований
при участии
от заявителя: Шульц А.И.(по довер.), Штанов В.В.–генер. директор, Чистякова Н.И.(по довер.)
от ответчика: Цой С.В.(по довер.)
установил:
ЗАО «КИНЭКС СПб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу № 09-31/387 от 20.08.2004г., требований об уплате налогов № 0430000216,об уплате санкций № 0430000217.
С учетом внесенных изменений в наименование заявителя, зарегистрированных в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации 78 № 005440333) заявителем является ЗАО «БалтОйлЭкспорт».
Стороны в судебное заседание 14.12.2004 явились. В соответствии со ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании, заседание продолжено 17.12.2004 года.
Требования заявителя основаны на неправомерном доначислении налога на прибыль в связи с непринятием расходов на оплату премий, восстановления НДС по основным средствам.
Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв. Сторонами проведена сверка расчетов.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «КИНЕКС СПб» по вопросам соблюдения законодательства о налогах за период за период с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года, по НДС за период с 01.01.2002 года по 01.04.2004 года.
По результатам проверки был составлен акт №11 от 23.07.04г., на основании которого и представленных разногласий было вынесено решение №09-31/387 от 20.08.04г.
В соответствии с данным решением заявителю был доначислен налог на прибыль за 2002 год в сумме 4933974 руб., пени, применена ответственность за неуплату налога в размере 20% от суммы неуплаченного налога в виде штрафа в размере 985687 руб., предусмотренная ст.122 НК РФ, до начислен НДС в сумме 219410 руб., пени – 13810 руб. На основании решения выставлены требования об уплате налогов, санкций.
Сторонами проведена сверка расчетов с учетом налоговых периодов , по эпизодам доначислений.
Как следует из материалов дела, общество включало в расходы по налогу на прибыль выплаченные премии. Налоговым органом сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 20558225 руб., поскольку расходы на выплаты премиальных вознаграждений, выплаченные заявителем, в соответствии с п.21 ст.270 НК РФ не учитываются для целей налогообложения при отсутствии трудовых договоров.
Оспаривая доначисления по налогу на прибыль, заявитель ссылается на оформление трудовых отношений в соответствии с законодательством о труде, решения высших органов общества, соблюдение требований ст.255 НК РФ.
Согласно гл.25 НК РФ ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль выступает прибыль, определяемая как доход организации за вычетом произведенных расходов. В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления прибыли налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходы должны отвечать требованиям, предусмотренным ст.252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведены для осуществления деятельности. Доход уменьшается на сумму любых расходов, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, за исключением перечня затрат, которые в силу прямого указания НК РФ – ст.270 не уменьшают доход.
В ст.255 НК РФ определен перечень расходов, связанных с оплатой труда, в том числе начисления стимулирующего характера, премии за производственные результаты.
Для правомерного отнесения на расходы выплачиваемых премий организация должна принять соответствующие положение о премировании на каждый отчетный год за производственные результаты.
В проверяемом периоде действовало Положение о премировании руководителей, специалистов и других сотрудников ЗАО «КИНЕКС СПБ» по результатам деятельности общества, утвержденное 29.12.2001 года. Согласно п.1.4 положения основанием для начисления премий является решение Генерального директора, согласованное с Советом директоров общества на выплаты премий. Премирование производится за квартал, полугодие и год. Показателями премирования по итогам работы является квартальная стабильность выручки и превышение доходов над расходами (п.2). Фактически сотрудники общества премии за 2-4 кварталы 2002 года за исключением дирекции в 2002 году не получали, что противоречит установленному порядку премирования. Таким образом, учитывая, что трудовыми контрактами условия премирования конкретных сотрудников не определены, положение о премировании применялось избирательно, других локальных нормативных актов, предусматривающих условия и порядок премирования конкретных сотрудников, не принималось, то следует признать, что выплаченные премии являлись вознаграждениями, которые в силу п.21 ст.270 НК РФ не подлежали учету в целях налогообложения.
Тот факт, что заявитель уплачивал единый социальный налог с выплаченных премий за 2002 год не может изменить суть выплаченных вознаграждений. В силу п.3 ст.236 НК РФ объект налогообложения отсутствует, поэтому уплаченный ЕСН является излишне уплаченным. В данном случае применимы положения ст.78 НК РФ в части реализации права на возврат или зачет излишне уплаченных сумм налога.
Выводы налогового органа о занижении налога на прибыль в проверяемом периоде по данному эпизоду правомерны. Заявителю правомерно доначислен налог на прибыль, применена ответственность за неуплату налога , предусмотренная п.1 ст.122 НК РФ
В проверяемом периоде ЗАО «КИНЕКС СПБ» в качестве вклада в уставный капитал ООО «КИНЕКСстройсервис» внесло автотранспорт в количестве 17 машин. По всем переданным основным средствам ранее был предъявлен к вычету НДС. По мнению налогового органа, передача двух автомобилей MERCEDESE 240 и NISSANPRIMERA относится к операциям, не признаваемым реализацией товаров согласно п.п.4 п.2 ст.170 НК РФ. Принимая во внимание приобретение данных автомобилей в 2001 году, передачу в уставный капитал другого общества в 2002 году налоговым органом на основании п.3 ст.170 НК РФ были восстановлены суммы НДС, ранее принятые к вычету по данным автомобилям. Указанные автомобили были приобретены и использовались обществом до передачи другому обществу. Данных, свидетельствующих о непроизводственной цели приобретения автомобилей, подтверждающих их не использование в производственных целях, налоговым органом не представлено. Поэтому, исходя из анализа ст.ст. 39, 146, 170-172 НК РФ следует признать, что поскольку спорные автомобили приобретались и использовались в производственных целях, то право на налоговый вычет сохраняется, несмотря на последующее изменение в использовании имущества – передачей в уставный капитал.
Нормами НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате НДС на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм НДС к вычету после передачи имущества в уставный капитал другого общества. Поэтому действия налогового органа по доначислению НДС по данному эпизоду в сумме 219410 руб. неправомерны.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в обжалуемой части решения налогового органа, требований об уплате налогов и санкций.
В связи с частичным удовлетворением требований расходы по госпошлине в размере 1000 руб., уплаченные заявителем, подлежат оставлению на заявителе.
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу №09-31/387 от 20.08.2004 года, требования об уплате налога №0430000216 от 20.08.2004 года в части доначислений НДС в сумме 219 410 рублей, пени 13 810 рублей.
В остальной части требований отказать.
Расходы по государственной пошлине оставить на заявителе.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Г.Е.Бурматова
