Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
24 ноября 2005 года Дело № А56-10359/2005
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2005 года. Полный текст решения изготовлен ноября 2005 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Пасько О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговый дом «Кристалл»
к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ленинградской области
о признании частично недействительным решения
при участии
от заявителя: Фещенко С.М., дов. от 20.07.2005г.
от ответчика: Соболенко Н.П., дов. от 15.09.2005г., Викулина Н.Д., дов. от 14.09.2005г.
установил:
Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МИФНС России № 7 по Ленинградской области от 10.02.2005г. № 15-07/3090 в части:
- требования об уплате налога на прибыль за первый квартал 2004г. в сумме 127 720 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за указанный период в сумме 17 737 руб. 00 коп.;
- требования об уплате налога на добавленную стоимость за первый квартал 2004г. в сумме 131 870 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 13 225 руб. 00 коп.;
- требования об уплате сбора на право оптовой торговли за период с 01.06.2002г. по 01.10.2003г. в сумме 28 500 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату сбору за право оптовой торговли в сумме 10 393 руб. 00 коп.;
- привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за первый квартал 2004г. в виде штрафа в размере 25 544 руб. 00 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за первый квартал 2004г. в виде штрафа в размере 26 374 руб. 00 коп., за неуплату сбора за право оптовой торговли - в размере 5 700 руб. 00 коп.
Определением арбитражного суда от 15.09.2005г. ответчику было предложено представить документальные доказательства в обоснование факта осуществления заявителем оптовой торговли. Ответчик представил расшифровки выручки по видам деятельности предприятия заявителя с указанием объема и суммы выручки по оптовой торговле за 2002-2003г.г.
Спор рассмотрен судом по существу.
Учитывая, что:
- В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Областного закона Ленинградской области от 21.11.2002г. № 49-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области» предусмотрена возможность применения система налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, и, поскольку в первом квартале 2004г. торговые площади заявителя не превышали 78 квадратных метров, а оставшаяся часть площади была сдана в субаренду ООО «Стройлайн» и ООО «ТДК», то заявитель был вправе в первом квартале 2004г. применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
- Заявитель не признает составленный проверяющим на основании осмотра объекта торговли протокол № 24 от 31.08.2004г., в соответствии с которым деятельность субарендаторов (ООО «Стройлайн» и ООО «ТДК») на принадлежащих заявителю по договору аренды нежилых помещениях площадью 340 квадратных метра не была установлена. Заявитель утверждает, что поскольку договоры субаренды № 1 от 01.01.2003г. и № 5 от 12.03.2003г. с ООО «Стройлайн», договор № 6 от 01.12.2003г. с ООО «ТДК» были заключены на срок менее одного года, то государственная регистрация указанных договоров субаренды не требовалась, договоры являются заключенными с момента их подписания и до 30.06.2004г. (то есть до составления протокола осмотра объекта от 31.08.2004г. – л.д. 37-38) субарендаторы – ООО «Стройлайн» и ООО «ТДК» занимали торговую площадь 250 квадратных метров, следовательно, - заявитель занимал торговую площадь менее 150 квадратных метров (340 – 250) и был вправе применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
- Однако, ссылаясь на договорные отношения с субарендатором заявитель не представил суду никаких доказательств фактической передачи субарендатору помещений ни по договору субаренды № 5, ни по договору субаренды № 1, ни по договору № 6. Акты приема-передачи помещений от заявителя (арендатора) к ООО «Стройлайн» и к ООО «ТДК» (субарендаторам), а также акты сдачи помещений субарендаторами заявителю после истечения срока действия договоров субаренды (после 30.06.2004г.) отсутствуют. Следовательно, у суда нет никаких оснований принимать во внимание ссылку заявителя на передачу торговых площадей субарендаторам как до 30.06.2004г., так и после 30.06.2004г., и протокол № 24 осмотра объекта торговли от 31.08.2004г., согласно которому деятельность субарендаторов на арендуемых заявителем согласно договору аренды от 01.06.2002г. и принятых у собственника по акту приема-передачи от 01.06.2002г. (л.д. 53) площадях не была установлена, признан судом надлежащим доказательством использования заявителем в первом квартале 2004г. всех торговых площадей (340 квадратных метров), которые были приняты им в аренду по акту приема-передачи от 01.06.2002г. от собственника.
- Суд принял во внимание довод ответчика о том, что договоры субаренды с ООО «ТДК» и с ООО «Стройлайн» были предоставлены заявителем в налоговый орган после налоговой проверки, оба договора были подписаны со стороны субарендаторов генеральным директором Г.А. Шабуниной, которая является учредителем заявителя и владеет 100 % долей в уставном капитале.
- Недобросовестность заявителя по заключению фиктивных договоров субаренды № 5 и № 6 с целью уклонения от уплаты налогов по общей схеме налогообложения подтверждается также ответом на запрос налогового органа Комитета по пищевой, перерабатывающей промышленности, торговле и защите прав потребителей Муниципального образования «Город Гатчина» от 10.11.2004г. № 31 (л.д. 133), из которого следует, что заявитель зарегистрирован в Комитете по пищевой, перерабатывающей промышленности, торговле и защите прав потребителей как магазин с общей площадью 340 квадратных метров, в том числе торговой площадью 191,5 квадратных метра, с выдачей реестрового удостоверения на розничную торговлю № 1680.2.1 от 03.02.2004г. (то есть в период действия договоров субаренды, на заключении которых настаивает заявитель). Заявителем оплачен сбор за право розничной торговли за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. в сумме 6000 руб. 00 коп., но в связи с тем, что с 01.01.2004г. сбор за право торговли отменен и оплата сбора произведена заявителем не своевременно – 03.02.2004г., то патент заявителю не выдан. Заявитель временный патент на оптовую торговлю не получал. Информация о сдаче заявителем торговых площадей в субаренду ООО «ТДК» и ООО «Стройлайн» в Комитете по пищевой, перерабатывающей промышленности, торговле и защите прав потребителей Администрации МО «Город Гатчина» отсутствует.
- осуществление заявителем оптовой торговли строительными товарами отражено в пункте 2.5 акта проверки на основании представленных счетов-фактур на отгрузку товаров и платежных документов и подтверждается расшифровкой выручки по видам деятельности предприятия за 2002-2003г.г. в совокупности с информацией Комитета по пищевой, перерабатывающей промышленности, торговле и защите прав потребителей Администрации МО «Город Гатчина» (л.д. 133).
- При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель не подтвердил допустимыми доказательствами ни обоснованность применения системы налогообложения в виде ЕНВД в первом квартале 2004г., ни отсутствие оптовой торговли на арендованных у собственника площадях, и решение налогового органа следует признать обоснованным, а в удовлетворении требований заявителя отказать.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Пасько О.В.
