Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
31 октября 2005 года Дело № А56-31151/2005
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2005 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Глазкова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Глазковым Е.Г,
рассмотрев в судебном заседании 10 - 17 октября 2005 дело:
по заявлению ООО «Минимакс» о признании недействительным решения
инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга
при участии в заседании:
от заявителя: пр. Журавлева Т.Ю.
от ответчика: пр. Косыгина О.С.
установил:
ООО «Минимакс» (далее – предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее – налоговая инспекция, ИФНС) от 08.07.05 № 06/13811.
В последующем предприятие изменило требования: заявило об оспаривании решения ИФНС от 08.07.05 № 06/13811 в полном объеме (л.д.187, т.2).
В судебном заседании от предприятия поступило заявление об изменении требований, согласно которому заявитель оспаривает решение ИФНС от 08.07.05 № 06/13811 в части эпизодов:
- неполная уплата налога на имущество за 2002-2003гг. в связи использованием льготы по работникам-инвалидам;
- неполная уплата налога на прибыль за 2003-2004гг. вследствие включения в состав расходов затрат на оплату услуг по охране имущества, оказанным ОВО при УВД;
- неполная уплата налога на прибыль за 2002-2003гг. вследствие включения в состав расходов затрат на оплату труда работников-инвалидов;
- применения налоговых вычетов по НДС по услугам охраны имущества, оказанным ОВО при УВД;
- неполной уплаты налога с владельцев транспортных средств за 2002г.
Предприятие заявило об отказе от требований о признании решения недействительным в части эпизода (п.1.3.1 решения) по начислению пени за несвоевременную уплату НДС (за апрель 2002г. – 2369,36 руб., за июль 2003 – 2748,26 руб., за сентябрь 2004г.- 74,74 руб.) и привлечению к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в связи с неполной уплатой НДС за июль 2003г. в размере 34569 руб. и за сентябрь 2004г. в размере 1159 руб.
Судом принято изменение требований заявителя, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.
Согласно материалам дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 30.09.04.
По результатам проверки ИФНС составлен акт от 03.06.05 № 06/39 (далее – акт) и вынесено решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.05 № 06/13811 (далее – решение).
Согласно решению, предприятию вменяется совершение следующих налоговых правонарушений:
- неполная уплата налога на имущество за 2002 год в сумме 455 107 рублей и за 2003 год в сумме 934 729 рублей вследствие неправомерного использования льготы в связи с учетом при исчислении численности работников «формально числящихся» работников-инвалидов;
- неполная уплата налога на прибыль за 2003 год в сумме 12 982 рубля и за 9 месяцев 2004 года в сумме 10 428 рублей вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат на оплату услуг по охране имущества ОВО при УВД;
- неполная уплата налога на прибыль за 2002 год в сумме 4 848 рублей и за 2003 год в сумме 4 284 рубля вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат на оплату труда «формально числящихся» работников-инвалидов;
- неполная уплата НДС за апрель 2002 года в сумме 99 261 рубль, за июль 2003 года в сумме 172 846 рублей 63 копейки и за сентябрь 2004 года в сумме 5 793 рублей 39 копеек, подлежащего уплате на основании уточненных налоговых деклараций;
- неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за февраль 2003 года в сумме 1 680 рублей, за май 2003 года в сумме 1 680 рублей, за октябрь2003 года в сумме 4 200 рублей, за декабрь 2003 года в сумме 1 680 рублей и за январь 2004 года в сумме 1 579 рублей, по услугам по охране имущества, оказанным ОВО при УВД;
- неполная уплата налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 3 225 рублей.
Резолютивной частью решения:
- доначислены налоги в сумме 1 414 308 рублей (пп.б п.3.1);
- начислены пени по налогам в сумме 484 155 рублей (пп.в п.3.1);
- уменьшен налог на прибыль на сумму 311 446 рублей (п.3.2);
- предписано внести исправления в бухгалтерский учет (п.3.3).
Решением на предприятие наложены налоговые санкции:
- по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 315 859 рублей, в том числе: по НДС – 37 892 рубля, по налогу на имущество – 277 967 рублей;
- по п.2 ст.120 НК РФ в сумме 15 000 рублей.
Предприятие, полагая решение незаконным, оспорило его в судебном порядке по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, соответствующие заявлению с изменениями, письменному объяснению и отзыву, суд находит оспариваемую часть решения не соответствующей Налоговому кодексу РФ.
Далее изложение следует по пунктам описательно-мотивировочной части оспариваемого решения.
По п.1.1 решения – по налогу на имущество:
ИФНС утверждает, что предприятие в течение 2002 и 2003 годов неправомерно применяло льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом «и» статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.91 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» (далее – Закон о налоге на имущество), в виде освобождения от налога имущества предприятий, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50 процентов от общего числа работников, поскольку согласно свидетельским показаниям четырех инвалидов – работников предприятия они фактически не выполняли каких-либо трудовых обязанностей, а трудовые договоры были заключены лишь для применения льготы по налогу на имущество.
Выводы налоговой инспекции противоречат материалам дела и не соответствуют законодательству.
Согласно подпункту «и» статьи 4 Закона о налоге на имущество предприятий данным налогом не облагается имущество общественных организаций инвалидов, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50 процентов от общего числа работников.
По данным предприятия, в 2002 и 2003 годах среднесписочная численность инвалидов на предприятии составляла 25 человек, что превышало 50 процентов от общего числа работников. Согласно материалам дела, инвалиды, опрошенные ИФНС в качестве свидетелей в рамках налоговой проверки,работали на предприятии в качестве надомников.
В силу положений Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), работником является лицо, вступившее с работодателем в трудовые отношения путем заключения между ними трудового договора. Согласно статье 310 ТК РФ, надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому.
Предприятием представлены трудовые договоры, заявления о приеме на работу, приказы о приеме на работу, штатное расписание, личные карточки работников, расчетно-платежные ведомости, и другие документы, подтверждающие наличие трудовых отношений инвалидов с предприятием.
Ответчиком не представлены доказательства недобросовестности предприятия при заключении трудовых договоров с работниками-инвалидами.
Все указанные в решении работники-инвалиды были трудоустроены на предприятие при посредничестве Общественной организации всероссийского общества инвалидов Фрунзенского района Санкт-Петербурга. Данное обстоятельство ИФНС не оспаривает.
Лица, опрошенные ИФНС в качестве свидетелей, не отрицают факта заключения с предприятием трудовых договоров и получения заработной платы.
Согласно документам, представленным предприятием, Э.В.Овчинникова, С.Б.Блиман и А.Г.Сорокина в период работы на предприятии обращались к работодателю за справками о размере заработной платы. Получение работниками заработной платы, а позже и документов, подтверждающих размер выплаченной предприятием заработной платы, свидетельствует о несоответствии доводов налоговой инспекции о формальном характере трудовых договоров, заключенных с ними предприятием, материалам дела.
На основании норм главы 49 ТК РФ и Положения об условиях труда надомников, утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29.09.81 № 275/17-99 в трудовых отношениях надомников исключается требование личного выполнения трудовой функции и не характерно подчинение правилам внутреннего трудового распорядка в части установленных ими режима труда и отдыха.
С учетом изложенного следует признать, что объяснения свидетелей, приведенные в решении, не опровергают доказательства, представленные в материалах дела, подтверждающие правомерность включения указанных лиц в число работников предприятия.
Оценивая иные доводы ИФНС, связанные с «нарушениями трудового законодательства и порядка оформления первичных учетных документов», суд отклоняет их как несостоятельные. Налоговое законодательство рассматриваемого периода не содержало норм, обуславливающих право на применение льготы по налогу на имущество соблюдением выдвинутых ИФНС требований.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы налоговой инспекции не нашли подтверждения в материалах дела.
По п.1.2 решения – по налогу на прибыль:
По п.1.2.1 решения – неправомерное включение в состав расходов затрат на оплату услуг по охране имущества, оказанных отделом вневедомственной охраны
В рассматриваемом периоде по договору об охране объекта с помощью системы «тревожной» сигнализации от 01.04.2003 № 762 предприятие пользовалось услугами отдела вневедомственной охраны при УВД Московского района Санкт-Петербурга (далее – ОВО). Объектом, принятым под охрану на основании представленного предприятием договора об охране объекта, перечня объектов и справки-характеристики с планом объекта, являлись помещения магазина электротоваров по адресу Лиговский пр., д.260, где располагались контрольно-кассовые машины и сейфы предприятия.
Согласно решению, предприятием занижен налог на прибыль в результате неправомерного включения в состав расходов затрат на услуги по охране, оказанные ОВО. Налоговая инспекция полагает, что данные расходы являются затратами в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пунктом 17 статьи 270 НК РФ.
В обоснование указанного вывода ИФНС ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.10.03 № 5953/03 (далее – Постановление от 21.10.03 № 5953/03).
Суд признает выводы ИФНС не состоятельными, как не соответствующие законодательству и противоречащие материалам дела.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на оплату услуг по охране имущества, отнесены к прочим расходам налогоплательщика, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Факт осуществления затрат по оплате услуг ОВО предприятием подтвержден представлением платежных поручений и выписок банка. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг по охране произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом не оспаривается.
Суд находит несостоятельной ссылку ИФНС на Постановление от 21.10.03 № 5953/03.
Согласно упомянутому Постановлению: средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер, не могут быть признаны доходами в смысле статьи 40 НК РФ и на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ не подлежат включению в состав доходов.
Таким образом, в Постановлении от 21.10.03 № 5953/03 дано определение экономической сущности поступающих средств именно для их получателя – вневедомственной охраны, а не для ее контрагентов.
Согласно пункту 17 статьи 270 НК РФ расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, являются расходами, не учитываемыми в целях налогообложения прибыли.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования или федеральными законами. В указанной норме понятие средств целевого финансирования законодателем определено для лица, получающего средства.
В то же время, положения статьи 9 Закона Российской Федерации от 18.04.91 № 1026-1 «О милиции» и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589 свидетельствуют о том, что подразделения вневедомственной охраны оказывают платные услуги собственникам имущества по договорным ценам в рамках гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. Соответственно, для собственников имущества оплата услуг является статьей затрат в рамках хозяйственной деятельности. Целевой характер данные средства приобретают лишь после их получения подразделениями вневедомственной охраны в рамках их дальнейшего использования.
Таким образом, для предприятия денежные средства, переданные по договору об охране объекта от 01.04.2003 № 762, являются расходами на оплату услуг по охране имущества, а не передачей средств в качестве целевого финансирования.
При таких обстоятельствах, следует признать, что выводы ИФНС не основаны на нормах законодательства.
По п.1.2.2 решения – неправомерное включение в состав расходов затрат на выплату заработной платы
По мнению ИФНС: «выявлено завышение расходов на суммы начисленных расходов на оплату труда формально числящихся работников (четырех инвалидов)».
Суд признает выводы ИФНС не состоятельными, как не соответствующие законодательству и противоречащие материалам дела.
Оценка судом доводов налоговой инспекции, на основании которых сделан вывод о признании четырех инвалидов-работников предприятия «формально числящимися», дана в разделе, посвященном анализу п.1.1 решения. Никаких иных доказательств ИФНС не представлено.
Напротив, расчетно-платежные ведомости, представленные предприятием, подтверждают факт несения предприятием затрат на оплату труда.
В силу пункта 1 статьи 255 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) для целей исчисления налога на прибыль организаций заработная плата работников является расходом по оплате труда.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы ИФНС не нашли подтверждения в материалах дела.
По п.1.2.3 решения – включение в состав расходов сумм начисленного налога на имущество
ИФНС суммы начисленного налога на имущество вследствие признания неправомерного использования льготы по налогу на имущество, включены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
По основаниям, изложенным выше, суд находит выводы ИФСН не правомерными.
Основания для включения в состав расходов сумм доначисленного налога на имущество, отсутствуют.
По п.1.3 решения – по НДС:
По п. 1.3.2 – неправомерное применение налогового вычета по услугам, оказанным вневедомственной охраной
В рассматриваемом периоде отдел вневедомственной охраной при УВД (далее – ОВО) по договору об охране объекта от 01.04.2003 № 762 выставлял предприятию счета-фактуры с отражением в них суммы НДС. Предприятие, оплатив услуги, предъявляло налог к вычету.
По мнению ИФНС, суммы НДС, предъявленные предприятию, не могут быть приняты к вычету, поскольку счета-фактуры ОВО составлены с нарушением пункта 5 статьи 168 НК РФ и услуги ОВО не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Суд признает выводы ИФНС не состоятельными, как не соответствующие законодательству и противоречащие материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и для перепродажи.
ИФНС не оспаривает тот факт, что услуги по охране помещения, где располагались контрольно-кассовые машины и сейфы заявителя, приобреталась для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Предприятием представлены счета-фактуры от 31.01.03 № 998, от 28.02.03 № 2510, от 31.03.03 № 4046, от 30.04.03 № 5680, от 31.05.03 № 7302, от 30.06.03 № 8941, от 31.07.03 № 10550, от 31.08.03 № 12079, от 30.09.03 № 13685, от 31.10.03 № 15447, от 30.11.03 № 17072, от 31.12.03 № 18799, в которых отражена сумма НДС, исчисленная по ставке 20 процентов. Фактуплаты предприятием сумм НДС, указанного в счетах-фактурах ОВО, не оспаривается налоговым органом и подтвержден платежными поручениями, выписками банка.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи. Невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Счета-фактуры ОВО оформлены в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты.
Таким образом, предприятием соблюдены требования НК РФ, предусмотренные для применения налоговых вычетов.
Суд отклоняет, как несостоятельную, ссылку ИФНС на подпункт 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ в качестве основания для отказа в приеме к вычету.
Положения указанной нормы права не применимы к спорному эпизоду, поскольку в ней идет речь о невозможности применения вычета сумм НДС, предъявленных покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются объектом налогообложения НДС.
Между тем, ИФНС не оспаривает факт приобретения услуг по договору об охране объекта от 01.04.2003 № 762, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых признаются объектом налогообложения НДС.
Суд находит обоснованными доводы предприятия об отсутствии у него обязанности по контролю за достоверностью данных, указанных продавцом в счете-фактуре. Заявитель пояснил, что в 2003г. предприятие руководствовалось разъяснениями МНС РФ, данными в письме от 29.12.2000 №03-4-09/473/33, о налогообложении по НДС услуг вневедомственной охраны. ИФНС не заявлено о недобросовестности предприятия, материалы дела об этом также не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах, следует признать неправомерным отказ налоговой инспекции предприятию в праве на применение налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам.
По п. 1.4 решения – по налогу с владельцев транспортных средств:
В вину предприятию налоговой инспекцией ставится неполная уплата налога с владельцев транспортных средств с транспортного средства – грузового тягача «Скания», зарегистрированного 03.08.02, мощность – 381 л.с.
Согласно договору от 05.06.02 № 304, справки-счет от 29.07.02 серия 78 ЕХ 496510 и данным паспорта транспортного средства серия 78 ТВ 021695 предприятием 29.07.02 был приобретен в собственность автомобиль «Скания», 1995 года выпуска, мощностью двигателя 381 л.с.
Предприятием в материалы дела представлены доказательства оплаты налога с владельцев транспортных средств с автомобиля «Скания», а именно платежное поручение от 30.07.2002 № 03629. Оплата произведена в установленный статьей 4 Закона Санкт-Петербурга от 30.12.99 № 252-34 «О некоторых вопросах налогообложения в 2000 – 2003 годах» срок.
ИФНС факт оплаты налога не оспаривает.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы ИФНС не нашли подтверждения в материалах дела.
Таким образом, оспариваемое решение налоговой инспекции следует признать не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
1. Прекратить производство по делу в части требований об оспаривании п.1.3.1 решения инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга от 08.07.05 № 06/13811 по начислению пени за несвоевременную уплату НДС: за апрель 2002г. – 2369,36 руб., за июль 2003 – 2748,26 руб., за сентябрь 2004г.- 74,74 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в связи с неполной уплатой НДС за июль 2003г. в размере 34569 руб. и за сентябрь 2004г. в размере 1159 руб.
2. В остальной части решение инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга от 08.07.05 № 06/13811 признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
3. Возвратить ООО «Минимакс» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по пл.поручению № 004688 от 14.07.02.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Глазков Е.Г.
