Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
24 августа 2023 года Дело № А56-37971/2023
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Сундеева М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Экотэк"
Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу
О признании незаконным решения от 16.12.2022 № 09/4279
при участии
от заявителя - представителя Мельников А.В., по доверенности от 21.04.2023, представителя Светличная Т.Г., по доверенности от 21.04.2023.
от заинтересованного лица – представителя Царев А.В., по доверенности от 10.01.2023, представителя Лях Ю.П., по доверенности от 25.01.2023, представителя Лозицкая Ю.В., по доверенности от 15.08.2023.
установил:
заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Экотэк" (далее – общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 16.12.2022 № 09/4279 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений сумм НДС и пени.
Определением от 10.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об истребовании из МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу документов, которые были представлены инспекцией по описи документов, прилагаемых к возражениям заявителя по акту проверки исх.№ 423/1 от 13.07.2022, а именно копии акта № 255-437 от 30.09.2017, акта № 330-469 от 31.10.2017, копия реестра сведений о доходах физических лиц за 2017 № 2620 от 24.01.2018, протокол № 2620 от 24.01.2018 к файлу, копия сводной таблицы сведений о доходах физических лиц за 2017 год, коносаменты, подтверждающие использование судна (баржи) № 2187, коносаменты, подтверждающие использование судна (баржи) № 2409.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Заинтересованное лицо против удовлетворения ходатайства возражало.
Суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах имеются необходимые доказательства для рассмотрения заявления, все имеющиеся у налогового органа документы уже представлены в материалы дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ЭКОТЭК» (по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 г.
Результаты данной проверки были отражены в Акте налоговой проверки № 09/7737 от20.10.2021 г. (далее по тексту - «Акт»), а также в Дополнении к Акту налоговой проверки № 09/88 от 22.09.2022 (далее по тексту - «Дополнение к Акту»).
После рассмотрения Возражений Общества по Акту, Возражений Общества по Дополнению к Акту, документов и пояснений, представленных Обществом, Инспекцией 16.12.2022 года было вынесено решение № 09/4279 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - «Решение»), которым Обществу были дополнительно начислены суммы НДС, пени, а именно:
- НДС размере 73 812 991 руб.;
- пени в размере 53 161 322, 57руб.
Обществом Решение Инспекции было обжаловано в Управление ФНС РФ по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Управление) путем подачи апелляционной жалобы. Решение Инспекции было обжаловано Обществом в полном объеме.
Решением Управления № 16015/14770@ от 27.03.2023 Обществу было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы (Решение Управления получено Обществом 04.04.2023 г.).
Основанием для доначисления сумм НДС Обществу послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение п.1, п.п. 1, 2 п. 2 ст. 54.1, п. 5, п. 6 ст. 169, п.1, п.2. ст. 171, п.1. ст. 172 НК РФ Обществом необоснованно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2017 г. по сделке с контрагентом ООО «АСТ».
Общество полагает, что Решение Инспекции № 09/4279 от 16.12.2022 противоречит действующему налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем, подлежит признанию частично недействительным, а именно: в части доначисления сумм НДС и соответствующих сумм пени по эпизоду с ООО «АСТ», что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование своего заявления общество указывает следующие обстоятельства.
ООО Судоходная компания «ЭКОТЭК» предоставляет полный комплекс услуг по доставке генеральных и наливных грузов в район Крайнего Севера, включая архипелаг Новая Земля (работает в Белом, Баренцевом, Карском и Печорском морях), а также выполняет полный комплекс услуг по обеспечению транспортной логистики. Доставка грузов осуществляется, в том числе и на необорудованный берег. Поскольку климатические условия Крайнего Севера не позволяют эксплуатировать флот круглый год, основной доход приходится на период навигации с мая по октябрь.
Общество имеет лицензии на буксировку объектов, перевозку опасных видов грузов.
Общество для осуществления услуг по доставке грузов заключает договоры аренды судов с экипажем (теплоходы, буксиры) и договоры аренды судов без экипажа (баржи).
Деятельность осуществляется на территории Архангельской области, Ненецкого автономного округа, в районах Крайнего Севера.
Общество является участником Северного завоза: ведётся завоз топлива для электростанций Мезенского района Архангельской области и осуществляется доставка топлива и угля в населённые пункты региона, в том числе в труднодоступные районы Ненецкого автономного округа.
Общество оказывает услуги крупнейшим предприятиям Архангельской области и арктического региона, обеспечивая доставку строительных материалов и спецтехники в портопункты Крайнего Севера для ведения дорожного строительства.
Общество также указывает, что при проведении выездной налоговой проверки были представлены все документы в соответствии с вышеуказанными положениями НК РФ (договоры, в том числе и с ООО «АСТ», акты приема-передачи судов, счета-фактуры и т.д.). Обществом в рамках проведения проверки были представлены дополнительные доказательства реальности сделки с ООО «АСТ», обоснование заключения Договора с ООО «АСТ», подтверждение наличия ресурсов у ООО «АСТ» (штат сотрудников ООО «АСТ» в 2017 году составлял 168 чел., и в основном это плавсостав), документы, подтверждающие отсутствие взаимозависимости, документы, подтверждающие добросовестность Общества при выборе контрагентов и т.д.
Общество полагает, что Решение Инспекции является незаконным по следующим обстоятельствам:
• Обществом была заключена реальная сделка с ООО «АСТ»;
• Целью заключения данного договора являлось получение Обществом судов в аренду для коммерческой эксплуатации (для перевозки грузов), и возложение обязанности по формированию плавсостава (экипажей) судов, технической эксплуатации, обязанности по оснащению судов, а также по проведению всех видов ремонтов судов на иных лиц - арендодателей (арендаторов);
• Реальность сделок подтверждена документами. Все документы, подтверждающие получение судов от контрагентов, а также документы о полной оплате услуг контрагентов представлены.
• Только собственники судов определяют, кому и на каких условиях будут сданы в аренду суда. Именно собственники судов получают доход от использования своего имущества. Собственники судов определяют для себя, каким видом деятельности они будут заниматься и как извлекать доход от использования своих судов. Третьи лица (контрагенты собственников) могут лишь согласиться на определенные условия договора или отказаться от заключения договора с собственниками судов;
• Единственный учредитель и генеральный директор ООО «СК «ЭКОТЭК» не является собственником судов; не является взаимозависимым лицом с учредителями (должностными лицами) собственников судов, и никак иным способом не связан с ними. Взаимозависимость Общества и его учредителя с ООО «АСТ» также отсутствует. Сделки по аренде судов заключались с целью использования их Обществом для коммерческой эксплуатации. Сделки совершены Обществом по рыночным ценам. Услуги по аренде судов полностью оплачены Обществом его контрагенту. Никаких претензий по документам Инспекция не представила. Никаких доказательств нереальности исполнения договоров контрагентами также не установлено.
• В 2017 году ООО СК «ЭКОТЭК» арендовало различные объекты одного вида транспорта, в том числе у неоспариваемых (иных) контрагентов.
• Цены по Договору аренды судов, заключенному между Обществом и ООО «АСТ», соответствуют рыночным ценам. Никакой налоговой выгоды Общество не получило.
• Предоставление ООО «АСТ» Обществу судов в аренду с экипажем, подтверждено бесспорными доказательствами: ООО «АСТ» имело в штате работников, из которых формировались экипажи для судов, переданных Обществу в аренду, ООО «АСТ» предоставило в инспекцию списки экипажей (пофамильные, с указанием должностей) по каждому судну (информация была предоставлена из судовых ролей).
• Переквалификация Инспекцией Договора аренды судов с экипажем, заключенного между Обществом и ООО «АСТ», в Договор по предоставлению персонала, противоречит действующему запрету в трудовом законодательстве РФ (запрет заемного труда), и не соответствует реальным отношениям между Обществом и его контрагентом - ООО «АСТ», а также отношениям ООО «АСТ» с его арендодателями.
• ООО «АСТ» является действующим юридическим лицом (не ликвидировано), осуществляет коммерческую деятельность в настоящее время, уплачивает налоги.
• Все счета-фактуры, отраженные Обществом в книге покупок, отражены в книге продаж ООО «АСТ».
• Взаимозависимость Общества, ООО «АСТ», ООО «Север-Флот» и ООО «ППО «Стойторгмонтаж», ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии» отсутствует.
• Обществом соблюдался принцип осмотрительности при выборе контрагентов.
• Налоговыми органами проводились проверки контрагентов Общества, в т.ч. и за 2017 год по НДС. Обществу не известно о каких-либо претензиях со стороны налоговых органов к его контрагентам. Инспекция данную информацию не отразила ни в Акте проверки, ни в Дополнении к Акту, ни в Решении.
• У Общества есть сомнения в добросовестности и объективности Инспекции при проведении проверки.
• Обществом представлено письмо Министерства обороны РФ от 25.10.2022, которым подтверждено, что Общество с 2016 года по настоящее время является Исполнителем Государственных Контрактов(на оказание транспортных услуг по выполнению перевозок воинских грузов для нужд Министерства обороны Российской Федерации). Общество зарекомендовало себя как надежный Исполнитель Государственных контрактов, заключаемых для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями гл. 21 Налогового кодекса РФ (ДАЛЕЕ - НК РФ ). Так, в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В силу положений гл. 21 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.02.2004 № 10865/03 основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы документы, подтверждающие правомерность их применения, содержали достоверную (непротиворечивую) информацию.
Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика.
При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.
Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.
Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ в целях п.1 и п.2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Как следует из Определений Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-0, от 05.03.2009 № 468-0-0 счет-фактура является документом, позволяющим идентифицировать товар (работу, услугу) продавца. Не допускается применение вычетов на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения в отношении продавца, а также товара (работы, услуги).
В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для выводов о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 № 4047/05, для применения вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).
В Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 309-ЭС19-16552 по делу № А76-19287/2018 сформулирована правовая позиция о правомерности вывода о документальной неподтвержденности хозяйственных операций в связи с тем, что из представленных документов на оказание услуг невозможно определить конкретный их перечень, документы не содержат количественных, качественных и ценовых характеристик с привязкой к работе и специалисту.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 не допускается принятие к налоговому учету хозяйственных операций при отсутствии исполнения контрагентом по договору (либо иным лицом согласно договору или закону) и наличии самостоятельной цели заключения сделки в виде неуплаты налогов.
ФНС России в письмах от 16.08.2017 № СА-4-7/16152® и от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ разъяснила, что для ее применения необходимо доказывать не только сам факт наличия в цепочке хозяйственных операций нереального контрагента, но и в том числе обосновать умысел проверяемого налогоплательщика, направленный на целенаправленное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
При рассмотрении вопроса о правомерности (неправомерности) применении вычетов по НДС подлежит установлению факт исчисления (уплаты) НДС поставщиками товаров (работ, услуг), имея в виду, что поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога у покупателя. Факт отсутствия источника по налогу на добавленную стоимость (неуплата или уплата суммы налога в минимальном размере, не сопоставимом с заявленной суммой вычетов) учитывается судами в совокупности с иными обстоятельствами при формировании выводов о незаконном предъявлении вычетов по НДС налогоплательщиками (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2019 № 307-ЭС19-23364 по делу № А13-6636/2018; Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2016 № 305-КГ16-10923 по делу № А40-97922/2015).
Показания свидетелей подлежат оценке в совокупности со всеми фактическими обстоятельствами по делу, что согласуется с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09.
Как следует из материалов дела, ООО «СК «ЭКОТЕК» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по перевозке грузов плавсредствами речного транспорта. Основными Заказчиками услуг по перевозке для ООО «СК «ЭКОТЕК» являлись: муниципальное предприятие заполярного районе «СЕВЕРЖИЛКОМСЕРВИС» ИНН 8300010685, АО «АРХАНГЕЛЬСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» ИНН 2901011040.
Для исполнения своих обязательств по договорам транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов с Заказчиками, ООО «СК «ЭКОТЕК» привлекло контрагентов: с ООО «АСТ» (Арендодатель) заключен договор аренды судов с экипажем от 12.04.2016 № 01/04-2016 (собственники судов - ООО «Север - Флот» ИНН 7816566153, ООО «ППО Спецторгмонтаж» ИНН 2901237810). Согласно условиям договора, суда передаются ООО «АСТ» и принимаются в аренду ООО «СК «ЭКОТЕК» в порту Архангельска с технической документацией. При этом ООО «АСТ», как Арендодатель в течение всего срока аренды: предоставляет и поддерживает в нормальном техническом состоянии все снаряжение Судов, поддерживает корпус и механизмы в пригодном к эксплуатации состоянии; в течение всего срока аренды полностью комплектует Судно соответствующим экипажем со всеми необходимыми и действующими на этот период документами и выплачивает экипажу зарплату; несет расходы по текущему ремонту, по всем видам внепланового ремонта (аварийный, восстановительный, поддерживающий, гарантийный) и прочему ремонту, связанному с предъявлением Судов к освидетельствованию Российским Речным Регистром; несет расходы по получению разрешительных документов от контролирующих органов на эксплуатацию Судна; имеет право в любое время инспектировать или освидетельствовать Суда, либо поручить полномочному представителю произвести такое освидетельствование от его имени, с целью установления состояния Судов, и убедиться в том, что Суда правильно эксплуатируются. ООО «СК «ЭКОТЕК», как Арендатор, покрывает все необходимые расходы по содержанию и эксплуатации судов.
В тоже время ООО «СК «ЭКОТЕК», оказывая услуги по транспортировке груза баржами Заказчикам муниципальное предприятие заполярного района «СЕВЕРЖИЛКОМСЕРВИС» ИНН 8300010685, АО «Архангельский речной порт» ИНН 2901011040, не обладало трудовыми ресурсами, специализирующимися на управлении и обслуживании судов.
По дополнительному соглашению № 1 от 12.04.2016 к договору аренды судов с экипажем между ООО «АСТ» и ООО «СК «ЭКОТЭК» в аренду были переданы 19 судов для работы в Карском и Баренцевом морях: Искандер, Борей, Надир, Шельф, Муромец, Маринеско, Гранит, Ладога - 11, Балтийский - 108, Канин, Плавкран № 228, Плавкран № 12, Раптор, Грязовец, КПЛ № 896, Плавкран № 928, Плавкран № 789, Борис Чекарев, Джамрат. По дополнительному соглашению № 2 от 01.05.2016 к договору аренды судов с экипажем № 01/04-2016 от 12.04.2016 между ООО «АСТ» и ООО «СК «ЭКОТЭК» в аренду были переданы 2 судна для работы в Карском и Баренцевом морях: Портовик, Пассат.
С ООО «МорСервис» (Арендатор) заключен договор субаренды судов без экипажа от 01.02.2017 №2017-03. Суда находятся во временном пользовании ООО «МорСервис» на основании договора о передаче судов в аренду № 2017/01 от 01.02.2017 (собственник - ООО «ППО Спецторгмонтаж») и договора аренды судов без экипажа № 01/2017 от 01.02.2017 (собственник - ООО «СЕВЕР - ФЛОТ»). Нахождение судов в собственности ООО «СЕВЕР-ФЛОТ» также подтверждается представленными документами организации по Требованию Инспекции от 26.03.2021г. № 09/13241.
Условия аренды договора между ООО «МорСервис» и ООО «СК «ЭКОТЕК» аналогичны условиям договора между ООО «АСТ» и ООО «СК «ЭКОТЕК».
Между ООО «МорСервис» (Поставщик) и ООО «СК «ЭКОТЭК» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2017 № 2017-04 продуктов питания, ассортимент по поставке которых определяется на основе поданных заявок покупателя - ООО «СК «ЭКОТЕК». А также заключались Договоры поставки нефтепродуктов от 10.06.2017 № 2017-06, поставки товара от 01.07.2017 № 2017-15. По результатам проверки в отношении ООО «МорСервис» установлено, что организация имеет признаки «технической» организации и не обладала необходимой материально-технической базой, трудовыми ресурсами для оказания услуг по аренде судов, поставкам товаров и нефтепродуктов.
С ООО «ЭкспертТехнологии» заключен договор субаренды судов без экипажа от 05.07.2017 №2017/07-02. Суда находятся во временном пользовании ООО «ЭкспертТехнологии» на основании договора о передаче судов в аренду № 2017/04 от 01.07.2017, № 2017/07-02 от 05.07.2017 (собственник - ООО «ППО Спецторгмонтаж»). Нахождение судов в собственности ООО «ППО Спецторгмонтаж» также подтверждается представленными документами организации по Поручению Инспекции об истребовании документов у ООО «ППО Спецторгмонтаж» от 26.03.2021г. № 09/5506. Условия аренды договора между ООО «ЭкспертТехнологии» и ООО «СК «ЭКОТЕК» аналогичны условиям договора между ООО «АСТ» и ООО «СК «ЭКОТЕК», ООО «МорСервис» и ООО «СК «ЭКОТЕК». По результатам проверки в отношении ООО «ЭкспертТехнологии» установлено, что организация имеет признаки «технической» организации и не обладала необходимой материально-технической базой, трудовыми ресурсами для оказания услуг по аренде судов.
Между ООО «АСТ» и ООО «МорСервис» заключены договоры на выполнение работ от 27.02.2017 № 01/02-2017, от 01.10.2017 № 01/10-2017, в соответствии с которыми ООО «АСТ» осуществляет наблюдение за ремонтом и оценку действий работников ремонтной организации в период межнавигационного ремонта.
Также между ООО «АСТ» и ООО «ЭкспертТехнологии» заключен договор на выполнение работ от 15.11.2017 № 02/11-2017, в соответствии с которым ООО «АСТ» осуществляет наблюдение за ремонтом и оценку действий работников ремонтной организации в период межнавигационного ремонта и договор субаренды судов без экипажа от 01.07.2017 № 2017/07-01. Ремонтные работы по договорам между ООО «АСТ» и ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии» проводились для обслуживания судов, арендованных ООО «СК «ЭКОТЕК» у ООО «АСТ». Плавсредства (баржи, нефтеналивное судно, буксиры, плавкраны), переданные субаренду ООО «АСТ» и далее ООО «СК «ЭКОТЕК», арендовались ООО «МорСервис» у собственников судов - ООО «Север - Флот» ИНН 7816566153 на основании договора аренды судов без экипажа от 01.02.2017 № 01/2017, ООО «ППО Спецторгмонтаж» на основании договора о передаче судов в аренду от 01.02.2017 № 2017/1.
На основании полученных УПД, счетов-фактур налоговым органом проведено сопоставление размера арендной платы по договорам между ООО «СК ЭКОТЭК» и ООО «АСТ», OОО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии» и размером арендной платы, определенной по договорам между ООО «АСТ», ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии» и собственниками судов ООО «Север - Флот», ООО «ППО Спецторгмонтаж», в результате которого установлено значительное завышение арендной платы по договорам субаренды с ООО «АСТ», ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии». Общество и контрагенты ООО «АСТ», ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии» и собственники судов (контрагенты второго уровня) - ООО «НПО Спецторгмонтаж», ООО «Север - Флот» связаны между собой договорными отношениями, использованием общих трудовых ресурсов, единым единой службой бухгалтерского учета- ООО «Авантаж» ИНН 2921126628.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Общество и его контрагенты ООО «АСТ», ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии», а также контрагенты второго уровня ООО «ППО Спецторгмонтаж», ООО «Север - Флот» входило в объединение коммерческих предприятий, являющихся взаимозависимыми, связанных между собой договорными отношениями, использованием общих трудовых ресурсов, единым контролем за их финансово-хозяйственной деятельностью. Каждая организация выполняла определенную роль в схеме ведения бизнеса. Осуществлялись хотя и разные, но неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющие единый процесс, направленный на получение общего результата. Проверяемый налогоплательщик участвовал в согласованных с контрагентами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ; услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога.
На основании документов, полученных в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, было произведено сопоставление арендной платы и налога на добавленную стоимость начиная от владельцев судов и заканчивая ООО «СК «ЭКОТЭК». Владельцы судов (барж и буксиров) в проверяемом периоде применяли упрощенную систему налогообложения и выставляли счета-фактуры (УПД) без НДС. Согласно Приложению № 2 «Аренда судов ООО «СК «ЭКОТЭК» у ООО «АСТ»» дополнению к акту налоговой проверки, стоимость аренды буксиров, передаваемых ООО «ППО Спецторгмонтаж», ООО «Север - Флот» обществам «МорСервис, «ЭкспертТехнологии» в месяц составляло 150 000 - 690 000 руб. Всего за 2017 г. размер арендной платы составил 37 884 670 руб. Стоимость аренды буксиров, передаваемых ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии» обществу «АСТ», в сутки составляло 67 796.61 -177 966.10 руб. Всего за 2017 г. размер арендной платы составил 368 169 000.00 руб., в том числе НДС 68 161 372.93 руб. Стоимость аренды буксиров завышена на 330 284 330 руб. или 971.8%. При этом стоимость аренды буксиров, передаваемых ООО «АСТ» обществу «СК «ЭКОТЭК», сопоставима со стоимостью аренды судов, полученных обществом «АСТ».
Аналогичная ситуация прослеживается при анализе Приложения № 12 «Аренда судов ООО «СК «ЭКОТЭК» у ООО «МорСервис»» к акту налоговой проверки, Приложения № 2 «Аренда судов у ООО «СК «ЭКОТЭК» у ООО «ЭкспертТехнологии»» к дополнению к акту налоговой проверки по аренде барж без участия ООО «АСТ». Стоимость аренды барж, передаваемых обществом «МорСервис» обществу «СК «ЭКОТЭК» завышена на 700%, передаваемых обществом «ЭкспертТехнологии» обществу «СК «ЭКОТЭК» завышена на 748,4% по сравнению со стоимостью аренды, указанной в счетах-фактурах (УПД), выданных владельцами судов.
В заявлении заявитель описывает взаимоотношения с ООО «АСТ»: «ООО «АСТ» с момента начала осуществления предпринимательской деятельности (2011 год) специализировалось на оказании услуг по предоставлению персонала (экипажей) и оказывало данные услуги собственными силами, т.е. весь представляемый персонал числился в штате ООО «АСТ» (согласно представленному штатному расписанию в 2017 году штате числилось 168 человек). В 2016 году вступил в силу Федеральный закон № 116-ФЗ от 05.05.2014 года, которым был введен запрет заемного труда (ст. 56.1. ТК РФ), а услуги по предоставлению персонала могли с 2016 года оказываться только частными агентствами занятости, прошедшими аккредитацию на право осуществления данного вида деятельности. В связи с этим, в силу законодательных ограничений, ООО «АСТ» во взаимоотношениях со своими заказчиками было вынуждено перейти с договора предоставления плавсостава, к оказанию услуг по аренде судов с экипажем. В этот же период, ООО «АСТ» для оказания данного вида услуг в качестве арендатора стало заключать с третьими лицами договоры аренды судов без экипажа (с возложением на своих арендодателей ООО «МорСервис» и ООО «ЭкспертТехнологии» расходов по текущему, капитальному и другим видам ремонтов и пр.)
ООО «АСТ» по договору с Обществом (Договор аренды судов с экипажем № 01/04 2016 от 12.04.2016 г.), также принимало на себя обязанности по ремонту, поддержанию механизмов, корпуса, снаряжения в нормальном техническом состоянии; укомплектованию судов соответствующим экипажем; выплату заработной платы экипажу, его обучение и соответствие требованиям законодательства.
Расходами ООО «АСТ» также являлись все законодательно установленные начисления на заработную плату (страховые взносы и т.д.). Кроме того, «укомплектование соответствующим экипажем» означает, что Арендодатель предоставляет, квалифицированный плавсостав, т.е. квалификация работников подтверждена соответствующим образом (т.е. расходы на обучение, подтверждение квалификации, прохождение медкомиссии также являются расходами Арендодателя).». Таким образом, роль общества «АСТ» в схеме ведения бизнеса сводилась к предоставлению персонала.
ООО «АСТ» в проверяемом периоде располагало трудовыми ресурсами. Согласно данным, приведенным Обществом расходы ООО «АСТ» в 2017 г. на заработную плату и начисления страховых взносов составили 73 960 755,65 руб. В 2017 г. ООО «АСТ» исчислило налог на добавленную стоимость в размере 13 885 099.00 руб. Добавленная стоимость измеряет стоимость, созданную на данном предприятии включает оплату труда, амортизацию и прибыль. Таким образом, исчисленный ООО «АСТ» налог на добавленную стоимость соответствует размеру добавленной стоимости, созданной на данном предприятии.
Наращивание стоимости арендной платы и, соответственно, неправомерное уменьшение налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость без формирования источника вычета происходило на этапе включения в цепочку арендаторов/арендодателей судов контрагентов ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии». Указанные контрагенты включены во все рассматриваемые цепочки арендаторов/арендодателей судов с четким распределением цепочек: аренда судов без экипажа проводится проверяемым лицом через ООО «МорСервис» и OOC «ЭкспертТехнологии», а аренда судов с экипажем - через ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии» и далее для комплектования судов экипажем - через ООО «АСТ». При этом сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии», занижалась посредством заявления налоговых вычетов по операциям с контрагентами следующих уровней. Результатами контрольных мероприятий установлены факты неуплаты налога на добавленную стоимость в бюджет по всей цепочке контрагентов, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Между ООО «СК «ЭКОТЭК» в лице Агамалиева Р.Т. и ООО «АСТ» существовали длительные договорные отношения. Проанализированы декларации по налогу на добавленную стоимость за 2015 г. ООО «СК «ЭКОТЭК» ИНН 2921126498. Организация создана 16.01.2013 г. Руководитель Агамалиев Р. Т. Общество 12.04.2016 г. прекратило деятельность путем присоединения к ООО «СК «ЭКОТЭК» ИНН 7810391620.
Согласно данным раздела 8 деклараций по налогу на добавленную стоимость в 2015 г. ООО «СК «ЭКОТЭК» ИНН 2921126498 являлось заказчиком общества «АСТ».
Также контрагентом ООО «СК «ЭКОТЭК» ИНН 2921126498 и ООО «АСТ» являлось ООО «Морские технологии» ИНН 7801618225. Общество создано 09.12.2013 г., исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2019 г. в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Учредителем общества являлся Смирнов С.Н., который позже стал учредителем ООО «МорСервис». Основным видом деятельности ООО «Морские технологии», также как и ООО «МорСервис», являлась торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71).
На основании вышеизложенного следует, что руководством ООО «СК «ЭКОТЭК» создан формальный документооборот с взаимозависимыми, взаимосвязанными организациями, направленный на минимизацию налоговых обязательств. Основной целью заключения налогоплательщиком сделок с контрагентами являлось получение налоговой экономии в части заявленных вычетов по НДС, а также перенос части налоговых рисков на организационно и финансово подконтрольную (зависимую) организацию ООО «АСТ».
Таким образом, результатами контрольных мероприятий установлено, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок с контрагентами являлось получение налоговой экономии в части заявленных вычетов по НДС. Учредителями и должностными лицами ООО «СК «ЭКОТЭК» создан с зависимыми контрагентами формальный документооборот, направленный на минимизацию налоговых обязательств.
ООО «СК «ЭКОТЭК» в проверяемый период совершены действия по умышленному созданию дополнительного звена в цепочке приобретения товаров и услуг (работ) с целью снижения своих налоговых обязательств путем отражения в декларациях по налогу на добавленную стоимость, книгах покупок счетов - фактур, оформленных от имени ООО «АСТ», ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии», в то время, как реальные арендодатели - владельцы судов в проверяемом периоде применяли упрощенную систему налогообложения и выставляли счета-фактуры (УПД) без НДС. При этом сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате ООО «СК «ЭКОТЭК», ООО «АСТ», ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии», занижалась посредством заявления налоговых вычетов по операциям с «техническими» контрагентами. Результатами контрольных мероприятий были установлены факты неуплаты налога на добавленную стоимость в бюджет по всей цепочке «сомнительных» контрагентов.
В части доводов ООО «СК «ЭКОТЭК» о необоснованности выводов налогового органа о завышении цен (п. 3 и п. 4 искового заявления Общества) следует отметить следующее.
В данной части искового заявления Общество привело доводы о том, что выводы Инспекции о завышении цен по договорам между ООО «СК «ЭКОТЭК» и ООО «АСТ», ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии» не обоснованы, ввиду того, что в действительности цены по сделкам с вышеуказанными контрагентами соответствуют рыночным.
Данные доводы не подтверждаются документами, представленными исследованными в ходе проведения выездной проверки.
В результате проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что владельцы судов (барж и буксиров) в проверяемом периоде применяли упрощенную систему налогообложения и выставляли счета-фактуры (УПД) без НДС. Как указано выше, в ходе проверки установлено значительное завышение цены аренды судов: Согласно Приложению № 2 «Аренда судов ООО «СК «ЭКОТЭК» у ООО «АСТ» к дополнению к акту налоговой проверки, стоимость аренды буксиров, передаваемых ООО
«ППО Спецторгмонтаж», ООО «Север - Флот» обществам «МорСервис», «ЭкспертТехнологии» в месяц составляло 150 000 - 690 000 руб. Всего за 2017 г. размер арендной платы составил 37 884 670 руб. Стоимость аренды буксиров, передаваемых ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии» обществу «АСТ», в сутки составляло 67 796.61 - 177 966.10 руб. Всего за 2017 г. размер арендной платы составил 368 169 000.00 руб., в том числе НДС 68 161 372.93 руб. Стоимость аренды буксиров завышена на 330 284 330 руб. или 971.8%. При этом стоимость аренды буксиров, передаваемых ООО «АСТ» обществу «СК «ЭКОТЭК», сопоставима со стоимостью аренды судов, полученных обществом «ACT».
Аналогичная ситуация прослеживается при анализе Приложения № 12 «Аренда судов ООО «СК «ЭКОТЭК» у ООО «МорСервис»» к акту налоговой проверки, Приложения № 2 «Аренда судов у ООО «СК «ЭКОТЭК» у ООО «ЭкспертТехнологии»» к дополнению к акту налоговой проверки по аренде барж без участия ООО «АСТ».
При этом, налоговый орган, отражая вывод о завышении цен по договорам с контрагентами исходил из совокупности и взаимосвязи установленных Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота и видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью уменьшения налоговых обязательств путем включения в цепочку взаимоотношений организаций, фактически не оказывающих услуги по предоставлению в аренду судов, в целях получения вычета по налогу на добавленную стоимость, а также наращивания суммы НДС, так как собственники арендованных судов применяют специальные режимы налогообложения и предоставляют плавсредства в аренду по существенно более низкой цене, чем проверяемый налогоплательщик по сделкам со спорными контрагентами.
Таким образом, доводы Общества в данной части являются несостоятельными.
В части доводов Общества о том, что ООО «АСТ», ООО «МорСервис», OOO «ЭкспертТехнологии» не являются техническими компаниями (п. 5 искового заявления Общества) следует отметить следующее.
В данной части заявления Общество указало, что довод налогового органа о том, что ООО «СК «ЭКОТЭК» самостоятельно арендовало суда у их владельцев без участия ООО «АСТ», ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии» не соответствует фактическим обстоятельствам.
Вместе с тем, налоговый орган сделал вышеуказанный вывод исходя из совокупности обстоятельств:
- ООО «МорСервис» и ООО «ЭкспертТехнологии» зарегистрированы незадолго до заключения сделок с ООО «СК «ЭКОТЕК»;
- в отношении ООО «МорСервис» и ООО «ЭкспертТехнологии» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений (приходя к выводу о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды суды, в том числе, учитывают факты внесения записей о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов Общества.
- у ООО «МорСервис» и ООО «ЭкспертТехнологии» минимальная для ведения финансово-хозяйственной численность сотрудников;
- у ООО «МорСервис» и ООО «ЭкспертТехнологии» заявленный вид деятельности 'не соответствует услугам по предоставлению в аренду судов;
- в результате проведения мероприятий налогового контроля между ООО «СК «ЭКОТЭК» и ООО «АСТ», ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии» установлена взаимозависимость и подконтрольность: из анализа регистрационных дел следует, что одно и то же физическое лицо являлось представителями по доверенности ООО «СК «ЭКОТЭК», ООО «МорСервис», ООО «Север - Флот». Физические лица уполномочены представлять интересы организаций во всех государственных, административных и иных органах 1и учреждениях по вопросу внесения изменений в учредительные документы и в сведения'о юридическом лице. Руководитель проверяемого налогоплательщика являлся доверенным лицом ООО «ППО Спецторгмонтаж» по вопросам ведения финансово - хозяйственной деятельности, в том числе управления расчетным счетом; результатом анализа трудовых ресурсов ООО «СК «ЭКОТЭК», ООО «АСТ», ООО «МорСервис», ОоЬ «ЭкспертТехнологии», ООО «Север - Флот», ООО «ППО Спецторгмонтаж» установлено, что одни и те же сотрудники раньше или одновременно получали доход в нескольких организациях; в результате анализа документов, полученных от банков, выявлено, что управление движением денежных средств по расчетным счетам, ООО «СК «ЭКОТЭК», ООО «АСТ», ООО «Север - Флот», ООО «ППО Спецторгмонтаж» осуществлялось с использованием одного и того же IP-адреса 91.122.225.199. В результате анализа документов, полученных от операторов, связи выявлено, что предоставление налоговой отчетности ООО «СК «ЭКОТЭК», ООО «Север - Флот» осуществлялось с использованием одного и того же IP-адреса. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «за оказание бухгалтерских и юридических услуг» ООО «Авантаж» ИНН 2921126628. Также установлено, что ООО «СК «ЭКОТЭК», ООО «АСТ», ООО «Север - Флот» выдавали доверенность Бирюлиной Екатерине Александровне. Согласно данным справки 2-НДФЛ Бирюлина Е.А. получала доходы в ООО «Авантаж» ИНН 2921126628; ООО «СК «ЭКОТЭК» являлось единственным покупателем ООО «АСТ», что свидетельствует о финансовой зависимости ООО «АСТ»;
- в отношении контрагентов ООО «СК «ЭКОТЭК» 2-го и далее уровня установлены признаки «технических» организаций, такие как отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов, непредставление отчетности или представление «нулевой» отчетности, наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности месторасположения организаций по адресу государственной регистрации, недостоверности сведений о руководителе и учредителе, отсутствие расчетных счетов в кредитных организациях. Установлены налоговые «разрывы», что свидетельствует о сокрытии налоговой базы и отсутствии сформированного источника для предъявления к вычету НДС, неисполнении контрагентами ООО «СК «ЭКОТЭК» обязанностей налогоплательщиков; организации использовались исключительно с целью минимизации исчисленных налогов;
- ООО «МорСервис» не могло предоставить в аренду ООО «СК «ЭКОТЭК» суда № 2187, 2409, Баржа № 2 в связи с тем, что данные суда были сняты с классификационного учета до начала проверяемого периода. Неисполнение ООО «МорСервис» обязанностей по предъявлению судов к освидетельствованию, в нарушение положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного Приказом Министерства транспорта от 14.04.2016 г., возложенных на него собственником, подтверждает вывод Инспекции о том, что ООО «МорСервис» является «технической» организацией, которая самостоятельно не оказывала услуги по предоставлению судов в аренду;
- результатами проведенного анализа установлено, что размер арендной платы, указанной в счетах - фактурах (УПД), оформленных от имени ООО «АСТ», ООО «МорСервис» в среднем в 10 раз превышает размер арендной платы, указанной в счетах -фактурах (УПД), оформленных от имени ООО «ППО Спецторгмонтаж», ООО «Север -Флот».
Установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, исключают факт случайности их совпадения, и указывают на наличие логически обоснованной цепочки предпринятых действий, направленных на создание формального документа оборота и видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью уменьшения налоговых обязательств.
В части доводов Общества о необоснованности выводов налогового органа о наличии взаимозависимости и согласованности действий ООО «СК «ЭКОТЭК» и ООО «АСТ», ООО «Север - Флот», ООО «ППО Спецторгмонтаж», ООО «МорСервис» следует отметить следующее. В данной части заявления, Общество указывает вывод о необоснованности позиции налогового органа в отношении выявления Инспекцией фактов, свидетельствующих о наличии взаимозависимости и согласованности действий ООО «СК «ЭКОТЭК» и ООО «АСТ», ООО «Север - Флот», ООО «ППО Спецторгмонтаж», ООО «Морсервис». Вместе с тем, заявление налогоплательщика в данной части не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 15.10,2018 № 306-КГ18-15699 по делу № А65-29121/2017, в обоснование взаимозависимости могут быть также приведены факты использования заявителем и указанными контрагентами одних и тех же банков, совпадения IP-адресов, контактных телефонов, формальное перераспределение персонала без изменения должностных обязанностей, фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с контрагентам. Совпадение IP-адресов нескольких юридических лиц является одним из свидетельств взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов 1 звена, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствует о согласованности действий проверяемого лица и его контрагентов, направленных на создание формального документооборота и видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью неуплаты налогов (аналогичные выводы по факту совпадения IP-адресов содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 № Ф05-6795/2018 по делу № А40-5341/2017.
В проверяемом периоде ООО «СК «ЭКОТЭК» являлось единственным заказчиком для ООО «АСТ». Следовательно, финансово-хозяйственная деятельность данной организации велась в интересах и за счет средств ООО «СК «ЭКОТЭК», что свидетельствует о финансовой зависимости контрагента от проверяемого налогоплательщика. В результате анализа документов, полученных от банков, выявлено, что управление движением денежных средств по расчетным счетам, ООО «СК «ЭКОТЭК», ООО «АСТ», ООО «Север - Флот», ООО «ППО Спецторгмонтаж» осуществлялось с использованием одного и того же IP-адреса 91.122.225.199. В результате анализа документов, полученных от операторов связи, выявлено, что предоставление налоговой отчетности ООО «СК «ЭКОТЭК», ООО «Север - Флот» осуществлялось с использованием одного и того же IP-адреса. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «за оказание бухгалтерских и юридических услуг» ООО «Авантаж» ИНН 2921126628. Также установлено, что ООО «СК «ЭКОТЭК», ООО «АСТ», ООО «Север - Флот» выдавали доверенность Бирюлиной Екатерине Александровне. Согласно данным справки 2-НДФЛ Бирюлина Е.А. получала доходы в ООО «Авантаж» ИНН 2921126628.
В своем заявлении ООО «СК «ЭКОТЭК», в том числе, указывает: «Заключение Обществом, ООО «АСТ», ООО «Север-Флот», ООО «ППО «Спецторгмонтаж» Договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг с одним и тем же юридическим лицом - ООО «Авантаж», оказывающим такого рода услуги, не является доказательством взаимозависимости, а лишь свидетельствует об оказании ООО «Авантаж» бухгалтерских и юридических услуг разным клиентам».
Вместе с тем, ООО «СК «ЭКОТЭК», ООО «Север-Флот» зарегистрированы в Санкт - Петербурге, в то время как, организации заключили договор оказания бухгалтерских услуг с ООО «Авантаж», зарегистрированном в Архангельской области, где также зарегистрированы ООО «АСТ», ООО «ППО «Спецторгмонтаж». Все поименованные организации выдавали доверенности одному и тому же сотруднику ООО «Авантаж» (Бирюлиной Екатерине Александровне), управление движением денежных средств по расчетным счетам, предоставление отчетности осуществлялось с использованием одного и того же ГР-адреса (IP — адрес 91.122.225.199).
При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о формировании налоговой отчетности и ведении операций по расчетным счетам взаимозависимых, взаимосвязанных организаций единой бухгалтерской службой следует признать обоснованным.
Судом также отклоняются доводы заявителя относительно доверенностей, выданных ООО «СК «ЭКОТЭК», ООО «МорСервис», ООО «СЕВЕР-ФЛОТ» гр. Размановой И.Н. ввиду их необоснованности.
В части доводов Общества о проявлении ООО «СК «ЭКОТЭК» должной осмотрительности при выборе контрагентов следует отметить следующее. В заявлении ООО «СК «ЭКОТЭК» указывает, что Обществом были заключены реальные сделки с ООО «АСТ», ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии». При заключении договоров аренды судов Обществом проводилась проверка правоспособности контрагентов (деловая репутация), проверялись полномочия лиц, заключавших сделки, документы и пояснения представлены Инспекции (ответ Общества № 531 от 17.08.2022 г. на требование Инспекции № 09/29798 от 08.08.2022 г.).
Вместе с тем, Обществом не учтено следующее.
ООО «МорСервис» зарегистрировано 13.12.2016 г., то есть меньше, чем за два месяца до заключения договора субаренды судов с ООО «СК «ЭКОТЭК» - 01.02.2017 г.
ООО «ЭкспертТехнологии» зарегистрировано 28.06.2017 г., то есть за неделю до заключения договора субаренды судов с ООО «СК «ЭКОТЭК» - 05.07.2017 г.
Основной вид деятельности ООО «МорСервис» - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.
Основной вид деятельности ООО «ЭкспертТехнологии» - Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Ни один из дополнительных видов деятельности не связан с деятельностью внутреннего водного грузового транспорта, арендой судов внутреннего водного транспорта.
За столь короткий срок существования ООО «МорСервис» и ООО «ЭкспертТехнологии» не могли создать репутацию надежных контрагентов, на которых можно возложить обязанности по поддержанию в нормальном техническом состоянии всего снаряжения судов; поддержанию корпуса и механизмов в пригодном к эксплуатации состоянии;, несения расходов по текущему ремонту, по всем видам внепланового ремонта (аварийного, восстановительного, поддерживающего, гарантийного) и прочему ремонту. Не мог быть учтен их опыт на рынке, не могли быть получены положительные рекомендации, отсутствовала информация о выполнении своих обязательств по аналогичным услугам/работам. Потенциальные заказчики, в том числе ООО «СК «ЭКОТЭК», до заключения договоров с данными организациями не могли оценить их платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.
ООО «МорСервис» за 2017 г. представило справки по форме 2-НДФЛ на 1 человека; ООО «ЭкспертТехнологии» - на 3 человек. Согласно результатам осмотра ООО «МорСервис» не располагалось по месту регистрации. Обе организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Таким образом, ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии» обладают признаками «технических» организаций.
Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 № Ф05-10287/2020 по делу № А40-244251/2019). При этом в целях оценке доводов о проявления должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудование, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).
Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).
Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с тем фактом, что Обществом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не предоставлена в налоговый орган, в том числе, деловая переписка со спорными контрагентами, свидетельствующая о получении налогоплательщиком сведений о деловой репутации, платежеспособности контрагента, предоставлении обеспечения исполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, свидетельствуют о не проявлении ООО «СК «ЭКОТЭК» должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Более того, доводы о проявлении должной осмотрительности теряют свою актуальность с учетом, обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, указывающих на умышленное создание ООО «СК «ЭКОТЭК» формального документооборота в целях получения Обществом необоснованной налоговой экономии. Доводы ООО «СК «ЭКОТЭК» в данной части являются несостоятельными.
В части доводов заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки следует отметить следующее.
В данной части заявления ООО «СК «ЭКОТЭК» указало на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившиеся, по мнению Общества, в переквалификации в решении по проверке договора между ООО «СК «ЭКОТЭК» и ООО «АСТ» из договора аренды судов с экипажем в договор, на представление персонала, а также в описании выводов Инспекции о длительных договорных взаимоотношениях Амагалиева Р.Т. (руководитель ООО «СК «ЭКОТЭК») с ООО «АСТ» и ООО «МорСервис».
Вместе с тем, в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В данном случае, Общество считает нарушенным свое право на обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения по вменяем нарушениям, вместе с тем, выводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении, сформированные в результате анализа условий договора, заключенного между ООО «СК «ЭКОТЭК» и OOО «АСТ», с учетом установленных в результате проведения выездной налоговой проверки, а также факт описания выводов Инспекции о длительных договорных взаимоотношениях Амагалиева Р.Т. (руководитель ООО «СК «ЭКОТЭК») с ООО «АСТ» и ООО «МорСервис» не привели к вменению проверяемому лицу дополнительных нарушений, в том числе, к увеличению сумм, подлежащих уплате, в сравнении с актом и дополнением к акту налоговой проверки, а лишь явились частью итогового описания выводов налогового органа о создании| ООО «СК «ЭКОТЭК» формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также выводов о согласованности действий участников установленной цепочки взаимоотношений, которые были отражены в акте налоговой проверки и дополнении к акту налоговой проверки, которые, в том числе, были оспорены ООО «СК «ЭКОТЭК» в представленных Обществом возражениях (вх. № 094993 от 21.07.2022 г., вх. № 131070 от 20.10.2022 г.) на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. Данные выводы налоговым органом приведены в качестве опровержения доводов Общества, заявленных в возражениях.
Таким образом, итоговое описание в оспариваемом решении выводов, уже приведенных налоговым органом в акте налоговой проверки и дополнении к акту, не формирует нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, в рассматриваемой ситуации, ввиду чего доводы заявителя в данной части являются несостоятельными.
В части доводов Общества об отсутствии причинно-следственной связи между позицией Инспекции и доводами о том, что у ООО «СК «ЭКОТЭК» в лице Агамалиева Р.Т. с ООО «АСТ» были длительные договорные отношения следует отметить следующее. В данной части искового заявления ООО «СК «ЭКОТЭК» указало на отсутствие причинно-следственной связи между позицией Инспекции и доводами о том, что у ООО «СК «ЭКОТЭК» в лице Агамалиева Р.Т. с ООО «АСТ» были длительные договорные отношения. Также Общество указало о том, что из оспариваемого решения не следует, каким образом факт учреждения ООО «Морские технологии» и ООО «МорСервис» Смирновым С.Н. влияет на неправомерность вычетов по НДС у ООО «СК «ЭКОТЭК».
Вместе с тем, налоговым органом обстоятельства, приведенные на стр. 110 оспариваемого решения, описанные в данной части заявления, отражены Инспекцией в целях раскрытия фактов наличия длительных взаимоотношений Агамалиева Р.Т. с ООО «АСТ», ООО «МорСервис» и их руководством. Данный факт в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки (в том числе, такими как совпадение доверенных лиц, представление отчетности участников цепочки с одного IP-адреса, экономическая подконтрольность ООО «АСТ» проверяемой, организации) подтверждают выводы налогового органа о создании ООО «СК «ЭКОТЭК» схемы по организации цепочки взаимоотношений с контрагентами таким образом, чтобы заявителю обеспечивалось право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость за услуги по аренде судов. Таким образом, доводы Общества в данной части не состоятельны.
В ходе проверки установлено, что ООО «АСТ» в проверяемом периоде располагало трудовыми ресурсами, предоставляло Обществу персонал, несла соответствующие расходы (в 2017 г. расходы на заработную плату и начисления страховых взносов составили 73 960 755,65 руб.). ООО «АСТ» исчислило налог на добавленную стоимость в размере 13 885 099 руб. Как указано в оспариваемом решении, добавленная стоимость измеряет стоимость, созданную на данном предприятии. Она включает оплату труда, амортизацию и прибыль.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что исчисленный ООО «АСТ» налог на добавленную стоимость соответствует размеру добавленной стоимости, созданной на данном предприятии. По итогам проверки при определении реальных налоговых обязательств ООО «СК «ЭКОТЕК» проверяющими учтена сумма уплаченного аффилированной организацией ООО «АСТ» в 2017 г. НДС в размере 13 885 099 руб. Таким образом, действительные налоговые обязательства ООО «СК «ЭКОТЕК» определены правомерно с учетом сформированного источника в бюджете.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Обществом не представлено законных и обоснованных доводов и относимых и допустимых доказательств незаконности вынесенного Инспекцией решения № 09/4279 от 16.12.2022 г. Оспариваемое решение Инспекции соответствуют нормам действующего законодательства о налогах и сборах, является законным и обоснованным.
Доводы заявителя подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сундеева М.В.
