Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 июня 2022 года Дело № А56-29596/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Ранневой Ю.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Арес" (ОГРН 5067847102274)
о взыскании 448 603 руб. 49 коп. ущерба в порядке суброгации,
установил:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЧОО "АРЕС" о взыскании 448 603 руб. 49 коп. ущерба в порядке суброгации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 дело принято к производству в порядке упрощенного производства с присвоением №А40-266154/2021.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 дело №А40-266154/2021 передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением в виде резолютивной части от 27.05.2022 в иске отказано.
Истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.
В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.
Согласно Договору страхования № 414-028443/20 от 21.04.2020 ООО "МВМ" застраховало в СПАО "Ингосстрах" имущество (в том числе товарный запас в виде готовой продукции, предназначенной для продажи: аудио- и видеотехника, компьютерная техника, телефоны, фото- и видеокамеры и т.д.), расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. Д (склад S900).
С целью обеспечения сохранности имущества ООО "МВМ" (Клиент) заключило договор возмездного оказании охранных услуг № 01-4696/09-2019 от 26.09.2019 с ООО ЧОО "АРЕС" (Охранная организация), в соответствии с которым Охранная организация приняло на себя обязательства по охране помещений, имущества и товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Клиента и находящихся по адресам, перечисленным в Приложении №2 к настоящему договору, включая г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. Д (п. 1.1, п. 2.3.1).
Охранная организация обязалась обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режим па охраняемом Объекте.
27.06.2020 около 22.30 часов неустановленное лицо незаконно проникло в помещение склада S900 ООО "МВМ", расположенного по указанному адресу, откуда тайно похитило застрахованное имущество, тем самым причинив ООО "МВМ" материальный ущерб, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.10.2020, справкой о закупочной стоимости товара.
СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем и выплатило ООО "МВМ" страховое возмещение размере 448 603 руб. 49 коп. (общий ущерб 948 603,49 руб. - франшиза 500 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 438974 от 28.04.2021.
Согласно п. 6.3 договора № 01-4696/09-2019 от 26.09.2019 Охранная организация несет ответственность за ущерб, причиненный кражами, хищениями товарно-материальных ценностей, совершенными в результате несанкционированного выноса или вывоза, посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений, либо иными способами в результате ненадлежащей исполнения охранной организацией непосредственных обязанностей охраны, в том числе в связи с отсутствием охранника на посту, его сном, в размере реального действительного ущерба; за убытки, причиненные сотрудниками Охранной организации.
Таким образом, ООО ЧОО "АРЕС", не исполнившее надлежащим образом принятые в соответствии с условиями договора № 01-4696/09-2019 от 26.09.2019 обязательства, несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.
Претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены.
В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется; ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
С учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора, цены иска, доводов участников, положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил условий для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклонил данное ходатайство ответчика.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.
Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указал ответчик, условия договора № 01-4696/09-2019 на оказание охранных услуг и приложения к нему, согласованные с Заказчиком ООО «МВМ», выполнены надлежащим образом, что исключает возложение на ООО ЧОО «Арес» ответственности за причиненные убытки.
В соответствии с условиями договора возмездного оказания охранных услуг № 01-4696/09-2019 от 26.09.2019 охранная организация обязуется оказывать клиенту следующие услуги:
охрана помещений, имущества и то в арн о-материальных ценностей, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении клиента и находящихся по адресам, перечисленным в приложении № 2 к настоящему договору;
обеспечение правопорядка и безопасности на охраняемом объекте;
обеспечение внутри объектового и пропускного режима на объекте;
консультирование и подготовка рекомендации клиенту по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.
Согласно пункту 6.3 договора охранная организация несет ответственность за:
ущерб, причиненный кражами, хищениями товарно-материальных ценностей, соверщенными в результате несанкционированного выноса или вывоза, посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений, либо иными способами в результате ненадлежащего исполнения охранной организацией непосредственных обязанностей охраны, в том числе в связи с отсутствием охранника на посту, его сном, в размере реального действительного ущерба;
убытки, нанесенные уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникщими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения сотрудниками охранной организацией принятых по договору обязательств в размере фактических убытков, а также сотрудниками организации клиента;
убытки, причинённые в силу других причин по вине сотрудников охранной организации, осуществляющих охрану объекта, в размере фактических убытков;
убытки, причиненные сотрудниками охранной организации;
сохранность переданного охранной организации имущества необходимого для исполнения настоящего договора, в рамках реального действительного ущерба.
Полагая, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по охране товарно-материальных ценностей, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о возмещении в порядке суброгации причиненных ООО «МВМ» убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре собьггия (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страховате.ля (вьшлатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплативщему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение ООО «МВМ», заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимьк обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение прчинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
В доказательства подтверждения обстоятельств происшествия, факта и размера причиненного ущерба Истец ссылается на Постановление о возбуждении уголовного дела от 21.10.2020, справку о закупочной стоимости товара ООО «МВМ». Ответчик полагает, что для определения размера ущерба данных документов не достаточно.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, пунктом 2.4 которых установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Между тем, при проведении инвентаризации 17.07.2020 информация о предыдущих инвентаризациях не предоставлена; не имеется документов о приобретении, наличии конкретного имущества у заказчика.
Ответчик пояснил, что имущество, указанное в акте инвентаризации, под охрану исполнителю не сдавалось; приложенный к претензии акт с перечнем имущества и его стоимостью не является достаточным подтверждением размера ущерба; результаты проведенной в одностороннем порядке инвентаризации от 17.07.2020 не могут являться надлежащим подтверждением причинения заявленного ущерба.
Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 21.10.2020 лицо, виновное в совершении кражи, не установлено.
СПАО «Ингосстрах», обосновывая свои требования к ООО ЧОП «Арес», ссылается на то, что ответчик является профессиональным участником отношений по оказанию охранных услуг, в связи с чем должен был предложить заказчику увеличить количество сотрудников, обеспечивающих охрану на одном посту; невыполнение данной обязанности свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных отношений.
Между тем в пункте 2.3 договора от 26.09.2019 № 01-4696/09-2019 согласованы обязанности исполнителя по охране товарно-материальных ценностей заказчика; количество и режим работы сотрудников охраны Заказчик и Исполнитель согласовали в приложение № 2 к договору.
При изложенных обстоятельствах истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в заявленном размере; возражения ответчика заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты; иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Раннева Ю.А.
