Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 января 2005 года Дело № А56-41319/2004 4
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2005 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2005 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Левченко Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ОАО «Хенкель-ЭРА»
заинтересованное лицо ИМНС РФ по Тосненскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии
от заявителя : предст.Зайкова М.Л., зам.гл.бухг. Немчинова Л.С.
от заинтересованного лица : нач.отд. Васильев М.С.
установил:
ОАО «Хенкель-ЭРА» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 21 сентября 2004г. № 14-08/82-04, вынесенного инспекцией МНС РФ по Тосненскому району Ленинградской области, в части доначисления налога на рекламу в сумме 2 460 914 руб., а также в части начисления с нее пени и штрафа.
Инспекция возражает против удовлетворения требования общества, сославшись на правильное толкование ею пункта 3 «Положения о налоге на рекламу», утвержденного решением собрания представителей муниципального образования «Тосненский район Ленинградской области» (далее – «Положение»). Согласно интерпретации содержания пункта 3 этого «Положения», которая используется инспекцией, плательщики налога на рекламу должны определять налоговую базу для его исчисления не только стоимость услуг по распространению рекламы, но и стоимость изготовления рекламных материалов. А поскольку обществом расходы на рекламу разделялись на две части, а налог рассчитывался только со стоимости услуг по распространению, то правомерно была доначислена сумма налога со стоимости изготовления рекламных материалов.
В целях освобождения от доказывания признаваемого обоими участвующими в деле лицами обстоятельства было достигнуто ими соглашение, позволяющее признать установленным факт оплаты работ по изготовлению рекламной продукции на общую сумму 49 218 322 руб. и факт оплаты услуг по распространению рекламной продукции на сумму 322 507 624 руб.
Эти же показатели фигурируют и в акте выездной налоговой проверки, результаты которой были использованы при вынесении оспариваемого решения.
Буквально содержание пункта 3 «Положения» (объект налогообложения) выглядит следующим образом: «Объектом налогообложения является услуга по рекламе в стоимостном выражении, которое указывается в договорной документации, устанавливающей условия распространения рекламы».
Соответственно, если иметь ввиду буквальное толкование этой нормы «Положения», то за обществом надлежит признать право на включение в налоговую базу только стоимости тех услуг, которые позволяли определить размер вознаграждения контрагентов за распространение рекламы.
Распространять понятие объекта налогообложения на стоимость работ по изготовлению рекламной продукции у инспекции законных оснований не имелось.
В этой связи доводы заявителя (о необходимости признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части) признаны соответствующими буквальному толкованию упомянутой нормы «Положения», а заявленное им требование – подлежащим удовлетворении.
Статьей 333.40. НК РФ не предусмотрен возврат госпошлины при разрешении спора в пользу заявителя, а, согласно ст.333.37. НК РФ, налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Решение от 21 сентября 2004г. № 14-08/82-04, вынесенное инспекцией МНС РФ по Тосненскому району Ленинградской области, признать не соответствующим понятию объекта налогообложения, содержащемуся в п.3 «Положения о налоге на рекламу», утвержденного решением собрания представителей муниципального образования «Тосненский район Ленинградской области» от 27.03.2003г. № 93, в части доначисления налога на рекламу, а также исчисления с него сумм пени и штрафа и в этой связи – недействительным в той же части.
2. Судебные расходы оставить за заявителем.
