Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 сентября 2020 года Дело № А56-90135/2019
Резолютивная часть решения объявлена сентября 2020 года .
Полный текст решения изготовлен сентября 2020 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Домрачева Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой А.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Общества с ограниченной ответственностью "СОФИТ" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САДОВАЯ 29/А/11-Н , ОГРН: 7809187284 );
к Голенковой Ольге Валерьевне (адрес: Россия 307750, г Льгов, Курская обл, ул Циолковского 8-1);
о взыскании убытков в размере 4 070 923 руб. 71 коп.
при участии
- от истца: ФИО2, доверенность от 29.07.2019
- от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.12.2019
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Софит» (далее – Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к гражданке ФИО1, являющейся бывшим директором Общества, (далее – Ответчик) о взыскании причинённых убытков в размере, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), 4 070 923, 71 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнения).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2020 г., Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 г. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением суда от 27.07.2020 назначено судебное заседание по повторному рассмотрению дела. Сторонам было предложено предоставить письменные позиции по постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2020 г.
В обоснование иска Истец ссылается на неправомерную выплату денежных средств, включая заработную плату и премии директору Общества.
В ходе нового рассмотрения дела Истцом предоставлены письменные уточнения к исковому заявлению о взыскании убытков, содержащие правовую позицию с учетом вышеуказанного судебного акта кассационной инстанции. Одновременно, Истцом снова были уточнены требования иска – отказываясь от взыскания с Ответчика начисленных и выплаченных НДФЛ и страховых взносов в размере 1 355 169 руб., истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 723 284,18 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, утверждая об отсутствии в действиях бывшего директора Общества недобросовестности и вины.
Кроме того, в судебном заседании 26.08.2020 Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по иску ФИО1 к Истцу о взыскании с последнего задолженности по выплате заработной платы с 15.07.2019 г. по 12.08.2019г., задолженности по выплате компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ процентов за период с 12.08.2019 по 05.12.2019 г. и возмещения причиненного морального вреда, - дело № 2-833/2020, рассматриваемое Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга.
В обосновании ходатайства Ответчик указывал, что в рамках названного дела им оспариваются положения трудового договора, исходя из которых, суд разрешает спор в рамках настоящего дела.
В настоящем судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования, одновременно возражая против удовлетворения вышеуказанного ходатайства о приостановлении производства по делу.
Представитель ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал, представил суду копию судебного акта Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, который приобщен к материалам дела.
Ходатайств ответчика о приостановлении производства по настоящему делу рассмотрено в судебном заседании и отклонено судом в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Доводы Ответчика о невозможности рассмотрения одного дела до вступления в законную силу решения по другому делу о приостановлении производства по делу дела подлежат отклонению судом.
С учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам АПК РФ и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
По мнению суда, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-833/2020 о частичном удовлетворении исковых требований Ответчика не может влиять на рассмотрение по существу заявленных Истцом требований в рамках настоящего дела ввиду отсутствия среди установленных решением суда общей юрисдикции обстоятельств, имевших бы преюдициальное значение для настоящего процесса.
Как следует из материалов дела, ООО «Софит» зарегистрировано Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга 02.11.2000, имеет ОГРН <***>.
Участниками ООО "Софит" являются:
- ФИО4 с долей 2.5 % от уставного капитала Общества,
- ФИО5 с долей 31.2 % от уставного капитала Общества,
- ФИО6 с долей 22.25 % от уставного капитала Общества,
- ФИО7 с долей 8.25 % от уставного капитала Общества,
- ФИО8 с долей 33.3 % от уставного капитала Общества.
Согласно заявленным исковым требованиям, с учетом уточнений, принятых судом, Ответчик в период осуществления полномочий исполнительного органа Общества произвел неправомерную выплату себе денежных средств на общую сумму 2 723 284,18 рублей.
Указывая на недобросовестность действий директора Общества, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что Ответчик являлась Директором Общества с 22.03.2017 г. по 15.07.2019 г.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. В силу пункта 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из изложенного, Истец в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков Обществу, вину Ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением Ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) по делам о возмещении директором убытков Истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица. Между тем, в пунктах 2, 3 Постановления № 62 даны разъяснения, когда и в каких случаях действия руководителя следует расценивать как действия, не отвечающие интересам юридического лица и свидетельствующие о недобросовестности и неразумности руководителя. Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 Постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. Пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Как следует из абзаца второго пункта 1 указанной статьи, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В силу приведённых выше норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 9.2.3 Устава Общества вопросы об условиях и порядке премирования относятся к компетенции общего собрания участников Общества (совета директоров), в связи с чем решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.
В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Материалами дела подтверждается, что решением Общего собрания участников ООО "Софит" от 20.03.2017 Директором ООО "Софит" была избрана ФИО1, которая приступила к своим обязанностям с 22.03.2017 г.
В силу указанного решения Общего собрания с ФИО1 22.03.2017 г. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2016, на основании которого ФИО1 переводилась на работу в структурное подразделение «Администрация» на должность «Директор» (внешнее совместительство) с режимом рабочего времени 5 дней/4 часа с ежемесячным должностным окладом (тарифной ставкой) 16 000 руб. (1/2), персональная надбавка 0 рулей. Должностной оклад в размере половины от существующей ставки был утверждён в связи с тем, что Ответчик работал у Истца по внешнему совместительству, имея основное место работы в другом предприятии, ООО «Норд и К». В своем отзыве на исковое заявление от 28.09.2019 г. Ответчик сама указывает, что она по месту основной работы (ООО «Норд и К») получал ежемесячную заработную плату в размере 86 000 рублей.
Как следует из материалов дела, одновременно с подписанием вышеуказанного дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2016 г. Ответчик 22 марта 2017 г. незамедлительно издал два приказа, непосредственно связанные с его вступлением в должность директора Общества:
Приказ № 11/1 о переводе работника на другую работу, который содержит информацию о переводе Ответчика на должность директора Общества в рамках внешнего совместительства на основании Протокола № 1/17 от 20 марта 2017 г. и соответствующих изменений к трудовому договору от 01.09.2016 г.;
Приказ № 1-К, из текста которого следует, что Ответчик назначен директором Общества с 22 марта 2017 года сроком на три года с оплатой труда согласно штатного расписания.
В дальнейшем какие-либо решения высшего органа управления Истца – Общего собрания участников об изменении условий труда Директора не принимались, соглашения между Ответчиком ФИО1 и Истцом ООО «Софит», изменявшие размер заработной платы, не заключались, изменения в штатное расписание по размеру заработной платы Директора не вносились.
Внесение каких-либо изменений в трудовой договор с директором Истца без соответствующего решения его Общего собрания участников было невозможно в силу исключительной компетенции высшего органа управления Истца в принятии данных решений в силу п. 9.2.3. Устава ООО «Софит» и подпунктом 4 ч. 2. ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Согласно доводам истца, в период с 01 апреля 2017 года Ответчик безосновательно начислял и самоуправно осуществлял в свой адрес выплаты из расчета должностного оклада 16 000 руб. в месяц, тогда как ежемесячные выплаты должны были составлять только 8 000 руб. (1/2 оклада). Начиная с 01 августа 2017 года, Ответчик увеличил размер самоуправно начисленных и ежемесячно выплачиваемых в свой адрес денежных сумм, выплачивая себе в качестве «должностного оклада» по 25 000 рублей, а кроме того и премиальные в размере от 40 000 рублей до 140 000 рублей.
Таким образом, за период с 01 апреля 2017 г. по 15 июля 2019 года согласно уточнённому расчёту, представленному Истцом, вышеуказанными незаконными действиями Ответчика по самоуправному начислению в свою пользу дополнительной заработной платы и премиальных, не предусмотренных ни действовавшим трудовым договором, ни внутренними положениями Общества – Обществу были причинены убытки в общем размере 2 723 284,18 (два миллиона семьсот двадцать три тысячи двести восемьдесят четыре рубля 18 коп.).
Выплата вышеуказанных денежных средств Ответчику подтверждается представленными Истцом в ходе судебного заседания платёжными реестрами ПАО Сбербанк России за 2017 - 2019 г.г., содержащими сведения о всех перечисленных Истцом в адрес Ответчика денежных средствах.
Ознакомившись с содержанием вышеуказанных реестров ПАО Сбербанк России, суд находит доказанным осуществление Ответчиком соответствующих выплат денежных средств в свой адрес в размере, соответствующим общей сумме убытков, рассчитанных Истцом в прилагаемом расчете.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ премиальные и прочие стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки) являются составной частью заработной платы (оплаты труда) работника. Изменения размера заработной платы директора предприятия, а также принятие решений об условий и порядке премирований директора в соответствии с п.п. 9.2.3. и 10.7 Устава Истца и приведённых выше норм Федерального закона об ООО не могли быть приняты единоличным исполнительным органом самостоятельно.
По мнению суда, Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что начисление и выплата спорных денежных средств произведены ею в соответствии с установленным в Обществе порядком, в отношении себя бывший Директор ФИО1 правом поощрения ни законом, ни уставом Общества, ни трудовым договором в редакции дополнительного соглашения т 22.03.2017 не была наделена.
Истец представил в дело справку кадрового агентства, обслуживающего Общество о том, что в архивных материалах Общества (в кадровых документах Общества, в бухгалтерских документах Общества) не имеется никаких документов, приказов, протоколов, на основании которых Ответчику производились спорные выплаты.
Согласно данной справке, в архивных материалах Общества также не имеется приказа № 36/1 от 01 августа 2017 года, на основании которого в трудовую книжку Ответчика им была внесена запись о принятии ее на работу в Общество на должность директора по переводу из другой организации.
Со своей стороны, Истцом были представлены в материалы дела копии всех имеющихся у Общества приказов, изданных Ответчиком непосредственно 01 августа 2017 года (за №№ 36,37,38), а так же три дополнительных соглашения к трудовым договорам с работниками Общества, в которых ФИО1 указана «как внешний совместитель». При этом, Ответчик не доказал обоснованность внесения в свою трудовую книжку записи о приеме её на работу в ООО «Софит» 01 августа 2017 г. по переводу из другой организации.
Также судом было исследовано Положение об оплате труда от 01 августа 2017 года, которое утверждалось Директором Общества (непосредственно Ответчиком ФИО1). Согласно п. 4.1. данного Положения, оно одновременно содержит и нормы о премировании работников Общества.
По мнению суда, из содержания Положения об оплате труда от 01.08.2017 года усматривается, что оно распространяется исключительно на работников, занимающих следующие должности: администратор, продавец-кассир, главный бухгалтер, бухгалтер, инженер по эксплуатации, техник, эколог, механик-наладчик, производственный рабочий, пекарь (работники) (п. 4.2 положения об оплате труда), то есть оно действовало исключительно в отношении сотрудников Общества, трудовые отношения с которыми строились на основании трудовых договоров, подписываемых Директором Общества и наёмным работником.
С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными доводы Истца о том, что с момента назначения Ответчика на должность Директора Общества (с 22 марта 2017 г.), положения трудового договора от 01.09.2016 г., допускающие расчет заработной платы в соответствие с табелями и графиками режима работ, а также выплату работнику премиальных по результатам работы, в отношения Ответчика перестали действовать.
По смыслу статей 135, 136, 145 Трудового кодекса Российской Федерации любые денежные выплаты производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает Общество. Действия Ответчика ФИО1 не отвечают интересам Общества, поскольку бывший директор начислила и выплатила себе денежные средства, которые не предусмотрены условиями трудового договора от 01.09.2016 года и дополнительного соглашения от 22.03.2017 к трудовому договору от 01.09.2016 года.
Возражая против заявленных исковых требований, Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, необходимый для подачи искового заявления по правилам ст. 392 ТК РФ, а также ссылался на тот факт, что с ней «забыли» заключить трудовой договор, что существовали некие устные договорённости о размере заработной платы и премиальных между Ответчиком и Истцом. В соответствии со ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров. Требования, заявленные Истцом, основаны на нормах гражданского законодательства РФ, а не на нормах трудового права, таким образом, положения статьи 392 Трудового кодекса РФ не применимы.
В данном случае необходимо руководствоваться ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении. В данном случае, суд приходит к выводу о том, что для исчисления срока исковой давности необходимо считать день, следующий за днём освобождения Ответчика с должности Директора Общества, то есть - 16.07.2019 года. Следовательно, срок исковой давности на дату подачу иска (05.08.2019) не был пропущен Истцом.
В материалы дела Истцом представлено сопроводительное письмо АО «Петербургский городской банк» (исх.№ 11-05/1223 от 10.10.2019), обслуживающего расчётные счета ООО «Софит», и комплект заверенных копий документов, которые были поданы в банк в марте 2017 года непосредственно Ответчиком для подтверждения своих полномочий в должности Директора ООО «Софит», а именно – копию протокола Общего собрания № 1/17 от 20.03.2017 г., копию Дополнительного соглашения от 22.03.2017 г. к трудовому договору, копию Приказа № 11/1 о переводе работника на другую работу (униф.форма Т-5) от 22.03.2017 г., копию приказа о вступлении в должность № 1-К от 22.03.2017 г.
В составе представленных копий документов и указанное дополнительное соглашение к трудовому договору, и приказ о переводе работника на другую работу (униф. форма Т-5) содержат в себе все сведения о сроке, о размере заработной платы Директора, условиях труда, то есть согласие по всем существенным условиям для оформления трудовых правоотношений сторонами было достигнуто.
В частности, Приказ № 11/1 о переводе работника на другую работу содержит информацию о переводе Ответчика на должность Директора Общества в рамках внешнего совместительства на основании Протокола № 1/17 от 20 марта 2017 г. и соответствующих изменений к трудовому договору от 01.09.2016 г.;
Приказ № 1-К, из текста которого следует, что Ответчик назначен директором Общества с 22 марта 2017 года сроком на три года с оплатой труда согласно штатного расписания.
Оба приказа подписаны непосредственно Ответчиком ФИО1, приказ № 11/1 также содержит дополнительную подпись Ответчика об ознакомлении с ним.
Также, Истцом был предоставлен ответ Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге Федеральной службы по труду и занятости РФ (Роструд) – исх. № 78/4-210-19-ЗП от 09.10.2019 на запрос о соблюдении законности Истцом оформления трудовых правоотношений с Ответчиком (б/н от 02.10.2019). Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге установлено, что процедура избрания ФИО1 на должность Директора ООО «Софит», последующее оформление её трудоустройства путём перевода с должности заместителя директора на должность Директора подписанием дополнительного соглашения к действующему трудовому договору, регламентировавшего условия труда, были осуществлены ООО «Софит» без нарушений действующего законодательства РФ, заключение нового отдельного трудового договора было необязательным. Отдельно Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге сообщила о том, что размер заработной платы Директора, указанный в дополнительном соглашении к трудовому договору, соответствовал штатному расписанию ООО «Софит», утверждённому 30 декабря 2016 г.
Исходя из изложенного, суд считает, что Истцом доказаны в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации факт причинения убытков Обществу, вина Ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением Ответчика и наступившими для Истца последствиями в виде убытков, а также их размер с учетом уточнений, принятых судом.
Суд полагает, что определяющим моментом для оценки правомерности позиций сторон являются условия согласованного сторонами дополнительного соглашения от 22.03.2017 г. к трудовому договору Истца с Ответчиком на предмет установленного в нем размера заработной платы и несоответствия этому размеру фактически полученных Ответчиком денежных средств.
Наличие данного дополнительного соглашения Ответчик фактически признал, в частности, не оспаривал свою подпись на нем, не заявлял о его фальсификации и не представил доказательств признания этого дополнительного соглашения недействительным (по мотиву ничтожности или его оспаривания в установленном порядке).
Ответчик также не доказал в надлежащем виде и наличия согласования Истцом в установленном порядке иного размера заработной платы.
Суд отмечает, что факт перевода ФИО1 на полный рабочий день документально не оформлен (в т.ч. с установлением иной заработной платы).
Даже признание факта исполнения Ответчиком обязанностей главного бухгалтера в отдельный период времени не влияет на установленный размер его заработной платы как Директора при отсутствии доказательств, что спорные денежные средства выплачивались (переводились) Ответчику в качестве заработной платы (или премии) именно как главному бухгалтеру.
Позиция Ответчика об увеличении заработной платы после перевода на полный рабочий день в Общество в связи с т.н. прекращением внешнего совместительства противоречит установленному судом факту выполнения Ответчиком в период с 01.10.2017 г. трудовых функций Генерального директора ООО «Контур» (ИНН <***> ОГРН <***>). Об этом в своих возражениях на апелляционную жалобу указывал Истец, предоставляя в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ в отношение ООО «Контур».
Кроме того, сам Ответчик фактически подтвердил данный факт, предоставив в материалы дела Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т. 2 л.д. 91-92), из которых следует, что Ответчик не только стал работать в ООО «Контур» (является действующим Генеральным директором), но и продолжил выполнение своих трудовых функций в ООО «Норд и К» (как минимум – до окончания 3-го квартала 2019 года).
В отношении уполномоченного на подписание дополнительного соглашения от 22.03.2017 г. к трудовому договору с Ответчиком лица, суд исходит из того, что порядок такого подписания соответствует норме абзаца второго пункта 1 статьи 44 Закона об ООО (указанное соглашение подписано от имени Истца ФИО5, председательствующим на Общем собрании участников, решением которого Ответчик был избран Директором Общества).
Применительно ко всему вышеизложенному - законность оформления ФИО1 в качестве директора в соответствии с дополнительным соглашением от 22.03.2017 г. подтверждена Трудовой инспекцией (как уже было сказано ранее).
На основание вышеизложенного, суд полагает, что заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика расходов по госпошлине по иску.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
р е ш и л :
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Софит» убытки в размере 2 723 284,18 руб. и расходы по госпошлине в размере 36 616 руб.
Возвратить ООО «Софит» из дохода федерального бюджета 6 869 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Судья Домрачева Е.Н.
