Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 августа 2007 года Дело № А56-4753/2007
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2007 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Денего Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Форд Мотор Компани»
к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 8
о признании недействительными решения в части
при участии
от заявителя: Кузнецов А.Б. (доверенность от 02.07.2007 № 110-2007),
от ответчика/заинтересованного лица: Михайлова А.А. (доверенность от 30.01.2007 № 59-05-15/01093),
установил:
Закрытое акционерное общество «Форд Мотор Компани» (далее – ЗАО «Форд Мотор Компании», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом, о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.01.2007 № 17/01 в части привлечения Общества к ответственности на основании статьей 120, 122, 123, 126 НК РФ и начисления ЕСН и пени по ЕСН, акциза и пени по акцизу, налога на имущество по головному предприятию и пени по налогу на имущество, НДФЛ и пени по НДФЛ.
Представитель Общества поддержал требования в полном объеме, указал на неправомерность решения Инспекции в обжалуемой части.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая решение законным и обоснованным.
Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела документов.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за 2003 год, по результатам проверки составлен акт от 11.08.2006 № 17/01 и, с учетом возражений Общества принято решение от 26.01.2007 № 17/01 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым Общество привлечено к ответственности на основании статей 126, 123, 122, 120 НК РФ, Обществу доначислены ЕСН, налог на акциз, налог на имущество, НДФЛ, транспортный налог и пени по указанным налогам за их несвоевременную уплату.
Полагая указанное решение неправомерным в оспариваемой части, а именно в части привлечения Общества к ответственности на основании статьей 120, 122, 123, 126 НК РФ и начисления ЕСН и пени по ЕСН, акциза и пени по акцизу, налога на имущество по головному предприятию и пени по налогу на имущество, НДФЛ и пени по НДФЛ, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела усматривается, что основаниями для привлечения к ответственности, начисления налогов и пени, послужили выводы налогового органа о реализации Обществом автомобилей физическим лицам по ценам, ниже остаточной балансовой стоимости имущества, неисполнение Обществом обязанностей налогового агента при выдаче денежных средств сотрудникам на основании авансовых отчетов и в связи с оплатой суточных при однодневных командировках, а также в связи с неудержанием налога с доходов арендодателей квартир, неисполнением обязанностей налогового агента в связи с оплатой обучения сотрудников и в связи с неправомерным предоставлением стандартного налогового вычета, а также в связи с возмещением сотрудникам деловых расходов, также налоговым органом установлено занижение ЕСН по расходам на командировки и в связи с возмещением сотрудникам деловых расходов, которые документально не подтверждены, а также установлено неправомерное исчислением Обществом акцизов на дату перехода права собственности и неправомерное применение льготы по налогу на имущество, используемого для целей реализации инвестиционного проекта.
Суд, изучив материалы дела, считает, что требования Общества подлежат удовлетворению в части на основании следующего.
1. По эпизоду реализации автомобилей физическим лицам.
Как следует из решения Инспекции, Общество реализовывало в 2003 году автомобили физическим лицам по цене ниже остаточной стоимости автомобилей, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы по НДФЛ в связи с получением физическими лицами дохода от приобретения автомобилей по цене ниже рыночной.
Согласно подп.1 п.2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Заявитель заключил с физическими лицами договоры купли-продажи автомобилей, в которых была определена продажная цена этих автомобилей. Физическое лицо при покупке автомобиля самостоятельно оплатило продажную стоимость автомобиля полностью. Остаточная стоимость автомобиля не является продажной стоимостью автомобиля. Поэтому разница между остаточной стоимостью и продажной стоимостью автомобиля не является частичной оплатой за физическое лицо.
Кроме того, утверждение Инспекции о том, что разница между остаточной стоимостью и продажной ценой автомобилей отнесена заявителем за счет собственных средств не соответствует действительности. Заявитель полностью учел сумму остаточной стоимости автомобилей в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Инспекция доначисляет НДФЛ, полагая, что у физических лиц - покупателей автомобилей в силу ст. 211 НК РФ возник в 2003 году доход в натуральной форме при приобретении имущества по заниженной цене. При этом налоговый орган определяет рыночную стоимость товара исходя из остаточной стоимости реализованного заявителем имущества, считая, что это соответствует затратному методу определения рыночной цены товара.
Доводы налогового органа о применении положений статьи 211 НК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в данной статье речь идет о доходе, получаемом физическими лицами при оплате за них организациями товаров, работ, услуг.
В соответствии с п. 1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются доходы физических лиц в денежной и натуральной форме, а также в виде материальной выгоды. Порядок определения дохода, полученного в натуральной форме, определен статьей 211 НК РФ, порядок определения дохода, полученного в виде материальной выгоды, определен статьей 212 НК РФ.
Согласно пп.1 п. 2 ст. 211 НК РФ, на который ссылается ответчик к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме относится оплата за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав.
Вместе с тем в данном случае заявитель не оплачивал кому-либо за физических лиц товары. Физические лица на возмездной основе приобретали у заявителя по договорам купли-продажи поддержанные автомобили.
Следовательно, положения ст. 211 НК РФ в рассматриваемом случае не применимы.
Доход в виде превышения рыночной стоимостью товара и ценой его приобретения физическими лицами квалифицируется статьей 212 НК РФ как материальная выгода.
В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у организаций, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.
Налоговая база по материальной выгоде определяется особым образом, а именно как превышение цены идентичных (однородных) товаров, реализуемых лицами, взаимозависимыми с налогоплательщиком, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику (п. 3 ст. 212 НК РФ).
Между тем налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости заявителя и покупателей автомобилей.
Также в нарушение п. 3 ст. 212 НК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отличии цен реализации заявителем поддержанных автомобилей указанным покупателям от цен реализации идентичного товара иным покупателям.
В данном случае отсутствуют основания для контроля за правильностью цен.
Инспекция указывает, что основанием для применения статьи 40 НК РФ при доначислении дохода физическим лицам является факт их взаимозависимости с заявителем, поскольку они являлись сотрудниками налогового агента.
Однако, как следует из справки кадровой службы большая часть покупателей поддержанных автомобилей, указанных в решении не являлась сотрудниками заявителя.
Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Для целей налогообложения в соответствии с п.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Также суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 20 НК РФ).
Пунктом 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. № 441-О установлено, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Наличие трудовых отношений не указано в правовых актах как основание для признания взаимозависимости сторон сделки.
Налоговый орган не представил доказательств того, что цена товара, примененная сторонами сделки, отклонялась от рыночной цены более чем на 20 процентов.
В силу п.3 ст. 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары.
Налоговый орган принимает за рыночную цену остаточную стоимость автомобилей.
При сравнении остаточной стоимости автомобилей приведенной в таблице в решении с ценой реализации по договору следует, что по большинству из автомобилей отсутствует 20-ти процентное отклонение между остаточной стоимостью и ценой реализации.
Кроме того, Инспекция необоснованно приравнивает остаточную балансовую стоимость реализованных автомобилей к рыночной цене определенной посредством затратного метода.
Из содержания статьи 40 НК РФ следует, что налоговые органы вправе применять затратный метод только в случае невозможности использования иных методов определения рыночной цены (в отсутствии на рынке аналогичного товара и невозможности применения метода цены последующей реализации) на соответствующие товары (работы, услуги).
Реализованные заявителем физическим лицам автомобили не являются уникальным товаром и на рынке постоянно совершаются сделки с аналогичным имуществом.
В оспариваемом решении ответчик ссылается на то, что затратный метод использован в связи с тем, что Санкт-Петербургская ТПП и ЗАО «Биржа «Санкт-Петербург» не осуществляют наблюдения за рыночной ценой аналогичных автомобилей. Однако в силу статьи 40 НК РФ данные обстоятельства не являются основанием для применения затратного метода.
Помимо этого неправомерно использование остаточной стоимости для определения рыночной цены, так как она не является результатом взаимодействия спроса и предложения (п. 4 ст. 40 НК РФ), не в полной мере учитывает материальный и моральный износ автомобилей и применяется в иных целях.
Также остаточная балансовая стоимость не соответствует определению рыночной цены по затратному методу, под которым по смыслу п. 10 ст.40 НК РФ понимается сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли в момент реализации товара.
Таким образом, вывод Инспекции о взаимозависимости заявителя и физических лиц покупателей не подтвержден налоговым органом, у инспекции отсутствовали правовые основания для осуществления проверки правильности применения цен по спорным сделкам в соответствии со статьей 40 НК РФ, налоговый орган не представил данных для расчета материальной выгоды согласно п. 3 ст. 212 НК РФ.
Таким образом, оснований для начисления НДФЛ не имеется и решение Инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.
2.По эпизоду не исполнения Обществом обязанностей налогового агента при выдаче денежных средств сотрудникам на основании авансовых отчетов.
Инспекцией установлено занижение НДФЛ на 69 397 руб. (в том числе сумма невозможная к удержанию - 40 942 руб.), начислены пени в 38 218 руб. и Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 13 879 руб. 40 коп.
Суммы налога доначислены в связи с тем, что налоговый орган полагает, что налоговый агент не доказал использование приобретенного сотрудниками имущества для уставных целей, поскольку факт подписания руководителем и главным бухгалтером авансовых отчетов не подтверждает целевое расходование денежных средств для деятельности предприятия, а приобретение продуктов питания и корпоративные мероприятия не направлены на достижение уставных целей ЗАО «Форд Мотор Компании».
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного физическому лицу дохода.
Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у указанных в приложении к решению лиц доходов.
При этом налоговым органом не принято во внимание, что согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы «авансовый отчет» (форма № АО-1), утвержденным Постановлением Госкомстата от 01.08.2001г. № 55 авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. Также согласно заводской процедуре № FMCZAO-P-AF-0011-05 «Контроль над хозяйственными расходами и кассовыми операциями» заявитель выдает под отчет наличные денежные средства исключительно на хозяйственные нужды.
Таким образом, одобрение администрацией заявителя указанных Инспекцией авансовых отчетов свидетельствует о расходах, понесенных в пользу ЗАО «Форд Мотор Компани».
Также несостоятелен и довод налогового органа о доначислении НДФЛ в связи с отсутствием чеков ККМ, как не соответствующий ст.ст. 208, 209, 210 НК РФ. Налоговое законодательство не связывает наличие или отсутствие кассового чека с отнесением подотчетных сумм на доходы физического лица.
Выданные сотрудникам денежные средства под отчет не являлись доходом этих сотрудников, так как были использованы ими в интересах заявителя, иного налоговым органом в соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ не доказано.
Таким образом, решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.
3.По эпизоду не исполнения Обществом обязанностей налогового агента в связи с оплатой суточных при однодневных командировках.
Суд, изучив материалы дела, считает, что решение Инспекции части доначисления налога и пени является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Налоговым органом установлено, что Общество в нарушение пункта 10 статьи 217 НК РФ производило оплату суточных при однодневных командировках и не включало эту сумму в налоговую базу физических лиц для исчисления НДФЛ, в результате чего был занижен НДФЛ на 5 904 руб., начислены пени в размере 3 359 руб. и Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 181 руб.
Понятие служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В статье 168 ТК РФ определены расходы, связанные со служебной командировкой, подлежащие возмещению работнику. К ним относятся расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с размещения или ведома работодателя.
Из содержания статьей 167 и 168 ТК РФ следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.
Таким образом, выплата суточных связана с проживанием работника вне места постоянного жительства в течение суток. Следовательно, если командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, то суточные ему не выплачиваются.
Таким образом, суточные, выплаченные предприятием работникам при однодневных командировках являлись для последних доходом, который должен облагаться НДФЛ.
4. По эпизоду не исполнения Обществом обязанностей налогового агента в связи с неудержанием налога с доходов арендодателей квартир.
Налоговым органом установлено занижение по данному эпизоду НДФЛ на 1 432 507 руб., начислены пени в размере 832 271 руб. и Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 286 501 руб. 40 коп.
Инспекция начисляет пени и привлекает Общество к ответственности по ст. 123 НК РФ в связи с неисполнением ЗАО «Форд Мотор Компании» обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы в виде арендной платы, выплаченной физическим лицам-арендодателям квартир по договорам аренды (по п. 1.1.4 решения в отношении доходов нерезидента РФ, по п. 1.1.5 решения в отношении резидентов РФ).
Из материалов дела следует, что налоговым органом не принято во внимание, что физические лица - арендодатели квартир самостоятельно исчисляют и уплачивают НДФЛ, тем более, что двое из арендодателей являются индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ налоговый агент исчисляет и уплачивает налог в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьей 227 НКРФ.
В соответствии с пп.1 п.1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог.
Из материалов дела следует, что двое из арендодателей, являясь индивидуальными предпринимателями, в связи с заключением договоров аренды представили свидетельства о регистрации в качестве предпринимателей. Представление этих свидетельств арендодателями свидетельствует, что они рассматривали деятельность по сдаче квартир в аренду в качестве предпринимательской.
Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Деятельность по сдачи имущества в аренду указанные лица осуществляли самостоятельно, на протяжении длительного времени, систематически получая доход. То есть эта деятельность в полной мере отвечает признакам предпринимательской, и поэтому у заявителя не было оснований для удержания налога.
В отношении арендодателей, не являющихся индивидуальными предпринимателями, начисление Заявителю пени и привлечение к ответственности также необоснованно.
Как следует из положений статьи 75 НК РФ, пеня - это денежная сумма, которая выплачивается в случае просрочки уплаты налогов. Пени подлежат уплате в случае образования недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях № 11-П от 15.07.1999г., № 20-П от 17.12.1996г., Определении № 257-0 от 06.12.2001 г., пени носят восстановительный характер и должны компенсировать неуплату налога по налоговому обязательству. Данная компенсация должна быть произведена за период пользования денежными средствами государственной казны.
Согласно пп.4 п.1 ст.228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог.
Между тем, делая вывод о наличии недоимки по НДФЛ по указанным операциям и начисляя пени по 2005 год, ответчик не установил не исполнение физическими лицами обязанности по уплате налога в срок определенный в ст.228 НК РФ.
Учитывая, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (Определения Конституционного Суда РФ № 329-0 от 16.10.2003г., № 138-0 от 25.07.2001г.) предполагается, что налогоплательщики - физические лица, с арендной платы которых не был удержан налог налоговым агентом, уплатили налог в бюджет самостоятельно. Следовательно, начисление пени заявителю неправомерно.
5. По эпизоду неисполнения Обществом обязанности налогового агента в связи с оплатой обучения сотрудников.
Налоговым органом установлено занижение Обществом НДФЛ на 1 755 руб., (в том числе сумм невозможная к удержанию - 585 руб.), начислены пени в размере 1 028 руб., Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 351 руб.
ЗАО «Форд Мотор Компании» была произведена оплата за обучение на курсах водителей транспортных средств категории «В» сотрудников - Вершинина А.А., Серба Л.М., Мамедова А.А.
Обучение этих сотрудников было организовано в соответствии с распоряжением № 11 от 21.02.2003 года, согласно которому в связи с нехваткой производственного персонала с водительскими правами категории «В» указанные лица были направлены на обучение.
В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Критерием включения или невключения расходов на обучение в доход физического лица является инициатива и цель получения образования.
В силу указанного оплата обучения работника включается в облагаемый доход только в том случае, если работник получает образование по собственной инициативе и обучение не вызвано производственной необходимостью.
Данный вывод подтверждается постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2000 N 355/00, в котором указано, что стоимость подготовки сотрудников не может рассматриваться как доход сотрудников, если обучение производилось по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения ими своих обязанностей.
Также ВАС РФ в информационном письме от 14.03.2006г. № 106 указал, что для применения льготы по налогообложению следует проводить разделение по субъекту, выступающему с инициативой профессиональной подготовки или переподготовки, а также по цели таких действий. Поэтому оплата обучения работника, проводимого по инициативе работодателя, с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, не образует личного дохода работника и не подлежит налогообложению.
Поскольку необходимость обучения была обусловлена производственными потребностями, сотрудники проходили обучение в интересах работодателя.
При таких обстоятельствах решение Инспекции в данной части является неправомерным.
6. По эпизоду неисполнения Обществом обязанностей налогового агента в связи с неправомерным предоставлением стандартного налогового вычета.
Налоговым органом установлено занижение Обществом НДФЛ на 585 руб. (в том числе сумма невозможная к удержанию - 273 руб.), начислены пени в размере 386 руб., Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 117 руб.
Из материалов дела следует, что на основании заявлений работников и свидетельств о рождении детей, Общество при исчислении и удержании налога на доходы физических лиц учитывало стандартный налоговый вычет.
В соответствии с пп.4 п.1 ст.218 НК РФ стандартный налоговый вычет в размере 300 руб. за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок, и которые являются родителями или супругами родителей.
Налоговый орган полагает, что стандартный налоговый вычет может быть предоставлен лишь в том случае, если факт материального содержания ребенка подтверждается исполнительным листом, а для лиц, состоящих в браке для получения стандартного налогового вычета необходимо подтверждение состояния в браке. Поскольку по 36 работникам заявитель не представил свидетельства о браке, ответчик доначислил налог.
Нормы главы 23 НК РФ не содержат перечня документов, которые должен представить налогоплательщик для целей получения стандартного налогового вычета расходов на содержание детей и не ставят возможность предоставления таких вычетов от факта нахождения родителей в зарегистрированном браке.
Одна из обязанностей родителей вне зависимости от факта регистрации брака является содержание ребенка (ст.80 Семейного кодекса РФ).
Учитывая презумпцию добросовестности налогоплательщика, по смыслу пп.4 п.1 ст.218 НК РФ следует, что достаточным основанием для применения стандартного налогового вычет является свидетельство о рождении ребенка, подтверждающее отцовство (материнство) налогоплательщика.
Таким образом, доначисление Обществу налога, пени и привлечение к ответственности по данному эпизоду неправомерно, решение Инспекции в указанной части является неправомерным.
7. По эпизоду неисполнения Обществом обязанностей налогового агента в связи возмещением сотрудникам деловых расходов.
Налоговым органом установлено занижение Обществом НДФЛ на 32 958 руб. (в том числе сумма невозможная к удержанию - 15 702 руб.), начислены пени в размере 17 309 руб., Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6 591 руб. 60 коп.
Налоговый орган доначислил суммы налога и пени, привлек Общество к ответственности связи с тем, что налоговый орган полагает, что Общество возмещало сотрудникам расходы по приобретению продуктов питания, по счетам в ресторанах, по проведению различных корпоративных мероприятий.
На налоговом органе в силу статьи 200 АПК РФ лежит бремя доказывания факта и размера вмененного физическому лицу дохода.
Вместе с тем, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о понесении заявителем спорных расходов в интересах сотрудников. Устанавливая факт занижения налога, налоговый орган не осуществлял контрольных мероприятий направленных на выяснение возникновения у физических лиц дохода, налогоплательщики - физические лица не опрашивались налоговым органом.
Выданные сотрудникам денежные средства под отчет не являлись доходом эта сотрудников, так как были использованы ими в интересах заявителя, иного Инспекцией в силу положений статьи 200 АПК РФ не доказано.
8. По эпизоду решения по факту занижения ЕСН по расходам на однодневные командировки, решение Инспекции является правомерным по основаниям, указанным в пункте 3 настоящего решения. Суд, считает правомерным доначисление ЕСН, пени и штрафа по указанному эпизоду.
9. По эпизоду решения о занижении ЕСН в связи с возмещением сотрудникам деловых расходов, которые документально не подтверждены.
Инспекция доначислила Обществу 5 740 руб.ЕСН, пени в размере 2 911 руб. и привлекла налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 094 руб.
Суд считает, что доводы налогового органа о том, что налогоплательщик обязан начислить и уплатить единый социальный налог с суммы, использованным сотрудникам по поручению и в интересах ЗАО «Форд Мотор Компании» и возмещенных им по авансовым отчетам неправомерны.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ о 01.08.2001 № 55 «Авансовый отчет» является унифицированной формой первичной учетной документации для учета денежных средств, выданных на административно-хозяйственные расходы.
Согласно данного Постановления, для принятия к бухгалтерскому учету авансового отчета необходимо целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета суммы.
Тот факт, что данные расходы понесены в интересах и по поручению налогоплательщика подтверждается тем, что авансовые отчеты приняты утверждены руководством ЗАО «Форд Мотор Компании».
Таким образом, вышеуказанные расходы не могут рассматриваться как выплаты, сделанные в пользу работников.
Следовательно, в соответствии с пп.2 п.1 ст.238 НК РФ вышеуказанные расходы не подлежат налогообложению ЕСН.
10. По эпизоду исчисления акциза.
В качестве обоснования правомерности решения по данному эпизоду налоговый орган ссылается на положения п. 2 ст. 195 НК РФ и ст. 244 ГК РФ и указывает на то, что Общество должно было начислять акциз по автомобилям, отгруженным дилерам и покупателям, независимо от момента перехода права собственности на эти автомобили, а также переданным для собственных нужд.
В силу положений статьей 182, 195 НК РОФ объектом налогообложения признается реализация на территории РФ лицами произведенных ими подакцизных товаров, дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров.
Следовательно налоговый орган правомерно указал о необходимости включения в налоговую базу отгруженных автомобилей, по которым не получена оплата.
Вместе с тем, решение Инспекции по данному эпизоду является неправомерным, поскольку на дату вынесения решения у Общества отсутствует недоимка по акцизу на автомобили, отгруженные в проверяемом периоде.
Иного Инспекцией в силу положений статьи 200 АПК РФ не доказано.
11. По эпизоду применения Обществом льготы в отношении имущества, используемого для целей реализации инвестиционного проекта.
Налоговый орган указывает на то, что Общество не правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной Законом Ленинградской области от 22.07.1997 г. № 24-03 «Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области», «Договором об осуществлении инвестиционной деятельности» от 18.08.1999, заключенного между Правительством Ленинградской области и Обществом, ссылаясь на то, что исключенное из состава льготы имущество не связано с имуществом, приобретенным или созданным для целей реализации инвестиционного проекта поскольку:
а) в состав льготируемого имущества включена стоимость основных средств, непосредственно не связанных с реализацией проекта по строительству завода. Режим наибольшего благоприятствования (налоговые льготы) распространяется только в отношении вложения активов в форме капитальных вложений;
б) в состав льготируемого имущества включены остатки по затратным счетам бухгалтерского учета, расходы по которым не связаны с имуществом, приобретенным или созданным для целей реализации проекта, и осуществлялись для функционирования завода после ввода этого Проекта в эксплуатацию.
Суд считает решение Инспекции в этой части неправомерным по следующим основаниям.
В связи со строительством завода по производству легковых автомобилей Общество заключило Инвестиционное соглашение от 08.07.1999 года с Министерством экономики РФ и договор об осуществлении инвестиционной деятельности от 18.08.1999 года с Правительством Ленинградской областии в течение 1999-2002 осуществляло строительство завода и организацию производства легковых автомобилей.
В соответствии с п.п. «а» п. 2 ст. 7 Закона Ленинградской области от 22.07.1997 г. № 24-оз «Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области» и со ст. 4 договора от 18.08.1999 г. любое имущество, приобретенное или созданное для целей реализации инвестиционного проекта, освобождается от налога на имущество.
Такое освобождение предоставлено Обществу на период фактической окупаемости инвестиций и в течение 2 лет после завершения периода окупаемости.
Договор от 18.08.1999 года рассматривает в качестве инвестиций «материальные, нематериальные и прочие активы (денежные средства, банковские и корпоративные ценные бумаги, основные фонды,технологические разработки, лицензии на определенные виды деятельности, любое другое имуществоили неимущественные права), вкладываемые в реализацию Проекта» (п. 1.3. договора).
Такое определение инвестиций (вложений) в реализацию инвестиционного проекта, освобожденных от налога на имущество, полностью соответствует определению инвестиций, которое предусмотрено статьей 3 Областного закона Ленинградской области «Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области» от 22.07.1997 г. № 24-03 (в редакции, действовавшей на момент вступления в силу Договора от 18.08.1999 г.).
Таким образом, договор с Правительством Ленинградской области от 18.08.1999 г. и действовавшее на момент его заключения законодательство предусматривали, что освобождению от налога на имущество подлежит любое имущество, приобретенное для целей реализации проекта, не ограничиваясь основными фондами.
Как следует из текста оспариваемого решения, позиция Инспекции основана на более поздних редакциях вышеназванного Областного закона, которые изменили трактовку инвестиционных затрат, исключили из их состава вложения в оборотные активы и, соответственно, ограничили сферу применения льготы по налогу на имущество лишь вложениями в основные средства.
Однако эти изменения не могут касаться уже заключенных Обществом инвестиционных соглашений в силу конституционного принципа стабильности хозяйственных отношений (Определения Конституционного Суда от 01.07.1999 г. № 111-0 и от 07.02.2002 г. № 37-0, Постановление ВАС РФ от 06.06.2000 г. № 161/00)и норм федерального законодательства (ст. 14 Закона от 26.06.1991 г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст.9 Федерального закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 09.07.1999 г., п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 27.09.1993г. «О совершенствовании работы с иностранными инвестициями»).
Данная позиция применительно к налогообложению иностранных инвесторов подтверждается сложившейся арбитражной практикой, что отражено в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов», Постановлении ВАС РФ от 02.09.2003г. №3562/2003.
В силу вышеизложенного для применения льготы по налогу на имущество не имеет значение капитальный характер инвестиций.
Ни Закон Ленинградской области от 22.07.1997 г. № 24-оз «Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области», ни договор об инвестиционной деятельности от 18.08.1999 г. не устанавливают каких-либо ограничений по применению льготы по имуществу, приобретаемому в рамках осуществления инвестиционного проекта.
Следовательно, льгота может быть использована в отношении любого имущества, если оно приобреталось (создавалось) для целей реализации инвестиционного проекта.
Общество осуществляет раздельный учет имущества и затрат, относящихся к инвестиционной деятельности, то есть к строительству и эксплуатации завода по сборке автомобилей в городе Всеволожске.
Таким образом, Обществом правомерно использована предоставленная льгота и исключены из состава облагаемого налогом имущества все затраты, связанные с реализацией инвестиционного проекта.
Кроме того, суд считает, что Общество подлежит освобождению от уплаты налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 111 HK РФ.
В соответствии с новой редакцией п. 1 ст. 113 НК РФ (вступила в силу с 01.01.2007 г.) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса (это положение действовало и до 01.01.2007 г.).
Положение п. 1 ст. 113 НК РФ (в новой редакции) распространяет свое действие в отношении оспариваемого решения, вынесенного 26.01.2007 г.
Таким образом, Общество не подлежит привлечению к налоговой ответственности по решению от 26.01.2007 года, за нарушения установленные за период 2003 года в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, суд считает, что требования Общества о признании недействительным подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 26.01.2007 № 17/01 в части п. 1.1.1 решения по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц при реализации автомобилей физическим лицам, п. 1.1.2 решения по эпизоду неисполнения обязанностей налогового агента при выдаче денежных средств сотрудникам на основании авансовых отчетов, п.1.1.4 и 1.1.5 по эпизоду неудержания налога с доходов арендодателей квартир, п. 1.1.9 решения по эпизоду оплаты обучения сотрудников, п. 1.1.10 решения по эпизоду предоставления стандартных налоговых вычетов, п.1.1.11 и п. 1.1.12 решения по эпизоду возмещения сотрудникам деловых расходов, п. 1.2.2 и.п. 1.2.3 решения по эпизоду занижения единого социального налога, п. 1.3 решения по эпизоду доначисления акциза, п. 1.4 решения по эпизоду применения льготы по налогу на имущество, а также в части привлечения к ответственности по всем эпизодам решения.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 8 в пользу ЗАО «Форд Мотор Компании» государственную пошлину в размере 3000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Денего Е.С.
