Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
23 июля 2018 года Дело № А56-28100/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Кузнецова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркозия Г.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Гармония" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр.,д.37,лит.А, ОГРН: 1037828073909);
ответчики: 1- Индивидуальный предприниматель Алейникова Валентина Николаевна (адрес: Россия, Санкт-Петербург, пр.Чкаловский, д.58, ОГРИП: 304780624600043)
2- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСЬ" (адрес: Россия, г.Новосибирск, ул.Кирова, д.113, оф.239, ОГРН: 1025401927671)
3- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕК КОСМЕТИК" (адрес: Россия, Новосибирск, ул.Ядринцевская, д.23, пом.10)
4- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНА КРАСОТЫ ПЛЮС" (адрес: Россия, Санкт-Петербург, Чкаловский пр. 58; Россия 630008, г. НОВОСИБИРСК, ул. КИРОВА 113, 239; Россия, г. НОВОСИБИРСК, ул. ЯДРИНЦЕВСКАЯ 23, 10; Россия 421001, г КАЗАНЬ, Респ ТАТАРСТАН, ул АДОРАТСКОГО 3/1005, ОГРН: 304780624600043; 1111690050658);
о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и взыскании 3 050 000руб
при участии
от истца: представитель Ткач Е.И. (дов. от 16.01.2018г.)
от ответчиков: представитель Шехтман Е.Л. (дов. от 13.06.2018г.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ГАРМОНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рось», Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК Косметик», Обществу с ограниченной ответственностью «Медицина Красоты Плюс», индивидуальному предпринимателю Алейниковой В.Н. (далее – ответчики) об обязании прекратить использование товарного знака «ВЕЗУГЕН» в виде производства, предложения к продаже и реализации «Мультипептидного комплекса V.E.C.», «Препарата для патогенетических коррекций нерубцовых алопеций Tricholax V.E.C», Сыворотки для лица Instant Radiance Serum», в том числе исключить информацию о предложении к продаже данных товаров, размещенную на сайтах http://veccosmetic.com, https://cosmetologam-sl.ru/, а также взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству №237038, с ООО «Рось» - 1 000 000 рублей, с ООО «ВЕК Косметик» - 1 000 000 рублей, ООО «Медицина Красоты Плюс» - 1 000 000 рублей, ИП Алейникова В.Н. – 50 000 рублей.
ООО «Медицина Красоты Плюс» и ИП Алейникова В.Н. исковые требования не признают, по основаниям изложенным в отзыве, указывая на отсутствие вины в нарушении прав на товарный знак, отсутствие однородности товаров истца и ответчиков, а также, что действия истца, связанные с предъявлением иска, являются злоупотреблением права.
ООО «Рось» и ООО «ВЕК Косметик» исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что товарный знак «ВЕЗУГЕН» по свидетельству №237038 зарегистрирован в отношении товаров 1 и 5 классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ) и не распространяет свое действие на товары ответчиков, относящиеся к 3 классу МКТУ. Также ответчик указал, что наименование «Везуген» указано им для информирования потребителей о составе товаров, а действия истца, связанные с предъявлением иска, являются злоупотреблением права.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Истец, ООО «ГАРМОНИЯ», является правообладателем товарного знака «ВЕЗУГЕН», на территории Российской Федерации по свидетельству №237038 в отношении товаров 1 класса МКТУ (химические продукты, предназначенные для использования в научных целях; химические продукты, предназначенные для использования в промышленных целях) и 5 класса МКТУ (биологические препараты для медицинских целей; биологические препараты для фармацевтических целей; лекарственные препараты для медицинских целей; лекарственные средства для человека; таблетки для фармацевтических целей; свечи медицинские; фармацевтические препараты; химико-фармацевтические препараты; химические препараты для медицинских целей; химические препараты для фармацевтических целей) (далее - Товарный знак).
Как стало известно Истцу, ответчики предлагают к продаже и реализуют на территории Российской Федерации, используя Товарный знак в отношении следующих товаров: «Мультипептидный комплекс V.E.C.», «Препарат для патогенетических коррекций нерубцовых алопеций Tricholax V.E.C», «Сыворотка для лица Instant Radiance Serum» (далее – Товары). Товарный знак используется ответчиками следующим образом:
uООО «Рось» производит Товары, предлагает их к продаже (как владелец доменного имени сайта http://veccosmetic.com),
uООО «ВЕК Косметик» путем размещения информации на сайте http://veccosmetic.com предлагает Товары к продаже, а также осуществляет их реализацию через представительства (дистрибьюторов),
uООО «Медицина Красоты Плюс» предлагают товар к продаже путем размещения информации на сайте https://cosmetologam-sl.ru/, являясь одним из представителей (дистрибьютеров);
uИП Алейникова В.Н. осуществляет реализацию товаров (согласно чеку и накладной от 10.10.2017 г.), являясь одним из представителей (дистрибьютеров).
В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В силу пп. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в частности – в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается разрешением. Другие лица не могут использовать товарный знак без согласия Правообладателя. Если такое использование осуществляется без согласия Правообладателя, оно является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами. При этом использование товарного знака не ограничивается действиями по воспроизведению или размещению товарного знака на товарах. Исходя из смысла содержания статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ, предложение к продаже, размещение в сети Интернет, являются самостоятельными способами использования товарного знака. Таким образом, использованием товарного знака является не только его непосредственное размещение на товаре или в рекламе, но и предложение к продаже, продажа такого товара, размещение товарного знака в сети «Интернет».
Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной собственности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
Доводы ответчиков о том, что отнесение Товаров к 3 классу МКТУ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, противоречит действующему законодательству.
В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ защита товарного знака установлена в отношении однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно ст. 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, принятая классификация товаров и услуг не влияет на оценку их однородности.
Утверждения ответчиков о том, что его товары и товары истца не могут быть признаны однородными и отсутствует угроза их смешения не соответствуют материалам дела.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и N 3691/06 – угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.
То есть, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.
Согласно п. 4.2. Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198, для целей определения однородности товаров приведен перечень корреспондирующих классов Международной классификации товаров и услуг, согласно которого 1, 3 и 5 классы признаны корреспондирующими, а значит, товары данных классов имеют значительное количество общих признаков, позволяющих признать их однородными.
Товарный знак широко известен среди врачей-косметологов (опрос, представленный истцом), в профессиональной литературе (перечень которой, в том числе, представлен ответчиком). Угроза смешения товаров усиливается в связи с тем, что в предложении о продаже Товаров не указан их производитель.
Таким образом, учитывая, что единственным производителем препарата «ВЕЗУГЕН» на территории Российской Федерации является истец, и при отсутствии в информационных материалах ответчика сведений о производителе товаров, указание обозначения Везуген в предложении о продаже могут восприниматься потребителями, как продолжение линейки продукции истца в иной форме.
Поскольку на современном уровне развития косметологии использование лекарственных препаратов в косметических целях этим целям не только не противоречит, а напротив, повышает их положительный эффект, в результате которого внешняя привлекательность человека основывается на одновременном повышения уровня его здоровья, постольку указанные классы товаров ассоциируются у потребителя как взаимодополняющие.
Кроме того, использование ответчиками препарата истца в составе своего косметического средства подтверждает его качества как товара двойного назначения (одновременно и лекарственного и косметического). Именно так и воспринимается товарный знак истца при его использовании и как лекарственного средства и как косметического.
Таким образом, используя обозначения товарного знака истца, ответчики придали в глазах потребителя то, что их косметические средства, помимо всего прочего, имеют и дополнительное лекарственное воздействие, чем нарушили, не испросив на это согласие, исключительные права истца на его товарный знак.
Поскольку препарат истца воздействует на состояние капилляров, а гель ответчика наносится на кожу, в глазах потребителя взаимопроникающее значение обоих товаров представляются с высокой степенью вероятности.
Таким образом, товарный знак используется ответчиками в отношении однородных товаров, при этом возникает угроза смешения.
Не основаны на законе доводы ответчиков о том, что указание в предложении о продаже наименования «ВЕЗУГЕН» не является использованием товарного знака, так как направлено на информирование потребителя о составе товара.
В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ использованием товарного знака для индивидуализации товаров, в том числе, признается его размещение: в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Таким образом, размещение обозначения «Везуген» на сайте http://veccosmetic.com (содержащем предложение о продаже), является использованием товарного знака в силу прямого указания закона.
По состоянию на 31.01.2018 г. и в настоящее время товары ответчика реализуются в 70 представительствах в 56 городах на территории Российской Федерации (согласно данным сайта http://veccosmetic.com/), а значит, имеют место неоднократные нарушения исключительных прав на изобретение на всей территории Российской Федерации. После получения претензии о нарушении исключительных прав на изобретение, ответчики исключил из информации о составе товаров упоминания о пептиде «Везуген». Товарный знак используется с 2016 г.
Вышеуказанные обстоятельства характеризуют нарушение исключительных прав на изобретение как масштабное и грубое. Согласно пп. 43.2-43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 и принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, суд приходит к следующим выводам.
В части удаления информации с сайтов ответчиков требование истца исполнено добровольно.
В остальной части неимущественные требования подлежат удовлетворению, поскольку факт изготовления, продажи товара истцом доказан.
Исходя из того, что ООО «Россь» является изготовителем контрафактного товара, его компенсация определяется в размере 500 000руб., общества «ВЕК КОСМЕТИК» и общества «МЕДИЦИНА КРАСОТЫ ПЛЮС», как дистрибьюторов (реализация через представителей) и рекламодателей в сети «Интернет» - по 250 000руб., Индивидуальный предприниматель Алейникова В.Н., как представителя от дистрибьютора – 10 000руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчиков.
Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
1. Обязать ООО «РОСЬ», ООО «ВЕК КОСМЕТИК», ООО «МЕДИЦИНА КРАСОТЫ ПЛЮС», Индивидуального предпринимателя Алейникову В.Н. прекратить использование товарного знака «ВЕЗУГЕН» в виде указания в составе товаров в предложении к продаже и реализации «Мультипептидного комплекса V.E.C.», «Препарата для патогенетических коррекций нерубцовых алопеций Tricholax V.E.C», Сыворотки для лица Instant Radiance Serum».
2. Взыскать с ООО «РОСЬ» в пользу ООО «Гармония» 500 000руб. компенсации и 12 271руб. расходов по госпошлине.
3. Взыскать с ООО «ВЕК КОСМЕТИК» в пользу ООО «Гармония» 250 000руб. компенсации и 9 135руб. расходов по госпошлине.
4. Взыскать с ООО «МЕДИЦИНА КРАСОТЫ ПЛЮС» в пользу ООО «Гармония» 250 000руб. компенсации и 9 135руб. расходов по госпошлине.
5. Взыскать с ИП Алейниковой В.Н. в пользу ООО «Гармония» 10 000руб. компенсации и 6 125руб. расходов по госпошлине.
6. В остальной части в иске – отказать.
7. Выдать ООО «Гармония» справку на возврат из Федерального бюджета 50 250руб. излишне уплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Кузнецов М.В.
