Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
23 июня 2005 года Дело № А56-4606/2005
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2005г. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2005 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Галкина Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ким И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ЗАО "Альянс-Лизинг"
ответчик Межрайонная инспекция ФНС РФ №11 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным бездействия
при участии
от заявителя: представ. Громов С.А.
от ответчика: представ. Бородкина С.К.
установил:
Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными бездействия МИ ФНС РФ № 11 по СПб, выразившиеся в невозврате ЗАО «Альянс-Лизинг» излишне уплаченного налога на имущество в размере 5 055 953 руб. и неначислении процентов за несвоевременный возврат налога на имущество, а также обязать ответчика принять решение о возврате ООО «Альянс-Лизинг» налог на имущество в сумме 5 055 953 руб., начислить проценты за нарушение срока возврата, начиная с 15.12.04г., из расчета 1 800 руб. 75 коп. за каждый день, принять решение об уплате процентов и направить решение для исполнения.
В судебном заседании заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконными бездействия ответчика, выразившиеся в невозврате налога на имущество в размере 5 036 638 руб., неначислении процентов за несвоевременный возврат налога; а также обязать ответчика принять решение о возврате налога на имущество в сумме 5 036 638 руб. с начисленными процентами в сумме 305 556 руб. 72 коп. и направить решение в орган федерального казначейства.
Уточнения приняты судом согласно ст. 49 АПК РФ.
Ответчик не признал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:
12.11.2004г. заявитель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2004г. и заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 5 036 638 руб.
Налоговый орган не возвратил налог на имущество заявителю на момент рассмотрения спора.
Ответчик считает, что на 12.11.04г. заявитель уплатил авансовые платежи по налогу на имущество за 9 месяцев 2004г., возврат авансовых платежей не предусмотрен ст. 78 НК РФ.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации уплата налога производится:
- разовой уплатой всей суммы налога
либо
- в ином порядке, предусмотренном данным Кодексом и другими актами
законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 58 НК РФ).
Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (п. 1 ст. 55 НК РФ). Таким образом, уплата налога авансовыми платежами - это "иной порядок" уплаты налога, в соответствии с которым он платится по частям.
1.1.Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж,
взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на
праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных
средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных
образований (п. 1 ст. 8 НК РФ).
Согласно ст. ст. 45, 57, 58, 382, 383 НК РФ в их системном толковании, авансовый платеж по налогу на имущество организаций по итогам отчетного периода является налоговым платежом, установленным НК РФ. Авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой во соответствии со ст. ст. 53, 54 НК РФ, и полностью соответствует понятию налога, данному в п. 1 ст. 8 НК РФ.
1.2.Налоговое законодательство разграничивает понятия "налог" и "авансовые
платежи" (ст. 55 НК РФ), предусматривая, что:
-сумма налога исчисляется и уплачивается по окончании налогового периода, тогда
как
-авансовые платежи исчисляются и уплачиваются по. итогам отчетных периодов, из которых может состоять налоговый период.
Вместе с тем, разграничение понятий "налог" и "авансовые платежи" в ст. 55 НК РФ само по себе не является основанием для неприменения к авансовым платежам правил, установленных частью первой НК РФ для собственно налогов.
Налоговое законодательство не устанавливает особых правил, применяемых к авансовых платежам, но не применяемых к собственно налогам, равно как и правил, применяемых к собственно налогам, но не применяемых к авансовым платежам.
Поэтому, правила, установленные частью первой НК РФ для собственно налогов, постольку, поскольку они не противоречат правовой природе авансовых платежей, подлежат применению и к ним (авансовым платежам).
1.3. Между понятиями "налог" и "авансовый платеж по налогу" существует логическая связь части и целого: авансовый платеж - это часть налога.
Налог и авансовый платеж по налогу - это платежи одной юридической природы, опосредующие действия, направленные на исполнение одной налоговой обязанности конкретного субъекта. Следовательно, все положения НК РФ, регламентирующие исполнение обязанности по уплате налога, должны распространяться на исполнение обязанности по уплате части этого налога, т. е. авансового платежа.
Если авансовые платежи исчисляются на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 НК РФ, исходя из реальных финансовых результатов экономической деятельности налогоплательщика за данный период, т. е. так же как и собственно налог, то такое установленное ст. 75 НК РФ по отношению к собственно налогу правило, как взыскание пеней, применимо и к таким авансовым платежам.
Подобный порядок исчисления авансового платежа предусмотрен главой 30 НК РФ о налоге на имущество организаций. Следовательно, за просрочку уплаты авансовых платежей по налогу на имущество может быть взыскана пеня, представляющая собой, по трактовке Конституционного Суда Российской Федерации, компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (п. 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от!7.12.1996№20-П).
Коль скоро потери бюджета, обусловленные несвоевременной уплатой налога в виде авансовых платежей, компенсируются начислением пени за каждый день просрочки в соответствии со ст. 75 НК РФ, потери налогоплательщика, обусловленные несвоевременным возвратом из бюджета излишне уплаченного налога в виде авансовых платежей, также должны компенсироваться выплатой соответствующих процентов по правилам ст. 78 НК РФ за каждый день просрочки.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает из закона не следует, что излишне уплаченная организацией сумма, являющаяся по своей правовой природе авансовым платежом, не подлежит возврату налогоплательщику (организации) или зачету в счет предстоящих налоговых обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации, и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, и федеральные арбитражные суды округов исходят из необходимости применения правил, установленных частью первой НК РФ к суммам собственно налога, и к суммам авансовых платежей, поскольку авансовые платежи есть способ уплаты, хоть и авансом, но налоговых платежей.
Аналогичную позицию занимает и МНС России, которое в письме от 08.02.2002№ ВГ-6-02/160@ указывает, что "квартальные авансовые платежи представляют собой налог в виде авансовых платежей, а их уплата в соответствии со ст. 287 НК - способ внесения в бюджет налога, обеспечивающий его равномерное поступление в течение отчетного (налогового) периода".
Возврат налогоплательщику, излишне уплатившему авансовые платежи, т. е. налог, исчисленный авансом, правовой природе таких платежей не противоречит. Возврат таких излишне уплаченных авансовых платежей соответствует предназначению правил о возврате излишне уплаченных сумм налогов, целью которых является возврат налогоплательщику тех сумм, обязанность по уплате которых у налогоплательщика отсутствует.
Поэтому какие-либо основания для неприменения к излишне уплаченным авансовым платежам по налогу правил, установленных ст. 78 НК РФ, отсутствуют.
В соответствии с п.1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Имущество, передаваемое организацией по договорам лизинга, и учтенное в качестве доходных вложений в материальные ценности, не может являться объектом налога на имущество.
Согласно представленным документам имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договорам лизинга, учитывалась заявителем на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», а не на счете 01 «Основные средства». Данное обстоятельство подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями и данными аналитического учета по указанным счетам бухгалтерского учета:
-в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам бухгалтерского учета 01
«Основные средства» и 02 «Амортизация» (субсчет 1 «Амортизация основных средств,
учитываемых на счете 01);
-в представленных как в инспекцию, так и в суд бухгалтерских балансах за 1-3
кварталы 2004 года по строке 120;
в уточненных налоговых декларациях по налогу на имущество в разделе 2 (столбец 3 «Остаточная стоимость основных средств за налоговый (отчетный) период для целей налогообложения»).
Согласно абз. 3 п.6 Правил бухгалтерского учета (ЛБУ 4/99), утвержденных приказом Минфина России от 06.07.99 № 43н, если при составлении бухгалтерской отчетности применение правил данного Положения не позволяет сформировать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, то в исключительных случаях возможно допущение отступления от этих правил.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» имущество, приобретенное заявителем для передачи в лизинг, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя в соответствии с условиями лизинга.
Остаточная стоимость переданного по договорам лизинга имущества, то есть доходных вложений в материальные ценности, учитываемых га счете 03 бухгалтерского учета, отражалась организацией в полном соответствии с нормами законодательства о бухгалтерском учете.
В соответствии с п.9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата, следовательно, сумма процентов заявителем правомерно рассчитана с 15.12.04г. по 31.05.05г. в сумме 305 556 руб. 72 коп.
Согласно представленной справке у Общества отсутствует задолженность по налогам, зачисляемым в местный бюджет.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 104, 105, 167, 170, 201, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.Признать незаконными бездействия МИ ФНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу,
выразившиеся в невозврате ЗАО «Альянс-Лизинг» излишне уплаченного налога на имущество
в размере 5 036 638 руб. и неначислении процентов на сумму излишне уплаченного налога на
имущество.
2.Обязать МИ ФНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу принять решение о возврате ЗАО
«Альянс-Лизинг» налог на имущество в сумме 5 036 638 руб. за 2004г. с начисленными
процентами в сумме 305 556 руб. 72 коп. и направить решение в отделение федерального
казначейства по Центральному району СПб для исполнения.
3.Возвратить заявителю госпошлину в сумме 40 149 руб. в соответствии с Налоговым
кодексом Российской Федерации.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Галкина Т.В.
