Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
19 февраля 2016 года Дело № А56-45674/2015
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Шелемы З.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГТК-Р" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, наб.Обводного канала д.14, ОГРН: 1097847210042)
к закрытому акционерному обществу Страховая группа "УралСиб" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, Пр.Бакунина,5, ОГРН:1027739022376)
о взыскании 513.149 руб. 76 коп.
при участии
- от истца: Иванова О.В. по доверенности от 23.06.2015
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГТК-Р" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Страховая группа "УралСиб" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 513.149 руб. 76 коп. страхового возмещения.
Истец в судебном заседании 02.02.2016 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 432.465 руб. 44 коп. страхового возмещения, 17.000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.
Заявленное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
01.09.2013 по адресу: Ораниенбаумское шоссе, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «MAN TGS 19.400» г/н В714 КН 178 с полуприцепом «Тонар 9523» г/н ВВ 5120 78, принадлежащего ООО «ГТК-Р» (далее «страховой случай»).
Принадлежащий ООО «ГТК-Р» полуприцеп «Тонар 9523» г/н ВВ 5120 78 (далее «транспортное средство») был застрахован по программе комплексного страхования автотранспортных средства (каско) в страховой компании ЗАО «УралСиб», что подтверждается договором №031/12/0224527"бтТЗ:02.2013 года.
По результатам рассмотрения заявления истца о страховой выплате №2026/14 ответчик признал данный случай страховым и выплатил 20.05.2014 истцу страховое возмещение за минусом франшизы в размере 5.990 руб. 00 коп.
Однако при обращении в сервисный центр ООО «Техцентры СОТРАНС» при осмотре размер затрат на восстановлении транспортного средства превысил размер, установленный в решении о страховой выплате.
25.07.2014 истец подал заявление о пересмотре решения по страховому случаю.
01.10.2014 ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства в СТОА «СОТРАНС», однако ремонт не был произведен, так как ответчик не дал СТОА «СОТРАНС» согласования на ремонт транспортного средства.
26.01.2015 истец направил ответчику претензию №03/01 с просьбой принять решение по страховому случаю №2026 и либо согласовать ремонт транспортного средства либо выплатить страховое возмещение.
В связи с неполучением ответа на претензию №03/01 от 27.01.2015 истец назначил независимую экспертизу по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства.
Экспертиза была проведена ЗАО «Автострахование» на основании договора возмездного оказания услуг №6388 от 17.02.2015. По результатам проведения экспертизы (отчет №6388 от 19.02.2015 года) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 502.139 руб. 76 коп.
27.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию №08/02 с требованием возместить стоимость восстановления транспортного средства с приложением отчета независимого эксперта №6388 от 19.02.2015, которая была оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 432.465 руб. 44 коп. страхового возмещения.
Определением от 17.11.2015 по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу.
Согласно поступившему заключению эксперта №А56-45674/2015 от 14.12.2015 «стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила 342.292 руб. 47 коп.»
Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен' договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации «сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей».
Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
Согласно п. 9.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, размер страховой выплаты может определяться Страховщиком на основании: акта осмотра и калькуляции, составленных Страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации; счетов закрытых заказ-нарядов из ремонтных организации за выполненный ремонт, на которые ТС Страхователя было направлено Страховщиком; оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт повреждённого ТС в ремонтной организации по выбору Страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.
Исходя из вышеизложенного, с учетом частичного страхового возмещения в размере 5.990 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 336.302 руб. 47 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Доводы ответчика о необходимости применения действующих на настоящий момент цен для определения стоимости восстановительного ремонта, судом отклоняются, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства невозможности производства восстановительного ремонта в разумные после спорного ДТП (01.09.2013) сроки.
Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно части 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В части взыскания 17.000 руб. 00 коп. расходов на проведение истцом оценки суд полагает требования подлежащими отклонению, поскольку выводы, содержащиеся в отчете №6388 противоречат заключению эксперта №А56-45674/2015 и не могут быть положены в основу решения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа "УралСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГТК-Р" 336.302 руб. 47 коп. страхового возмещения, а также 9.726 руб. 04 коп. расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГТК-Р" в пользу закрытого акционерного общества Страховая группа "УралСиб" 10.071 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГТК-Р" из федерального бюджета 1.273 руб. 70 коп. излишне уплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Шелема З.А.
