Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
20 января 2006 года Дело № А56-35249/2005
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2006 г. Полный текст решения изготовлен января 2006 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Градусов А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Градусовым А.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ООО"100% успеха"
заинтересованное лицо Межрайонная инспекция ФНС РФ №9 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии
от заявителя: Силина Н.В. – доверенность от 10.08.2005 г.
от заинтересованного лица: Бобров В.В. – доверенность от 15.04.2005 г.
установил:
ООО «100% успеха» просит признать недействительным решение МИФНС РФ № 9 по СПб от 14.05.05 г. № 10/130 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.
Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно материалам дела по результатам налоговой проверки обособленного подразделения ООО «100% успеха» по адресу СПб, ул. Садовая, 28-30 налоговый орган принял оспариваемое решение от 14.05.05 г. № 10/130 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 369 п. 7 и ст. 119 п. 1 НК РФ. В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик не зарегистрировал в налоговом органе объекты налогообложения налогом на игорный бизнес – игровые автоматы в количестве 10 шт., установленные по адресу СПб, ул. Садовая, 28-30; не исчислил налог на игорный бизнес за март 2005; не представил декларацию по налогу на игорный бизнес за март 2005.
Налогоплательщик считает, что помещение по адресу СПб, ул. Садовая, 28-30 не использовалось как игровой зал, а игровые автоматы не использовались для игры, а находились в помещении для ремонта и настройки, оплата налога была произведена и налоговая декларация представлена, что подтверждено документально, налоговый орган не рассмотрел возражения налогоплательщика и оспариваемое решение принято с нарушением установленного порядка.
Арбитражный Суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области считает доводы заявителя обоснованными и заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 366 НК РФ в целях главы 29НК объект налогообложения, указанный в пункте 1 указанной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения; объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является, в том числе игровой автомат.
Согласно ст. 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно оспариваемому решению налогового органа зарегистрированные объекты налогообложения налогом на игорный бизнес по месту нахождения обособленного подразделения заявителя по адресу СПб, ул. Садовая, 28-30 в 2005 были сняты с учета на основании соответствующих заявлений налогоплательщика. На основании ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В обоснование довода об использовании автоматов для осуществления игорного бизнеса налоговый орган ссылается на протокол осмотра (помещения, объектов налогообложения игорного бизнеса) без даты и письменные объяснения инспекторов, проводивших осмотр.
На основании ст. 64 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Пунктами 3 и 5 названной статьи предусмотрено, что осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.
Однако налоговым органом указанные требования Налогового кодекса Российской Федерации не исполнены, в связи с чем протокол осмотра не может быть использован в качестве надлежащего доказательства по делу, также как и письменные объяснения инспекторов, проводивших осмотр.
В соответствии со ст. 200 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае налоговый орган не доказал использование заявителем игровых автоматов собственного производства для проведения азартных игр, в связи с чем данный довод налогового органа является необоснованным. При этом налоговый орган не дал оценку возражениям налогоплательщика о нахождении игровых автоматов в указанном помещении для ремонта и наладки и не опроверг их.
В соответствии со ст. 370 НК РФ налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 366 НК РФ, не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 НК РФ.
Налогоплательщик документально подтвердил уплату налога и направление налоговому органу декларации за март 2005, что подтверждается платежным поручением от 19.04.05 № 67 на сумму 75.000 руб., подтверждением уполномоченного банка о списании денежных средств и почтовой квитанцией от 18.04.05. При этом при вынесении решения налоговый орган не принял во внимание заявление налогоплательщика о необходимости дополнительного времени для представления доказательств уплаты налога и направления декларации в связи с их нахождением по месту нахождения юр. лица в г. Москве и праздничными днями.
Также Арбитражный суд считает правомерными доводы налогоплательщика в части несоблюдения налоговым органом установленного порядка привлечения к ответственности, предусмотренного главами 14, 15 НК РФ, что не позволило налоговому органу установить фактические обстоятельства дела и привело к принятию необоснованного решения.
Таким образом, оспариваемое решение противоречит положениям главы 29 НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оплаченная заявителем госпошлина на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату за счет средств соответствующего бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области
решил:
1.Признать недействительным решение МИФНС России № 9 по СПб от 14.05.05 г. № 10/130 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
2.Возвратить ООО «100% успеха» госпошлину по делу в сумме 2.000 руб. за счет средств соответствующего бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном либо кассационном порядке.
Судья Градусов А.Е.
