Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
15 ноября 2005 г. Дело № А56–8491/2005
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи И.А.Исаевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Л.Е.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПРОФИЛЬ»
к ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения в части
при участии в заседании:
от заявителя: Мельникова Т.К., дов. от 16.06.05г. б/н
от заинтересованного лица: Борискин Р.В., дов. № 17/1079 от 27.01.05г.
установил:
ООО «ПРОФИЛЬ» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения ИМНС № 10/373 от 29.12.04г. за исключением эпизодов, отраженных в резолютивной части решения: п.1.1 – привлечения к ответственности по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса РФ; п. 1.2 – привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на пользователей автодорог; п. 1.3 – привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за непредставления деклараций по налогу на прибыль, по НДС. В судебном заседании общество уточнило свои требования, и просит суд признать указанное решение недействительным в части, указанной в заявлении об уточнении просительной части от 10.06.2005 года.
Ответчик не признал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.
Инспекцией ФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга была проведена выездная налоговая проверка ООО «Профиль» по вопросам исчисления и уплаты налогов за период с 09.08.2001 года по 31.08.2004 года.
По результатам налоговой проверки было вынесено решение № 10/373 от 29.12.2004 года о привлечении ООО «Профиль» к налоговой ответственности. В соответствии с решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 120 ПК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб., на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 240 513 руб., на основании п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 2451 руб., на основании п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 61 600 руб. Кроме того, обществу предлагается уплатить налоги на общую сумму 1 124587 руб. и пени в сумме 725 804 руб. Начислены налоги в общей сумме 1 200 287 руб., и уменьшен излишне предъявленный к возмещению НДС в сумме 6 558 560 руб.
Общество просит признать указанное решение Инспекции недействительным в части:
-пункта 1.1резолютивной части Решения в отношении штрафных санкций на основании п.1 ст. 120 НК РФ за грубые нарушения бухгалтерского учета в размере 5 000 руб. в полном объеме;
-пункта 1.2резолютивной части Решения в части штрафных санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов:
- по налогу на пользователей автомобильных дорог - в размере 933 руб.- 457 руб. – 476 руб;
- по налогу на прибыль - всего в размере 13 546 руб.;
- по НДС - в размере 226 034 руб.
- пункта 1.3 резолютивной части Решения в части штрафных санкций на основании п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций:
- по налогу на пользователей автомобильных дорог - в размере 404 руб.;
- по налогу на прибыль — всего в размере 1 223 руб.;
- по налогу на имущество - в размере 124 руб.
-пункта 1.4резолютивной части Решения в отношении штрафных санкций на основании п.1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в размере 61 600 руб. – в полном объеме.
-пункта 2.1а) в части требования об уплате санкций в оспариваемой части;
-пункта 2.1б) в части требования об уплате налогов:
- по налогу на пользователей автомобильных дорог - в размере 2 381 руб.;
- по НДС - в размере 1 063 783 руб.;
- по налогу на прибыль — всего в размере 52 149 руб.
- пункта 2.1в) в части требования об уплате пени:
- по НДС - в размере 686 042 руб.;
- по налогу на прибыль - всего в размере 35 745 руб.
- пункта 2.2 в части начисления налогов:
- по налогу на пользователей автомобильных дорог - в размере 2 381 руб.;
- по НДС - в размере 1 130 172 руб.;
- по налогу на прибыль - всего в размере 67 734 руб.
-пункта 2.3 в отношении уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС в размере 6 558 560 руб. — в полном объеме;
-пункта 3 в части зачета переплаты в счет оспариваемых сумм налогов;
-пункта 4 — в полном объеме.
Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В пункте 1мотивировочной части решения общество привлечено общество к
ответственности за грубые нарушения правил учета доходов (расходов) и/или объектов
налогообложения, выразившиеся в отсутствии первичных документов и систематическом
несвоевременном или неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций в 2002 году. В качестве оснований для привлечения к ответственности налоговый орган указывает на ряд нарушений.
1) Реализация товара со стороны общества в адрес ООО «ПетроСоя Аромат» отражена в бухгалтерском учете в апреле 2002 г. на сумму 163194,65 руб. (в т.ч. НДС 27199,10) и 183314,03 руб. (в т.ч. НДС 30552,33) на общую сумму 346508,68 руб. По итогам встречной проверки и на основании первичных документов: счетов-фактур № 18 от 03.01.02 г. на сумму 216026,79 руб. и № 48 от 04.06.02 г. на сумму 100000,32 руб. реализация товара ООО «Петр о Соя Аромат» была осуществлена в январе и июне 2002 года на общую сумму 316027,10 руб.
Таким образом, имеет место несвоевременное отражение в бухгалтерском учете хозяйственных операций.
Представитель общества пояснил, что нарушение имело место, однако по результатам акта проверки в момент представления возражений им были внесены исправительные проводки в бухгалтерский учет, что подтверждается материалами дела. Кроме того, за 2002 год общая сумма налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог налогоплательщиком была даже завышена на 30481,57 руб.
Следовательно, данное нарушение не привело к занижению налога на пользователей автодорог, налоговым периодом по которому является календарный год, в то время как Инспекция в подпункте 2 пункта 2 мотивировочной части решения утверждает обратное.
ВАС РФ в пункте 41 Постановления № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой НК.РФ» указал на то, что пункт 2 статьи 108 НК РФ закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения. В связи с этим, при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации-налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и/или расходов и/или объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена пунктом 3 статьи 120 Кодекса. Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ, организация-налоге плательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Кодекса.
Отсутствие первичных документов и несвоевременное отражение хозяйственных операций по данному эпизоду, по мнению Инспекции, привело к занижению налога на пользователей автомобильных дорог (с чем общество не согласно), ей следовало применить п. 3 ст. 120 НК РФ, в то время как в оспариваемом решении нарушение квалифицировано по п.1 ст. 120 НК РФ. При этом заявитель также привлекается к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ.
С учетом позиции ВАС РФ и положений Налогового Кодекса РФ такое привлечение к налоговой ответственности при ненадлежащей квалификации правонарушения и нарушении принципа однократности привлечения к налоговой ответственности нельзя считать законным.
Инспекцией установлено отсутствие первичных документов на реализацию товара в адрес ООО «Лидер» на сумму 236814,27 руб.
Заявитель пояснил, что документы, подтверждающие отгрузку товара в адрес ООО «Лидер» (счет - фактура № 87/1 от 02.07.2002 г. и накладная № 87/1 от 02.07.2002 г. на сумму 236814,27 руб. (в т.ч. НДС 39469,05 руб.)) имеются, но не были представлены ошибочно, в связи с большим объемом подготовки документов для представления в Инспекцию. Указанные документы представлены в материалы дела, таким образом вывод налогового органа об отсутствии первичных документов не соответствует действительности.
При отсутствии события правонарушения привлечение к ответственности нельзя считать правомерным.
Инспекцией установленонеобоснованное отражение расходов по зарплате и страховым фондам в размере 2244 руб. в 2001 г. и 8148 руб. в 2002 г. по 3 сотрудникам (Варнавский, Куткевич, Розанова), не состоящим в штате организации.
Общество считает, что начисление зарплаты и страховых взносов физическим лицам производилась правомерно. До 01.02.2002 г. действовал Кодекс законов о труде РСФСР и согласно ст. 18 КЗоТ РСФСР фактическое допущение работника к исполнению обязанностей приравнивалось к заключению трудового договора, т.е. в этот период применялись трудовые договоры как письменные, так и устные. Следует также отметить, что с вышеперечисленных работников взыскивался подоходный налог и начислялся ЕСН с зарплаты сотрудников и перечислялся в бюджет, что свидетельствует о наличии трудовых отношений. Кроме этого, фактическое выполнение трудовых функций подтверждается представленными в материалы дела ГТД, из отметок на которых видно, что указанные выше работники осуществляли таможенное оформление. Общество признает, что ранее в налоговую инспекцию им были представлены ошибочные сведения о среднесписочной численности, однако до окончания проверки заявитель внес исправления и представил их с возражениями по акту проверки, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, необоснованное отражение расходов, по мнению Инспекции, привело к занижению налога на прибыль (п. 5.1 Решения), поэтому по основаниям, аналогичным вышеизложенным, следовало применить п. 3 ст. 120 НК РФ.
С учетом позиции ВАС РФ и положений Налогового Кодекса РФ такое привлечение к налоговой ответственности при ненадлежащей квалификации правонарушения и нарушении принципа однократности привлечения к налоговой ответственности нельзя считать законным.
В решенииустановлено несвоевременное отражение в учете поступления товара в апреле 2002 года на сумму 526473,47 руб., полученного по ГТД 102130/180402/0002532, и в июне 2002 года на сумму 571499,03 руб., полученного по ГТД 102130/060602/0003687. Поступление товара по данным ГТД было отражено 01.11.2004 г.
Общество обосновывает свои действия отсутствием оригиналов ГТД, так как копии документов, даже полностью воспроизводящие информацию подлинного документа и все его внешние признаки, не имеют юридической силы согласно Постановлению Госстандарта России от 27.02.1998 года № 28.
Кроме того, необоснованное неотражение поступление товара, по мнению ИФНС, произошло в двух налоговых периодах (по НДС), поэтому следовало применить п. 2 ст. 120 НК РФ. С учетом позиции ВАС РФ и положений Налогового Кодекса РФ такое привлечение к налоговой ответственности при ненадлежащей квалификации правонарушения и нарушении принципа однократности привлечения к налоговой ответственности нельзя считать законным.
В пункте2 мотивировочной части решения по налогу на пользователей автомобильных дорог Инспекция установила неуплату налога на дату подачи уточненной декларации за 2001 год в размере 2283 руб. (с чем заявитель согласен), а также неполную уплату налога за 2002 год в размере 2381 руб. в результате неправильного отражения выручки от реализации товара в адрес ООО «ПетроСояАромат».
По основаниям, изложенным в предыдущем пункте, заявитель не признает факт неуплаты налога за 2002 год в размере 2381 руб. в связи с тем, что налогооблагаемая база за 2002 г. им завышена, а не занижена, а также не согласен с начислением штрафных санкций за неуплату налога в размере 476 руб.
Кроме того, по данному пункту заявителю вменяется в вину непредставление расчета по налогу на пользователей автодорог в налоговый орган за первый квартал и первое полугодие 2002 года в течении менее 180 дней по истечении срока, установленного законодательством, в связи с чем налоговый орган привлекает общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ.
Заявитель возражал в части привлечения к налоговой ответственности, мотивируя это тем, что налоговым периодом для представления декларации является календарный год согласно ст.80 НК РФ, ст.55 НК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом от 30.01.92 № 2235-1 «Об утверждении порядка образования и использования Федерального дорожного фонда РФ». Все остальные периоды по данному виду налога являются отчетными, а следовательно, квартальный отчет не относится к налоговой декларации.
Суд поддерживает позицию налогоплательщика, так как она основана на нормах Налогового Кодекса РФ, строго регламентирующих понятия налогового периода и налоговой декларации, и считает начисление штрафных санкций в сумме 404 руб. по данному эпизоду неправомерным.
В пункте3 мотивировочной части решения установлен факт отсутствия начислений в
КЛС по налогу на имущество в сумме 477 руб.
Данное не нарушение не может вменяться обществу в вину, поскольку начисления в КЛС производит только налоговый орган. Тем не менее, факт неуплаты налога на имущество в сумме 477 руб. и соответствующие пени общество признает.
С наложением штрафа на основании п.1 ст.119 НК РФ в размере 124 руб. за непредставление в налоговый орган расчета по налогу на имущество за 1 квартал и 1 полугодие 2002 года общество не согласно по основаниям, аналогичным изложенным в предыдущем пункте, и суд считает правильной позицию заявителя.
В пункте 4 мотивировочной части решения Инспекция установила неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2001 года - июнь 2002 года в общей сумме 1 130 172 руб., а также неправомерное предъявление к возмещению из бюджета НДС за те же периоды в общей сумме 6 558 380 руб.
При этом в части расчета сумм НДС мотивировочная часть решения не соответствует его резолютивной части, где указаны, соответственно, неуплаченная сумма НДС в размере 1 063 783 руб. и неправомерное предъявление к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 558 560 руб. В тексте решения неоднократно встречаются расчеты сумм НДС, содержащие различные данные за одни и те же периоды, в том числе и по первоначально поданным, а не по уточненным налоговым декларациям. Позиция Инспекции по акту сверки также не дает возможности установить правильность расчета начисленных сумм, хотя из акта сверки следует, что расчет производился на основании данных уточненных налоговых деклараций.
Все это, по мнению суда, свидетельствует о незаконности вынесенного решения. В соответствии с п.6 ст. 3 НК РФ налогоплательщик всегда должен точно знать, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. В оспариваемом решении суммы доначислений по НДС указаны произвольно, и пояснить, каким способом они были исчислены, Инспекция в судебном заседании не смогла.
Инспекция отказывает заявителю в применении налоговых вычетов в связи с недобросовестностью покупателей общества, а также в связи с тем, что оплата таможенных платежей по ряду чеков не подтверждена таможенным органом.
Суд считает данные доводы подлежащими отклонению в связи со следующим.
В результате проведенных встречных проверок Инспекция установила, что некоторые покупатели не находятся по юридическому адресу или не представляют налоговую отчетность. Суд считает, что подобные обстоятельства не дают Инспекции права отказывать обществу в представлении налогового вычета при наличии всех необходимых документов, свидетельствующих о выполнении обществом условий, установленных ст.ст.171, 172 и 176 НК РФ. что подтверждается материалами дела.
Организации, с которыми ООО «Профиль» находится в гражданско-правовых отношениях, являются самостоятельными юридическими лицами, за деятельность которых Общество не может и не должно нести ответственности. Как было установлено Конституционным судом РФ в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование ст.57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, ни положениями ГК РФ, ни нормами налогового законодательства, не установлена обязанность лица, заключающего сделку, проверять добросовестность контрагента в его взаимоотношениях с налоговыми органами. Не установлена также недействительность сделки с подобным лицом.
Доводы ИФНС об отсутствии в счетах-фактурах, выставленных покупателям, отдельных реквизитов не имеют правового значения, так как по счетам-фактурам, выставленным ООО «Профиль» в адрес покупателей, обществом вычеты не предъявлялись. Технические ошибки в актах взаимозачетов с ООО «Меркурий» и ООО «Свингер» были исправлены заявителем до проведения проверки, исправленные акты с письмами в адрес покупателей представлены обществом в материалы дела.
Общая сумма НДС, уплаченного на таможне, составила 8442055 руб., из них фактически уплачено самой организацией 376041 руб., остальная сумма налога приходится на уплату покупателями. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20.02.01 года № 3-П под фактически уплаченными суммами налога подразумевается реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества) на оплату начисленных сумм НДС. Так как заявителем был отгружен в адрес покупателей товар - реальное имущество - и произведены взаимозачеты, следовательно, НДС на таможне был оплачен за счет средств ООО «Профиль», причем эти затраты были реальными в связи с отчуждением имущества (товаров). Отгрузка товаров покупателям подтверждается накладными, представленными в материалы дела.
Доводы налогового органа о ликвидации покупателя ООО «Квадра» также отклоняются судом, так как ликвидация произошла 27.07.2004 года, а взаимоотношения ООО «Профиль» с этим обществом имели место в 2002 году. Кроме того, согласно п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация общества считается завершенной после внесения записи об этом в государственный реестр, а таких сведений Инспекцией не представлено.
Относительно взаимоотношений с покупателями ООО «Викорс» и ООО «Лендо» Инспекция претензий не имеет, о чем указано в акте сверки, однако суммы налоговых вычетов по товару, отгруженному этим контрагентам, в решении также отклонены, как и суммы, оплаченные самим заявителем, что нельзя признать правомерным.
Судом отклоняются также доводы о подписании документов неуполномоченным лицом - Набоковым Э.В. - который в момент подписания уже не являлся генеральным директором ООО «Профиль», так как с 29.05.2002 года обществом руководил Агафонов С.И. Заявитель пояснил, что в первоначальный период деятельности нового руководителя общества прежний директор Набоков Э.В. оказывал ему помощь в урегулировании взаимоотношений с контрагентами общества, которые возникли в период деятельности прежнего директора. Для этого ему была выдана доверенность от 30.05.2002 года, на основании которой он подписывал акты взаимозачетов, акты сверки расчетов и письма, направляемые покупателям. Копия доверенности представлена в материалы дела, оригинал обозревался в судебном заседании.
Инспекция не принимает также налоговые вычеты, оплаченные на таможне чеками №4056 КК от 28.11.2001 года, № 4203КК от 03.12.2001 года, № 4472 КК от 07.12.2001 года, № 8476КК от 04.03.2002 года, ссылаясь на то, что данные чеки не были отражены в ответе таможенного органа на запрос ИФНС. Этими чеками 000 «Профиль» произвело уплату налога по ГТД № 03931/031201/0008571 в размере 113978,80 руб., по ГТД № 03931/071201/0008727 в размере 98436,80 руб., по ГТД 10210030/070302/0001423 в размере 130859,20руб.
Факт уплаты налога по вышеуказанным ГТД подтверждается на основании оригиналов чеков с отметкой «Эксибанка», на каждом чеке таможенными органами указаны номера ГТД и распределены суммы полученных авансов, подтвержденных печатями декларантов. Оригиналы чеков обозревались в судебном заседании. Кроме того, на всех вышеперечисленных ГТД имеется штамп таможенного органа о выпуске товара в свободное обращение, а это означает, что платежи по чекам были приняты таможней. В противном случае товар без оплаты таможенных сборов и НДС не мог быть выдан заявителю.
Помимо вышеизложенных оснований для признания недействительным оспариваемого решения, общество ссылается на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт Постановление ФАС СЗО по делу № А56-2653/04 от 24.03.05 г., который имеет значение преюдиции по данному делу согласно ст. 69 АПК РФ. Копии судебных актов по данному делу представлены суду.
Суд считает позицию общества обоснованной, так как правомерность применения налоговых вычетов по НДС, заявленных в уточненных декларациях, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по заявлению ООО «Профиль» о признании незаконным бездействия налогового органа за оспариваемые периоды. Таким образом, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в споре между теми же сторонами.
По этому пункту решения ООО «Профиль» признает штраф за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС по п.1 ст.119 НК РФ в размере 700 руб., так как общество представило уточненные декларации за все указанные периоды 29 января 2004 года.
По пункту 5 решения Инспекцией установлено недоначисление и неполная уплата налога на прибыль за 2001 год в размере 67734 руб. в результате отражения в расходной части затрат в размере 2244 руб. по заработной плате и страховым взносам по 3 сотрудникам, не состоящим в штате организации, а также невосстановления в целях налогообложения курсовой разницы по неоплаченной кредиторской задолженности в размере 231320 руб.
Суд считает, что расходы по оплате труда и страховым фондам обществом произведены правомерно и должны уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Основания для данного вывода изложены выше, по пункту 1 решения ИФНС.
Что касается курсовых разниц, то исходя из ст.2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и Постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.99 № 14-П объектами налогообложения (применительно к внереализационным доходам и расходам) являются только полученные доходы и фактически произведенные расходы, независимо от учетной политики организаций (в отличие от выручки от реализации продукции (работ, услуг). Таким образом, для целей налогообложения по общему правилу в качестве внереализационного дохода должны учитываться курсовые разницы по операциям в иностранной валюте при получении дохода и в качестве внереализационного расхода.
Налоговый орган установил также завышение убытка за 2002 года в результате необоснованного включения расходов в размере 8148 руб. по заработной плате и страховым взносам по 3 сотрудникам, не состоящим в штате организации, несоответствия данных по выручке от продажи товаров указанных в первичных документах и регистрах бухгалтерского учета данным Формы № 2 в сумме 154813 руб., а также неформирования базы переходного периода.
Позиция Инспекции относительно затрат по зарплате и страховым отчислениям на работников отклоняется по основаниям, изложенным выше.
Несоответствие данных, как следует из пояснений общества, возникло в результате неполного представления первичных документов в ИФНС для проведения проверки. Недостающие документы были представлены с актом возражений в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Что же касается неформирования базы переходного периода, то ООО «Профиль» была сдана уточненная декларация по налогу на прибыль за 2002 год без включения в базу переходного периода ранее восстановленной в целях налогообложения курсовой разницы в сумме 231320 руб. за 2001 год, так как данная курсовая разница не начислялась по причинам, указанным выше.
При этом в части расчета сумм налога на прибыль мотивировочная часть решения не соответствует его резолютивной части, где указаны, соответственно, неуплаченные суммы налога в размере 67 734 руб. и 52 149 руб. Численные данные, указанные Инспекцией в пункте 10 на странице 16 решения при частичном принятии возражений общества, также не дают возможности установить причины расхождений. Все это, по мнению суда, свидетельствует о незаконности вынесенного решения. В соответствии с п.6 ст. 3 НК РФ налогоплательщик всегда должен точно знать, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.
По пункту 6решения налоговый орган вменяет обществу в вину несвоевременное представление необходимых для проведения проверки документов в количестве 1232 штук и налагает штрафные санкции на основании п.1 ст.126 НК РФ из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ, всего в размере 61600 руб.
Налоговым органом было направлено в адрес общества требование о предоставлении документов в срок до 18.10.2004 года. Требование было получено обществом 13.10.2004 года. Документы были представлены обществом с задержкой на 7 рабочих дней, что признает Инспекция на странице 16 решения. Опоздание было допущено обществом в связи со значительным объемом документов - проверка проводилась за период с 15.08.2001 года по 31.08.2004 года, при этом на подготовку документов у общества было всего 3 рабочих дня - 13, 14 и 15 октября, так как 16 и 17 октября являлись выходными днями.
Кроме того, генеральный директор Орлов Л.В. с 15.10.2004 года по 25.10.2004 года находился на больничном. При этом генеральный директор своим заявлением уведомил налоговый орган и приложил больничный лист, однако несмотря на это ИФНС составила протокол об административном правонарушении и направила в суд для привлечения к административной ответственности. Постановлением от 31 января 2005 года по делу № 5-6/05/24, мировой судья отказал Инспекции в привлечении Орлова Л.В. к административной ответственности, из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения в связи с отсутствием вины.
Так как согласно п.4 ст.110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц или представителей, действие (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Вступившим в законную силу судебным актом, имеющим значение преюдиции по данному делу, установлено отсутствие вины генерального директора (а значит, и самого общества) в совершении правонарушения, следовательно, привлечение к налоговой ответственности общества исключается.
Суд пришел к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, Главы 25.3 Налогового кодекса РФ обществу подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета РФ в сумме 2000 руб.
Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2005г.
Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным Решение ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга № 10/373 от 29.12.04г. в части:
- п. 1.1 резолютивной части Решения – привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса РФ за грубые нарушения бухгалтерского учета в размере 5000 руб. в полном объеме;
- п. 1.2 резолютивной части Решения в части штрафных санкций на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов;
- по налогу на пользователей автодорог – в размере 933 руб. – 457 руб. – 476 руб.;
- по налогу на прибыль в размере 13546 руб,; по НДС – в размере 226034 руб.;
- п. 1.3 резолютивной части Решения в части штрафных санкций по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций:
- по налогу на ПАД в размере 404 руб.;
- по налогу на прибыль в размере 1223 руб.;
- по налогу на имущество в размере 124 руб.;
- п. 1.4 резолютивной части Решения в части штрафных по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление документов в размере 61600 руб. – в полном объеме;
- п. 2.1а) в части требования об уплате санкций в оспариваемой части;
- п. 2.1 б) в части требования об уплате налогов:
- по налогу на пользователей автодорог – в размере 2381 руб;
- по НДС – в размере 1063783 руб.;
- по налогу на прибыль в размере 52149 руб.;
- п. 2.1 в) в части требования об уплате пени:
- по НДС – в размере 686042 руб.;
- по налогу на прибыль – всего в размере 35745 руб.;
- п.2.2 в части начисления налогов:
- по налогу на пользователей автодорог – в размере 2981 руб.;
- по НДС – в размере 1130172 руб.;
- по налогу на прибыль – всего в размере 67734 руб.;
- п. 2.3 в части уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС в размере 6558560 руб. – в полном объеме;
- п. 3 в части зачета переплаты в счет оспариваемых сумм налогов;
- п. 4 – в полном объеме.
ООО «ПРОФИЛЬ» выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья И.А.Исаева
