Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 апреля 2010 года Дело № А56-11197/2010
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2010 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Баталовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буткевич Л.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "ЮниКредитБанк"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9
о признании частично недействительным Решения
при участии
- от истца: пред. Ужва В.И. дов. от 23.06.2009 № 652/760
- от ответчика: пред. Кононова Г.Г. дов. от 15.04.2010 № 04/09195, пред. Кокоев А.В. дов. от 19.03.2010 № 04/06810
установил:
ЗАО «ЮниКредитБанк» просит признать недействительным Решение Межрегиональной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 05.11.2009 № 15-21/26 в части: п.1.3 мотивировочной части Решения, п.3 резолютивной части о начислении налога на прибыль в размере 5 200 458 руб. пени и штрафа на эту сумму; п.6.2 мотивировочной части Решения, п.2 резолютивной части решения о начислении пени в размере 1 011 114 руб. по НДФЛ и п.3.1 резолютивной части Решения по доначислению НДФЛ в сумме 2 147 918руб.; п.6.3 мотивировочной части Решения, п.2 резолютивной части решения в части начисления пени в размере 1 888 229, 00 руб. по недоимке по ЕСН с учетом начисления за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Налоговая Инспекция заявленных требований не признала, ссылаясь на законность и обоснованность выводов Решения.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 200, 201 АПК РФ.
Межрегиональная Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – Инспекция) провела выездную налоговую проверку ЗАО «ЮниКредиБанк». По результатам проверки, отраженным в Акте проверке от 30.09.2009 № 15-06/13, принято оспариваемое Решение.
В пункте 3.1 Решения Инспекция установила занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате неправильной оценки цены сделки по ценным бумагам – облигациям внешнего облигационного займа Российской Федерации с окончательной датой погашения в 2007г. (RF 07) и 2030г. (RF 30) (далее – облигации).
Инспекция полагает, что упомянутые облигации полностью соответствуют критериям, установленным п.3 ст. 280 НК РФ, являются облигациями обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, налогообложение с ними осуществляется в соответствии с п.5 ст. 280 НК РФ.
Используя данные Московской Межбанковской валютной биржи по фондовым рынка ММВБ по облигациям внешнего облигационного займа с окончательной датой погашения в 2007г. (код ценной бумаги XS0077745163) и в 2030г. (код ценной бумаги XS 0114588789), Инспекция признала, что фактически примененные цены сделок для исчисления облагаемой базы ЗАО «ЮниКредитБанк», ниже минимальной цены таких же бумаг на организованном рынке по следующим 18-ти сделкам:
- № 40306/RF0089/06 от 15.03.2006;
- № 40361/RF0092/06 от 16.03.2006;
- № 40389/RF0093/06 от 17.03.2006;
- № 40366/RF0095/06 от 17.03.2006;
- № 40390/RF0094/06 от 17.03.2006;
- № 40421/RF0096/06 от 21.03.2006;
- № 40757/RF0113/06 от 03.04.2006;
- № 41452/RF0143/06 от 12.05.2006;
- № 41454/RF0144/06 от 15.05.2006;
- № 41464/RF0145/06 от 15.05.2006;
- № 41475/RF0148/06 от 15.05.2006;
- № 43515/RF0364/06 от 25.10.2006;
- № 45479/RF0098/07 от 08.06.2007;
- № 45527/RF0105/07 от 14.06.2007;
- № 45526/RF0104/07 от 14.06.2007;
- № 45521/RF0103/07 от 14.06.2007;
- № 45901/RF0115/07 от 02.08.2007;
- № 45896/RF0114/07 от 02.08.2007.
Исходя из этого обстоятельства Инспекция пересчитала выручку от реализации этих сделок исходя из минимальных цен сделок по итогам торгов, организатором которых являлось ЗАО «Фондовая биржа ММВБ», состоявшихся 19.10.2005, 30.11.2005, 11.05.2006 и 16.02.2007. В результате пересчета доначислен налог на прибыль в размере 5 200 458 руб.
Опровергая эти выводы Банк указал, что в течении проверяемого периода 2006 -2008гг. Банк проводил сделки по еврооблигациям с использованием мировых электронных систем Блумберг и Рейтер; расчеты осуществлялись через международную клиринговую систему Euroclear.
Заключение сделок с использованием электронных торгов не позволяет определить место осуществления сделок. На основании Приказов ФСФР России и Банка России – заявитель использовал цены, раскрываемые мировой информационно-аналитической системой Блумберг.
Банк ссылается и на то, что сферой обращения облигаций является Международный финансовый рынок:
- для Еврооблигаций установлен специальный режим обращения Постановлением Правительства РФ от 23.06.200 № 478 «Об урегулировании задолженности бывшего ССР перед иностранными коммерческими банками и финансовыми институтами, объединенными в Лондонский клуб кредиторов»;
- по условиям эмиссии и обращения облигаций назначены финансовые институты: Ситибанк Н.А. (CitibankN.A.) - агентом по обмену облигаций и Чейз Манхеттен банк (ChaseManhattanBank) – агентом по обслуживанию облигаций.
Выводы п.1.3 Решения о занижении Банком прибыли за 2006, 2007 годы из-за неправильного применения цены сделок с ценными бумагами противоречит действующему нормативному регулированию определения цены государственных еврооблигаций внешнего облигационного займа, как предмета специального государственного регулирования.
Порядок отнесения объектов гражданских прав к ценным бумагам устанавливается для целей налогообложения гражданским законодательством и применимым законодательством иностранных государств (п.1 ст. 280 НК РФ).
Приобретение государственной облигации определяется как договор государственного займа, на условиях выпуска займа в обращение (ст.817 ГК РФ).
Особенности эмиссии и обращения государственных облигаций установлены нормами ФЗ № 136-ФЗ от 29.07.1998 «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» (далее – ФЗ № 136-ФЗ). Правительство Российской Федерации утверждает в форме нормативных правовых актов Российской Федерации Генеральные условия эмиссии и порядок обращения государственных ценных бумаг (ст.ст. 8, 9 ФЗ № 136-ФЗ).
Международным частным правом положения, касающиеся мест и бирж, где проводится официальная котировка государственных ценных бумаг и документов, оплачиваемых на предъявителя, относятся к международному публичному порядку (ст. 243 Кодекса Международного частного права, Кодекс Бустаманте 1928г.).
То обстоятельство, что компетентные органы государства влияют на обращение государственных облигаций внешнего займа свидетельствует о наличии элемента публичного регулирования:
- особенности выпуска внешних облигационных займов определены Постановлением Правительства РФ от 14.03.1998 № 302, как способ частичного финансирования федерального бюджета;
- определение рыночной стоимости облигаций внешних облигационных займов РФ по средней цене закрытия рынка (BloomberggenericMidllasst), публикуемой системой Блумберг (Bloomberg), определялось:
- при расчете рыночной стоимости чистых активов, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений (Приказ ФСФР от 26.12.2006 № 06-155/пз-н);
- при установлении оценочной стоимости таких облигаций при определении стоимости чистых активов инвестиционных фондов (п.13 «Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию», утвержденного Приказом ФСФР от 15.06.2005 № 05-21/пз-н);
- при установлении порядка определения размера ипотечного покрытия (п.2.32 Положения, утвержденного Приказом ФСФР от 01.11.2005 № 05-59/пз-н);
- при определении стоимости обеспечения по кредитам Банка России по п.1.1.2 Приказа Банка России от 22.09.2004 № ОД-682 в редакции от 07.03.2006 № ОД-107.
Таким образом, внутреннее «публичное регулирование» рыночной цены государственных облигаций внешнего займа использует в качестве публично установленного критерия определения рыночной цены облигаций соответствующие цены системы Блумберг. Поэтому такая оценка и для целей сделок с этими ценными бумагами является допустимой.
Кроме того, использование цен публикуемых системой Блумберг для целей налогообложения соответствует и прямым указаниям ст.280 НК РФ, даже если исключить специфику эмитента.
Доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашение) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а доход от продажи ценных бумаг в иностранной валюте, определяется из курса Центробанка РФ на дату перехода собственности (ч.2 ст. 280 НК РФ).
Банк при исчислении дохода от реализации государственных облигаций внешнего займа определял по цене реализации по курсу доллара Центробанка РФ на дату реализации. Инспекция эти обстоятельства не оспаривала по размеру расчета ни в Решении, ни в судебном процессе.
Реализация упомянутых облигаций произведена банком посредством системы электронных торгов на внебиржевом рынке с использованием мировых электронных систем Блумберг и Рейтер с осуществлением расчетов через Международную клиринговую систему Euroclear.
Использование для пересчета дохода положений ст.ст. 3, 5 ст. 280 НК РФ к сделкам Банка не применимы, поскольку понятие «организованного рынка ценных бумаг» в определении ч.3 ст. 280 НК РФ, в ФЗ РФ « О рынке ценных бумаг» № 39-ФЗ от 22.04.1996г. и иных нормативных актах, регулирующих гражданско-правовые отношения на рынке ценных бумаг – не используется, а в пределах понятий Налогового кодекса сделка на внешнебиржевых электронных торгах не признается заключенной на организованном рынке.
Из понятий, введенных для целей налогообложения ст. 280 НК РФ не следует, что цена бумаг по сделкам, заключаемым посредством электронных торговых систем по открытым для публичного сведения ценам системы Блумберг, должна корректироваться по ценам внутреннего рынка одного из Российских организаторов торгов на этом рынке - в данном случае налоговый орган использовал данные цен таких же облигаций на торгах организованных ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» на даты заключения Банком договора реализации облигаций на электронном рынке торговой системы Блумберг.
Принцип определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения определен ст. 40 Общих положений Налогового Кодекса РФ. Определение рыночной цены облигаций по ценам торгов у одного из организаторов торгов на российском рынке противоречит принципам определения цены, закрепленным нормами ст. 40 НК РФ.
Заявитель оспаривает начисление пени и недоимки по НДФЛ за 2006г. поскольку налог в федеральный бюджет по месту нахождения юридического лица уплачен полностью и своевременно, и неуплата налога по месту нахождения филиалов Банка в этом случае не является недоимкой.
Инспекция не признала требований Заявителя по этому эпизоду, ссылаясь на то, что перечисление НДФЛ по филиалам налогоплательщика в бюджет по месту нахождения юридического лица не является доказательством уплаты налога.
Требование заявителя по этому эпизоду подлежат удовлетворению.
В п.6.3 Решения налоговый орган указал, что в представительствах Банка в Архангельске, Волгограде, Екатеринбурге, Нижнем Новгороде, Омске, Саратове, Ставрополье, Уфе и Казани были образованы специальные места для сотрудников Банка. При перечислении НДС за период с января по июнь 2006г. установлена переплата НДФЛ по месту головной организации в размере 2 147 918 руб. и недоплата этого налога в бюджеты по месту нахождения указанных филиалов в таком же размере по сумме платежей каждого из представительств. На недоимки начислены пени по ст. 75 НК РФ.
Налогоплательщиками НДФЛ являются физические лица (ст.207 НК РФ). Налоговый период – календарный год, уплата налога осуществляется по месту жительства налогоплательщика. Банк является налоговым агентом, обязанность по уплате в бюджет удержанного с получателей дохода лиц им исполнена своевременно. То обстоятельство, что удержан и перечислен НДФЛ по месту нахождения юридического лица, то есть нарушение требований абз. 3,4 п.7 ст.226 НК РФ, не влечет доначисление недоимок и пени:
- уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п.9 ст. 226 НК РФ);
- НДФЛ является федеральным налогом (ст.13 НК РФ);
- все удержанные с доходов физических лиц налоги перечислены в бюджет;
- недоимкой является денежная сумма, выплачиваемая налогоплательщиком (налоговым агентом) в случае уплаты налогов в более поздние сроки, по сравнению с установленными законом (ст. 75 НК РФ);
- из Решения следует и сторонами подтверждается, что соответствующие суммы своевременно уплачены налоговым агентом;
- Налоговый Кодекс РФ не содержит обязанности перечислять налог в разные бюджеты, доначисление сумм пени на налоги, фактически поступившие в бюджет, не предусмотрено Законом.
На основании изложенного оснований для начисления пени на НДФЛ, уплаченный Банком в 2006г. не имеется.
Аналогичная ситуация отражена в обстоятельствах начисления 417 857 руб. пени за неперечисление Банком НДФЛ в 2008 году, удержанном с доходов работников, работающих в 18-ти подразделениях Банка, расположенных в разных городах России.
При проверке Инспекцией было установлено, что суммарная недоплата НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений Банка равна суме переплаты НДФЛ за 2008г. (с марта – по октябрь) по месту нахождения головной организации в сумме 417 857 руб.
Как уже указывалось уплата НДФЛ в бюджет по месту нахождения юридического лица не создает оснований для доначисления недоимок по НДФЛ по филиалам, и для начисления пени по неуплаченному НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений:
- Банк, в качестве налогового агента, НДФЛ доначислил, удержал и перечислил своевременно по мере удержания в бюджет;
- обязанность платить налог повторно по месту нахождения подразделений из собственных средств Банк не обязан (п.9 ст. 226 НК РФ);
- потери бюджета, восполняемые взиманием пени (ст.75 НК РФ), не могли образоваться;
- обязанности налогового агента перечислять самостоятельно налоговые отчисления по уровням бюджета нормами НК РФ не установлено. Следовательно, Инспекция не может налагать на него дополнительные обязательства в виде компенсации за несвоевременное перечисление сумм в бюджет.
Оспариваемым Решением начислены недоимки по Единому социальному налогу (ЕСН) и страховым взносам в Пенсионный фонд в связи с занижением налогооблагаемой базы для исчисления упомянутых налога и взноса.
Банк, не оспаривая начисления недоимок и штрафов, просит признать незаконным начисление пени на просрочку уплаты ЕСН в сумме 1 888 229,00 руб., с учетом пени начисленных за тот же период на страховые взносы.
Инспекция при проверке установила занижение облагаемой ЕСН налоговой базы, доначислила недоимки за 2006, 2007гг. соответственно в сумме 3779141,80 руб. и 5 726 715,01 руб., штраф и пени в размере 3433463, 00 руб.
База для исчисления страховых взносов в Пенсионный фонд та же, что и для ЕСН (ст.ст. 10, 22, 24 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" № 167-ФЗ от 15.12.2001).
Поэтому с этой же базы были начислены недоимки по уплате страховых взносов в сумме 1846506,00 руб. (2006г.) и 2726593,00 руб. (2007г.) с пени в размере 1 888 229,00 руб.
Пени начислены в соответствии с требованиями ст.75 НК с недоимок по двум видам платежей.
Доводы заявителя о том, что начисление недоимок на просрочку уплаты страховых взносов незаконны, так как пени на те же суммы начислены, когда эти платежи были объектом начисления пени по ЕСН в силу п.2 ст. 243 НК РФ: сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, не доказывают недействительность Решения.
Расчет размера ЕСН произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 236, 237, 241, 243 НК РФ и Банк не оспорил размера начислений по Решению; с той же базы рассчитана сумма страховых взносов в соответствии с требованиями ст.ст. 10, 22, 24 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" 167-ФЗ от 15.12.2001г.
Пени по налогу и страховым взносам начислены в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ и ст. 26 ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.2001, по каждому платежу самостоятельно.
Налогоплательщик не может исчислять пеню с налога, уменьшенного на сумму страховых взносов постольку, поскольку расчет налогового платежа не может производиться с учетом этих отчислений:
- уменьшение суммы налога отчисляемой в Федеральный бюджет на отчисления в Пенсионный фонд являются налоговыми вычетами (п.2 ст. 243 НК РФ);
- правила применения налоговых вычетов являются частью налогового регулирования размеров налоговых отчислений;
- по условиям п.2 ст. 243 НК РФ налоговый вычет применяется в случае произведенных расходов на цели государственного пенсионного страхования;
- при отсутствии оснований для вычета базой для исчисления пени является размер обязательных платежей, исчисленный по нормам НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным Решение № 15-21/26 от 05.11.2009г. Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в части:
- пункта 1.3 мотивировочной части Решения; - пункта 3 резолютивной части Решения в части начисления налога на прибыль в размере 5 200 458 рублей, в том числе 2 705 107 руб. за 2006г., 2 495 351 за 2007г.
- пункта 6.2 мотивировочной части Решения; - пункта 2 резолютивной части Решения в части начисления пени в размере 1 011 114 руб. по недоимке НДФЛ за 2006г.; - пункта 3.1 резолютивной части Решения в части начисления НДФЛ в сумме 2 147 318 руб. с января по июль 2006г.;
- пункта 6.3 мотивировочной части Решения; - пункта 2 резолютивной части Решения в части начисления пени в размере 66 575 руб. по недоимке НДФЛ за март-октябрь 2008г.; - пункта 3.1 резолютивной части Решения в части начисления НДФЛ в сумме 417857 руб. с марта по октябрь 2008г.;
В части пункта 2 резолютивной части Решения о начислении пени в размере 1 888 229 руб. на сумму недоимки по ЕСН учетом начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в удовлетворении требований отказать
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. уплаченные платежным поручением № 4477 от 16.02.2010.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Баталова Л.А.
