Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
22 марта 2017 года Дело № А56-91076/2016
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 22 марта 2017 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Г.В. Лебедева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «МИРКОН» (адрес: Россия, 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д.6/1, оф. 91, ОГРН: 1089847203313)
ответчик: Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью) (адрес: Россия, 119435, г. Москва, пер. Саввинский Б., дом 2-4-6, корп. 10, ОГРН: 1037700024581)
о взыскании
при участии
- от истца: Смирнова Т.В., доверенность от 05.09.2016;
- от ответчика: Рождественский В.Я., доверенность от 06.05.2016; Севастьянова И.А, доверенность от 13.01.2017;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МИРКОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с исковым заявлением к Коммерческому Банку «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик) о взыскании 1 425 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №12/08/2015-29Н от 13.08.2015 и оплате коммунальных платежей, обязании передать арендованное помещение в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения №12/08/2015-29Н от 13.08.2015, включая ключи, в том числе от сейфовых дверей, в соответствии с перечнем переданных арендатору ключей, отраженному в акте приема передачи к договору аренды нежилого помещения №12/08/2015-29Н от 13.08.2015 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 15.03.2017).
В судебном заседании присутствовали представители сторон.
Представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что ключами от сейфовых дверей (испрашиваемыми к возврату) являются ключи от помещений кассового узла, касс и металлического шкафа.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи с отказом от исполнения договора аренды (прекращения его действия), уклонением истца как арендодателя от подписания акта приема-передачи помещения, наличием в действиях арендодателя признаков злоупотребления правом, наличием по данному предмету спора решения суда (взыскание задолженности решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу №А56-45720/2016).
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 12.08.2015 между истцом (как арендодателем) и ответчиком (как арендатором) был заключен договор №12/08/2015-29Н аренды нежилого помещения (далее также - Договор).
Согласно условиям названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения №29Н, общей площадью 154,2 кв.м., сдаваемая в аренду площадь помещения составляет
109,8 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург,
пр. Авиаконструкторов, д. 2, лит. А, кадастровый (условный) номер 78:34:0413301:6098/1 (объект) в пригодном для его эксплуатации состоянии и использования под дополнительный офис Банка сроком на 11 месяцев.
В соответствии с условиями статьи 3 Договора его сторонами определен размер арендной платы.
С силу согласованных сторонами условий при надлежащем исполнении (своевременной оплате) ежемесячная арендная плата составляет 190 000 руб., в случае нарушения арендатором срока оплаты арендной платы арендная плата за месяц, в котором произошло нарушение, составляет 285 000 руб.
Оплата производится в рублях в безналичной форме путем перечисления по реквизитам, указанным в Договоре.
В соответствии с пунктом 3.4.4 Договора срок внесения ежемесячных арендных платежей установлен не позднее 5 рабочего дня оплачиваемого месяца (предоплатой, без выставления счета).
Согласно акту приема-передачи помещения (приложение №2 к Договору) 13.08.2015 арендодатель передал, а арендатор принял в соответствии с условиями Договора во временное владение и пользование объект (часть помещения площадью 109,8 кв.м.).
Названным актом стороны Договора зафиксировали состояние и состав передаваемого помещения (части помещения), а также состав оборудования, имеющегося в помещении и переданного вместе с последним арендатору.
29.02.2016 арендатор сообщил арендодателю об отзыве лицензии у кредитной организации и попросил зачесть в счет оплаты арендной платы за февраль 2016 года сумму обеспечительного платежа.
Письмами №139-ВА, №134/1-ВА от 29.02.2016 арендатор уведомил арендодателя о расторжении Договора с 01.03.2016 в порядке статей 189.39, 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
31.03.2016 в адрес арендатора была направлена претензия арендодателя о ненадлежащем исполнении условий Договора и наличии задолженности по арендной плате.
Письмом №290-ВА от 21.03.2016 арендатор сообщил арендодателю, что им был заявлен односторонний отказ от исполнения Договора, помещение освобождено с 29.02.2016 и в дальнейшем не использовалось.
Письмом от 25.03.2016 №30 арендодатель сообщил арендатору, что считает датой расторжения Договора (с учетом его условий о порядке одностороннего отказа) 01.05.2016, а также указал на то, что помещение еще находится в пользовании арендатора, а также на наличие задолженности по арендной плате.
Задолженность за пользование объектом за период по 01.10.2016 была взыскана с арендатора решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу №А56-45720/2016.
В связи с невозвратом предоставленного в аренду имущества, наличием задолженности по арендным платежам, арендодатель 16.12.2016 направил в адрес арендатора требование (№98 от 15.12.2016) оплатить задолженность, формирующуюся с октября 2016 года, и передать арендованное помещение арендодателю.
Неисполнение требований претензии, наличие долга и отсутствие действий по возврату имущества обусловили обращение истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Оценив содержание элементов переписки сторон, заслушав пояснения их представителей, суд приходит к выводу о принятии сторонами мер по досудебному урегулированию спора и соблюдении условия части 5 статьи 4 АПК РФ для его передачи на разрешение арбитражного суда.
Согласно правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно положениям статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно позиции, приведенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Вопреки доводам ответчика, положения статей 189.39, 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и реализация на их основании действий по одностороннему отказу от Договора, не освобождает арендатора от обязанности осуществить возврат предоставленного в аренду имущества надлежащим образом и внести плату за время просрочки возврата последнего.
Суд приходит к выводу, что с учетом положений пункта 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Договор был расторгнут с момента получения арендодателем уведомления арендатора от 29.02.2016.
Вместе с тем, применительно к рассматриваемой ситуации, исходя из предмета заявленных требований (в том числе взыскании платы за период с октября 2016 года по февраль 2017 года) дата расторжения Договора существенного значения не имеет, учитывая, что к началу спорного периода его действие уже прекратилось независимо от подхода к определению момента его расторжения.
При этом исследованию подлежит надлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату помещения арендодателю.
В силу правила абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.
Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 2.3.15 Договора арендатор обязался сдать объект при прекращении Договора по передаточному акту в состоянии, с оборудованием и с планировкой, соответствующим первоначальным не позднее трех календарных дней от даты прекращения Договора.
Исходя из назначения предоставленного в аренду помещения (банковская деятельность), последнее имеет соответствующее оборудование, в том числе сейфовые двери (в помещениях кассового узла, касс, металлическом шкафу), что следует из характеристик помещения, отраженных в акте приема-передачи, пояснений истца и ответчиком не опровергнуто.
В отсутствие ключей от данных помещений (оборудования) обеспечение доступа арендодателя к помещению в целях восстановления владения им при прекращении Договора в полном объеме без несения затрат (привлечения специалистов) неосуществимо.
Согласно акту приема-передачи 13.08.2015 арендатору вместе с помещением было передано 12 комплектов различных ключей (пункты 2.13.1 – 2.13.12).
Кроме того, в силу специфики осуществляемой в помещении деятельности возврат помещения должен осуществляться с участием представителей сторон.
Положения пункта 2.3.15 предусматривают право арендодателя осуществить одностороннюю приемку, но не обязанность совершения последней.
С учетом изложенного, действия арендатора по направлению в адрес арендодателя актов приема-передачи помещения не могут быть квалифицированы в качестве надлежащей передачи имущества, доказательства передачи истцу ключей от помещения (и имеющегося в нем оборудования), равно как и вызова истца на осмотр и оформление возврата помещения в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания действий арендодателя уклонением от приемки имущества и злоупотребления правом.
Таким образом, на основании положений Договора, которыми урегулирован возврат помещения из аренды, и статьи 622 ГК РФ истец как арендодатель вправе требовать возврата арендатором предоставленного в аренду имущества.
Истцом заявлено требование о взыскании 1 425 000 руб. задолженности по арендной плате за период с октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и январь, февраль 2017 года, исходя из размера ежемесячной платы в 285 000 руб. (х 5 мес.), что соответствует условиям пункта 3.1 Договора.
С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии по данному предмету спора решения суда подлежат отклонению исходя из заявления в настоящем деле и деле
№А56-45720/2016 требований за различные периоды.
Расчет задолженности, выполненный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора.
Учитывая, что после расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование (статья 622 ГК РФ), при этом материалы дела не содержат доказательств внесения ответчиком платежей в спорный период, а равно надлежащего возврата имущества арендодателю, требования о взыскании 1 425 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Относительно произведенных ответчиком обеспечительных платежей по Договору, суд исходит из того, что платеж в 190 000 руб. (залоговый депозит в части обеспечения арендных платежей) зачтен судом при вынесении решения по делу №А56-45720/2016, а основания для учета депозита в 70 000 руб. (в части обеспечения восстановления состояния помещения) до момента фактического возврата помещения истцу и оценки его состояния отсутствуют.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», принимая во внимание предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
взыскать с Коммерческого Банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общества с ограниченной ответственностью) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИРКОН» 1 425 000 руб. задолженности.
Обязать Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью) передать обществу с ограниченной ответственностью «МИРКОН» часть нежилого помещения №29Н, площадью 109,8 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 2, литер А, в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения №12/08/2015-29Н от 12.08.2015, включая ключи, в том числе от сейфовых дверей, в соответствии с перечнем переданных Коммерческому Банку «ИНТЕРКОММЕРЦ» (обществу с ограниченной ответственностью) ключей, отраженном в акте приема-передачи помещения к данному договору аренды.
Взыскать с Коммерческого Банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общества с ограниченной ответственностью) в доход федерального бюджета 33 250 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья Г.В. Лебедев
