Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
15 февраля 2006 года Дело № А56-25232/2005
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Захарова В.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровым В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «ПромСтройИнвест»
к ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения
при участии
от заявителя: Мельникова Т.К. по дов. б/н от 24.03.05 г.
от ответчика: Макарова Л.А. по дов. №19 от 10.01.06 г.
у с т а н о в и л :
Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признатьнедействительным Решение ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга №05-08И-19 от 04.04.05 г.; обязать ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав ООО «ПромСтройИнвест», возместив НДС за декабрь 2004 г. в сумме 1047831 руб., из них: 1029885 руб. путем возврата на расчетный счет, 17946 руб. путем зачета в счет уплаты НДС.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Из материалов дела следует.
ИФНС по Кировскому району СПб была проведена камеральная налоговая проверка ООО «ПромСтройИнвест» за декабрь 2004 г. По результатам камеральной налоговой проверки было вынесено Решение №05-08И-19 от 04.04.2005 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИФНС решила уменьшить сумму НДС, подлежащего возмещению из бюджета, на сумму 6240261 руб., в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в сумме 6240261 руб.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, а позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом ненормативном акте, отзыве и судебном заседании необоснованной по следующим основаниям.
Относительно довода Инспекции о том, что Общество регулярно сдает в налоговый орган уточненные декларации по НДС и недобросовестно ведет бухгалтерский учет.
Данное обстоятельство не может служить характеристикой недобросовестности ООО «ПромСтройИнвест». В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Таким образом, подача в налоговый орган уточненной декларации является обязанностью налогоплательщика и связано не с «недобросовестным ведением бухгалтерского учета», как об этом пишет в Решении налоговый орган, а с выполнением общества наложенных на него действующим законодательством обязанностей.
Относительно довода Инспекции о том, что НДС, предъявляемый к возмещению, составляет 55% от суммы НДС, уплаченной таможенным органам, т.е. общество получает половину от фактически перечисленной в бюджет суммы. Суммы исчисленного налога на прибыль и налога на имущество несопоставимы с суммой возврата НДС из бюджета.
При ввозе товара на таможенную территорию РФ общество в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, Таможенного кодекса РФ уплачивает в федеральный бюджет НДС в составе таможенных платежей. НДС уплачивается ООО «ПромСтройИнвест» самостоятельно с расчетного счета общества. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Таким образом, положения НК РФ налагают на налогоплательщика обязанность отражать суммы НДС, уплаченные им при ввозе товара на таможенную территорию РФ, как налоговые вычеты. Статьей 176 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа возмещать разницу суммы налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, указанная обязанность закреплена также пп.5 ст.32 НК РФ.
При ввозе товара на таможенную территорию РФ ООО «ПромСтройИнвест» уплатило в бюджет НДС. В данном налоговом периоде общество уплатило на таможне НДС в размере 1056114 руб., НДС с сумм авансовых или иных платежей в размере 8369 руб., и НДС по товарам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в размере 6240261 руб., предъявив к возмещению - 1047831 руб. Факт уплаты НДС на таможне Инспекцией не опровергается, и претензий к представленным обществом документам, предусмотренным ст. 172 НК РФ, как следует из Решения, у налогового органа нет. Таким образом, общество документально подтвердило свое право на налоговый вычет по НДС.
Копии указанных документов имеются в материалах дела исследованы судом.
Относительно довода Инспекции о том, что общество отсутствует по юридическому адресу, суд находит, что данный довод не связан с правом налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного на таможне при ввозе товара на таможенную территорию РФ. Налогоплательщик не скрывается от налоговых органов, он регулярно представляет налоговую отчетность и уплачивает налоги.
Кроме того, обществом заключен договор аренды от 20.02.2004 г. №216 с ООО «Кожгалантерейное предприятие Бебеля». Предметом данного договора является сдача Арендатору (ООО «ПромСтройИнвест») в арендное пользование помещения площадью 11,2 кв.м. по адресу: ул. Моисеенко, д.22, для использования по офис. Данный договор представлен ИФНС. В настоящее время адрес общества, указанный в учредительных документах – Трамвайный пр., д. 14, и на этот адрес у общества также имеется договор субаренды от 31.12.2003 года с ООО «Центр Офисного и Почтового Обслуживания», кроме того, общество получает почтовые отправления по этому адресу.
Относительно довода Инспекции о том, что имеется нарушение условий оплаты по договорам с покупателями и поставщиками, и наличие дебиторской и кредиторской задолженности, суд считает, что наличие дебиторской и кредиторской задолженности свидетельствует о реальном ведении организацией торгово-закупочной деятельности.
Необходимо также отметить, что Глава 21 НК РФ не устанавливает такого условия для отказа в возмещении НДС налогоплательщику, как осуществление или неосуществление им расчетов с дебиторами и кредиторами. Данное обстоятельство касается гражданско-правовых взаимоотношений заявителя с третьими лицами и не имеет отношения к праву налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета в порядке, установленном действующим налоговым законодательством.
Инспекция заявляет, что Обществом не представлены акты приема товара по каждой ГТД, в связи с чем отсутствует первичные документы, подтверждающие факт оприходования товара.
Суд считает, что данное обстоятельство не имеет правового значения в вопросе о возмещении НДС, уплаченного на таможне, и не может служить основанием для отказа налогоплательщику, представившему все необходимые документы для подтверждения права на налоговые вычеты, то есть по ввозу и оприходованию импортного товара, и оплате НДС на таможне.
Требование о представлении актов приема товара является неправомерным, так как их составление предусмотрено п.п.37, 49 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ № 119н от 28.12.2001 года, только в случаях неотфактурованной поставки и в случае установления несоответствия поступивших материалов ассортименту, количеству и качеству, указанным в документах поставщика, а также в случаях, когда качество материалов не соответствует предъявляемым требованиям (вмятины, царапины, поломка, бой, течь жидких материалов и т.д.), при этом приемку товара осуществляет комиссия, которая оформляет ее актом о приемке материалов. Этот акт о приемке служит основанием для предъявления претензий и исков к поставщику и (или) транспортной организации. При этом п.52 указанного нормативного документа устанавливает, что при приемке импортных материалов следует учитывать правила и особенности, установленные договорами (контрактами) и таможенным законодательством. Так как при ввозе товара на таможенную территорию РФ оформляется ГТД, которая содержит все необходимые сведения о товаре для его оприходования, общество и осуществляет оприходование товара на основании ГТД.
Копии указанных документов представлены в материалах дела в приложениях.
Кроме того, ИФНС полагает, что ООО «ПромСтройИнвест» не представило товарно-транспортные накладные по договору купли-продажи №01/10-4 от 01.10.04 с ООО «Альтернатива» и, таким образом, не доказало получение товара по договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 510 ГК РФ порядок доставки товаров не является обязательным условием договора поставки. Указанная норма предусматривает, что в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта и на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику. Налоговый кодекс РФ также не устанавливает ограничений по возмещению НДС, уплаченного на таможне, в зависимости от условий поставки импортируемого товара на внутреннем рынке.
Хотя в договоре, заключенном между обществом (покупателем) и ООО «Альтернатива», не оговорено, каким транспортом и за чей счет осуществляется вывоз товаров со склада, это, как следует из указанной статьи ГК РФ, не влечет недействительности договора поставки.
Договор поставки и товарная накладная с подписью сторон о передаче товара представлена, это признает налоговый орган в своем Решении, и наличие этих документов свидетельствует о факте получения товара обществом.
Фактически данная сделка сторонами исполнена, товар передан покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела накладной и актом взаиморасчета. Сделка не оспорена в суде и не признана недействительной в установленном порядке, что доказывает необоснованность вывода налоговой инспекции о неправомерности заявленного налогового вычета в сумме 447751 руб.
Довод налоговой инспекции о нарушении условий расчетов за поставленный товар по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Альтернатива», опровергается ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет в гражданском праве означает погашение вытекающих из обязательственных отношений требований сторон без совершения двойного (параллельного) платежа. По своей юридической природе зачет есть способ надлежащего исполнения обязательства, так как в этом случае происходит не замена платежа каким-либо иным предоставлением (как при отступном или новации), а согласованное сторонами погашение взаимных денежных требований.
Таким образом, препятствий для проведений зачета требований между ООО «ПромСтройИнвест» и ООО «Альтернативой» не усматривается, поэтому довод налоговой Инспекции о нарушении существенного условия договора купли-продажи и вытекающей из этого недобросовестности предприятия необоснован.
Относительно довода Инспекции о том, что предприятия-цессионарии и покупатели товара не отчитываются и не находятся по юридическому адресу.
Суд считает, что подобные обстоятельства не дают Инспекции права отказывать обществу в представлении налогового вычета. Организации, с которыми ООО «ПромСтройИнвест» находится в гражданско-правовых отношениях, являются самостоятельными юридическими лицами, за деятельность которых общество не может и не должно нести ответственности.
Выявлены взаиморасчеты между покупателями товара и третьими лицами, финансовые отношения которых не подтверждены, в связи с чем полученные денежные средства нельзя идентифицировать как оплату за товар.
Как уже сказано выше в мотивировочной части настоящего решения, Конституционный Суд РФ своим Определением от 16.10.2003 г. № 329-О установил, что истолкование ст. 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. И если он не может отвечать за действия других налогоплательщиков, с которыми он состоит в договорных отношениях, то уж тем более он не несет ответственности за действия иных лиц, с которым он никакими обязательствами не связан.
В Решении указано, что получение денежных средств нельзя идентифицировать как оплату за товар. Данное утверждение Инспекции безосновательно и не соответствует материалам дела, поскольку во всех платежных поручениях, которыми перечисляются денежные средства от покупателей за отгруженный в их адрес товар, в графе «назначение платежа» указано, что денежные средства перечисляются в соответствии с заключенными договорами поставки.
Кроме того, если ИФНС не идентифицирует поступившие денежные средства как оплату за товар, то данные суммы в таком случае не могут включаться в налогооблагаемый оборот по НДС и с них не должен начисляться налог к уплате. Однако ИФНС в оспариваемом Решении не указывает на какие-либо нарушения при исчислении НДС к уплате в бюджет с оборота по реализации товара, доначисляя только налог к уплате в сумме 6240261 руб., указанной на последней странице Решения.
Мнение ИФНС о том, что не доказано получение товара от ООО «Айкол» в связи с непредставлением договора купли-продажи, товаросопроводительных документов необоснованно.
Документы по взаимоотношениям с ООО «Айкол» относятся к поставкам 2002 года, тем не менее, они были представлены в ИФНС для камеральной проверки налоговой декларации за декабрь 2004 года. Так, заявителем были представлены товарные накладные и счета-фактуры по передаче товара от данного продавца и договор купли-продажи №16 от 06.05.2002 года. Однако, в описи документов, представленных на проверку, номера и даты договоров не указаны. В материалы дела данные документы также заявителем представлены.
Что касается товаросопроводительных документов, то в соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи №16 от 06.05.2002 года доставка осуществляется транспортом продавца и за счет продавца. Таким образом, заявителем не оформлялись товарно-транспортные накладные по перевозке товара от ООО «Айкол», так как он не производил доставку товара.
Довод об отсутствии у ООО «ПромСтройИнвест» собственных оборотных средств для погашения задолженности перед иностранными партнерами не может быть принят судом, так как уже сказано выше, расчеты с иностранными поставщиками товара осуществляются за счет средств, получаемых обществом от покупателей товара, по мере поступления этих денежных средств. Таким образом, налогоплательщику совершенно не обязательно иметь на своих расчетных счетах полную сумму денежных средств, необходимых для оплаты товара.
Наличие оборотных средств у налогоплательщика не установлено статьями 171, 172 и 176 НК РФ как обязательное условие для применения налоговых вычетов.
По мнению налоговой инспекции, ООО «ПромСтройИнвест» пытается
осуществлять свою деятельность за счет денежных средств, поступающих в результате возмещения НДС из бюджета, т.е. пытается использовать в качестве оборотных средств средства федерального бюджета.
При ввозе товара на таможенную территорию РФ общество в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, Таможенного кодекса РФ уплачивает в федеральный бюджет НДС в составе таможенных платежей. НДС уплачивается ООО «ПромСтройИнвест» самостоятельно, с расчетного счета общества без использования заемных средств, и это Инспекцией не оспаривается. Сумма НДС в размере 659336,16 рублей была уплачена покупателем товара - ООО «Ролинор» - за ранее состоявшуюся отгрузку в счет взаимозачета, то есть также за счет средств заявителя, при этом к данной сумме (как и ко всем платежам на таможне) у ИФНС претензий в оспариваемом Решении нет.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
Статьей 176 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа возмещать разницу суммы налоговых вычетов и общей суммы налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Общество документально подтвердило свое право на налоговый вычет по НДС, а, следовательно, и свое право на получение денежных средств из федерального бюджета в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, ООО «ПромСтройИнвест» в ходе налоговой проверки были предоставлены все первичные документы, подтверждающие соблюдение всех необходимых условий, согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС за декабрь 2004 г. в сумме 7304744 руб., а также для начисления НДС к возмещению за данный налоговый период в размере 1047831 руб.
При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
Признатьнедействительным Решение ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга №05-08И-19 от 04.04.05 г.
Обязать ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав ООО «ПромСтройИнвест», возместив НДС за декабрь 2004 г. в сумме 1047831 руб., из них: 1029885 руб. путем возврата на расчетный счет, 17946 руб. путем зачета в счет уплаты НДС.
Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 19649 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Захаров В.В.
