Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 октября 2023 года Дело № А56-47735/2023
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Душечкина А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ФИО6
ответчик: ФИО2
третье лицо: ФИО3; Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Домострой»
об истребовании документов
при участии
- от истца: ФИО4, по доверенности от 28.06.2023
- от ответчика: ФИО5, по доверенности от 27.05.2022
- от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
ФИО6 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании ответчика, являвшегося генеральным директором ООО «Инвестиционная компания «ДСК № 5» до 27.05.2019 года, когда указанное Общество было совершить действия по предоставлению истцу, являвшейся соучредителем Общества учредительных документов Общества: последней редакции устава, свидетельств о регистрации и о постановке на учёт в налоговом органе, всех протоколов очередных и внеочередных общих собраний участников Общества за период с 2009 года по настоящее время, всех хозяйственных договоров Общества всей бухгалтерской документации Общества за период с 2009 года до 27.05.2019, приказов о назначении генерального директора и главного бухгалтера Общества с 2009 года по 27.05.2019, договоров займов, имевшихся между ООО «Инвестиционная компания ДСК № 5» и другими организациями с 2009 г. по 27.05.2019, предоставить счета: 01 (основные средства), 02 (амортизация), 03 (доходные вложения), 08 (вложения во внеоборотные активы), 10 (материалы), 40 (готовая продукция, выпуск продукции), 41 (товары, подлежащие реализации), 50 (касса), 50-1 (касса организации), 50-2 (операционная касса), 50-3 (денежные документы), 66 (кредиты и займы краткосрочные, на срок не более 12 месяцев), 67 (кредиты и займы долгосрочные, на срок более года), 76 (расчеты дебет и кредит по отчислениям в ПФР, ОМС и ФСС), 71 (подотчётные лица), 90 (продажа) с 2009 по 27.05.2019 г.
Определением суда от 31.05.2023 суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание назначены на 17.08.2023.
Протокольным определением суда от 17.08.2023 рассмотрение дела отложено на 14.09.2023.
В настоящем судебном заседании представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал. представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявленных требований, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.
Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
Истец стала соучредителем Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ДСК № 5»» (далее «Общество») ОГРН: <***>, ИНН: <***> по результатам вступления в наследство после смерти своего супруга ФИО7 12.10.2011 года.
Начиная с 2012 года ФИО6 пыталась узнать что-либо о деятельности Общества у ФИО2 и ФИО8, являющегося сыном ФИО9 Реджинальда Алексеевича, являвшегося соучредителем Общества, скончавшегося в 2014 году и его супруги - ФИО10.
ФИО6, ссылаясь на непредоставление ей документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, направила в адрес последнего требование о предоставлении документации по деятельности ООО «Инвестиционная компания «ДСК № 5»».
Ссылаясь на то, что затребованные документы ей не представило, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
К таким документам, по смыслу положений пункта 2, в частности, относятся: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; внутренние документы общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
По общему правилу документы Общества должны храниться по месту его нахождения, в ведении его единоличного исполнительного органа, который организует текущую деятельность организации.
В силу статей 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как указано в статье 5 Закона о бухгалтерском учете, его объектами являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.
В силу требований статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Следовательно, указанные документы также должны храниться Обществом.
Как указано в статье 29 Закона о бухгалтерском учете, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
В силу пункта 4 приведенной нормы, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
По смыслу приведенных положений в обязанность бывшего руководителя должника вменяется именно передача подлинных документов. Наличие в распоряжении вновь назначенного руководителя копий документов, потенциальная возможность их восстановления организацией не могут являться обстоятельствами, освобождающими предыдущего руководителя организации от обязанности обеспечить нахождение документации по месту нахождения организации и ее передачу уполномоченному органу управления.
При этом, наличие документов Общества в ведении его руководителя презюмируется, и именно на последнем лежит бремя доказывания причин и обстоятельств отсутствия документации.
Аналогичная правовая позиция выражена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640 по делу N А26-507/2021, в котором указано на то, что руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.
Учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, 27.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ДСК № 5»» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ответчик 27.06.2017 перестал занимать должность генерального директора Общества о чем представляем копию трудовой книжки ФИО2
Следовательно, предъявления к ответчику требований за период позднее прекращения полномочий, не подлежит удовлетворению, поскольку Ответчик после увольнения за сохранность документации Общества.
Требование об обязании ФИО2 представить в последней редакции устава, свидетельств о регистрации и о постановке на учёт в налоговом органе, всех протоколов очередных и внеочередных общих собраний участников Общества за период с 2009 года по настоящее время, также не подлежит удовлетворению.
Истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий ответчика как генерального директора Общества или ликвидатора истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам Общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору Общества.
Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем организации. Законом не установлено императивное требование о необходимости составления письменного акта приема-передачи документов.
Поскольку в рассматриваемом случае действует презумпция нахождения спорных документов и имущества по месту нахождения Общества, в то время как действия ответчика в отношении спорных документов свидетельствуют о его добросовестности, то суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств факта удержания ответчиком истребуемой Обществом документации.
Исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел следует, что в отличие от споров, в рамках которых участники общества истребуют документы у самого общества, а общество, даже в случае утраты документов обязано принять все возможные меры к восстановлению документов, бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют.
В рамках споров между обществом и бывшим директором общество должно безусловно доказать наличие истребуемых документов у директора. Сама по себе ссылка на должное (в силу требований закона) наличие соответствующей документации у общества не является достаточной для удовлетворения иска.
Вопреки доводам исица, доказательств нахождения указанных документов в фактическом владении ответчика истцом в материалы дела не представлено.
Истец также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиком, в нарушение внутренних положений Общества по ведению и хранению документации, неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя (статьи 65 и 9 АПК РФ).
В условиях недоказанности факта нахождения и неправомерного удержания ответчиком истребуемой документации, а также при отсутствии иных доказательств как косвенного, так и прямого характера, указывающих на реальное наличие испрашиваемых документов, на невозможность ведения Обществом своей деятельности в их отсутствие, иск о понуждении ответчика передать документацию удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном саи?те арбитражного суда в информационно-телекоммуникационнои? сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Душечкина А.И.
