Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
01 апреля 2017 года Дело № А56-64867/2016
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2017 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Денисюк М.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сунгуровой С.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: индивидуального предпринимателя Митрофанова Алексея Игоревича (ОРГИП 314784719100172)
к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689; адрес: Россия, 140002, Московская область, г.Люберцы, ул. Парковая, д. 3, Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.5)
о взыскании 65131 руб. 76 коп.
при участии
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Индивидуальный предприниматель Митрофанов Алексей Игоревич (далее - ИП Митрофанов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 22506 руб. 80 коп. страховой выплаты, 15000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 27624 руб. 96 коп. неустойки за период с 24.06.2016 по 12.09.2016, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму долга 37506 руб. 80 коп., начиная с 13.09.2016 и по день фактического исполнения решения суда, 70 руб. 74 коп. почтовых расходов, 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2606 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 20.09.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
Определением от 21.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.
По запросу суда УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга представлены материалы проверки по ДТП от 21.05.2016 с участием водителей Саргсян М.Г. и Квасова А.И.
Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание 14.02.2017 не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
21.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству «Kia Rio» г.р.з. Т857ОВ178, принадлежащему Квасову Александру Игоревичу (далее - потерпевший). ДТП произошло с участием транспортного средства «Renault» г.р.з. H787CР98 под управлением водителя Саргсян Масиса Гришаевича
Ответственность владельца транспортного средства «Киа» г.р.з. Т857ОВ178 (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0339720175 от 01.12.2015).
31.05.2016 потерпевший (Квасов А.И.) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.
В соответствии с актом о страховом случае № 0013490003-001 от 02.06.2016 ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате по указанному страховому случаю суммы в размере 13300 руб..
16.06.2016 между Квасовым А.И. и ИП Митрофановым А.И. был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Квасов А.И. (цедент) уступил ИП Митрофанову А.И (цессионарию) право получить от должника (ПАО СК «Росгосстрах») денежные средства в размере убытков причинённых цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2016; цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым правом (статья 384 ГК РФ).
Согласно экспертному заключению ООО «АВЭКС» от 08.08.2016 № 42575, составленному по заявке ИП Митрофанова А.И, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio» г.р.з. Т857ОВ178 с учетом износа заменяемых деталей составила 36800 руб.; величина утраты товарной стоимости составила 9913 руб. 60 коп. (заключение № 42575/1). Расходы на проведение экспертизы составили 15000 руб. (квитанция от 03.08.2016 № 411).
На основании договора уступки права (требования) истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (вх. № 12125 от 08.08.2016) на выплату страхового возмещения в размере 33413 руб. 60 коп., а также расходов на оплату экспертизы в размере 15000 руб., приложив к заявлению необходимые документы, в том числе договор уступки права требования, заключения экспертизы № 42575 и № 42575/1.
ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № 0013490003-002 от 11.08.2016 произвело доплату страхового возмещения в размере 10906 руб. 80 коп. (платежное поручение № 343 от 12.08.2016).
Полагая, что выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в полном объеме на основании заключений ООО «Авэкс», истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные ИП Митрофановым А.И. требования, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим:
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Материалами дела подтверждается, что право (требование) страхового возмещения и сопутствующих убытков в связи со спорным ДТП, произошедшем 21.05.2016, возникшее у потерпевшего Квасова А.И. из обязательства ответчика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0339720175 от 01.12.2015), было передано потерпевшим Квасовым А.И. (цедентом) истцу (цессионарию) по договору уступки права (требования) от 16.06.2016.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «АВЭКС» от 08.08.2016 № 42757 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «Kia Rio» г.р.з. Т857ОВ178 с учетом износа составляет 36800 руб. Экспертное заключение от 08.08.2016 № 42757 выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).
Как усматривается из материалов дела, на основании актов о страховом случае № 0013490003-001 от 02.06.2016 и № 0013490003-001 от 02.06.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произведена общая выплата по спорному страховому случаю в размере 24206 руб. 80 коп., рассчитанная ответчиком следующим образом: (33500 руб. восстановительный ремонт + 9913 руб. 60 коп. УТС + 5000 руб. расходов на проведение экспертизы) / 2 (ответчиком учтено наличие обоюдной вины водителей в спорном ДТП).
Расчет стоимости восстановительного ремонта (33500 руб.) определен ответчиком на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № 0013490003 от 09.08.2016. Таким образом, расхождение в представленных сторонами оценках стоимости восстановительного ремонта не превышает 10%, что является допустимым согласно Единой методике, а соответственно выплата ответчиком суммы страхового возмещения в пределах этого расхождения не может быть признана нарушением прав истца.
Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что страховая выплата должна быть произведена с учетом наличия обоюдной вины водителей в спорном ДТП.
Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Оценив представленные УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга материалы проверки по ДТП от 21.05.2016 с участием т/с «Kia Rio» г.р.з. Т857ОВ178 под управлением Квасова Александра Игоревича, т/с «Renault» г.р.з. H787CР98, под управлением водителя Саргсян Масиса Гришаевича, суд приходит к выводу о том, что указанными материалами подтверждается наличие обоюдной вины водителей указанных транспортных средств.
В справке о ДТП от 21.05.2016 и постановлении № 18810278160470334077 от 21.05.2016 установлена вина водителя Саргсяна М.Г. в нарушении требований пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающее территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю «Kia Rio» г.р.з. Т857ОВ178).
Вместе с тем, в определении от 21.05.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Квасова А.И. установлено, что водителем Квасовым А.И. также допущено нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ (при движении задним ходом водитель не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в связи с чем совершил столкновение с транспортным средством «Renault» г.р.з. H787CР98). Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что за данные действия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность, не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя нарушения ПДД РФ, а соответственно и вины в совершении ДТП.
Таким образом, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают наличие обоюдной вины водителей в спорном ДТП, при этом не представляется возможным установить степень вины каждого из водителей, суд признает степень вины участников ДТП и доли возмещения равными, в связи с чем ответчик правомерно произвел страховую выплату в размере 50% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения, что составляет 24206 руб. 80 коп.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 22506 руб. 80 коп. страхового возмещения не имеется.
Вместе с тем, поскольку истцом были понесены расходы на экспертизу в размере 15000 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта с целью предъявления претензии ПАО СК «Росгосстрах»., расхождение в представленных сторонами оценках стоимости восстановительного ремонта не превышает 10%, что является допустимым согласно Единой методике, суд, руководствуясь статьей 15 ГК РФ и частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, относит на ответчика расходы истца на оплату экспертизы в размере 5000 руб., исходя из следующего расчета: 15000 руб. / 2 (обоюдная вина) – 2500 руб. (выплачено ответчиком).
Кроме того, как усматривается из материалов дела, страховое возмещение (50%) было выплачено ответчиком с нарушением срока, установленного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При таких обстоятельствах суд полагает правомерным начисление неустойки, предусмотренной частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения за период с 24.06.2016 по 12.08.2016 .
Расчет неустойки произведен судом исходя из несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения 8406 руб., рассчитанной следующим образом: 33500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению АО «Технэкспро» от 09.08.2016) + 9913 руб. (УТС) / 2 (обоюдная вина) – 13300 (произведенная ответчиком выплата по акту № 00123490003-001 от 02.06.2016).
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4203 руб. (8406 руб. * 1% * 50 дней).
В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истцом представлен в материалы дела договор № 42575 от 18.06.2016 на оказание юридических услуг с ООО «Гарант-Осаго», квитанция к приходному кассовому ордеру № 1165 от 12.09.2016 об оплате 15000 руб. Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлены и представлены в суд исковое заявление с комплектом документов, представитель истца участвовал в судебном заседании 24.01.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные в материалы дела документы, характер спора и размер исковых требований, объем фактически оказанных юридических услуг в рамках исполнения договора № 42575 от 18.06.2016, их необходимость для защиты нарушенного права истца, суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов (15000 руб.) является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.
Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования (14,13%), что составляет 2119 руб. 50 коп.
Кроме того, в соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 руб. 99 коп. (квитанция ФГУП «Почта России» от 12.09.2016, л.д. 8).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 368 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Митрофанова Алексея Игоревича 4203 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.06.2016 по 12.08.2016, 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы, а также 2119 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 368 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 9 руб. 99 коп. почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Денисюк М.И.
