Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
«13» октября 2004 г. Дело № А56-15444/04
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи В.В. Захарова
при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Захаровым
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Юниор»
к ИМНС РФ по Киришскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии
от заявителя: Сухова В.Ю. по дов. №1 от 01.09.04 г.
от ответчика: Савосина А.В. по дов. №07-03/3364 от 17.03.04 г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Юниор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Решение ИМНС РФ по Киришскому району Ленинградской области №02-09/1639 от 05.04.04 г.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Из материалов дела следует.
15 марта 2004 г. ИМНС РФ по Киришскому району ЛО проведена выездная налоговая проверка ООО «Юниор» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.01 г. по 30.09.03 г. Проверка начата 01.03.04 г., окончена 12.03.04 г. На основании материалов проверки был составлен Акт №02-09/23 выездной налоговой проверки ООО «Юниор» от 15.03.04 г.
ООО «Юниор» составило и передало на рассмотрение ИМНС возражения на Акт от 15.03.04 г. №02-09/23.
05 апреля 2004 года было вынесено оспариваемое Решение №02-09/1639 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
1.По эпизоду начисления сбора на нужды образовательных учреждений.
Проверкой установлена неполная уплата сбора в сумме 25,47 руб. по причине не включения в налоговую базу компенсации за неиспользованный отпуск, стоимости подарков: в феврале 2001 года в сумме 1084 руб., в апреле 2001 года в сумме 1463, 40 руб.
В качестве обоснования своей позиции налоговая инспекции сослалась на нарушение Постановления №88 от 14.04.94 г. «О сборе на нужды образовательных учреждений» и Инструкции о составе заработной платы и выплат социального характера, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 24.11.2000 г.
В соответствии с Постановлением №88 от 14.04.94 г. «О сборе на нужды образовательных учреждений» сбор составляет 1% от годового фонда заработной платы. Документом, определявшим, по мнению налоговой инспекции, состав фонда заработной платы является Инструкция о составе заработной платы и выплат социального характера, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 24.11.2000 г. С такой позицией нельзя согласиться.
По своей правовой природе Постановление Госкомстата является нормативным правовым актом федеральных органов исполнительной власти. Порядок вступления в силу нормативных актов федеральных органов исполнительной власти определен Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 г. №1009, в соответствии с которыми данные документы подлежат регистрации в Министерстве юстиции РФ. Федеральные органы исполнительной власти направляют для исполнения нормативные правовые акты, подлежащие государственной регистрации, только после их регистрации и официального опубликования.
При нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут.
Указанное Постановление официально опубликовано не было. Минюстом РФ отказано в регистрации данного документа (Письмо Минюста РФ от 10.09.2002 г. №07/8505-ЮД).
Таким образом, оснований для применения Инструкции о составе заработной платы и выплат социального характера, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 24.11.2000 г. и включения компенсации за неиспользованный отпуск, стоимости подарков в фонд заработной платы не было, а ссылка ИМНС на неполноту уплаты сборов необоснованна.
2. По эпизоду начисления сбора за уборку территории.
Проверкой установлена неполная уплата сбора в сумме 127,37 руб. по причине не включения в налоговую базу компенсации за неиспользованный отпуск, стоимости подарков: в феврале 2001 года в сумме 1084 руб., в апреле 2001 года в сумме 1463, 40 руб.
В качестве обоснования своей позиции налоговая инспекции сослалась на нарушение Инструкции о составе заработной платы и выплат социального характера, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 24.11.2000 г. и «Положения о сборе за уборку территорий населенных пунктов МО «Киришский район», утв. Решением собрания представителей муниципалитета от 22.11.2000 г. №55/317.
С данным выводом налоговой инспекции также нельзя согласиться.
В соответствии с первоначальной редакцией «Положения о сборе за уборку территорий населенных пунктов МО «Киришский район», утв. Решением собрания представителей муниципалитета от 22.11.2000 г. №55/317 объектом налогообложения является фонд заработной платы (раздел 2 ФЗП Инструкции о составе ФЗП и выплат социального характера, утвержденной Госкомстатом РФ от 10.07.95 г. №89). По причинам, изложенным выше, Постановление Госкомстата РФ является нормативным правовым актом федеральных органов исполнительной власти. Порядок вступления в силу нормативных актов федеральных органов исполнительной власти определен Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 г. №1009, в соответствии с которыми данные документы подлежат регистрации в Министерстве юстиции РФ. Федеральные органы исполнительной власти направляют для исполнения нормативные правовые акты, подлежащие государственной регистрации, только после их регистрации и официального опубликования.
При нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут.
В регистрации «Инструкции о составе фонда заработной платы и выплат социального характера», утвержденной Госкомстатом РФ от 10.07.95 г. №89 отказано Минюстом РФ (Письмо Минюста РФ от 06.01.1997 г. №07-02-1343-96).
Кроме этого, Госкомстат своим Постановлением от 24.11.2000 г. №116 с 1 января 2001 года отменил данную Инструкцию.
Таким образом, за февраль 2001 года определить объект налогообложения как и установить нарушение за уплату сбора не представляется возможным.
В соответствии с редакцией от 28.03.2001 г. «Положения о сборе за уборку территорий населенных пунктов МО «Киришский район», утв. Решением собрания представителей муниципалитета от 22.11.2000 г. №55/317 объектом налогообложения является фонд заработной платы и выплат социального характера при заполнении организациями форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 24.11.2000 г. №116. Правовая позиции по возможности применения данного документа подробно изложена в п. 2 настоящего документа.
3. По эпизоду начисления сбора за право торговли.
За 2001 год ИМНС выявлена неуплата сбора за право торговли в сумме 10 000 рублей, за 2002 год в сумме 10 000 рублей. По мнению ИМНС неуплата сбора произошла в нарушение Положения о сборе за право торговли от 28.02.2001 г. №3/25. Помимо этого за первый квартал 2003 года выявлена неуплата сбора за право торговли в сумме 2500 рублей, за второй квартал – 3000 рублей, за третий квартал 3000 рублей. По мнению ИМНС, неуплата сбора произошла в нарушение Положения о сборе за право торговли от 27.02.2003 г. №3/218.
Суд не может согласиться с мнением ИМНС.
В соответствии с п. 1.3. Положения о сборе за право торговли от 28.02.01 г. №3/25 под оптовой торговлей понимают торговлю товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. Торговля – это вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям.
Таким образом, для того чтобы установить факт оптовой торговли необходимо доказать заключение договоров купли-продажи между ООО «Юниор» и покупателем товара с целью последующей перепродажи покупателем товаров или использованием их в его профессиональной деятельности.
Данное обстоятельство не исследовалось налоговой инспекцией. ООО «Юниор», по сути, занималось оказанием услуг по сбыту продукции от поставщика к конкретным покупателям. Заключая договор с покупателем, ООО «Юниор» одновременно заключало договор с поставщиком на ту же самую продукцию и в том же объеме. Переход права собственности от поставщика происходил непосредственно к конечному покупателю товара, так как в отношении именно его, а не ООО «Юниор» поставщик осуществлял обязанность по передаче товара путем его вручения.
Как указано в Акте ИМНС встречные налоговые проверки не проводились, а, следовательно, цель приобретения покупателем товара, являющуюся существенным условием признания торговли оптовой и отличающую последнюю от розничной, не устанавливалась.
Положение о сборе за право торговли от 27.02.03 г. №3/218 вообще не содержит ни понятия оптовой торговли, ни того, на что выдается патент, ограничиваясь указанием, что разовый талон выдается на выездную торговлю, торговлю с лотков, открытых прилавков, автомашин. Выездной торговлей, торговлей с лотков, открытых прилавков, автомашин ООО «Юниор» не занималось. При отсутствии указания в Положении для чего именно выдается патент для плательщика сбора неясно нужно ли ему приобретать патент или нет. Вышеизложенное противоречит ст. 3 НК РФ, согласно которой при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Кроме того, следует учесть, что приведенный в оспариваемом Решении расчет произведен ИМНС без учета следующих обстоятельств.
Так за период с 2001 по 2002 годы ИМНС сослалась на нарушение Положения о сборе за право торговли от 28.02.01 г. №3/25, в то время как оно вступило в силу только 01.04.01 г.
За 1-ый квартал 2003 года расчет произведен на основании Положения о сборе за право торговли от 27.02.03 г. №3/218, в то время как оно вступило в силу только 31.03.03 г.
При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Признать недействительным Решение ИМНС РФ по Киришскому району Ленинградской области №02-09/1639 от 05.04.04 г.
Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.
Судья В.В. Захаров
