Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 июля 2015 года Дело № А56-38850/2015
Резолютивная часть решения объявлена июля 2015 года . Полный текст решения изготовлен июля 2015 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Терешенкова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель - Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование"
заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконным постановления
при участии
от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.04.2014;
от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 22.12.2014;
установил:
Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее – заявитель, Общество, ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 27.05.2015 №Ю 78-00-03-0233, №Ю 78-00-03-0234 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. и в виде предупреждения соответственно, а также представления от 27.05.2015 № 78-00-03/26-0131 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.
Представитель Управления возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 210, 211 АПК РФ.
Материалами дела установлено следующее.
Управлением по заявлению гражданина ФИО3 (вх. №4228/з от 19.03.2015) проведена проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей, по результатам которой вынесены определения от 07.05.2015 №78-00-03-0174, №78-00-03-0175.
В ходе проверки установлено, что между ФИО3 и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта от 10.09.2014, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств наземного транспорта.
Управлением установлено, что ОАО "АльфаСтрахование" в нарушение ст.310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст.10, 13, 15, п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» включил в Договор условие, ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: п.1.7 Правил позволяет страховщику изменять существенные условия договора страхования в одностороннем порядке.
Усмотрев в действиях Общества признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 07.05.2015 Управлением в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях № Ю78-00-03-0174, № Ю78-00-03-0175 в соответствии с указанной квалификацией.
Постановлениями Управления от 27.05.2015 № Ю 78-00-03-0233, № Ю 78-00-03-0234 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначены административные наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. и в виде предупреждения.
Также законному представителю Общества ФИО4 ыдано представление №78-00-03/26-0131 от 27.05.2015.
Считая названные постановления и представление незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей) ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Из материалов дела следует, что между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключен договор страхования средств наземного транспорта от 10.09.2014 (далее - Договор), неотъемлемой частью которого, являются Правила страхования средств наземного транспорта, (далее - Правила).
Согласно п.1.7 Правил «Полной гибелью» транспортного средства признается - повреждение транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.
24.12.2014 застрахованное транспортное средство (далее - ТС) получило повреждение в результате ДТП. После обращения ФИО3 в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, юридическое лицо приняло решение выплатить страховую сумму на условиях «Полная гибель».
13.02.2015 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о несогласии с решением страховой компании в части признания ТС погибшим и потребовал произвести восстановительный ремонт.
В соответствии с письмом ОАО «АльфаСтрахование» №0810 от 19.02.2015 ФИО3 было отказано в восстановительном ремонте, а решение о выплате на условиях «Полная гибель» было принято страховщиком на основании экспертного заключения страховщика в случае, когда проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно. Согласно представленным юридическим лицом документам, экспертное решение страховщика определяется по средствам оценки ряда факторов, установленных внутренним регламентом страховщика.
В соответствии с п.3.2.1 Правил страховым риском - признается повреждениеили гибельТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП и др. опасностей.
Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии со ст. 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
Поскольку от квалификации страхового риска (повреждение/гибель)зависит размер страхового возмещения, определяемого п.10.11 Правил, то критерии по которым застрахованный автомобиль следует считать погибшим, тоже являются существенными условиями договора страхования.
Согласно информации, предоставленной ОАО «АльфаСтрахование» в письме №0810 от 19.02.2015, у ОАО «АльфаСтрахование» имеются критерии, по которым экспертом осуществляется квалификация страхового риска (повреждение/гибель),однако данные критерии устанавливаются «Внутренним регламентом Страховщика» и в нарушение требований ст.940 ГК РФ, не доводятся до сведения страхователя в письменном виде.
Несмотря на то, что экземпляр договора, который ОАО «АльфаСтрахование» выдало ФИО3, не содержит упоминаний о «Внутреннем регламенте Страховщика», данный регламент является неотъемлемой частью Договора, т.к. содержит его существенные условия, определенные законодательством, т.е. критерии, по которым экспертом осуществляется квалификация страхового риска (в соответствии со ст. 942 ГК РФ, ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
По смыслу ст.ст. 310, 940 ГК РФ договор страхования и все его существенные условия должны быть определены в письменной форме, при этом одностороннее изменение существенных условий договора не допускаются.
Определив внутренним регламентом существенное условие Договора, и не отразив данный регламент в документах, выданных ФИО3, ОАО «АльфаСтрахование» в нарушение ст.310 ГК РФ обеспечило себе возможность в одностороннем порядке определять, изменять и трактовать существенное условие договора.
Поскольку от квалификации страхового риска зависит размер страхового возмещения определяемого п. 10.11 Правил, то отсутствие в Правилах критериев, по которым застрахованный автомобиль следует считать погибшим, позволяет страховщику признавать автомобиль погибшим в ущерб страхователям и производить выплату в меньшем размере, чем они могли бы получить, если бы в Правилах были определены критерии гибели ТС.
Согласно материалам дела стоимость годных остатков значительно превышает рассчитанную страховую сумму, что косвенно свидетельствует о необъективности принятого страховщиком решения.
Таким образом, п.1.7 Правил нарушает ст.310 ГК РФ, ст.ст.13, 15, п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку позволяет страховщику изменять существенные условия договора страхования в одностороннем порядке.
Заявитель ссылается на то, что после заключения Договора условия страхования могут быть изменены (исключены, дополнены) по письменному соглашению сторон, при этом каких-либо замечаний и несогласий с условиями договора и правилами страхования от ФИО3 не поступало.
Данное возражение не может быть принято, т.к. согласно разъяснению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П, гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
На основании п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).
Доводы заявителя о том, что ФИО3 в своем обращении подробно ссылается на нормы законодательства РФ, не может являться основанием для непризнания ФИО3 экономически слабой стороной, т.к. потребитель с целью защиты своих интересов имеет право привлекать общественные и др. организации.
Несогласие заявителя со ссылками на нарушения прав потребителей нельзя признать состоятельными, т.к. в данной части Закон о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие между страховщиком и страхователем при наступлении страхового случая.
Однако в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а именно: о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
Изложенные в постановлении доводы также подтверждаются протоколом опроса от 16.03.2015.
В нарушение ст.10 Закона о защите прав потребителей ОАО «АльфаСтрахование» не предоставляет информацию о существенных условиях договора, т.е. критериях, по которым осуществляется квалификация страхового риска и не обеспечивает возможность правильного выбора услуг.
В рассматриваемом случае вина ОАО «АльфаСтрахование» заключается в том, что Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства о защите прав потребителей.
Довод заявителя о превышении Управлением полномочий при
рассмотрении дела не соответствует нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а так же по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При этом, реализуя свои административные полномочия в установленной сфере деятельности, Управление не подменяет деятельность уполномоченных органов при осуществлении страхового надзора.
Управление предпринимает меры административного реагирования к страховым организациям исходя из общего смысла потребительских правоотношений, определенных положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом особенностей, определенных статьей 39 Закона о защите прав потребителей.
В данном случае административное расследование проведено по жалобе гражданина ФИО3 Суть означенной жалобы сводилась к тому, что у потребителя отсутствует возможность изменить условия типового договора, потребители лишены возможности оценить объем предлагаемых страховых услуг при заключении договора страхования и сделать правильный выбор в соответствии с правом, предусмотренным п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Следовательно, предметом административного расследования является нарушение прав потребителя, а не надзор в области страхования.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
При таких обстоятельствах, требования Общества не подлежат удовлетворению, а оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.
Заявителем оспаривается также представление №78-00-03/26-0131 от
27.05.2015, выданное законному представителю юридического лица Скворцову
Владимиру Юрьевичу.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу положений п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197, ч. 1 ст. 198 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц, если этими актами затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Ст. 27 АПК РФ определена подведомственность дел арбитражному суду.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Генеральный директор ОАО «АльфаСтрахование» ФИО6 не является индивидуальным предпринимателем, соответственно обжалуемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №78-00-03/26-0131 от 27.05.2015, не нарушает его прав на защиту его законных интересов в сфере предпринимательства.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Прекратить производство по делу в части требования об обжаловании представления от 27.05.2015 № 78-00-03/26-0131.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.
Судья Терешенков А.Г.
