Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
12 декабря 2023 года Дело № А56-96500/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Константинова Е.В.,
рассмотрев дело по иску:
ЗАО "МЭЛ" (адрес: Россия 394006, ВОРОНЕЖ, ВОРОНЕЖ, УЛ. КРАСНОАРМЕЙСКАЯ Д.52/Д, ОФИС 405 );
к ООО "МАРБО" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЭНГЕЛЬСА Д.21, КВ.119 );
о взыскании
установил:
ЗАО "МЭЛ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "МАРБО" (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 330.475 руб. 44 коп., а также 9.610 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.
Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен договор купли-продажи №94/16 от 28.04.2016, в соответствии с которым ООО «Марбо» поставило ЗАО «МЭЛ» товар - лазерный станок для сварки и наплавки Weld-1-200, тип - HT-WD200 заводской номер NTWD 20160530200W005, дата выпуска - 30.05.2016, производитель - Shenzhen Chinasky Laser Technology Co., Ltd, а ЗАО «МЭЛ» приняло и оплатило за данное оборудование сумму 1 540 000 руб., в т.ч. НДС 18%.
Обязательства по оплате подтверждаются платежным поручениями № 1528 от 10.05.2016, № 2662 от 25.07.2016.
Поставка товара подтверждается УПД №126 от 24.08.2016, актом приема передачи от 24.08.2016.
В графе 10,11 универсального передаточного документа №126 от 24.08.2016 ответчиком (продавцом товара) указана страна происхождения оборудования - Китай, таможенная декларация № 10218060/010816/0007215.
По результатам проведения проверки Воронежской таможней был составлен акт выездной таможенной проверки No 10104000/210/131020/А000033 от 13.10.2020г. В соответствии с указанным актом Воронежской таможней на территории истца было обнаружено незаконно перемещенное на территорию РФ иностранное оборудование - лазерный комплекс для сварки и наплавки Weld-1-200, тип - HT-WD200, заводской номер NTWD 20160530200W005, поставленный ответчиком по указанному выше договору.
Согласно акту таможенной проверки (л.29-31) информация о декларировании указанного станка в базах данных таможенных органов не найдена. По указанной в УПД №126 от 24.08.2016 ТД № 10218060/010816/0007215 оформлен иной товар (не соответствует производитель, марка, модель, выполняемые функции, принцип работы). На основании чего таможней сделан вывод, что проданный по договору №94/16 от 28.04.2016г. лазерный станок для сварки и наплавки Weld-1-200, заводской номер NTWD 20160530200W005 ввезен на таможенную территорию Союза без официального таможенного оформления и без уплаты таможенных платежей.
По результатам таможенной проверки уполномоченным органом решением от 17.12.2020 №10104000/210/171220/Т000033/001 оборудование - лазерный комплекс для сварки и наплавки Weld-1-200, тип - HT-WD200, заводской номер NTWD 20160530200W005, дата выпуска - 30.05.2016, производитель - Shenzhen Chinasky Laser Technology Co., Ltd признано незаконно перемещенным через таможенную границу ЕЭС, ЗАО МЭЛ» признано несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей согласно ч.2 ст.56 ТК ЕЭС, как лицо, приобретшее в собственность незаконно ввезенный товар.
Решением Воронежской таможни на вышеуказанное оборудованием был наложен арест, и, в случае не уплаты, уполномоченный орган мог изъять станок. Указанное оборудование использовалось для реализации государственного оборонного заказа, его изъятие привело бы к простою производственных мощностей, и, как следствие, увеличению размера убытков и привлечению истца к ответственности за нарушение сроков исполнения ГОЗ. Для исключения негативных последствий и минимизации возможных убытков истцом были уплачены таможенные платежи согласно решению уполномоченного органа от 17.12.2020 №10104000/210/171220/Т000033/001 и уведомления от 21.12.2020 г. № 10104000/У2020/0000404 – 308.000 руб. (код вида платежа 5010 (НДС)) пл.пор № 5860 от 22.12.2020 г.,- 145,44 руб. (код вида платежа 5011 (пени)) пл.пор № 5861 от 22.12.2020 г., а также подана декларация на товар № 10131010/120121/0008840 и уплачено:- 8530 руб. - таможенный сбор, пл пор № 6141 от 29.12.20,- 13 800 руб., стоимость услуг по декларированию лазерного станка Weld-1-200 пл. пор №21 от 12.01.2021, а всего выплачено 330.475 руб. 44 коп.
В соответствии с п.5.2. договора купли-продажи №94/16 от 28.04.2016г передача товара осуществляется посредством доставки товара транспортной компанией за счет Продавца.
Таким образом, заключая договор купли-продажи №94/16 от 28.04.2016г. истец исходил из того, что продавец будет действовать добросовестно, осуществит поставку товара, очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, что продавец будет нести расходы, связанные с таможенной очисткой, включая ответственность и риски за оплату таможенных формальностей.
Вышеуказанные обязанности ответчиком не были исполнены.
В свою очередь, истцом был заявлен иск о признании незаконным решение Воронежской таможни от 17.12.2020 №10104000/210/171220/Т000033/О01 и уведомление № 10104000/У2020/0000404 от 21.12.2020г о привлечении ЗАО «МЕЛ» к солидарной ответственности и уплате таможенных платежей в Арбитражный суд Воронежской области (Дело А14-1948/2021). Однако, суд отказал в иске. Решение Арбитражного суда от 19.07.2021 по делу А14-1948/2021 оставлено в силе постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2022 по этому же делу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 27.07.2023 №380/2236 с требованием о возмещении убытков в сумме 330.475 руб. 44 коп., которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.
Доводы Ответчика, изложенные в отзыве не принимаются судом по следующим обстоятельствам:
Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного оборудования, не являлся импортером данного товара, приобрел его у российского продавца, а истец при заключении договора с ответчиком и получении товара не проявил должной осмотрительности, и что все эти обстоятельства не доказывают причинно-следственную связь между суммой понесенных истцом убытков и виновными действиями ответчика, являются не состоятельными.
Факт незаконного ввоза лазерного станка для сварки и наплавки Weld-I-200, приобретенного истцом у ответчика по договору № 94/16 от 28.04.2016г., установлен по результатам таможенного контроля (акт выездной таможенной проверки No 10104000/210/131020/А000033 от 13.10.2020г.) и исследован судом в рамках рассмотрения дела А14-194 8/2021 по иску ЗАО «МЭЛ» о признании ненормативного акта Воронежской таможни незаконным.
Факт поставки и полной оплаты ответчику за оборудование по договору поставки №94/16 от 28.04.2016, а также незаконное перемещение товара по указанному договору через таможенную границу РФ и факт неуплаты таможенных платежей за указанный товар подтверждено по результатам таможенного контроля и исследовано судом в рамках рассмотрения дела А14-1948/2021.
При передаче спорного станка истцу в графе 10,11 универсального передаточного документа № 126 от 24.08.2016 ответчиком (продавцом) товара указана страна происхождения оборудования - Китай, номер таможенной декларации 10218060/010816/0007215. При этом обязательственные отношения по договору № 94/16 от 28.04.2016г у истца имеются только с ответчиком (продавцом). И именно ответчик несет перед истцом (покупателем) ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе в связи с продажей незадекларированного товара, не прошедшего таможенную очистку и вследствие этого, не подлежащего обращению на территории Российской Федерации. Ответчик получил от истца полную стоимость товара по договору, которая должна была включать в себя все таможенные платежи, а затем истец на основании решения таможенного органа от 17.12.2020 №10104000/210/171220/Т000033/001 и уведомления от 21.12.2020 г. № 10104000/У2020/0000404 еще произвел доплату таможенных платежей в общей сумме 330.475 руб. 44 коп.
Решением Воронежской таможни на вышеуказанное оборудованием был наложен арест ввиду отсутствия сведений о декларировании и, соответственно, уплате таможенных платежей и, в случае не уплаты, уполномоченный орган мог изъять спорный станок. Указанное оборудование использовалось истцом в своей производственной деятельности для реализации государственного оборонного заказа, его изъятие привело бы к простою производственных мощностей, и, как следствие, увеличению размера убытков. Для исключения негативных последствий и минимизации возможных убытков истцом были уплачены таможенные платежи согласно решению уполномоченного органа от 17.12.2020 №10104000/210/171220/Т000033/О01 и уведомления от 21.12.2020 г. № 10104000/У2020/0000404.
Данные платежи являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика на основании статьей 15, 393 ГК РФ.
В соответствии с п. 15. ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Истец в отношениях с ответчиком действовал осмотрительно, полагаясь на добросовестное исполнение ответчиком договора поставки №94/16 от 28.04.2016.
Действующее гражданское и таможенное законодательство Российской Федерации не возлагает на покупателя товара, имеющего иностранное происхождение, обязанность установления легальности его ввоза на территорию Российской Федерации и соответственно обязанность принятия мер по контролю за выполнением поставщиком (самостоятельным и не аффилированным юридическим лицом) требований таможенного законодательства, в том числе путем истребования от последнего соответствующих документов при заключении договора.
Более того, материалами таможенной проверки установлено, что ЗАО «МЭЛ» обращалось с запросом в таможню о подтверждении таможенного оформления спорного товара, однако в ответ на запрос был получен отказ Кингисеппской таможни. Таможенный орган сослался на ч. 8 ст. 305 Федерального закона от 03.08.2018г. № 289-ФЗ. Условием получения запрашиваемой информации является в том числе и порядковый номер товара в таможенной декларации. Данной информацией ЗАО «МЭЛ» не могло обладать, поскольку в счет-фактуре (УПД) порядковый номер товара в таможенной декларации не подлежит указанию.
Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ООО "МАРБО" в пользу ЗАО "МЭЛ" убытки в размере 330.475 руб. 44 коп., а также 9.610 руб. расходов по оплате государственной пошлины
Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
Судья Константинова Е.В.
