Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 № А56-52353/20

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 ноября 2020 года                                                           Дело № А56-52353/2020

Резолютивная часть решения объявлена ноября 2020 года . Полный текст решения изготовлен ноября 2020 года .

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Публичного акционерного общества "Ростелеком"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третьи лица:

1. Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Центр безопасности дорожного движения»

2. Комитет государственного заказа Ленинградской области

о признании незаконным решения от 08.06.2020 по делу № 047/06/83.1-1369/2020

при участии

от заявителя: Прилучный М.Г. (по доверенности от 14.11.2019)

от заинтересованного лица: Полторецкий С.В. (по доверенности от 30.12.2019)

от третьих лиц:

1) Кузнецов Е.А. (по доверенности от 26.10.2020)

2) Базанова Я.И. (по доверенности от 06.08.2020)

установил:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании незаконным решения от 08.06.2020 по делу № 047/06/83.1-1369/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Центр безопасности дорожного движения», Комитет государственного заказа Ленинградской области.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель УФАС просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения заявления.

        Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении запроса предложений, документация о проведении запроса предложений размещены Заказчиком 14.05.2020 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

Начальная (максимальная) цена контракта - 61 821 066,60 рублей.

В Ленинградское УФАС России поступила жалоба ПАО «Ростелеком» (вх. № 6726, 6735 от 02.06.2020) на действия комиссии по рассмотрению заявок при проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по оснащению стационарных рубежей автоматической фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - запрос предложений).

         По результатам рассмотрения жалобы Антимонопольным органом было вынесено решение от 08.06.2020 по делу № 047/06/83.1-1369/2020, в рамках которого УФАС решило признать жалобу ПАО «Ростелеком» необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее -законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге (часть 3 статьи 83 Закона о контрактной системе).

ПАО «Ростелеком» считает, что Комиссия определила победителем запроса предложений лицо, которое не подавало предложение на участие закупке, так как в итоговом протоколе от 27.05.2020 победителем указано ООО «Стройотделсервис».

В соответствии с частью 24 статьи 83.1 Закона о контрактной системе выигравшим окончательным предложением является окончательное предложение, которое в соответствии с критериями, указанными в документации о проведении запроса предложений в электронной форме, наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товарам, работам, услугам. В случае, если в нескольких окончательных предложениях содержатся одинаковые условия исполнения контракта, выигравшим окончательным предложением признается окончательное предложение, которое поступило раньше.

В итоговом протоколе фиксируются все условия, указанные в окончательных предложениях участников запроса предложений в электронной форме, принятое на основании результатов оценки окончательных предложений решение о присвоении таким окончательным предложениям порядковых номеров и условия победителя запроса предложений в электронной форме.

Из итогового протокола запроса предложений от 27.05.2020, имеющегося в материалах дела, следует, что участниками запроса предложений являются ООО «Радар» (№ заявки – 216) и ПАО «Ростелеком» (№ заявки – 217).

Комиссией заказчика проведена оценка заявок участников запроса предложений, участникам присвоены баллы: 97,03 (заявке ООО «Радар») и 80 (заявке ПАО «Ростелеком»).

Иные участники запроса предложений в итоговом протоколе от 27.05.2020 не поименованы.

При изготовлении итогового протокола в формате word в качестве победителя запроса предложений ошибочно указано ООО «Стройотделсервис», однако также указано: выигравшим окончательным предложением является окончательное предложение ООО «Радар».

Представитель заказчика пояснил, что была допущена техническая ошибка, однако при формировании сведений протокола на электронной площадке были указаны корректные сведения.

Указанная техническая ошибка при составлении протокола не повлияла на содержание и целостность проведения закупки.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС правомерно посчитала, что в действиях заказчика отсутствует нарушение, и отклонила доводы жалобы участника.

Согласно доводам ПАО «Ростелеком», изложенным в жалобе и заявлении, заказчик не вправе был проводить закупку путем запроса предложений в электронной форме в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, поскольку Заказчиком были изменены требования к объекту закупки.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 83.1 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в электронной форме в случае признания открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55.1 и частью 4 статьи 71 Закона о контрактной системе.

Частью 4 статьи 71 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если электронный аукцион признан несостоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 16 статьи 66, частью 8 статьи 67 и частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем или по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в нем всех его участников, подавших заявки на участие в таком аукционе, а также по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, или по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 83.2 настоящего Федерального закона, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости) и вправе осуществить закупку путем проведения запроса предложений в электронной форме в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 83.1 настоящего Федерального закона (при этом объект закупки не может быть изменен) или новую закупку в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений в электронной  форме  заказчик  размещает  в   единой  информационной   системе утвержденную заказчиком документацию о проведении такого запроса, которая должна содержать наименование и описание объекта закупки, условий контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В данном случае Комиссией УФАС было установлено, что заказчик правомерно в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 83.1. Закона о контрактной системе осуществил закупку путем проведения запроса предложений в электронной форме в силу принятия решения об отмене электронного аукциона, предшествующего началу процедуры запроса предложений по основаниям части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях Заказчика признаков нарушений Закона о контрактной системе в части рассмотренного довода жалобы.

По мнению ПАО «Ростелеком», проведение запроса предложений в электронной форме (извещение № 0145200000420000861) являлось неправомерным, в том числе по причине несоответствия документации предшествующего электронного аукциона (извещение № 0145200000420000194) документации запроса предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Под запросом предложений в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения и документации о проведении запроса предложений в электронной форме и победителем такого запроса признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге (часть 1 статьи 83.1 Закона о контрактной системе.

Комиссией было установлено, что Объект закупки не изменился, а именно: «Выполнение работ по оснащению стационарных рубежей автоматической фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, а также в силу того, что заказчиком проводились отдельные процедуры, являющиеся различными по своей правовой природе способами определения поставщика, довод заявителя был правомерно признан Комиссией необоснованным.

Следуя по тексту искового заявления, ПАО «Ростелеком» фактически приводит доводы, устанавливающие несоответствие положений документации вышеуказанных процедур: запроса предложений в электронной форме (извещение № 0145200000420000861) и электронного аукциона (извещение № 0145200000420000194).

Как пояснил представитель УФАС, в своем решении по делу № 047/06/83.1-1140/2020 от 25.05.2020 Комиссия Ленинградского УФАС подробно проанализировала представленные доводы, а также, заслушала пояснения сторон и пришла к выводу об отсутствии признаков нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на основании того, что сравниваемые заявителем положения документации относятся к нетождественным между собой способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, как указывал заказчик, произошла корректировка инструкции в результате анализа жалоб участников электронного аукциона на содержание аукционной документации по закупке того же объекта, в целях устранения выявленных недостатков, исходя из своих потребностей, что не может расцениваться как изменение объекта закупки и не ограничивает конкуренцию.

Так, Комиссия установила, что в «Перечне приобретаемого оборудования» заказчик конкретизировал размеры приобретаемого оборудования для товаров: «Болты с шестигранной головкой класса точности А», «Гайки шестигранные класса точности А», «Шайба увеличенная класса точности А», тем самым заказчик не нарушал Закона о контрактной системе, не изменял объект закупки, а детализировал размеры необходимого ему оборудования.

Наименование одного из ГОСТ было изменено после того, как было установлено, что «ГОСТ 7805-70. Межгосударственный стандарт. Болты с шестигранной головкой класса точности А. Конструкция и размеры» утратил силу с 1 июля 2014. Взамен введены в действие ГОСТ Р ИСО 4014-2013, ГОСТ Р ИСО 4017-2013, ГОСТ Р ИСО 8676-2013, ГОСТ Р ИСО 8765-2013 соответственно.

В связи с чем, в документации указан действующий стандарт: «ГОСТ Р ИСО 4017-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Винты с шестигранной головкой. Классы точности А и В».

Следовательно, заказчик правомерно в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 83.1. Закона о контрактной системе осуществил закупку путем проведения запроса предложений в электронной форме, не меняя объект закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, предшествующем проведению процедуры запроса предложений, аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию всех его участников, подавших заявки на участие в аукционе на выполнение работ по оснащению стационарных рубежей автоматической фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, Управление установило, что заказчик осуществил закупку путем проведения запроса предложений в электронной форме в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, не изменяя объекта закупки.

В Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2020 N 309-ЭС20-5889 по делу N А50-9954/2019 выражена позиция о том, что если заказчиком принято решение о внесении изменений в документацию о закупке, дополнены некоторые функциональные характеристики разрабатываемой системы, при этом объект закупки фактически не изменен, то нарушений требований, установленных пунктом 6 статьи 50 Закона 44-ФЗ, о запрете изменять объект закупки нет.

Определением Верховного Суда РФ от 14.05.2020 N 309-ЭС20-5889 по делу N А50-9954/2019 была подтверждена законность выводов, сделанных в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020 N Ф09-9260/19 по делу N А50-9954/2019.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020 N Ф09-9260/19 по делу N А50-9954/2019, «были дополнены некоторые функциональные характеристики разрабатываемой системы, при этом объект закупки заказчиком фактически не изменен».

В рамках оспариваемого дела объект закупки не был изменен, так как объектом закупки по электронному аукциону № 0145200000420000861 является «Выполнение работ по оснащению стационарных рубежей автоматической фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации», объект закупки по запросу предложений № 2470313400520000008 - аналогичный.

Как в аукционе, так и запросе предложений необходимо выполнить работы по  установке, монтажу, ПНР и вводу в эксплуатацию комплексов фото-видео фиксации нарушений ПДД.

Как пояснил представитель заказчика, никакие сущностные характеристики работ не были изменены: адреса установки комплексов не поменялись, характер и виды работ не изменились, не был изменен тип устанавливаемых комплексов (к примеру, с радарных на комплексы «по видеокадрам»), не был изменен способ функционирования (со стационарного на передвижной и так далее).

Заказчиком были актуализированы некоторые документы национальной системы стандартизации, уточнены некоторые иные параметры. Объект закупки изменен не был.

При таких обстоятельствах довод заявителя о необоснованности проведения запроса предложений не нашел подтверждения.

ПАО «Ростелеком» ссылается на то, что заказчиком ненадлежащим образом проведена оценка предложения Общества по критерию «Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работ».

Согласно части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений в электронной форме заказчик размещает в единой информационной системе утвержденную заказчиком документацию о проведении такого запроса, которая должна содержать критерии оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из раздела 9 информационной карты «Критерии оценки заявок (их весовые значения), порядок оценки» следует, что при оценке заявок применяется следующая балльная система с учетом следующих критериев:

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).

В соответствии с порядком оценки заявок по нестоимостным критериям оценки количество баллов по показателю «квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов) предлагаемых для выполнения работ», определяется по шкале:

Заявитель указывает на следующее:

Заказчик неправомерно установил предельную величину значимости стоимостных критериев оценки - 60%, и предельную величину значимости нестоимостных критериев оценки - 40%., так как в пункте 1 приложения к данным Правилам в качестве предельной величины значимости критериев оценки установлена минимальная значимость стоимостных критериев оценки заявок участников закупки товаров, за исключением отдельных видов товаров, в размере 70%, и максимальная значимость нестоимостных критериев оценки заявок участников закупки товаров, за исключением отдельных видов товаров, в размере 30%;

порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта, поскольку в документации о запросе предложений не установлена пропорциональная зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по данному показателю;

установленный в документации заказчиком порядок оценки, не обеспечивает выявление лучших условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе документация о проведении запроса предложений должна содержать критерии оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заказчик установил критерии оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме в соответствии с Правилами.

Так, в соответствии с приложением о «Предельных величинах значимости критериев оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчиком установлены предельные величины значимости критериев оценки: предельную величину значимости стоимостных критериев оценки - 60% и предельную величину значимости нестоимостных критериев оценки - 40%.

Доводы заявителя о незаконности применения такого порядка несостоятельны, так как предлагаемое им соотношение величин (70-30) относится к поставке товаров (пункт 1 приложения к Правилам), а не к выполнению работ, являющемуся объектом закупки (пункт 2 Правил). В соответствии с пунктом 2 приложения к Правилам установлены предельные величины значимости для работ, услуг за исключением отдельных видов работ, услуг, при этом: минимальная значимость стоимостных критериев оценки (процентов) - 60%; максимальная значимость нестоимостных критериев оценки (процентов) - 40%.

Правила не устанавливают требований об установлении пропорциональной зависимости между баллами, несогласие заявителя с выбранной моделью не означает ее несоответствие законодательству.

Комиссия правомерно пришла к выводу о том, что доводы заявителя относительно пропорциональной зависимости установленных критериев, а также соответствия таковых требованиям Закона о контрактной системе носит оценочный характер, при этом в ходе заседания Комиссии доказательств, объективно обосновывающих изложенную позицию, Заявителем представлено не было.

Все потенциальные Участники при этом поставлены в одинаковые условия.

При таких обстоятельствах установленные заказчиком в документации критерии, а также порядок оценки заявок соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.

Согласно требованиям документации наличие специалистов подтверждается предоставлением следующих копий документов:

- трудовых книжек специалистов (участником представляются копии всех листов трудовой книжки, на которых имеются записи, начиная с титульной страницы с указанием личных данных)

или

-    сведения о трудовой деятельности работника, содержащиеся в электронной трудовой книжке (участником представляются копии сведений о трудовой деятельности работника на бумажном носителе (заверенная подписью и печатью) или копии сведений о трудовой деятельности работника в электронном виде, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью);

-    штатного расписания;

документа, устанавливающего трудовые функции сотрудника по организации выполнения работ;

-    документов, подтверждающих наличие трудовых отношений со специалистом;

- удостоверений допуска по электробезопасности (удостоверений допуска работ на высоте);

- дипломов об образовании не ниже среднего специального;

-    расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, составленного за последний отчетный период, предшествующий дате подачи заявки на участие в запросе предложений в электронной форме (форма расчета по страховым взносам, порядок его заполнения, а также формат представления расчета в электронной форме утвержден приказом ФНС России)*;

-    заполненная форма «Наличие квалифицированных трудовых ресурсов» (см. форму «Таблица 2 «Наличие квалифицированных трудовых ресурсов»);

- заполненная форма «Специалисты участника» (форма заполняется для каждого специалиста) (см. форму «Таблица 3 «Специалисты участника»).

В соответствии с частью 19 статьи 83.1 Закона о контрактной системе все заявки участников запроса предложений в электронной форме оцениваются комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений на основании критериев, указанных в документации о проведении запроса предложений в электронной форме, фиксируются в виде таблицы и прилагаются к протоколу проведения запроса предложений в электронной форме. В указанный протокол включаются информация о заявке, признанной лучшей, или условия, содержащиеся в единственной заявке на участие в запросе предложений в электронной форме.

Согласно части 24 статьи 83.1 Закона о контрактной системе выигравшим окончательным предложением является окончательное предложение, которое в соответствии с критериями, указанными в документации о проведении запроса предложений в электронной форме, наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товарам, работам, услугам. В итоговом протоколе фиксируются все условия, указанные в окончательных предложениях участников запроса предложений в электронной форме, принятое на основании результатов оценки окончательных предложений решение о присвоении таким окончательным предложениям порядковых номеров и условия победителя запроса предложений в электронной форме.

Из вышеизложенного следует, что в документации полностью перечислены документы и сведения, которые должны быть представлены в заявке, для получения участником закупки положительного количества баллов, а также большего их количества по сравнению с другими участниками закупки.

Отсутствие документов, подтверждающих квалификацию участника, не является основанием для отклонения заявки участника.

В документации установлено, что одним из таких документов является расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, составленного за последний отчетный период, предшествующий дате подачи заявки на участие в запросе предложений в электронной форме (форма расчета по страховым взносам, порядок его заполнения, а также формат представления расчета в электронной форме утвержден приказом ФНС России).

Форма расчета по страховым взносам, порядок его заполнения, а также формат представления расчета в электронной форме утверждены:

- Приказом ФНС России от 10.10.2016 № ММВ-7-11/551@ "Об утверждении формы расчета по страховым взносам, порядка его заполнения, а также формата представления расчета по страховым взносам в электронной форме" (применяется, начиная с представления расчета по страховым взносам за первый расчетный (отчетный) период 2017 года).

или (в зависимости от действия на период, за который предоставляются сведения):

- Приказом ФНС России от 18.09.2019 N ММВ-7-11/470@ "Об утверждении формы расчета по страховым взносам, порядка ее заполнения, а также формата представления расчета по страховым взносам в электронной форме и о признании утратившим силу приказа Федеральной налоговой службы от 10.10.2016 N ММВ-7-11/551 @" (применяется, начиная с представления расчета по страховым взносам за первый расчетный (отчетный) период 2020 года).

В соответствии со статьей 423 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Представленный расчет должен содержать все разделы формы.

В случае непредставления одного из перечисленных документов в отношении каждого специалиста в сведениях «Специалисты участника», несоответствия сведений в предоставляемых документах, комиссия не засчитывает наличие такого специалиста. В случае не предоставления сведений о «Наличие квалифицированных трудовых ресурсов» начисление баллов по данному показателю не производится.

В составе заявки заявителя отсутствовал раздел «Раздел 3. Персонифицированные сведения о застрахованных лицах». Таким образом, заказчик не зачел расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и присвоил Заявителю по показателю «квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ» 0 баллов.

В качестве специалистов Обществом были заявлены Барцак Д.В., Воронин СВ., Герман Н.М., Дмитриев Л.А., Масютин В.Н., Осипов С.А. Ни на одного из них сведения не были представлены.

Таким образом, доводы заявителя не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении его жалобы Комиссией УФАС, ни при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение УФАС является правомерным и обоснованным, и оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Публичного акционерного общества «Ростелеком» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                           Ресовская Т.М.