Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
18 октября 2023 года Дело № А56-37174/2023
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Новиковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: индивидуальный предприниматель Серрано Кабрал (ранее Черепан) Анна Владимировна (адрес: Россия 188663, п. Кузьмоловский, Ленинградская обл., ул. Железнодорожная д.24, кв. 33, ОГРНИП 307470314500050);
ответчик: индивидуальный предприниматель Долгобородов Вадим Германович (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Байконурская д.19, корп. 1, литер. А, кв. 306, ОГРНИП: 309784703500134);
о взыскании
при участии
- от истца: Садова Н.П. по доверенности
- от ответчика: Бородулин С.И. по доверенности
установил:
индивидуальный предприниматель Серрано Кабрал (ранее Черепан) Анна Владимировна (далее - истец, Арендодатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долгобородову Вадиму Германовичу (далее – ответчик, Арендатор) о взыскании задолженности в размере 599342 руб. 99 коп., процентов за период с 19.01.2023 по 20.04.2023 в размере 10922 руб. 24 коп. и далее на сумму задолженности с 21.04.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.
Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023г., в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело № А56-35908/2023 передано в производство судье Новиковой Е.В.
В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что обеспечительный платеж в сумме 1206999 руб. зачтен в счет погашения долга, и, учитывая курсовую разницу, задолженность отсутствует.
Истец пояснил, что поскольку оплата обеспечительного платежа произведена в рублевом эквиваленте, курсовая разница не применима.
Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее
01.06.2021 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений (далее - Договор аренды), в соответствии с условиями которого ответчику переданы во временное владение и пользование нежилые помещения № 29Н (кадастровый номер 78:14:0007664:5087) и № 5Н (кадастровый номер 78:14:0007664:5130), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 197, лит. А. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 06.04.2022г за номером 78:14:0007664:5087/78/011/2022-3.
Помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи 01.06.2021.
В соответствии с условиями пунктов 3.1., 3.3., 3.6. Договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 983009 руб., сумма возмещения расходов на оплату коммунальных услуг - 60000 руб.
Срок уплаты арендной платы и возмещения расходов на оплату коммунальных услуг согласно пункту 3.3. Договора аренды - не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора аренды ответчик обязался своевременно и полностью уплачивать арендную плату и возмещать коммунальные и иные платежи, однако принятые обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 года по делу №А56-104256/2022 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также факт реализации истцом своего права на односторонний отказ от Договора аренды путем надлежащего уведомления ответчика о таком отказе. Договор аренды нежилых помещений № 29-Н и № 5-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 197, лит. А, от 01.06.2021 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Серрано Кабрал Анной Владимировной и индивидуальным предпринимателем Долгобородовым Вадимом Германовичем признан прекратившимся с 03.10.2022.
В соответствии с пунктом 2.2.9. Договора аренды в день окончания срока действия договора либо в день его расторжения арендатор обязан передать Арендодателю помещения по Акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа со всеми неотделимыми без вреда для помещений улучшениями.
Передача нежилых помещений от ответчика истцу подтверждается односторонним актом приема-передачи от 02.02.2023. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
На момент возврата нежилых помещений арендная плата за фактическое пользование нежилыми помещениями № 29-Н и № 5-Н не была уплачена ответчиком в полном размере.
31.01.2023 истом произведен зачет обеспечительного платежа в сумме 1206999 руб. 20 коп. в счет оплаты фактического пользования нежилым помещениями за период с 16.12.202 по 18.01.2023, заявление о зачете получено ответчиком 11.02.2023. С учетом произведенного зачета задолженность ответчика составила 599342 руб. 99 коп. Истец направил претензию от 15.03.2023 о погашении долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставлять арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вноситьплату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 32-КГ17-37 плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты на сумму задолженности за период с 19.01.2023 по 20.04.2023 составили 10922 руб. 24 коп. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по договору либо возврата денежных средств; документально обоснованных возражений по существу спора ответчик не направил.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторожа в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку задолженность ответчика и факт нарушения обязательств подтверждены материалами дела, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд также признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности с 21.04.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются 15205 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгобородова Вадима Германовича (ИНН 780624653586) в пользу индивидуального предпринимателя Серрано Кабрал Анны Владимировны (ИНН 470305201324) 599342 руб. 99 коп. долга, 10922 руб. 24 коп. процентов, проценты на сумму долга с 21.04.2023г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, 15205 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Новикова Е.В.
